Un enjeu de l’étiquetage nutritionnel en face-avant des produits : cibler en priorité les consommateurs à faible revenu

5L’efficacité de l’étiquetage nutritionnel varie selon les individus. Ses lecteurs sont principalement les individus les plus éduqués et ceux disposant d’un revenu plus important. A contrario, les consommateurs les plus vulnérables sur le plan économique – les consommateurs à faible revenu – sont moins enclins à consulter l’information nutritionnelle diffusée sur les emballages des produits agroalimentaires (Encadré 1).

6Pour anticiper l’effet d’une intervention sur le marché – telle que l’apposition du logo Nutri-Score – sur le comportement des consommateurs, le consentement-à-payer (CAP) est un indicateur utile. Il correspond au jugement ponctuel de l’utilité d’acquisition du produit par un individu. Il se définit comme le prix maximum que celui-ci consent à payer pour une quantité donnée d’un bien ou d’un service (Wertenbroch et Skiera, 2002). Il indique ainsi la valeur qu’accorde ponctuellement le consommateur au produit, en particulier lorsque les données de marché n’existent pas (Le Gall-Ely, 2009). Dans le cas d’un nouvel étiquetage nutritionnel sur les produits, il traduit le sacrifice monétaire maximum que l’individu accepte de faire au regard des bénéfices à recevoir de l’achat du produit, compte tenu des informations fournies sur ces caractéristiques nutritionnelles. Les recherches montrent en effet que le CAP évolue selon les caractéristiques affichées du produit et ce d’autant plus que l’offre est diversifiée (Sevdalis et Harvey, 2006). Ce sacrifice est perçu comme pertinent à étudier dans le processus de décision des consommateurs à faible revenu car il nécessite des arbitrages impliquants entre les produits.

Faciliter l’accès à l’information nutritionnelle avec un format synthétique et des explications additionnelles

7L’effet de l’étiquetage nutritionnel en face-avant sur le comportement des consommateurs dépend en partie de son format. Les formats synthétiques qui indiquent par un code couleurs, une lettre ou un pictogramme unique, le niveau global de la qualité nutritionnelle du produit sont les plus faciles d’accès. Ils améliorent davantage leur attitude envers les produits sains que les formats descriptifs (Andrews et al., 2011 ; Mérigot et Nabec, 2016). Les feux multicolores permettent aux individus qui ont un faible niveau de self-control de réguler leur consommation de sucres et de graisses (Koenigstorfer et al., 2014) et influencent les évaluations des consommateurs les moins experts en nutrition (Ducrot et al., 2015). Cependant, en matière de nutrition, les éléments d’information positifs n’ont pas un effet symétrique à celui des éléments négatifs (Mérigot et Nabec, 2016).

8Selon la théorie du prospect de Kahnman et Tversky (1979), les pertes et les profits sont différemment valorisés dans les décisions des individus : les pertes ont un impact plus fort que les gains. Certains consommateurs cherchent davantage à éviter les risques liés à un produit que d’autres, relativement aux bénéfices qu’il peut leur procurer (Chalamon et Nabec, 2013). Un élément d’information négatif peut alors avoir un effet plus fort qu’un positif :

• H_1a : L’étiquetage nutritionnel en face-avant de format synthétique accroît le CAP des consommateurs à faible revenu pour des produits de meilleure qualité nutritionnelle.
• H_1b : L’étiquetage nutritionnel en face-avant de format synthétique décroit le CAP des consommateurs à faible revenu pour des produits de moins bonne qualité nutritionnelle.
• H_1c : La diminution du CAP des consommateurs à faible revenu pour obtenir un produit de faible qualité nutritionnelle avec un étiquetage en face-avant synthétique est plus forte que son amélioration pour obtenir un produit de meilleur qualité nutritionnelle.

9Des explications additionnelles sont aussi nécessaires pour indiquer aux consommateurs comment mobiliser un nouveau dispositif d’information tel que l’étiquetage Nutri-Score et les sensibiliser aux enjeux de la nutrition sur la santé. Elles permettent d’accroitre la valeur qu’ils accordent à l’information diffusée sur le produit de bonne qualité nutritionnelle. Par exemple, l’usage des mots précis « faible » ou « fort » améliore l’effet des feux multicolores multiples sur leur compréhension par les consommateurs (Julia et al., 2016).

• H_2a : La diffusion d’explications additionnelles sur le dispositif d’étiquetage nutritionnel renforce son impact (positif ou négatif) sur le CAP des consommateurs à faible revenu.
• H_2b : La diffusion d’explications additionnelles sur les liens nutrition-santé renforce l’impact (positif ou négatif) de l’étiquetage sur le CAP des consommateurs à faible revenu.

Contrer les effets des actions marketing des marques

10Le contexte marketing dans lequel évoluent les consommateurs peut – ou non – leur donner l’opportunité de lire l’étiquetage nutritionnel. En effet, l’emballage du produit, sa taille, son prix et le discours des marques créent un contexte d’achat plus ou moins favorable à la prise en compte de la qualité nutritionnelle dans les choix alimentaires (Chandon et Wansink, 2012). En particulier, le positionnement de la marque influence le risque nutritionnel perçu par les individus associés à la consommation des produits (Laporte et al., 2015). On peut penser que le risque perçu associé aux produits de MDD est plus fort que celui associé aux produits de marque nationale. En effet, le capital-marque associé aux marques nationales est plus fort que celui des MDD : elles capitalisent davantage de valeur sur leur notoriété, leur image et une clientèle fidèle qui sera moins sensibles aux prix et aux caractéristiques intrinsèques des produits. La marque agit alors comme une heuristique de choix qui permet à l’individu d’éviter de considérer le détail de l’évaluation des attributs du produit. L’effet d’un Nutri-Score indiquant une qualité nutritionnelle plus faible (orange foncé / E) surprendra alors les consommateurs qui accordent une valeur à la marque nationale et l’utilisent comme une heuristique de choix. En revanche, un logo Nutri-Score indiquant une meilleure qualité nutritionnelle (vert/A) n’influencera pas la valeur accordée par les consommateurs au produit, car il sera conforme à leurs attentes. Celui-ci renforcera en revanche la valeur accordée aux produits de MDD, positionnés sur un prix plus bas que celui des marques nationales, cela pouvant être perçu au détriment de la qualité du produit.

• H₃ : L’effet (positif ou négatif) de l’étiquetage nutritionnel synthétique en face-avant sur le CAP des consommateurs à faible revenu est plus fort pour les MDD que pour les marques nationales.

Figure 1

Les effets d’un étiquetage nutritionnel synthétique en face-avant des produits agroalimentaires sur le consentement-à-payer (CAP) des consommateurs

Les effets d’un étiquetage nutritionnel synthétique en face-avant des produits agroalimentaires sur le consentement-à-payer (CAP) des consommateurs

Protocole d’étude en laboratoire

12Nous avons mené une étude en laboratoire en région parisienne au cours du mois de juin 2017 [4]. L’avantage principal d’une étude en laboratoire (appelée également lab experiment en sciences économiques) comparée à une expérience de terrain (field experiment) réside dans le contrôle précis des informations révélées aux participants. Les études de terrain montrent que les consommateurs dans les supermarchés présentent les caractéristiques suivantes (Marette et al., 2011) : une mémorisation imparfaite des informations reçues, un manque de temps avant d’acheter les produits, un grand nombre de produits achetés ou/et la confusion face aux informations complexes. Ceci rend les informations complexes relativement inutiles pour les consommateurs dans un contexte d’achat réel. L’étude en laboratoire était donc pertinente pour mesurer l’impact du dispositif Nutri-Score et celui d’explications complémentaires sur le CAP.

Le choix des produits

13L’étude s’est focalisée sur le choix de paquets de céréales pour le petit déjeuner (Annexe 1). L’offre de céréales pour le petit-déjeuner est variée dans les linéaires des supermarchés et elle se caractérise par une diversité de produits couvrant tous les scores du système de classement Nutri-Score [5]. Nous avons sélectionné trois produits de marque nationale, proposés par des multinationales de l’agroalimentaire et trois produits de marques de distributeur. Nous avons choisi des produits ayant les Nutri-Score A, C et E (en évitant les scores intermédiaires B et D), avec pour chacun, un produit de marque nationale et un produit de MDD (Tableau 1).

La sélection de l’échantillon

14L’échantillon est constitué de 86 personnes âgées entre 18 et 63 ans. Les participants ont été recrutés parmi les personnels administratifs de la Mairie de Chatenay-Malabry, ceux l’Université Paris-Sud et des étudiants dans des formations en apprentissage de la faculté (disposant ainsi d’un revenu propre). Lors du recrutement, au préalable de l’étude, un entretien court était réalisé avec chaque participant pré-supposé afin de vérifier deux prérequis : le fait qu’il achetait au moins occasionnellement des céréales pour le petit-déjeuner ou qu’il en consommait et le fait que leur niveau de vie individuel mensuel était inférieur à 1 100 €. Les 86 participants répondent ainsi à ces deux critères. Chaque participant a déclaré le revenu net dont disposait son foyer par mois pour vivre (salaires, allocations familiales et autres ressources comprises) en indiquant la tranche parmi les 8 proposées dans laquelle il était inclus (1/ moins de 1 000 € ; 2/ entre 1 000 et 1 500 € ; 3/ entre 1 501 et 2 000 € ; 4/ entre 2 001 et 2 500 € ; 5/ entre 2 501 et 3 000 € ; 6/ entre 3 001 et 3 500 € ; 7/ entre 3 501 et 4 000 € ; 8/ Plus de 4 000 €). Il mentionnait également le nombre total de personnes vivant dans son foyer ainsi que le nombre d’enfants. Au regard de ces informations, nous avons procédé en deux étapes. Tout d’abord, nous nous sommes assurés que les participants avaient déclaré disposer d’un revenu net mensuel pour leur foyer inférieur à 4 000 € (la 8^e tranche). Puis nous avons estimé le niveau de vie de chaque participant en rapportant sa classe de revenu mensuel net disponible au nombre d’unités de consommation qui le compose. Nous avons ainsi vérifié que l’échantillon final était constitué de 86 répondants qui, selon leurs déclarations, disposaient d’un revenu faible, c’est-à-dire, dont le niveau de vie est inférieur à 1 139 € mensuel (Encadré 1).

La mesure du consentement-à-payer (CAP) des consommateurs

15Pour mesurer le consentement-à-payer (CAP) des participants, nous avons adopté la méthodologie BDM (Becker, DeGroot et Marschak, 1964) qui permet de déterminer les préférences des participants, en se basant sur un mécanisme incitatif (Becker et al., 1964). Avec ce mécanisme, la question exacte déterminant le CAP et à laquelle devait répondre chaque participant était : « Quel est le prix maximum que vous êtes prêt(e) à payer pour ce produit ? ». Chaque répondant indiquait plusieurs CAP durant les différentes étapes de la séance. Il était précisément expliqué au début de la séance qu’avec la procédure BDM, chacune des CAP pouvait être tirée au hasard et comparé à un prix d’achat tiré au sort entre 0,1 € et 5 € à la fin de la séance. Si le CAP indiqué par le participant était inférieur au prix d’achat tiré au sort, il n’achetait pas le produit mais il repartait avec les 15 € de rétribution. Au contraire, si le CAP était supérieur à ce prix, il devait acheter le produit, et il repartait avec son paquet et les 15 € de rétribution moins le prix d’achat. Il leur a aussi été précisé qu’ils avaient la possibilité de mettre 0 € pour indiquer qu’ils ne souhaitaient pas procéder à l’achat du produit ou 15 € pour être certain de pouvoir acheter le produit.

16Cette procédure incitative est supposée révéler des CAP non-biaisés, car elle repose sur un achat potentiel réel. En dépit de ce mécanisme incitatif, plusieurs auteurs ont montré une certaine variabilité des CAP pour les produits. Par exemple, Ariely et al. (2003) ont montré que les CAP, au lieu d’être stables, sont le plus souvent arbitraires. En d’autres termes, les CAP des produits sont sensibles dans l’absolu à un ensemble d’influences difficiles à contrôler en laboratoire. En revanche, plusieurs contributions ont montré que les variations marginales des CAP, notamment pour la qualité d’un produit, sont stables. Lusk et Schroeter (2007) ont montré que le CAP marginal pour un changement de qualité d’un produit n’est, en général, pas statistiquement différent entre un contexte expérimental et un contexte réel. De plus, les variations de CAP provenant de messages sur la qualité des produits sont également stables, quelle que soit l’organisation des expériences. Cela confère une validité aux études en laboratoire pour la mesure des CAP marginaux liés à des attributs de qualité et à la révélation d’information.

Le déroulé de l’étude

17Préalablement au commencement de chaque séance d’étude, la salle était préparée. Les tables des participants étaient numérotées et espacées pour nous permettre de circuler aisément entre elles. Sur chaque table, nous disposions les six paquets de céréales en tas dans le coin supérieur gauche, un stylo et une pochette permettant la collecte des fichiers de réponse qui seraient successivement remplies par les participants (Annexe 2). Une fois les tables prêtes, les participants entraient et s’installaient à une table de leur choix.

18L’étude pouvait alors commencer. En introduction, nous précisions aux participants que les réponses étaient anonymes (car les participants étaient uniquement identifiés par le numéro de la table) et qu’ils seraient rétribués de 15 € à l’issue de la session. Nous leur avons expliqué le mécanisme BDM de mesure des CAP en prenant l’exemple d’une barre chocolatée [6]. Puis nous leur avons indiqué qu’ils auraient la possibilité d’acheter un seul paquet de céréales tiré au sort. Tous ces éléments étaient écrits sur un document que nous avons distribué aux participants, et qu’ils ont lu et signé. Les quatre étapes de recueil des données de l’étude démarraient alors. A la première étape, les participants pouvaient alors prendre en main et manipuler les six paquets de céréales neufs pendant 2 minutes, sans les ouvrir (la dégustation n’était pas autorisée). Aucune information nutritionnelle additionnelle n’était fournie en dehors du tableau nutritionnel traditionnel à l’arrière du paquet. Les participants indiquaient alors leurs CAP pour chacun des six produits sur un premier document, sur lequel les photos des paquets de céréales étaient présentées sans Nutri-Score. A la fin de l’étape 1, il était demandé aux participants de rester silencieux trois minutes, le temps de préparation de l’étape suivante.

19Au début de l’étape 2, les organisateurs géraient l’apposition des logos Nutri-Score imprimés en couleurs sur des étiquettes Post-it de 5 x 3 cm en les collant de manière systématique en bas à gauche de chaque paquet de céréales (Annexe 1). Afin d’éviter toute erreur, nous affichions successivement les notes A, C puis E. Les participants pouvaient alors reprendre en main les paquets sur lesquels le Nutri-Score était désormais apposé et évaluer leur CAP sur le nouveau document qui leur était distribué, sur lequel étaient présentées les photos des six paquets avec Nutri-Score (étape 2).

20A l’étape 3, puis à l’étape 4, nous donnions, à l’oral et à l’écrit, des explications complémentaires sur le dispositif d’information, puis sur la relation nutrition-santé (Encadré 2). La révélation d’information successives aux étapes 2 (avec les Post-it), et aux étapes 3 et 4 (avec les explications) était progressive. Cet ordre de révélation ne se prêtait pas à des variations d’ordre entre sous-groupes, via une « randomization », car l’étape 2 avec les Post-it devait précéder les étapes d’explications détaillées. Au sein des explications détaillées, les précisions sur Nutri-score à l’étape 3 précédaient logiquement les explications générales sur la nutrition à l’étape 4.

Encadré 2 : Explications additionnelles sur le dispositif d’information nutritionnelle Nutri-Score (étape 3) et sur la relation nutrition-santé (étape 4)

Explications additionnelles sur le dispositif d’information nutritionnelle Nutri-Score (étape 3)
Nutri-Score est un logo destiné à informer le consommateur d’un coup d’œil, sur la qualité nutritionnelle du produit. Il prend en compte la valeur énergétique (calories) du produit et les teneurs en matières grasses (dont les acides gras saturés), en protéines, en glucides (dont les sucres) et en sel.
Nutri-Score permet de répartir les produits alimentaires en cinq classes, avec une note globale (A, B, C, D, E) et une couleur. Les cinq couleurs apparaissent sur l’emballage, avec une « loupe » sur la couleur et la lettre attribuées au produit. Avec les 3 exemples ci-dessous, l’étiquette de gauche (lettre A et couleur verte) signale une meilleure qualité nutritionnelle que l’étiquette du centre (lettre C et couleur jaune). Cette étiquette du centre (lettre C et couleur jaune) signale une meilleure qualité nutritionnelle que l’étiquette de droite (lettre E et couleur orange foncé).

Explications additionnelles sur la relation nutrition-santé (étape 4)
La qualité nutritionnelle des produits alimentaires que vous consommez joue un rôle primordial pour préserver votre capital santé. Bien manger, c’est adopter une alimentation variée et équilibrée, c’est-à-dire manger de tout mais en quantités adaptées. Le logo Nutri-Score contribue à améliorer la qualité de vos choix nutritionnels. Il vous aide notamment à privilégier les aliments bénéfiques à notre santé, et à limiter la consommation de produits sucrés, salés et gras. Associée à une activité physique régulière, une alimentation de bonne qualité nutritionnelle permet de lutter contre le risque de surpoids et réduit un certain nombre de problème de santé, comme l’excès de cholestérol, le diabète de type 2, les cancers et les maladies cardiovasculaires.

21Les participants indiquaient leurs CAP sur les documents spécifiques qui leur étaient distribués. Afin d’éviter un biais de classement dans les réponses, les produits avec le Nutri-Score jaune/C étaient placés dans un tableau sur la ligne du haut, puis, en-dessous, ceux avec le Nutri-Score orange foncé/E et ceux avec le Nutri-Score vert/A. Les participants indiquaient aussi leur profil socio-démographique et leurs connaissances générales en matière de nutrition. A la fin du protocole, nous donnions la rétribution promise de 15 €. Puis, conformément au mécanisme BDM, nous leur donnions individuellement la possibilité d’acheter un produit. Nous effectuions alors le tirage au sort du produit proposé à l’achat et de son prix d’achat compris entre 0,10 € et 5 €. Les participants décidaient au regard de leur CAP pour ce produit de l’acheter ou non (fin de l’étude).

Le choix des explications additionnelles diffusées aux consommateurs

22Nous précisons les informations supplémentaires données aux étapes 3 et 4. D’après Wansink et al. (2004), les messages relativement simples sont plus efficaces que des messages longs comportant des informations complexes. En nous appuyant sur les informations diffusées par le programme national nutrition santé (PNNS) [7] et ses éléments de langage, nous avons donc apporté de brèves explications sur le dispositif d’information nutritionnelle Nutri-Score ainsi que sur la relation nutrition-santé (Encadré 2).

Les effets du logo Nutri-Score et des informations additionnelles sur le consentement à payer des consommateurs à faible revenu

24Les CAP moyens des consommateurs à faible revenu pour les produits sont analysés selon le niveau spécifique de Nutri-Score à la fois dans le tableau 2 et représentés en trois graphiques de la figure 2. Pour chaque graphique, les étapes sont en abscisses et les CAP moyens en euros sur l’axe des ordonnées. Des tests de Wilcoxon comparant les échantillons appariés pour chaque produit entre deux étapes successives indiquent en complément la significativité de l’effet de l’étiquetage nutritionnel en face-avant sur les CAP des consommateurs à faible revenu. Les CAP moyens évoluent significativement selon le niveau d’information nutritionnelle qui est diffusée. L’apposition d’un logo Nutri-Score vert avec la lettre A (étape 2) augmente significativement le CAP pour les produits de bonne qualité nutritionnelle (relativement à leur CAP sans Nutri-Score dans l’étape 1) (H1a validée). Parallèlement, l’apposition d’un logo Nutri-Score orange foncé associé à la lettre E diminue significativement leur CAP pour des produits de moins bonne qualité nutritionnelle (H1b validée). Il est à noter que l’apposition d’un Nutri-Score jaune associé à la lettre C (qualité moyenne) diminue significativement le CAP des consommateurs à faible revenu pour les produits de marque nationale. Il n’influence pas en revanche significativement celui pour les produits de MDD.

25Les explications additionnelles procurées aux participants sur le dispositif Nutri-Score (étape 3) améliorent significativement l’effet de Nutri-Score vert/A et de Nutri-Score orange foncé/E sur le CAP des participants (H2a validée). L’effet négatif d’un score moyen de Nutri-Score (jaune/C) sur le CAP des participants est significativement renforcé par les explications sur le dispositif d’information pour les produits de marque nationale mais pas pour ceux des MDD. Quant à ces dernières, la diffusion des explications additionnelles sur les enjeux santé de la nutrition (étape 4) n’améliore pas significativement l’effet d’un Nutri-Score positif ou négatif sur le CAP des participants (H2b non-validée). Néanmoins, ces informations viennent significativement renforcer la détérioration du CAP pour les produits de marque nationale étiquetés d’un Nutri-Score jaune/C.

Evolution des consentements à payer des consommateurs selon les niveaux de diffusion de l’information nutritionnelle

26Une estimation économétrique du CAP des consommateurs a été réalisée pour confirmer les résultats précédents (Tableau 3). Elle permet de mesurer précisément, pour chaque participant, les variations du CAP provenant de l’information révélée lors des étapes successives, en regroupant les observations correspondant aux CAP déclarés à chaque étape du protocole. Étant donné que chaque participant a écrit quatre CAP pour un produit (soit 24 CAP pour les 6 produits), les erreurs liées à ces CAP sont potentiellement corrélées pour chaque participant. L’effet aléatoire impose des contraintes sur la structure de la matrice de variance-covariance liée à la régression. De plus, un CAP ne pouvant pas être négatif, nous utilisons l’estimateur Tobit à effets aléatoires (Tobit model with random effects) pour tester l’influence du dispositif Nutri-Score et des explications additionnelles sur les CAP. Ainsi, les produits sont identifiés par une variable « dummy » égale à 1 pour un produit donné et à zéro dans le cas contraire. Les informations révélées à une étape précise sont identifiées par une variable « dummy » égale à 1, pour une étape spécifique (et 0 sinon). Cela conduit à un ensemble de vecteurs constitués de 1 et 0, et qui peuvent être combinés entre eux pour mesurer l’effet des étapes d’information sur un produit particulier. Pour un participant i, la variable expliquée CAPⁱ_P,R représente le CAP en € pour un produit P (parmi les 6 paquets de céréales) et pour les étapes R avec R={1,…,4}. X_R,i est la matrice des variables explicatives de type « dummy » (1/0) indiquant les niveaux d’informations et les types de produits. Le modèle Tobit à effets aléatoires peut être écrit comme suit :

27

28avec les paramètres β₀ et β₁ estimés, et ε_R,i le terme d’erreur.

29En raison du nombre de variables prises en compte, les coefficients mesurant les interactions entre les différentes étapes et un produit spécifique sont présentés sur une ligne spécifique, mais l’ensemble du tableau ne présente qu’une seule et unique régression. Pour un produit donné, le coefficient lié à un niveau d’information mesure l’impact de cette information sur le CAP de ce produit [8].

30La première colonne indique le CAP pour chaque produit en l’absence de Nutri-Score et en l’absence d’explications additionnelles (étape 1). Par exemple, le premier coefficient en haut à droite (2,201) signifie que le CAP moyen est de 2,201 pour la marque nationale A/vert (1/0). Sur la même ligne, le deuxième coefficient (0,135) estime l’impact de la variable « Marque Nationale A/vert » (1/0) multiplié par la variable « dummy » égale à 1 si le CAP a été déterminé à l’étape 2 et zéro autrement. S’il était significatif, ce coefficient signifierait que l’augmentation du CAP moyen serait de 0,135 pour la marque nationale A/vert, avec le Nutri-Score révélé à l’étape 2 (mais ce coefficient n’est pas significatif, indiquant une absence d’influence du Nutri-Score à l’étape 2 sur ce produit). En regardant la première colonne, on voit que toutes les variables sont statistiquement significatives, indiquant une hiérarchisation des marques. Le CAP pour les marques nationales est plus élevé que celui pour les MDD, ce qui est cohérent avec la hiérarchie des prix de marché. Les autres colonnes indiquent les impacts des étapes 2, 3 et 4 pour lesquelles des informations étaient successivement révélées aux participants. La révélation du Nutri-Score à l’étape 2 (2^e colonne) a uniquement un effet statistiquement significatif sur le CAP des produits classés E/orange foncé. Le CAP des autres produits ne change pas significativement avec le Nutri-Score. Cela confirme la sensibilité des consommateurs à l’information à valeur relative négative.

Des effets modérés par le niveau de qualité nutritionnelle du produit et la nature de la marque

31Les effets modérateurs du niveau de qualité nutritionnelle du produit et de la nature de la marque sur les relations entre la diffusion d’information nutritionnelle et les évolutions du CAP des consommateurs à faible revenu, ont été testés par une analyse multi-variée à deux facteurs pour évaluer leurs effets conjoints (Tableau 4) (Tabachnick et Fidell, 2007). Au total, quatre modèles ont été testés : l’évolution du CAP suite à l’apposition du logo Nutri-Score (Modèle 1 : évolution entre les étapes 1 et 2), l’évolution du CAP suite à l’apposition aux explications additionnelles sur le dispositif d’information (Modèle 2 : évolution entre les étapes 3 et 2), l’évolution du CAP suite aux explications additionnelles sur les enjeux santé de la nutrition (Modèle 3 : évolution entre les étapes 4 et 3), l’évolution du CAP suite à la diffusion de l’information nutritionnelle en totalité (du logo Nutri-Score et des explications additionnelles) (Modèle 4 : évolution entre les étapes 4 et 1). Les quatre modèles sont significatifs (Modèle 1 : F = 27,385 ***, R² = 15,1% ; Modèle 2 : F = 13,006 ***, R² = 10,7% ; Modèle 3 : F = 1,160 *, R² = 1,1% ; Modèle 4 : F = 86,076 ***, R² = 26,2%).

Tableau 5

Analyses des écarts moyens des CAP entre les étapes de diffusion de l’information

Moyennes variables centrées réduites N=518 observations Qualité nutritionnelle forte (vert/A) Qualité nutritionnelle moyenne (jaune/C) Qualité nutritionnelle faible (orange foncé/E) Variables à expliquer MN MDD MN MDD MN MDD Ecart entre étape 2 et étape 1 : apposition de Nutri-Score (Modèle 1) + 0,12 + 0,25 – 0,22 + 0,03 – 0,42 – 0,24 Ecart entre étape 3 et étape 2 : diffusion d’explications sur Nutri-Score (Modèle 2) + 0,09 + 0,12 – 0,09 + 0,06 – 0,32 – 0,22 Ecart entre étape 4 et étape 3 : diffusion d’explications sur la relation nutrition-santé (Modèle 3) – 0,05 + 0,03 – 0,12 + 0,01 – 0,05 + 0,02 Ecart entre les étapes 4 et 1 : apposition de Nutri-Score et diffusion d’explications (Modèle 4) + 0,16 + 0,41 – 0,43 + 0,05 – 0,79 – 0,48

Analyses des écarts moyens des CAP entre les étapes de diffusion de l’information

32Au regard des résultats, on constate que le niveau de qualité nutritionnelle du produit influence significativement l’évolution du CAP des consommateurs à faible revenu suite à l’opposition du logo Nutri-Score (Modèle 1 : F = 22,728 ***) et aux explications additionnelles sur le dispositif d’information (Modèle 2 : F = 12,476 ***). En revanche, il n’a pas d’effet sur l’évolution du CAP suite à la deuxième série d’explications additionnelles relatives aux enjeux santé de la nutrition (Modèle 3 : F = 0,290 ns). De manière globale, l’évolution du CAP pour des produits agroalimentaires suite à la diffusion d’information nutritionnelle dépend de leur niveau de qualité nutritionnelle (Modèle 4 : F = 73,147 ***) : la diffusion d’information n’a pas un impact significatif sur le CAP pour les produits classés A/vert, alors qu’elle a un impact négatif systématique pour les produits classés E/orange foncé. L’étiquetage nutritionnel en face-avant et la diffusion d’explications additionnelles ont un impact négatif sur les produits de faible qualité nutritionnelle, alors qu’ils ont un faible effet positif sur les produits de bonne qualité.

33La nature de la marque du produit agroalimentaire influence également significativement l’évolution du CAP des consommateurs à faible revenu suite à l’apposition du logo Nutri-Score (Modèle 1 : F = 4,369 ***). En revanche, elle n’a pas d’effet sur l’évolution du CAP suite aux explications additionnelles sur le dispositif d’information (Modèle 2 : F = 0.361 ns) ou à la deuxième série d’explications additionnelles relatives aux enjeux nutrition santé (Modèle 3 : F = 0,726 ns). De manière globale, l’évolution du CAP pour des produits suite à la diffusion d’information nutritionnelle dépend de la nature de la marque (Modèle 4 : F = 12,552***) : les effets de l’information ne sont pas significatifs pour les produits classés vert/A, de la marque nationale, alors qu’ils le sont pour ceux des MDD. Cela confirme que l’apposition du Nutri-Score peut contribuer à améliorer le CAP pour les produits des MDD de manière plus importante que pour ceux des marques nationales. En ce qui concerne les produits classés jaune/C, l’apposition du Nutri-Score a un impact significatif et négatif uniquement pour les marques nationales, mais pas pour les MDD. Concernant les produits classés orange foncé/E, les coefficients sont plus élevés en valeur absolue pour la marque nationale que ceux pour la MDD (H3), ce qui confirme un impact plus négatif pour la marque nationale que pour la MDD.