1Si, d’un côté, la place des mobilisations populaires a été notoire, fondamentale, dans l’écroulement du système soviétique, d’un autre côté le rôle qu’y ont joué les anciennes élites communiste a également été important.

2Qu’entendons-nous pas “ anciennes élites ” ? Dans le cas du système soviétique, où se sont affrontées, concernant sa nature, différentes traditions théoriques (théorie du capitalisme d’État, de la bureaucratie, du totalitarisme etc.), et où la définition des “ élites ” est moins neutre qu’ailleurs, notre option, la plus axiologique possible, emprunte au maximum à Vilfredo Pareto et Gaetano Mosca. Pour parler simple, les élites, ici, sont un groupe de décideurs dont les options macro sociales sont déterminantes. Et pour parler plus simple encore, la notion, triviale, popularisée par Mikhail Voslensky, de “ nomenklatura ” correspond assez bien à cette définition. En effet, la notion de nomenklatura s’est imposée à l’Est pour désigner le groupe dirigeant du Parti-État par opposition à la société. La Pologne de Solidarnosc a bien exprimé ce “ Nous ”, la société, opposé à “ Eux ”, le pouvoir, mais ce phénomène a caractérisé toutes les sociétés de type soviétique. La nomenklatura, au départ, c’était la liste confidentielle et nominative des postes d’encadrement, du haut vers le bas de la vie sociale politique, telle que l’avait établie le pouvoir soviétique dans les années 1920 pour contrôler la société. Cette nomenklatura, initialement, c’étaient les contrôleurs ultimes du Parti, les derniers défenseurs des “ acquis ” de la Révolution, dépassant largement sa surveillance militaire ou policière. Mais elle s’est imposée avec le temps comme un véritable groupe dominant, un groupe aux attributs de “ classe ”. Alors qu’elle était composée, initialement, de militants exclusivement, de “ révolutionnaires professionnels ”, la nomenklatura a capté la transformation sociale dont elle était porteuse à son propre profit. Elle est devenue un groupe homogène, avec des individus de même statut social, un même système de valeurs, des comportements convergents, bref un groupe aux mêmes intérêts, conservateur. Parti du centre, ce système s’est répandu dans l’ensemble des pays du glacis soviétique. La nomenklatura regroupait effectivement l’essentiel des élites politiques et économiques et, pour paraphraser Marx, elle constituait effectivement un groupe “ en soi ” et “ pour soi ”. Dans des pays comme la Hongrie où la Pologne, elle pouvait compter plusieurs centaines de milliers de personnes. En fait, plus la gestion de la société devenait complexe, exigeant un contrôle diversifié, plus la nomenklatura s’accroissait. Pour en faire partie, il n’était d’ailleurs pas nécessaire d’être membre du Parti, bien que ce fût généralement le cas. À sa façon, la nomenklatura, surtout sa partie réformatrice, a su fort bien se convertir au capitalisme.

3Deux pays ont le mieux incarné cette mutation à la fois politique et économique, la Pologne et la Hongrie. Les taux de croissance élevés de ces deux pays dans la décennie 1989-1999 sont certainement liés à la mise en œuvre convaincue, par les anciennes élites, de cette mutation [1]. Mais à tout seigneur, tout honneur : le facteur déclenchant, ce facteur tant attendu par les oppositions et les dissidents dans le passé, est venu de Moscou. Face à l’incurie et à la stagnation du régime soviétique, l’élite de l’ex-URSS, essentiellement sa fraction réformatrice et minoritaire, en la personne de Mikhaïl Gorbatchev (aidé de ses conseillers Alexandre Yakovlev, Gueorgui Chakhnazarov, Edouard Chevardnadze et d’autres) a tenté de transformer l’empire, par des mesures à la fois, pour elle, audacieuses (désarmement, démocratisation, ouverture – timide - au secteur privé, abandon de facto du “ bloc soviétique ”) et finalement utopiques. “ La trahison ”, par Gorbatchev – et peu importe qu’il s’agît ici d’une fuite en avant ou d’une politique délibérée – de la RDA, de la Roumanie (mais pas de la Lituanie qui, selon les dirigeants soviétiques, “ appartenaient ” à l’empire), sa proposition de “ finlandiser ” la Pologne, tout cela soulignait une architecture de la transition déjà mise en place par la Pologne et la Hongrie. Mais cette architecture n’obéissait, sauf dans sa phase ultime (caractérisée par des Tables rondes entre le pouvoir et les oppositions), à aucun plan, à aucun complot. Elle fut surtout un phénomène objectif, le résultat d’une évolution “ naturelle ” du système communiste. Épuisé, celui-ci cheminait inéluctablement vers le régime capitaliste qu’il avait combattu. Les révoltes ouvrières polonaises, la révolution hongroise, le printemps de Prague ont évidemment, et puissamment, accéléré ce processus. Quels en sont dès lors les mécanismes ? Trois cercles de conversion, en fait trois étapes, permettent d’illustrer la transition postcommuniste, à partir des postures et des actes des anciennes élites.

Le centre du système

4Est-ce parce que la Pologne et la Hongrie étaient les États les plus ouverts de l’ancien bloc soviétique (forte présence du secteur privé), les moins alignés sur Moscou, caractérisés par des oppositions vigoureuses et d’importantes migrations économiques, que les nomenklaturas de ces pays se livrèrent à des changements institutionnels affectant le régime de propriété et les mécanismes de transformation du capital ? En tout cas, elles initièrent un processus qui préfigurait à tel point la suite des événements que certains observateurs préférèrent parler davantage de continuité que de rupture. Ainsi, en Pologne, le Parti, pour accroître ses liquidités, le prélèvement sur le budget de l’État n’y suffisant plus, invita ses propres organisations à transformer les biens du Parti en biens gérés par des sociétés anonymes. Faisant réactiver une loi de 1934 sur les sociétés anonymes, le parti procéda à la transformation juridique de son patrimoine. Du haut en bas de sa hiérarchie institutionnelle (comité central, comités régionaux, comités locaux), ses différentes organisations furent invitées à créer des sociétés privées, à but lucratif, afin de renflouer les caisses. Le parti se soumettait tout simplement à la logique plus rémunératrice du marché sans passer pour autant, au moment où cette opération se déroulait (tout au long de l’année 1988), à la logique de la démocratie. À ce moment là, seul l’économique primait. La démocratie s’est ajoutée dans le cours des événements.

Les lois “ d’auto-appropriation ”

5En 1988 et 1989, les autorités polonaises et hongroises ont fait adopter une loi qui permettait au personnel d’encadrement des entreprises, c’est à dire à la nomenklatura économique, d’entrer en possession des actifs des entreprises. Ces lois ont été décriées comme des instruments grâce auxquels les anciennes élites, voyant le socialisme réel s’effondrer de toutes parts, se plaçaient avantageusement dans un futur manifestement dominé par l’irruption de l’économie de marché. La sociologue polonaise Jadwiga Staniszkis a même fondé une approche résolument “ intentionnaliste ” de ce fait, approche qui alimentera les campagnes politiques de l’après-communisme contre les partis issus des anciennes forces gouvernementales. La réalité fut autre. Quand ces lois furent promulguées, en 1988 et 1989, les dirigeants polonais et hongrois ne savaient pas qu’ils rendraient le pouvoir et il faut admettre que ces lois avaient effectivement pour objectif une dynamisation de l’économie socialiste par la mise en concurrence du secteur public avec des pans privatisés des entreprises. En Pologne, ces lois, mal pensées, car elles autorisaient les cumuls, permirent cependant que se constituât une certaine accumulation du capital qui plaçait les entrepreneurs issus des anciennes élites dans une position avantageuse par comparaison avec les autres. Les cumuls furent interdits au bout d’un an, sous le gouvernement Mazowiecki, et une enquête de la NIK (Cour des Comptes polonaise), en 1990, ne put établir un nombre réellement important d’abus. Les poursuites à l’encontre de l’ex-nomenklatura ne furent guère suivies d’effet. En Hongrie, le mécanisme d’auto-appropriation fut légèrement différent.

Capital culturel et adaptation de l’ex-nomenklatura

6Les anciennes élites disposaient de moyens puissants pour transiter d’un régime à l’autre. Les enquêtes de mobilité sociale menées en Europe de l’Est depuis 1990 ont montré le degré de reproduction des anciennes élites. On peut considérer que quatre trajectoires décrivent leur mobilité :

1. de la nomenklatura à la politique ;
2. de la nomenklatura à des postes de direction dans le secteur économique de l’état ;
3. de la nomenklatura à l’entreprise privée ;
4. rétrogradation sociale (mobilité sociale descendante).