1 Cet article porte sur l’analyse du contre-transfert en s’attachant à en développer une extension à propos de laquelle, à notre connaissance, il y a peu d’écrits. Dans le cadre d’une consultation en thérapie familiale à l’hôpital, les rendez-vous se succèdent toutes les heures, chaque famille est vue quarante-cinq minutes et un temps de quinze minutes est réservé au post-groupe avant que démarre une autre séance familiale, pour une succession de six familles pour la journée. Nous nous sommes aperçus, au moment d’un post-groupe, que nos associations libres à propos d’une famille convoquaient des images et des pensées de familles vues précédemment. Nous nous sommes alors demandé quelles étaient les racines de ce phénomène : est-ce à limiter, comme un hors-sujet et témoignant d’un processus d’évitement ou de confusion ? Ou, au contraire, est-ce à intégrer dans un processus de pensée groupal sur une famille ?

2 Ce travail tente d’approfondir une remarque de Didier Anzieu (1987, p. 177) au sujet de son cas clinique Marie : « Après son départ, je reçois mon patient suivant. Je m’aperçois que j’ai du mal à conserver mon attention sur lui. Je pense à la souffrance de Marie. Je me reproche d’“effacer” mon patient de mon esprit au profit de la pensée de Marie. Ce reproche me fait trouver l’interprétation qui me faisait défaut : cette peau qui rétrécit, c’est la réalisation d’un désir d’auto-effacement. » Que se passait-il à ce moment avec le nouveau patient ? Cela a-t-il pu avoir une importance pour l’élaboration du matériel amené par Marie ?

3 Notre clinique s’est construite autour d’un dispositif original, que nous allons rapidement présenter afin d’en interroger la cohérence et parce qu’il est le cadre à partir duquel une intuition clinique de départ a acquis peu à peu un statut d’hypothèse de travail. Nous allons essayer de mettre en lumière un processus particulier qui s’inscrit dans le champ transféro-contre-transférentiel et qui relie du matériel issu de séances d’avec au moins deux familles. Du matériel du néo-groupe passe d’une séance d’une famille à une autre, voire à plusieurs autres. Ce matériel va se nouer ensemble au sein du néo-groupe, notamment par la contenance figurative qu’apporte une famille à du matériel insuffisamment symbolisé d’une autre famille. Ce processus nous semble proche de la notion de « collusion » (Lemaire, 1979) pour tenter de décrire l’appariement entre du matériel relevant d’une même problématique. Nous proposons de nommer ce phénomène « contre-transfert transfamilial ».

Cadre-dispositif

4 Notre clinique s’adosse sur l’épistémologie psychanalytique groupale, dans un dispositif institutionnel conçu au départ pour l’approche systémique.

Vignette clinique

21 Pour rendre compte du travail associatif groupal à l’origine de l’élaboration du contre-transfert transfamilial, nous partirons de notre clinique lors d’un après-midi au cours duquel nous avons reçu successivement quatre familles. Nous resterons succincts quant au parcours thérapeutique de chaque famille pour se concentrer sur le fil associatif déployé au cours de la journée entre les familles.

22 L’après-midi débute par la séance avec la famille 1 composée de deux parents et de leurs trois enfants (une fille de 17 ans et deux fils de 15 et 11 ans). La demande manifeste est le rétablissement d’une communication entre le père et le fils cadet soutenu par la mère. Le fonctionnement familial s’organise à partir d’une illusion groupale grâce à un bouc émissaire intrafamilial, le père, ce qui permet en retour un collage des enfants à la mère. Durant la séance, notre néo-groupe semble ressentir de la jubilation au moment où la famille se décrit elle-même comme des « parties d’un corps ». Chacun assure une fonction phorique différenciée : le benjamin porte la fonction des oreilles, car il « entend tout » et « arbitre la famille », le cadet la fonction de « bulle » (habituellement incarnée par le père), la fille aînée la fonction de l’investissement de son propre plaisir et de l’extérieur, la mère la fonction de la bouche et le père la fonction des yeux. Une unité familiale apparaît sous la forme d’une image d’un corps familial unifié.

23 Au cours d’un post-groupe qui a du mal à se terminer, sans vraiment pouvoir se l’expliquer, malgré le temps dont nous disposions, nous restons avec des difficultés à penser la « bouche maternelle », comme si nous restions collés au registre manifeste, ludique et séduisant induit par la coexcitation du néo-groupe. On parle beaucoup, ça déborde dans le couloir jusqu’à la porte au moment de débuter la séance avec la famille suivante. Nous agissons en miroir à ce fonctionnement familial qui attribue à la mère cette fonction bouche « car elle parle beaucoup ». Cela relève d’un transfert groupal sensori-moteur.

24 Après ce premier post-groupe, nous recevons la famille 2, composée d’une mère et de ses deux enfants (une fille de 14 ans et un fils de 10 ans). Ils consultent suite à une tentative de suicide par défenestration de la fille aînée. Le fonctionnement familial est particulièrement fusionnel et hermétique au monde extérieur. Cet extérieur est à la fois attirant et menaçant, à l’image du père schizophrène et du suicide de la grand-mère maternelle. L’attachement et la filiation sont sources de paradoxalité et d’angoisse.

25 La séance avec cette famille semble s’offrir comme un espace où se rejoue le vécu de la séance précédente avec la famille 1. Les thérapeutes, encore imprégnés de l’excitation vécue avec celle-ci, réexploitent rapidement, en la réinterrogeant, la notion de fonction de chacun dans la famille 2. Après coup, cela nous a semblé relever d’un acting contre-transférentiel généré par l’insuffisance d’élaboration du matériel issu de la première famille. Ce matériel serait resté en suspens, se répétant en attente de symbolisation.

26 En post-groupe, la fonction du fils cadet de la famille 2 est questionnée. Celui-ci nous fait penser au fils benjamin de la famille 1. Tous les deux assurent une fonction de confident, de réceptacle et de gardien de ce que chacun dans la famille peut leur dire. Ils incarnent un lieu de dépôt de non-dits familiaux. Nous percevons après coup que ce questionnement vient d’un mouvement d’identification des thérapeutes à ces deux fils qui incarnent la fonction autothérapeutique familiale. Les fils mettent en scène le collage et la fusion, alors que les filles aînées jouent l’élan vers l’extérieur. Le collage apparaît ainsi comme protection ultime contre la séparation. Et le mouvement identificatoire des thérapeutes à cette fonction de collage autothérapeutique relève, nous semble-t-il, d’un processus d’alliance avec l’homéostasie familiale via les fils. Il nous apparaît alors une impression de grande proximité, voire de porosité interindividuelle, entre les membres de la famille 2. L’enchevêtrement, explicitement verbalisé par la mère – « Je sais pour toi et tu sais pour moi » –, nous fait associer à l’annulation de l’individuation dans la famille 1. Le père dit de sa fille : « J’aime bien ce qu’elle devient » alors qu’à la séance suivante les parents disqualifient son comportement, rapportant des sorties excessives et un risque d’échec scolaire. Ils nous disent : « Si elle continue il va falloir l’en priver. » Le fonctionnement familial met en échec le processus d’autonomisation. Dans les deux familles, le processus d’indifférenciation entrave le processus pubertaire : une fille sort et ment, l’autre se défenestre, les fils se renferment. Le double mouvement vers le dedans et vers le dehors a pu être pensé en post-groupe grâce à la mise en lien des deux familles. Ce double mouvement constitue une paradoxalité qui protège les familles contre les angoisses de séparation. On réalise alors combien le processus pubertaire est en jeu et son accomplissement douloureux et complexe, s’accompagnant de l’émergence de symptômes. Dans les deux familles il y a un surinvestissement du pôle isomorphique.

27 La fonction de la « bouche maternelle » dans la famille 1 prend alors un autre sens, plus latent, celui d’une bouche en contact, qui colle, se différenciant de la fonction du regard paternel. Les pères des deux familles sont maintenus à distance. Nous sommes pris par le fantasme d’une bouche qui avale les distances corporelle et psychique, une bouche qui incorpore la subjectivité. Un fantasme groupal de fusion émerge. Par la suite, nous avons ressenti un vide de la pensée qui pouvait faire écho transférentiellement à l’indifférenciation entre les membres de chaque famille.

28 Émerge aussi un fantasme groupal de différenciation. L’attitude du père de la famille 1 est une souffrance pour chacun, c’est d’ailleurs l’origine de leur demande de thérapie familiale : il s’enferme dans une bulle-père hermétique sans communication et s’isole vis-à-vis des autres membres de la famille. Sur le plan groupal, la bulle-père qui fait symptôme représente en même temps une défense familiale contre le fantasme de fusion. La bulle est immangeable par la bouche maternelle groupale, c’est-à-dire par le groupe-bouche.

29 Notre fil associatif nous amène ensuite à une autre scène évoquée par la famille 2 : la fille saute par la fenêtre. Sa tentative de suicide met en acte un fantasme de chute, qui prend également une valeur différenciatrice. Cet élan vers l’extérieur apparaît comme un élément défensif contre l’angoisse d’incorporation des identités individuelles par le groupe-bouche familial. Les symptômes ont ainsi un double statut groupal. Ils mettent en scène des fantasmes d’indifférenciation et de perte identitaire en permettant l’illusion groupale et, en même temps, protègent la différenciation par un processus de bouc-émissarisation. Cette indifférenciation s’est rejouée dans l’intertransfert durant le post-groupe par une forte confusion entre les deux familles.

30 L’ensemble de nos fils associatifs dans le post-groupe nous permet d’élaborer une coexistence de fantasmes groupaux de fusion et de différenciation à l’intérieur des deux familles.

31 La situation suivante concerne le couple 3, reçu sans son jeune enfant. En séance, la notion de « colle » et la recherche de la juste distance (aussi présente dans les deux familles précédentes) revient. La femme se plaint de la distance et de la froideur de son conjoint. Ce dernier raconte sa satisfaction apportée par la simple présence de sa femme et non par le contact ou l’échange. En post-groupe, nous associons avec la distance et l’isolement dont le père de la famille 1 dit souffrir au sein de sa famille. Un autre lien émerge à partir de la notion de bulle évoquée au cours de la séance avec le couple 3, quand le mari dit « être dans sa bulle, son monde » ; dans la famille 1 chacun est enfermé dans sa fonction, tandis que l’enveloppe de la groupalité de la famille 2 est de type « tous ensemble dans une même bulle ». La notion de bulle explicitée par la famille 1 apparaît dans le post-groupe comme un contenant pour penser les enveloppes individuelles et groupales dans les autres familles, souvent vécues comme fragiles ou poreuses.

32 Ce manque de lien se rejoue également dans nos mouvements identificatoires variables avec chacun des membres du couple. Alternativement, on ressent l’un comme victime de l’autre. L’homme du couple 3 se présente comme n’ayant pas fait le deuil d’une figure maternelle et rejoue une posture infantile vis-à-vis de sa femme. Le lien avec la famille 1 nous permet d’élaborer une autre piste, à savoir une résistance face à une figure maternelle toute-puissante qu’incarne sa femme, dont la famille d’origine se caractérise par des liens de violence et des fantasmes d’auto-engendrement.

33 La séance suivante concerne la famille 4, famille de deux parents avec trois enfants (un fils de 12 ans et deux filles de 14 et 7 ans), dont la problématique concerne la spécificité des enfants (en retard ou en avance) et les difficultés que cette « atypicité » (mot du père) génère dans la famille. Un maillage de disqualifications intersubjectives familiales, qui nous a marqués dès le début, donne l’impression que tout le monde est au même niveau générationnel, à l’image de notre groupe de thérapeutes au sein duquel on a gommé les différences.

34 À cette séance, monsieur et madame sont assis l’un à côté de l’autre pour la première fois. Jusqu’alors ils se sont présentés à nous exclusivement comme un couple parental cohabitant, réduit à une équipe d’éducateurs surmenés, focalisés sur la gestion des enfants. Les thérapeutes proposent de représenter leur couple par une petite chaise d’enfant placée entre eux. À ce moment, deux de leurs enfants se mettent à passer et repasser entre les parents, bousculant cette chaise à chacun de leurs passages.

35 Dans la continuité de nos réflexions concernant les mouvements différenciateurs et indifférenciateurs, nous associons, dans le post-groupe, à la place du couple dans les familles. Au sujet de la famille 4, il est surtout question de la place du couple dans le dysfonctionnement familial, jusque-là attribué aux enfants, objet d’une désignation. La conjugalité remise au centre de l’espace thérapeutique semblait impossible. Après coup, un lien se construit entre le couple 4 et le couple 1, dont la porte de la chambre reste toujours ouverte. Ces deux couples et celui de la famille 3 semblent organisés autour de la parentalité et non de la conjugalité, avec une non-délimitation des espaces intimes et familiaux. Seraient-ce des manifestations de familles qui aident à lutter contre le couple ?

36 Cela nous renvoie au fonctionnement de notre propre groupalité. Nous avions souligné le surinvestissement du groupe à quatre sans doute pour éviter les « couples » de thérapeutes, c’est-à-dire pour éviter le sexuel. Ce qui est attaqué dans la disqualification et le nivellement générationnel, ce n’est pas tant l’autre que le sexuel dans la famille. La groupalité familiale doit lutter contre le couple et le sexuel et son potentiel différenciateur pour se protéger par une groupalité familiale isomorphique ou par le chaos traumatique sidérant la pensée. La recherche d’une distance « suffisamment bonne » provoquerait des angoisses d’explosion du groupe familial. De ce point de vue, la « bulle » renforce comme une prothèse les enveloppes individuelles et groupales trop fragiles ou trop poreuses et en même temps expose le fonctionnement familial au risque de rigidité.

37 Nous avons essayé de montrer l’évolution de notre pensée au cours de cet après-midi, au gré du fil associatif groupal. Penser à plusieurs familles simultanément, loin d’être une source de confusion, nous a aidés à l’élaboration de chaque problématique familiale.

Discussion

Conclusion

55 Notre travail groupal nous a permis de mettre le focus sur un phénomène discret et souvent resté sous silence. La règle d’association libre a mis en lumière la notion de contre-transfert transfamilial que nous proposons d’élaborer en outil de travail. La spécificité de cet outil est d’analyser des restes transférentiels à partir de figurations d’autres familles par le travail psychique du néo-groupe transfamilial. Sa non-élaboration expose le processus thérapeutique à un risque de répétition d’un matériel non symbolisé comme un acting contre-transférentiel.

56 Notre hypothèse est née dans un cadre-dispositif singulier qui articule thérapie familiale et analyse de groupe. Une nouvelle recherche clinique permettra d’investiguer la présence potentielle de ce même phénomène dans d’autres cadres-dispositifs. Il serait notamment intéressant de penser un dispositif qui inclut un superviseur dont la tâche serait d’être en position méta vis-à-vis du groupe de thérapeutes et de repérer les signifiants formels.