1 L’histoire de la Révolution française et de l’époque napoléonienne a toujours été un centre d’intérêt pour la Faculté d’histoire de l’Université de Saint-Pétersbourg. Trois de ses professeurs appartenant à trois générations successives l’ont particulièrement illustrée : Nikolai Kareiev, Evgueni Tarlé et Vladimir Revunenkov, nés respectivement en 1850, 1874 et 1911. Sans s’être strictement cantonnés à ce sujet, ils y ont consacré le meilleur de leurs travaux et ont trouvé là une reconnaissance internationale.

Nikolai Kareiev, le pionnier

2 L’étude de l’histoire de la Révolution française ne fut autorisée dans les universités russes qu’à l’époque des grandes réformes d’Alexandre II (1855-1881). Après l’adoption en 1863 d’une Charte universitaire relativement libérale, de jeunes professeurs d’histoire et de philologie commencèrent à donner des conférences sur le sujet. Ainsi, à Saint-Pétersbourg, le professeur Vassili Bauer prolongea son cours d’histoire moderne jusqu’à la Révolution française. À Moscou l’initiative revint au titulaire de la chaire d’histoire universelle, Vladimir Guerrier [1]. L’un de ses premiers disciples fut Nikolai Kareiev : il était « un peu sec dans ses manières », se souvient-il, mais c’était un grand savant qui consacra beaucoup de temps à son élève, décida son orientation et lui procura un premier emploi à l’Université [2].

3 En 1879, Kareiev soutint une thèse de 600 pages sur Les Paysans et la question paysanne en France dans le dernier quart du 18^e siècle. La réalité russe avait eu une influence directe sur le choix de son sujet. Malgré le Manifeste sur l’abolition du servage du 19 février 1861, la question paysanne était loin d’être résolue deux décennies plus tard. De lourdes conditions financières avaient été imposées aux serfs pour le rachat des terres et de la liberté, l’agitation perdurait. Kareiev faisait un parallèle avec la situation de la France prérévolutionnaire [3].

4 Il avait collecté des documents lors d’un voyage à Paris, tout en méditant sur le bilan de la recherche historique française concernant la Révolution. Dans les œuvres de Thiers, Mignet, Michelet ou Louis Blanc, éclatait « le côté héroïque, festif de la Révolution, devenue une légende poétique. Le serment du Jeu de paume, la prise de la Bastille, la nuit du 4 août, la fête de la Fédération, la Déclaration des droits, la Marseillaise, autant de moments spectaculaires et lyriques. » D’autre part, Hippolyte Taine avait décrit « la prose, la vie quotidienne, le mauvais côté, la pathologie » de la Révolution [4]. Tous ces ouvrages étaient bien connus alors dans les universités russes, bien que la plupart n’aient pas encore été traduits. Kareiev se rappelle que son camarade Vladimir Nazimov, futur sénateur, venait lui lire à haute voix le soir La Révolution française de Louis Blanc dans le texte original (l’édition russe ne verra pas le jour avant 1907) [5]. Mais l’histoire de la Révolution française peinait à trouver le chemin des salles de classe. Après la réforme des lycées de 1870 qui avait imposé un strict classicisme, le manuel d’histoire de Belliarminov ne consacrait à la Révolution que trois ou quatre lignes caricaturales : les Français impies, corrompus par de fausses doctrines se rebellèrent contre leur roi bienfaiteur et le détrônèrent, après quoi presque immédiatement apparut Napoléon, le tout en passant sous silence l’exécution de Louis XVI [6]. La triste situation de l’enseignement de l’histoire dans les lycées poussa plus tard Kareiev à rédiger son propre manuel [7].

5 La réflexion sur la Révolution était donc balbutiante en Russie, mais la confrontation avec la réalité sociale russe allait l’engager dans une voie nouvelle. Kareiev fut le pionnier d’une histoire agraire qui allait trouver un grand écho, tant en Russie qu’en France. Sa thèse sur les paysans fut publiée en français en 1899. Georges Lefebvre, auteur d’une thèse célèbre sur Les Paysans du Nord pendant la Révolution française, soutenue en 1924, devait écrire dans son introduction que l’idée lui avait été suggérée notamment par les travaux de Kareiev [8].

6 Jugé trop favorable aux thèses des « populistes russes » (narodniki), Kareiev ne reçut pas la chaire qu’il espérait à Moscou, mais fut d’abord « exilé » à Varsovie. Il obtint néanmoins la succession de Bauer à Saint-Pétersbourg en 1885 et conserva ce poste jusqu’à sa retraite. Il fut cependant suspendu pendant sept ans pour des raisons politiques de 1899 à 1906.

7 Au cours de ses séminaires, les étudiants dépouillaient des sources en rapport avec l’histoire de la France ou de la Pologne, en particulier les cahiers de doléances, grâce à la « Collection des documents inédits sur l’histoire économique de la Révolution française » publiée à Paris en 1906-1909. Des contacts personnels s’étaient établis entre historiens français et russes : Albert Mathiez, président de la Société des études robespierristes, salua en 1925 la contribution de Kareiev et de ses disciples de Léningrad à l’étude de la Révolution française. Il mentionna également « le plus notoire de ses disciples », Eugène Tarlé [9].

À l’épreuve de la Révolution en Russie

8 Lorsque Evgueni Tarlé fut nommé en 1903 professeur adjoint à l’Université de Saint-Pétersbourg, il avait déjà soutenu une première thèse à Kiev sur Thomas More sous la direction d’Ivan Loutchitski. Par la suite, tandis que son maître se tournait vers l’histoire agraire de la Révolution française, Tarlé, à Saint-Pétersbourg, abordait lui aussi l’histoire de la France révolutionnaire. Comme son collègue Kareiev, face à l’actualité bouillonnante de la Russie, il cherchait des enseignements dans le précédent français. Cela n’allait pas toujours sans danger.

9 Au beau milieu des troubles révolutionnaires de 1905, Tarlé donna des conférences publiques sur la crise de l’Ancien Régime et l’effondrement de l’absolutisme en France. Lors d’une manifestation étudiante, il fut blessé à la tête d’un coup de sabre et dut être hospitalisé. L’incident eut un grand retentissement [10]. Kareiev avait été quant à lui emprisonné pour avoir participé à une députation venue supplier les ministres de ne pas verser le sang du peuple. Il rejoignit alors le parti « cadet ». Prenant la parole dans diverses réunions, il évoquait surtout la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. En 1906 Kareiev fut élu député à la Douma d’État, mais lorsque celle-ci fut congédiée, déçu par la politique, il retourna à ses recherches historiques et s’y voua désormais exclusivement [11].

10 Les années précédant la Première guerre mondiale furent pour Kareiev et Tarlé une période d’intense travail intellectuel. Kareiev se consacre à l’étude des sections parisiennes entre 1790 et 1794, sujet peu connu alors [12] au moment même où la révolution russe de 1905 soulevait la question « de l’organisation de la population dans le mouvement politique ». « Il n’est pas étonnant, observe Kareiev, que ma brochure sur les comités révolutionnaires des sections parisiennes ait été aussi vite retirée de la vente [13]. » Il s’intéresse surtout à l’activité des sections à partir de l’été 1792, quand les sans-culottes prirent une importance prépondérante au sein de leurs comités et que l’initiative populaire entraîna la destitution du roi. Les recherches de Kareiev sur les sections, fondées sur les archives, furent publiées entre 1911 et 1915 sous forme de livres et d’articles [14]. Il contribua en outre à la publication de deux collections de sources éditées par l’Académie des sciences dont il était un membre correspondant depuis 1910.

11 En 1918, dans un ouvrage de synthèse sur La Grande révolution française, Kareiev revint en particulier sur la question du rôle des sections lors de l’insurrection du 13 vendémiaire an IV (5 octobre 1795), survenue lors du passage de la Convention au Directoire. Pour lui, le caractère royaliste qu’on lui prête habituellement était une invention de Barras, même si certains royalistes avaient pêché en eaux troubles. Dans les rapports de police et procès-verbaux des réunions des sections, il n’avait trouvé aucun indice quant à la nature royaliste du mouvement. « Ses mots d’ordre étaient purement républicains, la protection de la liberté d’opinion et des droits électoraux des citoyens [15]. »

12 Le débat n’était pas clos. Un éminent historien de la période thermidorienne, Constantin Dobrolioubski, contesta les arguments de Kareiev [16]. Les royalistes n’allaient évidemment pas crier sur les toits leur volonté de restaurer la monarchie. Il était tout à fait naturel qu’ils se cachent derrière des slogans démocratiques. Du reste, en raison de l’usure du régime, il n’y avait sans doute pas que des contre-révolutionnaires parmi les rebelles. Dans une récente étude, « Le 13 vendémiaire : à qui la faute ? », l’historien moscovite Dimitri Bovykine, après un nouvel examen de l’historiographie et des sources (lettres et mémoires, rapports officiels, presse, procès-verbaux des sections), conclut dans le même sens que Kareiev [17]. Quant au thème des sections parisiennes, il fit encore l’objet dans les années 1920 de travaux de Iakov Zakher, un disciple de Kareiev [18].

13 Si, à l’initiative de Kareiev, de nombreuses études étaient consacrées à la situation de la paysannerie à l’époque de la Révolution, personne ne prêtait attention à la situation des ouvriers des manufactures et des ateliers. Evgueni Tarlé fut le premier parmi les historiens russes à s’intéresser au sujet de la classe ouvrière naissante en France. Il publia d’abord un livre sur les ouvriers des manufactures nationales [19]. Puis en 1911, en présence de policiers, il soutint une thèse de doctorat sur La Classe ouvrière en France à l’époque de la Révolution  [20]. Deux ans plus tard Tarlé fut nommé professeur, mais à l’Université de Iouriev (Tartou) – les autorités craignaient trop son esprit rebelle pour l’affecter à Saint-Pétersbourg.

14 Dans ces travaux, Tarlé dresse un bilan négatif de la politique du maximum et des prix fixes pour les produits de première nécessité. Certes, le dirigisme de la législation jacobine avait une utilité sociale face à la spéculation et à l’accaparement des céréales, le pain redevenait disponible pour les pauvres et les sans-culottes qui faisaient la Révolution. Mais le maximum eut aussi pour conséquence le gel des salaires et le mécontentement populaire. « À bas le maximum ! », criait-on dans la foule quand Robespierre fut conduit à la guillotine.

15 Plus tard, dans son ouvrage Germinal et Prairial (Moscou, 1937), Tarlé changea de point de vue sur cette question et reconnut la nécessité du maximum [21]. C’est sans doute l’expérience de la vie dans la Russie révolutionnaire, lorsqu’il fut confronté comme tout le monde à des prix incroyablement élevés, qui le fit réviser sa position. Kareiev suivit un parcours similaire : il lui « avait toujours semblé peu vraisemblable que pendant la Révolution française il ait fallu payer des centaines de livres pour une tasse de café », il « était prêt à y voir une exagération à partir de cas exceptionnels », en dépit d’un grand nombre de sources fiables. L’augmentation rapide des prix dans la Russie révolutionnaire lui ouvrit les yeux [22].

16 Le centenaire de la « guerre patriotique » de 1812 conduisit Tarlé à s’intéresser à un autre sujet, celui du blocus continental [23]. Sous la pression de Napoléon presque tous les ports d’Europe avaient été fermés au commerce britannique à partir de 1807 et certains gouvernements furent obligés de recourir à des astuces afin de contourner les entraves aux échanges. C’est ainsi que des navires sous pavillon neutre, le plus souvent américain, arrivaient à Saint-Pétersbourg avec des marchandises anglaises. Le refus proclamé du gouvernement russe de respecter le blocus (tarif douanier de décembre 1810) aurait été ensuite la principale raison pour laquelle Napoléon entra en guerre contre la Russie. Tarlé compléta son analyse dans un second ouvrage, paru en 1915 et traduit en français en 1928 grâce au concours d’Albert Mathiez [24].

17 Ces divers travaux de Kareiev et Tarlé exploitaient des matériaux tirés d’archives et bibliothèques françaises, des Archives Nationales, des Archives de la Préfecture de police, de la Bibliothèque Nationale, voire de divers dépôts d’archives départementales. Les deux chercheurs firent de fréquents séjours en France, à Paris en particulier. Ils descendaient dans les mêmes maisons du quartier Latin et il leur arrivait de se croiser dans la capitale française [25]. Cette présence régulière contribua à leur reconnaissance rapide par la communauté scientifique française. Les thèmes de leurs recherches, nouveaux pour l’historiographie russe, l’étaient aussi en Occident, ce qui contribuait à augmenter l’importance de leurs travaux pour leurs collègues français. Les historiens russes étaient pionniers dans l’étude de l’histoire sociale et économique de la Révolution, en un temps où les chercheurs français mettaient davantage l’accent sur son histoire politique et parlementaire. Les auteurs français de l’époque se réfèrent donc souvent aux ouvrages russes. Albert Mathiez le relève en 1927 et conclut : « Si les historiens français veulent se tenir au courant des travaux nombreux et dignes d’attention qui paraissent tous les jours, il leur faudra bientôt de toute nécessité apprendre la langue russe. » Et de regretter de n’avoir pu lui-même, dans sa jeunesse, acquérir « cette connaissance indispensable [26] ».

18 Comme son collègue français, Nikolai Kareiev suivait de près les progrès de l’historiographie de la Révolution française en Russie et à l’étranger. À trois reprises, en 1902, 1912 et 1925, il publia des mises au point minutieuses sur les derniers travaux russes dans les revues historiques françaises La Révolution française, Bulletin de la société d’histoire moderne, Annales historiques de la Révolution française  [27], avant de les intégrer dans sa vaste synthèse en trois volumes sur les historiens de la Révolution française [28].

Evgueni Tarlé, entre Napoléon et Staline

19 Au moment de la Révolution d’Octobre, Kareiev avait 67 ans, Tarlé, 43 ans, tous deux avaient déjà publié abondamment. Ni l’un ni l’autre n’étaient marxistes, mais ils choisirent d’accepter le nouvel ordre des choses, et furent classés par le pouvoir communiste dans la catégorie des « compagnons de route ». En instituant une dictature populaire en Russie, les bolcheviks s’inspiraient de l’exemple des Jacobins, et Lénine se référa souvent à l’expérience historique de la Révolution française, dont il reprit les méthodes lors de la guerre civile. Dèsormais, la Révolution française fut qualifiée systématiquement de « grande » dans l’historiographie soviétique.

20 Tandis que Kareiev prenait sa retraite en 1923, Tarlé arrivait à l’apogée de sa carrière. Il fut élu en 1918 professeur ordinaire à l’Université de Petrograd, puis en 1921 membre-correspondant de l’Académie des sciences. Après une période de privations extrêmes, la libéralisation relative introduite par la NEP lui permit de se rendre à nouveau à l’étranger et de renouer ses contacts d’avant la guerre avec ses collègues français. Mais dans les années qui suivirent la mort de Lénine, une nouvelle ère s’ouvrit. Les luttes partisanes succédèrent au chaos initial et l’influence de Staline se renforça au sein du Politburo. Bien qu’élu en 1927 membre effectif de l’Académie des sciences de l’URSS, Tarlé ne fut pas épargné par le durcissement général du régime. Le très orthodoxe Mikhail Pokrovski mit bientôt en cause la réalité de son marxisme, visant en particulier une collection de documents éditée par Tarlé en 1918-1919, Le Tribunal révolutionnaire à l’époque de la Grande Révolution française », où l’on pouvait voir une critique de « la terreur rouge » exercée par la Tchéka [29].

21 À partir de 1928 Tarlé travaille dans l’insécurité. En janvier 1930 il est arrêté dans le cadre d’une « affaire académique » fabriquée, où le Guépéou implique une centaine de spécialistes des sciences de l’homme. On accuse Tarlé d’appartenir à une organisation contre-révolutionnaire monarchiste. En décembre 1930, lors d’une réunion de la section des « historiens-marxistes », Kareiev est désigné lui aussi comme ennemi de classe. Ces accusations furent reprises dans un article dogmatique en 1931 [30] et les tentatives de justifications restèrent, selon l’expression de Kareiev, « un coup d’épée dans l’eau ». Albert Mathiez prit en vain la défense des savants disgraciés, en protestant publiquement et en mobilisant un comité d’intellectuels français. Lui-même allait être désormais classé dans le camp des ennemis de l’URSS [31].

22 Kareiev mourut le 18 février 1931. En août, Tarlé fut exilé à Alma-Ata, mais il revint à l’automne 1932. Staline s’était adouci, car il avait conçu le projet d’une nouvelle conception historique qui n’avait rien à voir avec celle que défendait « l’école de Pokrovski » ; Tarlé pouvait dès lors lui être utile. C’est à cette époque que Vladimir Revunenkov, jeune doctorant, put assister aux cours de Tarlé. Sa manière artistique de présenter les données historiques n’enlevait rien à la profondeur de l’analyse, et les étudiants étaient captivés.

23 En 1936, Tarlé publia le livre qui a le plus contribué à sa reconnaissance internationale, une biographie de Napoléon [32]. Elle fit d’abord l’objet de comptes rendus très critiques, mais Staline prit l’historien sous sa protection. En contrepartie, Tarlé dut plusieurs fois réviser son livre selon les directives du parti [33], comme en témoigne la comparaison entre les deux premières éditions de l’ouvrage. En 1936, Napoléon est présenté comme un génie de la guerre et un despote mais également comme l’héritier et le continuateur de la Révolution en France et en Europe. En 1939, le lien génétique entre la Révolution et Bonaparte est détruit. Il est devenu l’ennemi acharné des Jacobins, lui-même n’a jamais été un révolutionnaire. Contrairement à Marx qui considérait Napoléon comme un « Robespierre à cheval », la nouvelle version de Tarlé fait de lui le fossoyeur de la Révolution, un « réactionnaire », le fondé de pouvoir de la grande bourgeoisie. Finalement, assimilant Napoléon à son neveu Louis-Napoléon et au bonapartisme, Tarlé interroge même « le rapport de ce bonapartisme avec le fascisme moderne ». En revanche, le contexte de la guerre avec l’Allemagne nazie conduit l’auteur en 1942 à réévaluer le rôle historique de Napoléon dans un sens plus positif. Il accorde même aux conquêtes napoléoniennes un rôle civilisateur pour l’Europe [34].

24 La biographie de Napoléon par Tarlé dans sa première version demeure très populaire en France. Traduite dès 1937 par un journaliste connu pour son intérêt pour le pays des Soviets, Charles Steber, elle reste considérée comme une des meilleures biographies de Napoléon [35]. On connait moins son ouvrage sur l’invasion de la Russie en 1812, paru en 1938, et révisé plusieurs fois lui aussi [36]. Alors qu’il refusait dans le chapitre correspondant du Napoléon de parler de résistance nationale russe à l’envahisseur, Tarlé glorifie en 1938 l’esprit patriotique du peuple russe autant que la conduite sage de la campagne par les généraux russes. Après la fin de la Seconde guerre mondiale, la théorie de la contre-offensive devenue dominante dans l’historiographie, Tarlé était prêt à réviser ses interprétations mais la mort l’en empêcha.

25 En 1941, Tarlé dirigea encore une synthèse collective devenue classique, La Révolution bourgeoise française 1789-1794  [37]. Il termina son parcours à Moscou, comme professeur à l’Université d’État (MGU) puis à l’Institut des relations internationales (MGIMO) où il enthousiasma de nombreux étudiants – dont un futur historien de la période napoléonienne bien connu en France, Vladlen Sirotkine. Il eut à subir en 1951 des attaques dirigées contre « le cosmopolitisme sans racines » – on lui reprochait d’avoir travesti le rôle de Koutouzov [38]. Mais cela n’eut pas de suites. Il revenait régulièrement donner des conférences à Léningrad et son nom reste associé à l’enseignement de l’histoire moderne à l’Université de Saint-Pétersbourg. La ville ne l’a pas oublié, comme l’atteste le bas-relief commémoratif en forme de médaille, qui perpétue son souvenir sur le quai du Palais au bord de la Néva.

Vladimir Revunenkov et le Dégel : l’École de Léningrad contre l’École de Moscou

26 Jeune collègue de Tarlé, Vladimir Revunenkov avait commencé à enseigner avant la guerre à la Faculté d’histoire. Il fut élu en 1957 directeur du Département d’histoire moderne et contemporaine et le dirigea sans discontinuer jusqu’à 1989. Son champ d’études, d’abord assez vaste, se concentra sur la Révolution française dès les années 1960. Il incarna dès lors « l’École de Léningrad », qui remit en question l’idéalisation traditionnelle du régime jacobin, inspirée par Marx et par certains jugements de Lénine sur la Convention. Son essai critique sur Le Marxisme et le problème de la dictature jacobine (Léningrad, 1966) suscita d’emblée un vaste débat.

27 À cette époque, si les historiens soviétiques ne prenaient plus à la lettre la thèse de Lénine sur la dictature jacobine comme « dictature révolutionnaire-démocrate du bas peuple », ils ne l’abandonnaient pas tout à fait non plus. Le concept du « bloc des Jacobins », proposé dès 1934 par Loukine et développé par Albert Manfred en 1956, permit de répondre à la prise de conscience que la relation entre les sans-culottes parisiens et le gouvernement révolutionnaire était beaucoup plus complexe que ne l’imaginait Lénine [39]. La dictature jacobine était considérée désormais comme un bloc hétérogène de la bourgeoisie moyenne et petite s’appuyant sur les masses plébéiennes, ce qui expliquait les contradictions internes et les désaccords mis en lumière depuis longtemps par Nikolai Kareiev à propos des sections de Paris. Les travaux des historiens français marxistes, dont ceux de Mathiez et Soboul étaient les plus connus en URSS, montraient que le régime jacobin n’était en rien démocratique [40]. En s’appuyant sur de nouveaux documents d’archives, Soboul concluait que le Comité de salut public avait tout fait pour soumettre la Commune et les sections de Paris et qu’il avait fini par les priver de toute indépendance au printemps 1794.

28 Cette thèse convenait tout à fait à Revunenkov. Il en tira un concept plus large, celui du double pouvoir, de la lutte des deux dictatures, celle de la bourgeoisie, conduite par la Convention et ses comités, et celle des plébéiens, incarnée dans la Commune de Paris et ses sections. Selon Revunenkov, c’était la Commune qui incarnait la dictature révolutionnaire-démocrate chère à Lénine. Si ce dernier avait continué jusqu’au bout à exalter avant tout les Jacobins, c’est parce qu’il ignorait les dernières appréciations élogieuses de Marx et Engels au sujet des hébertistes et des « enragés ». Mais si Lénine était excusable aux yeux de Revunenkov, tel n’était pas le cas des historiens soviétiques, accusés de recourir à « la méthode de citation » au détriment de la véritable recherche historique. Revunenkov développa son point de vue dans une série d’articles dont le plus retentissant parut en 1969 sous le titre « Sans-culottes et Jacobins [41] ».

29 Un vif débat s’engage alors avec les tenants du bloc jacobin, Albert Manfred et Victor Daline, qui ont pris à Moscou la relève de leurs maîtres Nikolai Loukine et Viatcheslav Volguine – on parlera bientôt d’une « École de Moscou ». Ils organisèrent en 1970 un symposium sur les problèmes de la dictature jacobine à l’Institut d’histoire mondiale de l’Académie des sciences de l’URSS [42]. En l’absence de Revunenkov on releva certaines faiblesses de son argumentation sans récuser entièrement sa thèse. La querelle resta dans les limites de la controverse scientifique, nonobstant certaines velléités de la transférer dans le domaine de l’idéologie [43]. Il ne faudrait pas faire d’ailleurs de Revunenkov une sorte de Furet soviétique même si leurs travaux sont contemporains. Revunenkov n’est pas révisionniste. Tous ses écrits restent imprégnés de l’esprit du marxisme le plus fidèle. Il n’a jamais mis en doute les propos de Lénine sur l’existence d’une dictature révolutionnaire-démocrate.

30 Le désaccord de Revunenkov avec les historiens moscovites était donc perçu par la censure du parti comme un débat scientifique et non comme une dissidence politique. Il put donc publier librement les résultats de ses recherches [44]. Quant à la discussion qui avait fait tant de bruit dans la communauté scientifique, elle prit fin dans les années 1980 avec la disparition des principaux contradicteurs de Revunenkov.

31 Avec le recul des années, les deux thèses, bloc ou double pouvoir, ne paraissent d’ailleurs plus si opposées. En 1789-1794 existaient bien deux pouvoirs révolutionnaires. Tout n’était pas harmonieux dans les relations entre la Convention d’une part, la Commune de Paris et ses sections d’autre part. Mais le peuple de Paris et la Convention étaient souvent alliés. Les députés de la Montagne s’appuyaient sur la Commune dans leur lutte contre les Girondins, elle leur permit de prendre le pouvoir à la suite de la révolte des Parisiens les 31 mai et 2 juin 1793. La défaite de Robespierre le 9 thermidor, puis la réaction thermidorienne consommèrent la défaite de la Commune, dont la plupart des membres furent exécutés. Les deux thèses paraissent donc compatibles, elles placent les accents différemment. La vivacité surprenante du débat des années 1960-1980 s’explique sans doute par certains enjeux cachés : critiquer la dictature jacobine, n’était-ce pas condamner implicitement le régime stalinien ? [45]

32 Un autre débat divisa également les historiens, celui du terme chronologique à assigner à la Révolution française. Il était d’usage dans l’historiographie soviétique d’arrêter la Révolution au 9 thermidor de l’an II (27 juillet 1794) à la suite de Michelet, mais aussi d’Albert Mathiez, dont les œuvres ont été largement traduites en russe dans les années 1920 [46]. Kareiev et le Tarlé d’avant octobre 1917 poursuivirent quant à eux l’histoire de la Révolution jusqu’au 18 brumaire an VIII (9 novembre 1799), même si dans son ouvrage de vulgarisation paru en 1941, Tarlé arrête la Révolution au 9 thermidor.

33 Sur ce point, Revunenkov évolua. En 1982, dans ses Essais sur l’histoire de la Révolution française, il s’arrêtait au 9 thermidor [47]. Mais il révisa ensuite son point de vue et poursuivit jusqu’au 18 brumaire, voire jusqu’en 1814 dans la dernière mouture de cet ouvrage. Il s’en explique ainsi : « Le régime de Napoléon est assurément “une contre-révolution bonapartiste”, s’il s’agit de la sphère politique ». Mais tout en éliminant les derniers vestiges des libertés démocratiques et des droits du législatif, il préserva l’égalité. Il consolida les acquis les plus importants de la Révolution, sa législation agraire notamment, y compris celle de la période jacobine, garantit les droits des acheteurs de biens nationaux. Quant aux guerres incessantes, « si Napoléon pillait l’Europe, il cassait aussi son dispositif médiéval, renversait les dynasties légitimes, annulait les privilèges de classe, imposait son Code civil bien au-delà de la France [48]… »

34 Aujourd’hui la question du cadre chronologique de la Révolution a perdu son acuité polémique. Chacun admet que tout dépend en réalité de l’angle de vision. Si l’on envisage la Révolution stricto sensu, elle se termine en effet en 1794, car l’effondrement de la dictature jacobine marqua le triomphe de la réaction. La plupart des membres de la Convention aspiraient à revenir au libéralisme économique et à un gouvernement régulier. Si l’on considère les événements à plus long terme, la fin de la Révolution apparaît plus éloignée. François Furet, le chef de file du courant révisionniste dans l’historiographie française, a même pu la reporter jusqu’à 1880, époque de la victoire définitive des républicains sur les monarchistes, qui procura à la France un régime correspondant aux principes de 1789 [49].

35 Il n’est pas exagéré d’affirmer en conclusion que ces trois professeurs du Département d’histoire moderne et contemporaine de l’Université de Saint-Pétersbourg, Nikolai Kareiev, Evgueni Tarlé et Vladimir Revunenkov, ont marqué de leur empreinte toute une époque de l’historiographie russe et soviétique de la Révolution française. Même si c’est seulement vers 1970 que l’on commence à parler d’École de Léningrad, pour opposer un courant innovant à l’orthodoxie incarnée par l’École de Moscou, cette autonomie relative, facilitée peut-être par l’éloignement du pouvoir central, avait été préparée par plus d’un siècle de recherches sur l’histoire de la Révolution française à l’Université de Saint-Pétersbourg / Léningrad. Une tradition s’était constituée depuis Kareiev et Tarlé, donnant la priorité à l’étude des sources historiques par rapport aux développements plus abstraits de la tradition moscovite.

36 C’est à partir d’une réflexion sur les documents découverts dans les archives, nourrie de leur propre expérience historique, que les historiens de Saint-Pétersbourg ont ouvert de nouveaux champs à la recherche et apporté une contribution décisive à l’histoire de la Révolution française. Pour l’histoire agraire et le rôle des sections parisiennes dans le cas de Kareiev, pour l’histoire sociale et économique, en particulier celle de la classe ouvrière naissante dans le cas de Tarlé, pour une meilleure compréhension du régime jacobin et du rôle de la Commune dans le cas de Revunenkov. Tous les trois, ils ont privilégié une histoire vue d’en bas. Ce faisant, ils ne répondaient qu’en partie aux vœux d’un régime plus prompt à guider les masses qu’à les écouter. Mais ils n’ont pas été trop brimés non plus, même si quelques avertissements les invitèrent de temps à autre à la prudence. Leurs travaux restent donc des références solides. Il nous appartient de faire fructifier cet héritage et de continuer cette tradition.