1Pour débuter ma réflexion, je formulerai deux diagnostics. Le premier est que le monde des Trente Glorieuses et des principes sur lesquels il reposait internationalement est révolu, radicalement révolu – et avec lui toute une conception des savoirs. On pourrait dire que s’est mis en place, dans les trois dernières décennies, un nouveau régime de production, d’appropriation et de régulation des sciences, un régime en rupture très profonde avec l’histoire du siècle et demi qui précède. Or ce changement est rarement perçu dans ce qui le structure principiellement ou dans ses conséquences. Mon premier objectif est de mettre en évidence ce changement historique, d’en comprendre les racines et les enjeux. Un point essentiel, quoique banal, consiste à noter que ces changements ne sont pas des données fixes et que nous pouvons peser sur eux.

2Le second diagnostic porte sur la situation des sciences et de l’innovation en France. Le discours le plus courant, et répété à satiété dans les médias depuis des mois, est celui d’une sclérose. La responsabilité est massivement imputée à la recherche publique et les solutions préconisées orientent toutes l’attention dans une même direction : flexibilité accrue du marché du travail scientifique, mobilité vers les entreprises, incitation à la prise de brevets par les chercheurs. « La culture, l’organisation et les orientations et objectifs de la recherche publique », suggère ainsi un rapport récent, devraient privilégier « les programmes de recherche susceptibles de déboucher sur des applications industrielles, commerciales ou sociétales » [1]. Or ce diagnostic, s’il pointe des problèmes réels, manque l’essentiel. Les responsabilités sont certainement plus partagées – je pense aux industriels et aux milieux financiers, par exemple, ou à la « technostructure » qui pilote ce pays depuis des décennies. Le rapport final des états généraux de la recherche est très certainement insuffisant, mais les sciences sociales, spécialistes en titre de ces questions, sont elles-mêmes d’une infinie discrétion depuis le printemps 2004 – et l’on ne peut qu’être frappé par le long silence des politiques (même s’ils commencent à en sortir).

3Cet article souhaite donc élargir le champ de vision habituel et tracer un paysage qui soit davantage en prise avec les réalités contemporaines. Il espère aussi conduire à une lecture plus pragmatique des transformations en cours, lecture qui puisse être utile aux divers acteurs impliqués. C’est la raison pour laquelle il se veut propositionnel et formule des principes pour l’action à venir.

Des transformations majeures des dernières décennies

4En guise d’introduction, je souhaite décrire d’abord quelques-unes des transformations majeures qui ont marqué l’univers techno-scientifique depuis deux ou trois décennies à l’échelle internationale [2].

Du système français de recherche et d’innovation

26Quand on parle des sciences et de l’innovation en France aujourd’hui, le mode est trop souvent celui de la lamentation sur l’archaïsme et l’inadaptation – la faute étant imputée à la rigidité des chercheurs et à leur manque d’esprit d’entreprise. Comme je l’ai rappelé en introduction, je crois ces diagnostics et ces « explications » trop étroits pour être suffisants.

27Laissez-moi commencer par deux remarques. Partout dans le monde, les universitaires ne sont pas au cœur du système des brevets et de l’innovation – ce sont les entreprises qui y sont, bien évidemment. Pour les principaux pays industrialisés (y compris les États-Unis), la part de la recherche universitaire dans la prise de brevets oscille entre 1 % et 3 %. Or le taux français est de 2,7 % – ce qui n’indique pas, par rapport aux brevets pris par les industriels, une déficience particulière. Seconde remarque : l’Allemagne est réputée pour ses liens anciens et solides entre « science » et « industrie », l’intégration de la recherche à tous les niveaux des processus innovatifs. Il n’empêche que la situation actuelle de l’Allemagne présente de nombreux points communs avec celle de la France – ce qui suggère de ne pas se limiter à une « cause » unique et simple.

28Plus fondamentalement, on peut retenir – je cite ici un rapport officiel – que les nouvelles technologies sont d’abord handicapées en France par la faiblesse des capitaux privés ; que les dispositifs administratifs d’aide aux pme manquent de réactivité et de souplesse ; que l’industrie à forte intensité de r&d présente des faiblesses structurelles ; que les grandes entreprises françaises aident moins les pme innovantes à l’exportation qu’en Allemagne ou au Japon, etc. Un rapport du cabinet Price Waterhouse Copper, rapport publié par la présidence néerlandaise de l’Europe à la fin 2004, explique le retard européen en matière de stic de deux façons. Il souligne d’abord le rôle central des États dans les succès américain, indien et coréen, le rôle de protecteur des industriels et de la r&d que ces États ont joué et continuent de jouer (via des politiques actives de brevets par exemple), leur rôle de financeur ayant ciblé des technologies et des marchés, de fédérateur ayant été décisionnel sur les standards, d’acheteur massif à travers des politiques offensives de e-government, d’éducateur par un apprentissage de masse des usages des tic. Le rapport insiste ensuite sur le fait que le retard européen ne sera comblé qu’à la condition que les industriels investissent eux-mêmes beaucoup plus dans les tic (en Europe, ils investissent trois fois moins dans ses technologies qu’au Japon, et cinq fois moins qu’aux États-Unis), ce manque d’investissement expliquant, selon le rapport, l’essentiel de l’écart de productivité entre l’Europe et ces pays [10].

29Ces quelques mots ne visent pas à la démonstration, bien évidemment. Ils cherchent seulement à illustrer la complexité des choses en matière d’innovation, à indiquer la variété et l’interdépendance des facteurs de succès ou d’échec. Si le point est acquis, il est alors possible de prendre à bras-le-corps la question de la recherche publique, de ses modes de travail et d’administration – ce que je me propose de faire dans ce qui suit.

30Commençons par une question : est-il vrai que les chercheurs français ne se mélangent pas « avec les marchands du temple », qu’ils restent dans leur tour d’ivoire, heureux d’être fonctionnaires et sans contacts industriels ? Globalement, la réponse à cette question est non. Depuis longtemps, et depuis les années 1950 avec certitude, beaucoup de physiciens, chimistes et biologistes travaillent avec les industriels, voire fondent des entreprises et prennent des brevets. Un exemple parfait est celui de l’école française de mathématiques appliquées créée par Jacques-Louis Lions qui, depuis les années 1960, a conçu et monté avec les industriels et les militaires une large gamme d’institutions de transferts, dont ont profité abondamment des entreprises comme Dassault ou l’Aérospatiale. Certes, chacun connaît la philosophie « puriste » de Bourbaki, mais elle n’épuise pas la question du rapport mathématiques/industrie. Il convient aussi de ne pas idéaliser le reste du monde : aux États-Unis, la majorité des mathématiciens se refuse aux « compromissions ». Un autre exemple est celui d’Alfred Kastler, très représentatif des scientifiques-intellectuels français. Il avait peu de liens « organiques » avec l’industrie, mais ils n’étaient pas nuls, et ses travaux, notamment via l’accueil de nombreux chercheurs au laboratoire de la rue d’Ulm, ont été au fondement de l’industrie française des lasers. Il a aussi été décisif par ses contacts réguliers avec les ingénieurs militaires – une pratique paradigmatique des scientifiques français. Un troisième exemple serait le cas de Grenoble, de l’arrivée de Louis Néel en 1940 à aujourd’hui. Physicien de la rue d’Ulm, lui aussi, Néel a jeté les bases du Grenoble innovant que nous connaissons. C’est bien un scientifique pur, académicien et prix Nobel, qui a initié et consolidé ce réseau pendant plusieurs décennies [11].

31Ces cas ne constituent pas des exceptions. Il n’est en particulier pas vrai que, dans leur masse, les universitaires restent dans leur coin (les hybridations sont courantes avec les gens du cnrs ou du cea, comme avec les acteurs économiques) ; que les responsables de r&d des grandes entreprises n’aient pas de lien et ne profitent pas de la recherche publique ; ou que les crédits de fonctionnement de la recherche universitaire et des laboratoires cnrs ne proviennent que du saupoudrage de l’argent public (les contrats sont le nerf de la guerre pour beaucoup de laboratoires). D’ailleurs, dans la lignée de la réforme Chevènement de 1982 – c’est la Cour des comptes qui le note dans son rapport de 1997 –, on a assisté, dans les epst, à une période d’« euphorie de la propriété intellectuelle ». Elle a duré jusqu’à la fin des années 1980, la « rationalisation » de la gestion des portefeuilles de brevets par des professionnels ayant conduit, depuis, à une période « de raison » [12].

32Les réalités françaises ne sont donc pas simples, et il existe des succès même si l’on prend comme normes les régions constituant un tissu intégré entre universités et start-up. Grenoble, en nanotechnologie, en est bien sûr l’exemple le plus réputé internationalement. Où se situe alors le problème ? Il est dans la nature des relations entre universitaires, industriels et militaires, et dans leur inadéquation au contexte nouveau que j’ai décrit (mais qui dit relation dit au moins deux partenaires). Historiquement, les modes de liaison que je viens d’évoquer ont rarement été marchands de façon explicite (on contribuait plus au développement du pays qu’à gagner de l’argent) ; ponctuellement conçues, pour résoudre un problème industriel ou proposer le développement d’une idée originale apparue au laboratoire, ces relations étaient euphémisées et rarement pérennes ; se connaissant mal, notamment du fait de la césure entre universités et grandes écoles, les élites académiques et industrielles avaient du mal à « cumuler » leurs expériences et les demandes étaient, de part et d’autre, plutôt molles. C’est cette situation qui rend ce mode de fonctionnement mal adapté au système très réactif et dynamique actuel.

33Un second problème est que, dans ce pays, les pratiques les plus indéfendables peuvent côtoyer les principes les plus intangibles. Ou, plus précisément, ces principes étant absolus (« Science et argent sont inconciliables », par exemple), mais les réalités étant complexes (les lasers sont des outils remarquables que la France pourrait développer), la main droite peut se mettre à agir indépendamment de la main gauche – et, cette fois, sans plus aucun principe. C’est ainsi que le département de chimie d’une grande université de province française a pu utiliser la règle de la thèse sous embargo, inventée par Claude Allègre, pour autoriser, pendant plusieurs années, la délivrance de thèses sans même que le titre en soit rendu public, au nom de la protection du financeur industriel. Et cela a concerné jusqu’à un tiers des thèses soutenues dans ce département! De façon symétrique, le gouvernement actuel, au nom du principe du développement nécessaire en France de « fondations à caractère scientifique », a accepté de cofinancer la création d’une dizaine de fondations « portant sur des thèmes d’intérêt général » – dixit le site du ministère –, mais qui apparaissent si étroites et « intéressées » qu’elles en perdraient, hors de France, toute crédibilité. Je citerais la fondation « Pour une utilisation raisonnée de l’expérimentation animale », financée par l’Oréal, Sanofi-Aventis et lvmh, « Sécurité routière », soutenue par Renault et psa, « tics et santé », financée par Orange, Bouygues Telecom, Cégétel, Alcatel, Sagem et tdf, enfin « Cœur et artères », qui a Bonduelle, MacCain et Unilever comme membres fondateurs.

34Dans beaucoup de cas, le problème est peut-être donc moins, en France, le non-contact entre universitaires et monde économique que des contacts mal assumés et l’effacement trop rapide et sans principe des frontières (l’alignement de la recherche universitaire sur l’intérêt immédiat des industriels). À terme, cet alignement – parce que les métiers sont différents et doivent en large part suivre des logiques propres – ne peut qu’être dommageable pour les deux partenaires et pour la dynamique d’ensemble. N’importe quelle visite sur le site d’une université américaine montrera d’ailleurs combien nos amis américains sont attentifs à cette question et préservent jalousement différences et autonomies.

Pistes pour des réformes

35Quelles peuvent être, finalement, les pistes possibles permettant de formuler des propositions ? Je n’ai pas la prétention de pouvoir être complet – et ce n’est pas mon métier. Beaucoup de propositions sont de toutes façons déjà sur la table et il serait bon d’en organiser la confrontation. Devant rester bref, je rappellerai d’abord quatre points découlant des analyses précédentes – avant d’avancer dix principes de réforme pour la recherche publique.

361) Il convient d’abord de mettre en place une vraie politique budgétaire et d’augmenter les financements de façon significative (un chiffre encore : le coût moyen de formation d’un étudiant en France est le tiers de ce qu’il est aux États-Unis). Il est ensuite important de développer ou, plus précisément, d’inciter au développement de recherches industrielles avec, comme pour la recherche publique, la mise au point de mesures d’efficacité lorsque de l’argent public est en jeu : le « crédit impôt-recherche » par exemple (il représente un tiers du milliard supplémentaire pour la recherche accordé par le gouvernement à la suite du mouvement « Sauvons la recherche ») est distribué sans condition et sans incitation à des investissements particuliers. Il faut aussi apprendre à faire des choix : faut-il, par exemple, garder les points de force (spatial, aéronautique, nucléaire) ou se déplacer sur d’autres segments (biotechnologies, stic) et miser sur un autre régime de développement ? Autre type de choix à faire : quelle part donner aux investissements de « bien commun » (comme la recherche environnementale ou l’étude des maladies chroniques des pays du Sud) par rapport aux investissements soutenant l’innovation de marché ? Il est finalement essentiel de réfléchir aux cadres réglementaires et législatifs, pour des raisons stratégiques (pensez à ma discussion sur les brevets) ou pour des raisons politiques (maintenir la pluralité des « cités de justice » et, par exemple, s’assurer que la recherche associative n’est pas menacée de disparition). Ces questions font totalement partie du sujet – j’espère qu’on l’aura maintenant compris.

372) Concernant la réorganisation directe de la recherche publique, je proposerai :

38Principe n° 1 : abandonner l’idée d’un système piloté par un centre tout-puissant.

39Un système de recherche publique piloté centralement, comme au bon vieux temps du général de Gaulle et de la dgrst, a sans nul doute été opératoire, mais le monde a changé d’une façon telle qu’il ne l’est plus. Malheureusement, cette manière de penser reste dominante. La définition des priorités scientifiques, techniques ou industrielles de la nation à partir d’un centre ne peut plus être suffisante parce que, dans de nombreux secteurs, les logiques de concurrence sur des marchés d’emblée mondiaux reposent sur la déstabilisation rapide et continue des grands acteurs. Les marchés et les acteurs sont très instables et les croissances (pensez à Nokia) sont aussi spectaculaires que les chutes. L’innovation de produits et d’outils, qui est autant technico-scientifique que de marketing, conduit à une prolifération de trajectoires qui ne peut être anticipée par personne. Certes, le département de la défense américain est fondamental pour la recherche et l’innovation américaine, mais il n’est pas seul et il ne procède plus comme dans les années 1950 [13].

40Principe n° 2 : décider et agir au bon niveau.

41Est-ce à dire que tout est tellement en mouvement sur un échiquier tellement large qu’il n’est plus possible de concevoir de politiques ? Non, bien sûr, et des scénarios sont à confronter et mettre en œuvre. Ils doivent toutefois être élaborés aux niveaux où le jugement est le plus en prise sur l’action et où les moyens sont engagés (principe de responsabilité). Parce que les dynamiques sont complexes, il ne faut pas se tromper d’échelle. Oublier ce principe ne peut que conduire à la création d’« usines à gaz » déconnectées des réalités économiques, à ce que Michel Callon a autrefois appelé la « rana », la « recherche appliquée non applicable », une spécialité française. Ce qu’il faut donc imaginer, c’est la carte des responsabilités, de la place des États au rôle des régions, du niveau européen à celui des présidents d’université, chaque niveau ayant ses modes d’action et ses priorités. Si un acteur peut intervenir partout (une direction ministérielle décidant de l’affectation d’une prime au sein d’un établissement, ce qui est malheureusement banal aujourd’hui), alors le ver est dans le fruit. Dire, construire, expliciter cette architecture, et la respecter, sont les conditions d’un fonctionnement efficace.

42Principe n° 3 : créer plusieurs agences de moyens généralistes et qui soient en concurrence.

43La difficulté à anticiper les évolutions techno-commerciales et à agir au bon moment – comme le fait que les jugements divergent souvent sur ce qu’il convient de faire – conduit à préférer l’existence de deux ou trois agences de moyens généralistes (comme il existe plusieurs grandes fondations aux États-Unis aux côtés des agences fédérales). À nouveau, penser que la raison planificatrice et unique saura toujours faire les bons choix est un leurre. Pour des raisons conjoncturelles (la trop grande volatilité des trajectoires de l’innovation commercialement réussies), mais aussi pour des raisons de fond : rien n’indique qu’une agence unique soit assez sage pour prendre en compte, par exemple, des propositions allant dans des directions opposées. Que deux ou trois agences indépendantes travaillent en parallèle et soient en concurrence dans le choix des projets à soutenir est donc une solution pragmatique, une solution qui repose sur l’expérience que nous avons tous des errements possibles de la raison administrative et planificatrice. L’existence de fondations parallèles facilite le financement de l’hétérodoxie, qui a souvent du mal à trouver des moyens dans des systèmes centralisés à gestion unique, elle facilite la prise en compte de projets reposant sur des principes différents – elle aide à court-circuiter les comportements de « clans » excluant systématiquement certaines approches et questions.

44Principe n° 4 : inciter les agences à être attentives aux domaines délaissés par la recherche privée.

45Les agences ont à voir avec l’innovation, mais elles ont des fonctions de bien public qui sont plus larges et dépassent les demandes et intérêts marchands. Ces derniers sont importants, mais ils n’épuisent pas ce que la recherche publique doit prendre en compte. Elle doit s’intéresser aux problèmes orphelins, à des exigences culturelles plus larges, aux besoins et questions des plus faibles – parce qu’il en va de la justice sociale et que ces questionnements peuvent s’avérer d’une extrême importance. Un exemple est celui des savoirs humanistes comme l’histoire, dont nous sommes beaucoup à penser qu’il faut continuer de les financer ; un second est celui des transformations récentes, du fait de la pression conjointe des chercheurs universitaires et des associations, des pratiques cliniques à partir de l’épidémie de sida ; un troisième est la production des connaissances en biotechnologie végétale. D’un côté, Montsanto ou Novartis disposent de milliers de chercheurs développant un ogm après l’autre, produits qu’ils souhaitent mettre sur le marché le plus vite possible, ce qui est compréhensible ; de l’autre, des généticiens des populations végétales essaient de juger des effets de ces nouveaux produits (étude des flux de transgènes) – un travail qui requiert des années de travail sur le terrain avant d’aboutir, mais qui est essentiel. À l’évidence, ces recherches doivent faire partie des priorités affichées des fondations ; et si celles-ci ne les soutiennent pas, elles disparaîtront [14].

46Principe n° 5 : donner une vraie autonomie à des universités et des équipes de recherche devenant responsables de leurs choix.

47Il faut apprendre à vivre dans un monde mouvant et radicalement multipolaire – je l’ai dit. Cela implique de savoir faire confiance, de laisser l’initiative à ceux qui, à l’échelle des universités, des laboratoires ou des équipes de recherche, ont la meilleure perception de ce qui se modifie, qui ont les connaissances les plus adaptées à une action efficace. Or les réalités françaises sont exactement transversales à ces besoins : beaucoup de décisions sont prises « trop en amont », alors que les équipes, qui dépendent de plusieurs tutelles, doivent naviguer entre des exigences contradictoires et des financements mineurs à trouver auprès de dix guichets. Il est donc essentiel d’inverser l’ordre des responsabilités et de donner de réels pouvoirs aux universités et laboratoires. Il faut que ceux-ci puissent contrôler leurs actions (incluant le recrutement des chercheurs, techniciens, post-docs), qu’ils puissent réagir vite et montrer ce dont ils sont capables, en bref, qu’ils soient autonomes. Il est stratégique de les laisser faire leurs paris et de leur laisser le choix des moyens. Bien sûr, il conviendra d’évaluer ces actions, mais cela se fera a posteriori. Quant au choix des directeurs de laboratoires et présidents d’université, il serait bon qu’ils se fassent sur la base de propositions qui engagent publiquement leurs auteurs.

48Principe n° 6 : maintenir la « diversité écologique » de la recherche, une variété sociale des acteurs et des lieux de sciences.

49Il est aussi extrêmement important de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier en termes de « cités de justice ». Il faut savoir s’appuyer sur la créativité distribuée, la multiplicité des lieux de connaissance et d’innovation, la variété des modes de création et d’appropriation des savoirs, qu’ils soient publics, privés ou associatifs. Il faut protéger l’émergence des futurs Bellmann, des futurs crirad et autres Associations françaises des myopathies ; il faut prévoir des financements pérennes pour ces structures, notamment pour les recherches et laboratoires associatifs (une politique de ce type est d’ailleurs en train d’être expérimentée par la région Île-de-France). Cela implique de penser à soutenir délibérément des recherches avec des cadrages initiaux différents, qu’ils soient épistémologiques, techniques, de collaboration avec des industriels ou non, visant du long terme ou non, du plus « fondamental » ou des activités orientées. Non seulement ceci est la seule garantie de ne pas se tromper sur toute la ligne dans le monde mouvant qui est le nôtre, mais c’est aussi un choix de philosophie politique.

50Principe n° 7 : les universités et équipes de recherche doivent être attentives à la demande sociale.

51Il importe que les universités et laboratoires, autonomes et maîtres de leurs choix, ne vivent toutefois pas en monde clos et mettent en place des structures de dialogue et de collaboration avec l’univers économique – ce qui est admis –, mais aussi avec l’ensemble du corps social, où beaucoup reste à inventer. Une idée simple mais symboliquement percutante a été proposée par Daniel Lee Kleinman. Elle n’a de sens précis que dans le cadre américain, mais rien n’interdit d’en transcrire l’intention dans le système français. Il propose qu’un travail en coopération avec une association puisse être officiellement considéré comme relevant des « activités de service » – la tenure – et soit traité par les présidences d’université avec la même bienveillance que les collaborations avec l’industrie. Cela revient à étendre les droits des chercheurs à intervenir dans la vie de la cité, à les autoriser à se lier à la société civile en tant qu’individu ou groupe de professionnels (pour aider à l’analyse de l’état de la nappe phréatique locale, par exemple, ou pour répondre aux craintes manifestées à propos d’une pollution) ; cela revient à les inciter à multiplier leurs liens avec les acteurs locaux pour imaginer les solutions les plus efficaces et simples. Plus généralement, les universités (et, bien sûr, des institutions comme le cnrs) pourraient considérer de leur devoir d’établir des vice-présidences « entreprise » et « société civile » leur permettant d’intégrer le plus en amont possible un large échantillon de questions et de préoccupations [15].

52Principe n° 8 : l’autonomie implique, pour les universitaires, de devoir rendre des comptes de façon transparente – et à tous les niveaux hiérarchiques.

53Une autonomie accrue (et la capacité d’engager des moyens importants) implique une responsabilité plus grande et le devoir de rendre des comptes de façon claire et publique. Toute nomination, toute action doivent donc être précédées d’un engagement explicite (principe de transparence) et, après coup, d’une évaluation ; cela doit se faire selon des normes publiques et établies à l’avance (principe d’accountability) et doit être réalisé à tous les niveaux hiérarchiques. Un problème majeur du système français est, en effet, la déresponsabilisation générale, le fait que celui qui recrute n’est pas souvent le directeur du laboratoire d’accueil par exemple, et que le premier n’aura donc jamais à « subir » les conséquences de ses choix. Toute décision importante implique aussi, dans ce pays, de devoir s’arranger avec beaucoup de personnes – ce qui fait que des choix forts sont presque impossibles et que les responsabilités sont diluées (on ne maîtrise jamais assez de paramètres pour pouvoir être « responsable » de quelque chose). Car chacun pèse sur chacun, les choix vont aussi vers le plus consensuel, le moins problématique, le moins risqué – ce qui est catastrophique en termes de politique scientifique. Il est donc essentiel de réaffirmer les principes conjoints d’autonomie et de droit à l’initiative, d’une part, d’évaluation systématique a posteriori de l’autre. Cela est notamment vrai pour les niveaux de direction (cela inclut les directions d’agence), afin de limiter les pratiques de « république bananière », malheureusement de moins en moins rares en France.

54Principe n° 9 : l’expertise et l’évaluation doivent être encadrées par des règles claires.

55Cela conduit à la question de l’évaluation. Le plus souvent, celle-ci est conçue comme une activité d’expertise devant juger du travail d’un chercheur ou d’une unité de recherche. Ce type d’évaluation est capital et doit être un moyen d’aider au repérage des problèmes et de leur solution.

56Pour que ces évaluations soient acceptées et soient acceptables, il importe d’en fixer les règles. Il convient, d’abord, de définir les diverses instances auxquelles on doit rendre compte – elles dépendent des objectifs visés et il est bon qu’il y en ait plusieurs ; il faut ensuite s’être engagé sur des projets, avoir dit ses choix et ses attentes, comme on le demande aux étudiants de thèse ou aux post-doctorants. Il faut enfin respecter quelques principes : l’indépendance des évaluateurs (une idée cruciale en termes de principe, même si nous savons qu’elle n’est pas applicable simplement) ; la variété (sociale comme épistémique) des évaluateurs ; le principe de la confrontation et du contradictoire ; le fait de rendre publiques des conclusions motivées, ainsi que les avis minoritaires.

57Principe n° 10 : l’évaluation experte doit se doubler d’épreuves de réalité multiples.

58Aucune procédure d’évaluation n’est toutefois parfaite : les principes ne suffisent jamais et il n’est pas un critère unique d’excellence. Les pairs « se tiennent » souvent les uns les autres (puisqu’ils sont tour à tour sujet et objet des évaluations) et il est aisé de tourner les outils de mesure (la stratégie de citation de certains grands laboratoires internationaux est maintenant explicitement construite pour optimiser les résultats statistiques construits à partir du Science Citation Index). Il faut donc penser l’évaluation de façon beaucoup plus large.

59Une solution est de la penser en termes d’épreuves de réalité, de mesures diverses ne dépendant pas d’un travail explicite d’évaluation. Un moyen de savoir si une université ou une filière doctorale fonctionne bien, par exemple, peut consister à regarder les choix et préférences des étudiants (un critère décisif pour les grandes universités américaines, nous le savons), comme l’évolution de leurs carrières ultérieures. D’autres épreuves de réalité doivent être imaginées, la qualité des partenariats internationaux, l’attractivité en termes de contrats industriels ou avec la société civile. On comprend que toutes n’ont pas le même poids en fonction des objectifs suivis, qu’il n’est pas question de construire une seule échelle. En revanche, leur étude fine et croisée permet de comprendre la perception que les autres ont de soi, ce qui n’est pas rien. Ce sont ces épreuves de réalité qui sont primordiales, à mon sens, même si elles doivent être complétées par des procédures d’évaluation plus classiques.

60?

61Au moment où cet article paraîtra, le débat fera rage autour des propositions du gouvernement. Je ne peux les anticiper, mais j’espère que ces remarques pourront alors servir pour apprécier les propositions et contre-propositions qui seront faites. À mon sens, c’est à cette épreuve de réalité qu’il conviendra de les juger.