La philosophie politique moderne n’en finit pas de s’affronter au problème théologico-politique en s’efforçant de penser l’ordre social en dehors de tout fondement religieux. Au problème politique en général – comment faire d’une diversité d’opinions et d’intérêts toujours potentiellement conflictuelle quelque chose qui ressemble à une unité pacifiée – la religion apportait une solution dont le propre était de faire appel à une extériorité fondatrice. L’ambition des « Modernes » est d’en finir avec cette logique de l’extériorité et de faire reposer les principes, lois et normes qui règlent la vie de la Cité sur les seules ressources internes au monde humain et social. C’est un projet d’autonomie, au sens fort que ce mot a reçu en philosophie. Il s’agit de substituer la raison à la foi, l’immanence à la transcendance, l’autonomie à l’hétéronomie. Ce programme a-t-il été mené à bien et est-il même possible ? Doit-on partager sur ce point le pessimisme de Tocqueville lorsqu’il écrivait : « Pour moi, je doute que l’homme puisse jamais supporter à la fois une complète indépendance religieuse et une entière liberté politique ; et je suis porté à croire que s’il n’a pas la foi, il faut qu’il serve, et, s’il est libre, qu’il croie » ?
Puisque cette contribution entend défendre la thèse que la logique de l’extériorité est irréductible et que le hasard y joue un rôle majeur, il convient de rappeler en commençant que dans les sociétés non modernes – ce qui veut dire, en fait, dans les sociétés où le lien social est de nature sacrée ou religieuse – ce que nous, Modernes, nommons le hasard est incorporé dans les institutions de base de la société…