« Méprise » (Hannah Arendt), « mésentente » (Jacques Rancière) : tels sont les termes par lesquels on désigne souvent le rapport entre deux ordres qui, unis, semblent former une alliance de mots : philosophie politique. Quelles sont les conditions de possibilité de la philosophie politique ? S’il semble que la compréhension de son objet ne fasse pas problème (alors que son extension devient vite problématique si « tout est politique » et si l’on veut de surcroît distinguer la politique du politique – à moins que tel soit l’objet de la philosophie politique), la position de son discours semble plus incertaine. Qu’est-ce qu’un philosophe politique ? Que dit-il de la politique que les autres spécialistes ne disent pas ?
Écartons d’emblée la réponse qui voudrait qu’un philosophe politique soit un philosophe qui fait de la politique (il peut en faire à titre personnel). Du philosophe qui écrit « à l’épreuve du politique » (l’expression est de Claude Lefort), on attend qu’il formule des propositions philosophiques qui se distingueront de celles de l’historien des idées politiques, du politiste, ce spécialiste de la science politique (discipline qui pose d’autres problèmes), ou du politologue, ce commentateur asservi au présent ou ce conseiller assujetti aux princes.
Pour répondre à cette question dont l’urgence n’échappe à personne, Critique a choisi de faire le portrait d’un philosophe politique français influent et singulier : Jean-Fabien Spitz. L’importance de son œuvre n’a cessé de croître depui…