1 – Les congrès institutionnels et sociaux du P.L.P.

17Pendant la période qui s’étend du congrès constitutif du P.L.P. aux élections communales d’octobre 1964, on vit le président Vanaudenhove consacrer le principal de son énergie à l’animation des premiers grands congrès du parti, qui se devait de formuler une nouvelle doctrine complète afin de jouer un rôle dans l’opposition.

18Le 21 octobre 1961, le président convoque les présidents des anciennes fédérations du Parti libéral ainsi que les présidents, ou leurs délégués, des groupes reconnus (syndicats, mutualités, jeunesses, féminins, étudiants et journalistes) à une réunion de travail (non prévue statutairement), afin de mettre en pratique les décisions prises au congrès constitutif [4].

19On vit ensuite la convocation d’un "Congrès sur les rapports Wallons-Flamands" à Bruxelles les 17 et 18 février 1962 [5], d’un "Congrès social" à Charleroi le 21 octobre 1962, d’un "Congrès des travailleurs indépendants" à Ostende les 3, 4 et 5 mai 1963, d’un "Congrès agricole" à Spa le 15 décembre 1963 et d’un "Congrès communal et provincial" à Bruxelles les 24, 25 et 26 avril 1964.

20Le congrès d’Ostende (mai 1963) permit également (et peut-être était-ce sa vraie raison d’être) une réforme des statuts élargissant la composition du comité de direction : celui-ci accueillera désormais en son sein le président national sortant (past-président) - le premier bénéficiaire de cette mesure devant être M. Vanaudenhove lui-même - ainsi que six vice-présidents au lieu de trois, tous choisis personnellement par le président national [6]. Cette dernière disposition avait surtout pour but de faciliter l’intégration des personnalités qui avaient rallié le P.L.P. après sa constitution. Elle a aussi pour effet de renforcer l’influence directe du président au sein du comité (le poids de cette influence passant de sept sur dix-sept à dix sur vingt et un), l’influence indirecte restant à peu près la même (dix-sept sur vingt et un au lieu de quatorze sur dix-sept).

2 – La mise à l’épreuve de l’autorité personnelle du président Vanaudenhove

21Si l’on ne peut mesurer la part prise par M. Vanaudenhove dans les travaux préparatoires des six premiers congrès du P.L.P., par contre, la presse nous permet d’apercevoir que le président dut user de toute son influence et de tout son ascendant pour éviter deux crises internes au P.L.P. ou en tout cas pour "colmater les brèches". Il ne faut évidemment pas perdre de vue l’option unitaire fondamentale de M. Vanaudenhove, option notamment défendue et proclamée à l’occasion du "Congrès sur les rapports Wallons-Flamands" de février 1962 [7].

1 – Le groupe de travail de 1962 [20]

34L’idée d’un groupe de travail composé de parlementaires et chargé de préparer la révision de la Constitution avec la participation des trois partis nationaux (P.S.C., P.S.B., P.L.P.) n’est pas née au sein du P.L.P. mais bien dans certains milieux sociaux-chrétiens (MM. De Schrijver, Harmel, Gilson). Dès que cette idée fut reprise par le président du P.S.B., M. Collard, la question de la participation du P.L.P., alors dans l’opposition, à cette "Table ronde" s’est posée à son tour.

35Les P.L.P. flamands ainsi que certains Francophones (MM. Motz, Moureaux, Lefebvre) étaient favorables à une collaboration avec les partis gouvernementaux sur ce point (quoique les libéraux flamands posassent certains "préalables" : loi sur la frontière linguistique, adaptation des sièges parlementaires à l’évolution démographique). Par contre, y étaient opposés l’Entente libérale wallonne du sénateur Toussaint et certains parlementaires bruxellois (MM. Drèze, Hougardy, Mundeleer, etc.).

36Le 20 octobre 1962 se produit un événement inattendu : M. Vanaudenhove, sans consulter le bureau politique, refuse toute participation à une Table ronde qui serait présidée par le Premier ministre Théo Lefèvre, mais ne pose pas d’autres préalables (notamment ceux auxquels tenaient les libéraux flamands) [21]. On peut se demander si le but du président national, en jetant une exclusive contre la personne du Premier ministre et donc en posant un préalable inacceptable pour les partis gouvernementaux, n’était pas de camoufler les divisions internes du P.L.P. ou de refaire l’unité de ses troupes en les braquant une nouvelle fois contre une personnalité très controversée.

37M. Théo Lefèvre forma quand même un Groupe de travail bipartite (P.S.C-P.S.B.), mais celui-ci "piétina" bientôt aux dires de toute la presse [22].

2 – La "Table ronde" (1963-1965) [23]

38Le 24 octobre 1963, le gouvernement publie une synthèse des travaux du groupe bipartite et adresse un appel aux présidents des trois partis nationaux afin de former une "Table ronde", qui ne serait pas présidée par M. Théo Lefèvre.

39Cette fois-ci, il est acquis que le P.L.P. participera à la "commission tripartite de la Table ronde" et M. Vanaudenhove, dans un éditorial de La Dernière Heure, prévoit même un accord final pour avril 1964 [24]. Les trois présidents contribueront à la mise sur pied de la "Table ronde" et ils en feront partie. Lorsque, le 5 mars 1964, trois sections seront créées au sein de la Table ronde, elles seront présidées chacune par une personnalité d’un grand parti et M. Vanaudenhove recevra en particulier la section "décentralisation et déconcentration administratives et économiques" [25].

40Les espoirs d’un accord tripartite rapide furent cependant déçus. Les Wallons (surtout socialistes) réclamaient des "garanties" contre les abus possibles de la majorité flamande et ils voulaient qu’une triple majorité soit nécessaire pour voter les lois (50 % + un des députés ou des sénateurs, mais aussi 50 % + un de chaque groupe linguistique, de sorte que cinquante députés francophones sur deux cent douze pouvaient empêcher le vote d’une loi). Devant cette exigence, le C.V.P. menace de quitter la Table ronde et même le gouvernement (nous sommes en juin 1964). Il semble qu’à ce moment, M. Omer Vanaudenhove ait pris des initiatives personnelles en vue d’éviter la crise [26] et ceci en raison du danger qu’auraient constitué pour l’unité du pays l’éclatement du P.S.C. et le climat passionnel qui en aurait résulté (le sons national l’a emporté sur les préoccupations partisanes) :

• il aurait proposé de renvoyer l’examen des difficultés après les vacances parlementaires [27] ;
• il aurait surtout réussi à faire abandonner au président du P.S.B. (M. Collard) l’exigence de la "triple majorité" au profit d’un veto de groupe qui devait être voté par 75 % des membres de ce groupe (ce qui est plus difficile à réaliser) [28].

41Le "veto de groupe", la presse l’a appelé la "sonnette d’alarme", du fait que ce veto n’empêchait pas le vote d’une loi portant atteinte à l’une des communautés linguistiques mais obligeait le gouvernement à en faire un nouveau projet de loi (amendé ou non) qu’il pouvait faire voter à la majorité simple [29]. On ne peut dire si le président du P.L.P. est bien l’auteur de cette proposition, mais toujours est-il qu’il la fit accepter par les deux autres présidents de parti (MM. Vanden Boeynants et Collard), lors d’une rencontre théoriquement secrète à Menton (France) vers la fin du mois d’août 1964 (compromis de Menton).

42Un accord tripartite semble enfin en vue en décembre 1964 mais, à ce moment, les sociaux-chrétiens flamands exigent la consécration constitutionnelle des régions linguistiques et les socialistes l’acceptent (projet d’article 3 bis). Devant les très vives réactions des P.L.P. bruxellois, M. Vanaudenhove sera obligé (contre son gré, aux dires de la presse) d’amener la délégation P.L.P. à quitter la "Table ronde" le 20 janvier 1963 [30].

43Le 26 janvier sera publié l’accord P.S.C.-P.S.B. sur le projet de révision de la Constitution, accord incluant le fameux article 3 bis. On connaît la position du président du P.L.P. jusqu’à ce jour : acceptation de tout le projet de révision, à l’exclusion du seul article 3 bis. M. Vanaudenhove s’était en effet profondément "engagé" dans ces travaux préparatoires de la révision [31].

44*

45* *

1 – Les listes pour les élections communales d’octobre 1964

47Le président du P.L.P. félicita publiquement la section locale d’Ixelles pour la liste préfabriquée qu’elle présentait aux électeurs et qui plaçait en ordre utile les représentants de toutes les tendances ixelloises [33]. Il faut ajouter que, par la suite, le président national ne fut guère favorable à la politique d’"oasis francophone" défendue par cette même liste.

48Même si M. Vanaudenhove encourageait ainsi une "liste-modèle", il n’est intervenu personnellement que dans deux cas pour régler une situation difficile :

• à Bruxelles-ville, le poll de la section locale avait évincé tous les hommes nouveaux, des quatorze premières places (le P.L.P. comptait quatorze élus au conseil communal depuis 1958). Le président national ne pouvait agir officiellement en vertu des statuts mais il prit contact avec le bourgmestre Cooremans et lui fit apercevoir le mauvais effet qu’aurait sur l’électeur une liste non rénovée. Aussi le bourgmestre fit accepter un compromis par le comité local qui inséra onze hommes nouveaux dans les vingt et un derniers (suivant un principe d’alternance), avec M. Snyers d’Attenhoven en queue de liste [34].
• à Ostende, M. Vanaudenhove vint présider une assemblée du P.L.P. local qui devait mettre fin à une dissension qui remonte à 1961 (liste séparée du notaire Quaghebeur aux élections législatives). Me Quaghebeur fut placé en dernier lieu sur la liste et la première place sur la future liste pour le Sénat lui fut promise.

49En bref, on peut dire que si M. Vanaudenhove a voulu suggérer une orientation générale pour la confection des listes électorales, il n’est intervenu personnellement que dans des cas exceptionnels et en usant d’arguments moreaux plutôt que de l’argument d’autorité. Cette politique a été incontestablement la plus efficace et elle fut suivie également pour la préparation des listes avant les élections législatives de mai 1965.

2 – La préparation des élections législatives de mai 1965

50M. Omer Vanaudenhove n’a voulu intervenir que dans un seul cas, mais il est vrai que c’était le plus important : le président suggéra en effet à la fédération bruxelloise du P.L.P. des listes préfabriquées pour les deux Chambres et où les catholiques, M. Joseph Moreau de Melen et M. Jean Evrard, obtenaient respectivement les troisième et sixième places sur la liste de la Chambre, tandis que l’ancien président du Parti indépendant, M. Snyers d’Attenhoven, se voyait attribuer la quatrième place pour le Sénat [35].

51Cependant, les dirigeants de la fédération bruxelloise ne voulurent pas renoncer au poll. M. Vanaudenhove opta alors pour une solution de remplacement, c’est-à-dire l’attribution de "places réservées" aux "hommes nouveaux" (n° 3 et n° 6 pour la Chambre, n° 4 pour le Sénat). Le 12 mars 1965, après que le président national eût déclaré devant le conseil fédéral qu’il aurait considéré un rejet de sa proposition comme un "blâme personnel", on vit la quasi-unanimité des membres dudit conseil adopter la nouvelle solution [36].

52Par contre, pour l’arrondissement de Gand-Eeclo, M. Vanaudenhove n’intervint pas lors du schisme de la fédération P.L.P. d’Eeclo qui protestait ainsi contre l’éviction du député sortant Van Doorne (adversaire des thèses radicales du Liberaal Vlaams Verbond) par les militants P.L.P. de l’arrondissement de Gand menés par M. Willy De Clercq [36].

53Mais le fait que souvent les fédérations optèrent de leur propre initiative pour des listes préfabriquées garantissant une certaine représentation de toutes les tendances démontre le succès des idées défendues par M. Vanaudenhove et ses proches collaborateurs.

54*

55* *

1 – M. Vanaudenhove et la crise gouvernementale de mai-août 1965

57Pendant que M. De Schrijver (P.S.C.) commençait à remplir sa mission d’informateur (notamment en ayant de nombreux contacts avec les trois présidents de parti), le comité directeur du P.L.P. chargea un groupe de douze délégués (le président national en tête) d’élaborer un programme minimum du parti [37]. Le 9 juin, M. Vanaudenhove communiquera ce programme à la presse ("encommissionnement" du contentieux linguistique ; adhésion aux accords de la Table ronde à l’exclusion du "3 bis") et déclarera en outre défendre trois principes (non inscrits dans le programme) :

• refus de la tripartite [38] ;
• refus d’une alliance gouvernementale avec le P.S.B. ;
• exigence de nouvelles élections en cas de retour dans l’opposition.

58M. Vanaudenhove manifestait ainsi une préférence pour la constitution immédiate d’un gouvernement bipartite P.S.C.-P.L.P.

59Lorsque M. Harmel fut nommé formateur (le 22 juin), il entama lui aussi des négociations avec les trois présidents des partis principaux. Mais après que le comité de direction du P.L.P. eut rejeté à deux reprises la tripartite, M. Harmel rejeta à son tour les contre-propositions du P.L.P. en matière de révision de la Constitution et de législation sur l’emploi des langues. C’était rendre inévitable la reconduction de l’alliance P.S.C.-P.S.B.

60Il semble certain que l’attitude intransigeante de M. Vanaudenhove et de son comité de direction ait valu à son parti une nouvelle "cure d’opposition" moins longue que la première toutefois, et qui lui permettra une certaine réorganisation.

2 – Création de nouveaux organes non statutaires

3 – Le Congrès de Liège et la réforme des statuts (22 et 23 janvier 1966)

1 – La crise gouvernementale de février-mars 1966

74Rappelons qu’au début de 1966, le problème de la politique budgétaire de l’Assurance-maladie-invalidité devait entraîner un grave différend entre les deux ailes de la majorité et finalement la démission du gouvernement Harmel (le 11 février) [48].

75A ce moment, M. Omer Vanaudenhove fut pressenti par le Roi pour une mission d’information, ce qui démontrait son importance dans les milieux politiques. Il déclina pourtant cette offre, avec l’approbation de son bureau permanent, en raison d’une hostilité du P.S.C. et du P.S.B. envers toute participation du P.L.P. au pouvoir. Il estimait dès lors que sa mission aurait retardé le dénouement de la crise, quoique la presse hostile au P.L.P. y vît plutôt un refus des responsabilités.

76Après que M. Van Acker (P.S.B.) eut achevé sa mission d’informateur et que M. P.W. Segers (P.S.C.) échoua dans sa tentative de former un nouveau gouvernement P.S.C.-P.S.B., le roi désigna M. Vanden Boeynants, président national du P.S.C., comme formateur (le 3 mars).

77M. Vanden Boeynants désirait négocier son "plan" avec chacun des deux autres partis nationaux (P.S.B. et P.L.P.). De son côté, le comité politique du P.L.P. fit confiance, à l’unanimité, au président Vanaudenhove pour mener d’éventuelles négociations. Le président était assisté de sept autres délégués qui devinrent bientôt neuf [49].

78Le 7 mars, M. Vanaudenhove demanda au formateur de choisir un seul partenaire pour négocier. Le rejet socialiste du "plan V.D.B." devait d’ailleurs conduire inévitablement à cette solution. C’est à ce moment que devait commencer une phase très importante dans le déroulement de la crise gouvernementale.

79Le 9 mars, en effet, les deux "Van" (comme dit la presse qui fait ainsi allusion à l’amitié personnelle qui unit les deux hommes politiques) seront investis de la confiance de leurs partis respectifs pour entamer des négociations bilatérales. Les deux présidents confronteront leurs opinions, soit seul à seul, soit assistés de personnalités, les 10, 11 et 12 mars : le samedi 12 mars, ils se mettront d’accord sur la politique budgétaire à suivre (notamment en matière d’Education nationale et d’Assurance-maladie-invalidité) et le 15 mars, ils fixeront définitivement les termes de l’accord (au point de vue politique, cet accord sacrifiait au retour à l’orthodoxie budgétaire l’application du "compromis de Liège" en matière linguistique, car l’accord avec le P.S.C.-flamand surtout - n’était possible que moyennant une "trève" linguistique).

80Entre-temps, le dimanche 13 mars, le comité politique du P.L.P., malgré les réserves qu’il émettait encore sur les conditions de participation au gouvernement, approuvait l’action du président national qui avait permis de "réaliser un large accord" [50]. D’autre part, il dispensait le président de convoquer un congrès pour donner un accord sur la participation (à l’unanimité, moins quinze non et dix abstentions). Procédure expéditive, sans doute, mais de nature à indisposer les membres militants et autres du P.L.P. qui étaient adversaires de toute participation gouvernementale. C’est peut-être à partir de ce moment que le président national a subi une baisse progressive de popularité (qui n’apparaîtra que le 31 mars 1968).

81Le 13 mars également, M. Vanaudenhove déclare que lui-même et le vice-président Hougardy n’entreraient pas dans le gouvernement, alors que M. Vanden Boeynants, président sortant du P.S.C., en serait le Premier ministre. Ce qui fit dire au journal Le Peuple du 14 mars que le gouvernement serait doté de deux "belles-mères" qui, de l’extérieur, feraient pression en faveur du P.L.P. alors que le P.S.C. s’engageait à fond dans l’action gouvernementale. La Libre Belgique du 15 mars répliquera au Peuple que les deux dirigeants du P.S.B., MM. Collard et Van Eynde, n’ont pas non plus été ministres depuis 1961 (contrairement à M. Théo Lefèvre). Cependant, le refus de M. Vanaudenhove de devenir ministre fut peut-être une erreur "stratégique" (qui expliquerait la popularité écrasante dont a bénéficié par la suite M. Vanden Boeynants).

82Le 16 mars, M. Vanaudenhove consultera les trois vice-présidents (MM. De Clercq, Hougardy et Poswick) au sujet de la composition du gouvernement, composition qui sera connue officiellement le 19 mars 1966.

83Le gouvernement Vanden Boeynants-De Clercq aura été, dans une large mesure, la création des deux "Van", nais ceci ne fut possible que parce que les organes plus larges des partis (le comité politique pour le P.L.P.) ont consenti à simplifier la procédure (la mission de formateur de M. Vanden Boeynants n’a duré que douze jours).

2 – Les conséquences de la participation au gouvernement

3 – Le sommet de la carrière présidentielle de M. Vanaudenhove

95Le Congrès de Knocke fut pour M. Vanaudenhove le couronnement, en quelque sorte, de sa carrière présidentielle (du moins au point de vue de l’autorité théorique et de la popularité apparente). Le journal français Le Monde, 27 octobre 1967, voyait en lui le "chef incontesté du P.L.P." et la "belle-mère du gouvernement" allant même jusqu’à lui attribuer un mot adressé au Premier ministre (et dont nous ne garantissons pas l’authenticité) : "Tout ce que tu décides en Conseil des ministres doit d’abord passer par moi. Si tu ne le fais pas, cela n’ira pas".

96Ce qui est certain, c’est que M. Vanaudenhove a pu tenir tête au Liberaal Vlaans Verbond et à son président d’alors, le député alostois M. D’Haeseleer. Ce dernier ayant suggéré la création d’"ailes linguistiques" au P.L.P., à l’instar des autres partis, il fut nettement désavoué par le président national et M. Beyens, directeur politique du P.L.P., M. Vanaudenhove déclarant notamment que "les partisans de la création d’ailes feraient mieux de quitter le parti" [62].

97Lorsque le L.V.V. (MM. D’Haeseleer et Poma principalement) approuva la manifestation des mouvements flamands à Anvers le 5 novembre 1967, cette attitude fut réprouvée unanimement par le bureau permanent, le président qualifiant le L.V.V. "d’organisation étrangère au parti", n’engageant aucunement celui-ci par ses actes et n’ayant aucun pouvoir sur lui [63].

98Pourtant, la courbe ascendante de la carrière présidentielle devait brutalement se briser lorsque le gouvernement Vanden Boeynants dut démissionner à la suite de l’"Affaire de Louvain" (interpellation Verroken, démission des ministres P.S.C. flamands). Nous allons voir, en effet, que le crédit de M. Vanaudenhove, tant interne qu’externe par rapport au parti, va brusquement tomber après le résultat décevant pour le P.L.P. des élections prématurées du 31 mars 1968, placées dans un contexte d’exacerbation des passions linguistiques.

99*

100* *

1 – La formation des listes électorales (élections du 31 mars 1968)

101Comme aux précédentes élections législatives (mai 1965), le président national va disposer de pouvoirs spéciaux lui permettant d’intervenir dans la sélection des candidats par les fédérations. Ces pleins pouvoirs lui furent accordés par le comité politique à la quasi-unanimité de ses cent cinquante membres présents (un seul vote négatif, M. Demuyter, président de la fédération bruxelloise, et une abstention, M. Roland Gillet, député de Bruxelles) [64]. Ceci démontre une fois de plus l’influence de la personnalité de M. Vanaudenhove au sein de ce comité politique, alors que son influence nominale (le groupe formé par lui-même et les dirigeants nommés par lui) n’est que d’environ 12/150èmes (ou huit pour cent).

102Cependant, et ceci est une concession importante aux partisans de la déconcentration des pouvoirs, le président national s’est fait seconder par deux "conciliateurs" régionaux : M. Maisse, pour les arrondissements wallons et M. De Winter (ministre bruxellois) pour les arrondissements flamands, M. Vanaudenhove ne se réservant le droit de trancher qu’en cas de "désaccord persistant". Aussi le président n’est-il intervenu que pour mettre l’industriel catholique Ligny en queue de liste pour les élections pour la Chambre à Charleroi (cf. infra, 2ème partie) [65].

103Restait le cas de Bruxelles (arrondissement bilingue). Tant M. Hougardy que M. Demuyter auraient voulu offrir à l’électeur une liste préfabriquée donnant des garanties aux Flamands et aux catholiques P.L.P., ceci répondant au voeu de M. Vanaudenhove. Après le rejet de cette proposition parle conseil fédéral puis par l’assemblée générale de la fédération d’arrondissement, un poll fut organisé. Favorable aux candidats flamands, il fut défavorable, par contre, aux candidats catholiques placés précédemment hors-polls (cf. infra, 2ème partie) [66].

104M. Vanaudenhove consacra le 6 mars une conférence de presse à ce problème : il voulait intervenir, sans toutefois utiliser les pouvoirs spéciaux et était parvenu à obtenir l’accord de candidats mieux placés qui acceptaient de céder leur place aux malchanceux [67]. Les candidats catholiques voulurent cependant que les résultats du poll fussent intégralement respectés.

105Ces assauts réciproques de bonne volonté s’expliquaient par la croyance en un nouveau "raz-de-marée" P.L.P. Les dirigeants du parti estimaient que la "carte nationale" (unitarisme) et la personnalité du président national amèneraient de nouveau une pareille victoire et c’est ainsi que le pays entier fut couvert d’affiches géantes avec le portrait de M. Vanaudenhove et le slogan "Mon parti, c’est mon pays" (et en Flandre : "Geen verscheurd, maar een vernieuwd land" - un pays non déchiré, mais rénové). Il faut relever une caractéristique "négative" de cette campagne, du moins à Bruxelles, à savoir l’absence d’attaque réelle contre l’action politique de H. Vanden Boeynants, Premier ministre sortant qui aurait même, selon les dires de la presse de l’époque, proposé au président du P.L.P. de fonder avec lui un nouveau parti national (que M. Vanden Boeynants aurait dirigé).

2 – L’échec du P.L.P. dans les négociations gouvernementales d’avril-juin 1968)

106Les élections du 31 mars 1968 furent décevantes pour le P.L.P. : à côté d’un léger progrès en Wallonie, on enregistrait un léger recul en Flandre et un recul plus accentué et plus significatif à Bruxelles, place forte du libéralisme. Le Liberaal Vlaams Verbond, le vice-Premier ministre sortant, M. Willy De Clercq en tête, estima que ce demi-échec était dû à la personne de M. Vanaudenhove et à sa campagne unitariste [68] et ce groupe de pression tint même un congrès séparé à Knocke (10 et 11 mai), afin de redéfinir sa doctrine.

107Dès le 2 avril, le bureau politique du P.L.P. écarte toute négociation avec les partis dits fédéralistes, malgré les gains importants de ceux-ci (Volksunie et F.D.F. - R.W.). L’informateur d’Alcantara (P.S.C.) ayant terminé sa mission, le roi réserva une audience exclusive aux trois présidents de partis "nationaux" (le 20 avril). Par suite du refus de la tripartite par le seul parti socialiste, les négociations s’orientèrent en vue de former une bipartite P.S.C.-P.S.B. M. Collard fut d’abord nommé formateur, puis M. Vanden Boeynants, ce dernier présentant un nouveau "plan" au monde politique [69].

108Le 7 mai, M. Vanaudenhove sortit enfin de sa réserve et proposa la constitution d’un groupe de travail tripartite pour dégager des solutions aux problèmes linguistiques et institutionnels, même au cas où le P.L.P. ne participerait pas au pouvoir. Le 11 mai, le bureau permanent du P.L.P. acceptait le programme V.D.B. comme base de discussion.

109Cependant, ce "plan V.D.B." fut considéré par les Francophones bruxellois du P.L.P. [70] comme défavorable à Bruxelles et fut donc rejeté par le conseil fédéral d’arrondissement des 13 et 14 mai 1968, après que la minorité flamande eut quitté l’assemblée. Le président Vanaudenhove proposa au bureau permanent de convoquer un congrès extraordinaire pour le 21 mai mais ce fut peine perdue car, dès le 16 mai, vu l’hostilité d’une partie du P.L.P. bruxellois au plan proposé par le formateur, le bureau élargi du P.S.C. décida de faire orienter les négociations vers le seul parti socialiste. Cela n’empêcha pas le président Vanaudenhove de convoquer le 21 mai à Bruxelles le congrès extraordinaire qui avait été prévu. Ce "Congrès de la vérité", comme il l’appelait, démontrait l’unité au moins apparente du P.L.P. et en tout cas la volonté de dialogue des Flamands, des Wallons et des Bruxellois du parti. Et surtout tous étaient d’accord pour regretter l’attitude hostile du P.S.B. envers eux et pour participer éventuellement à un gouvernement tripartite sous certaines conditions [71].

3 – Le dernier arbitrage important de M. Vanaudenhove : l’attribution des sièges de sénateurs cooptés [72]

110L’échec inattendu du P.L.P. en Flandre et surtout à Bruxelles a causé des problèmes en ce qui concernait la répartition des mandats de sénateurs provinciaux et cooptés (restriction des mandats disponibles), alors qu’en 1965, seuls le P.S.C. et le P.S.B. avaient connu ces difficultés. Or, certains membres flamands du bureau permanent voulaient profiter de l’occasion pour écarter des parlementaires "trop peu représentatifs" de la Flandre à leur gré. C’est ainsi que M. Vanderpoorten, ministre sortant, parvint à faire élire M. Pol De Clercq, député sortant de Turnhout, comme sénateur provincial aux dépens de MM. K. Poma (L.V.V.) et C. De Baeck (transfuge du P.S.C.), malgré le désir de M. Vanaudenhove de faire élire ce dernier. La presse flamande de droite y voyait la preuve de ce que l’autorité du président national n’était plus guère respectée dans les régions flamandes [73], alors qu’il ne s’agissait que de l’application d’un accord provincial interne entre les trois fédérations d’Anvers, Turnhout et Malines qui avaient organisé un tour de rôle pour l’attribution du mandat en question. Cependant l’intervention présidentielle dans des cas similaires avait parfois réussi (cf. le poll bruxellois en 1968).

111Par ses propres forces, le P.L.P. pouvait espérer coopter cinq sénateurs. Le F.D.F. voulut lui apporter son appui pour un sixième, à condition que ce fût un Bruxellois francophone (on pensait à M. Ansiaux, coopté sortant). Or, il était déjà prévu d’élire un Wallon (M. Parmentier), un Bruxellois (M. J.F. Collin) et un "candidat national" (M. Gillon, Francophone de Courtrai) et malgré cela, les Flamands néerlandophones réclamaient la moitié des sièges, soit trois sur six. M. Vanaudenhove parvint à refuser cette exigence flamande, sans quoi son parti aurait perdu l’appui du F.D.F. et du Rassemblement wallon pour l’obtention du sixième siège de sénateur coopté.

112Cependant, les problèmes n’étaient pas tous résolus, car le vote du groupe P.L.P. du Sénat du 24 avril avait écarté les deux candidats du L.V.V. (MM. Poma et Waltniel) au profit de deux candidats flamands non membres de ce groupe de pression : MM. Carlos de Baeck, déjà cité, et V. Quaghebeur (de Stavele, représentant des agriculteurs flamands - à ne pas confondre avec le notaire Quaghebeur, d’Ostende -). Devant les très vives réactions [74] des sénateurs L.V.V. (qui avaient sans doute partagé malencontreusement leurs voix entre leurs candidats), le président national parvint à faire accepter une solution transactionnelle, c’est-à-dire l’élection de M. Poma (L.V.V.) et de M. Carlos De Baeck (transfuge du P.S.C. et sénateur sortant de ce parti) à qui la direction du P.L.P. avait promis un siège sénatorial, même en cas d’échec électoral.

113Le dernier arbitrage de M. Vanaudenhove ne devait pas apaiser toutes les passions : la rédaction du Volksbelang, hebdomadaire du L.V.V., s’indignait parce que M. Waltniel n’avait pas été choisi [75], tandis que le sénateur Lahaye, qui avait soutenu M. Quaghebeur (de Stavele) démissionnait du L.V.V. et fondait un groupement rival, le "Beweging voor Vlaarase Belangen", dont nous reparlerons [76].

114*

115* *