1Comme dans la plupart des Partis communistes d’Europe, l’intervention militaire de l’U.R.S.S. et des pays du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie a produit dans le Parti communiste de Belgique des remous profonds. Sans que l’on puisse parler de véritable crise, le malaise y a été sérieux. Il y a donné lieu à des tensions et à des discussions qui n’ont pas nécessairement épuisé tous leurs effets mais au sujet desquelles il est maintenant possible de faire le point.

2C’est là l’objet de cette étude qui se propose de passer en revue les réactions produites par l’événement, successivement au niveau de la direction du P.C.B. et dans ses instances officielles (bureau, comité central, fédérations et base ainsi que la presse) et à celui de ses membres. C’est dans cet examen que s’intègre l’analyse du congrès que le Parti communiste tint les 15, 16 et 17 novembre 1968 et dont les débats consacrèrent une place importante à l’"affaire tchécoslovaque". Cette étude débouche sur des conclusions que l’on peut dégager dès à présent.

I – Les réactions officielles

3Lorsque, dans la nuit du 20 au 21 août 1968, les troupes soviétiques et des forces alliées envahirent la Tchécoslovaquie, la réaction du Parti communiste de Belgique ne se fit pas attendre. Son bureau politique publia une déclaration, dès le 21 août, qui prit la forme d’une "lettre ouverte" adressée aux Partis communistes de l’U.R.S.S., de Bulgarie, de Hongrie, de Pologne et de la République Démocratique Allemande.

4Les rédacteurs de ce texte reconnaissaient sans doute que :

5

"en Tchécoslovaquie, depuis quelques mois, les éléments hostiles au socialisme, les ennemis des travailleurs, les agents d’officines impérialistes liées à l’OTAN, ont déployé des activités dans le but d’affaiblir l’unité des pays socialistes, de porter atteinte aux conquêtes socialistes en Tchécoslovaquie et d’y instaurer le capitalisme" [1].

6Mais tout en rappelant que le P.C.B. avait exprimé, au cours du mois de juillet 1968 au Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie, sa "solidarité dans sa lutte contre les forces réactionnaires pour le développement de la démocratie socialiste", le bureau politique affirmait :

7

"Nous ne pouvons approuver l’intervention militaire qui a été déclenchée en Tchécoslovaquie" [2].

8Et la "lettre ouverte" de préciser :

9

"… Dans le cas présent, vous avez donné l’impression d’agir comme s’il était devenu impossible d’espérer les changements politiques qui permettraient d’aboutir au démantèlement des blocs militaires et au désarmement".

10Et plus loin :

11

"Nous étions convaincus, après les réunions de Cierna et de Bratislava, que les pays socialistes avaient démontré leur capacité de régler leurs différends selon des règles de négociation d’un type supérieur. Nous ne comprenons pas pourquoi vous avez effectué un tel tournant, et nous souhaitons que vous donniez au mouvement ouvrier les explications convaincantes auxquelles il a droit".

12Et enfin :

13

"Nous considérons que plus tôt vos troupes pourront être retirées du territoire tchécoslovaque, mieux cela vaudra".

14Une première remarque s’impose : si l’on se réfère aux réactions qu’ont eues à ce moment d’autres Partis communistes européens, les formules utilisées par le bureau politique du P.C.B. apparaissent modérées. Les dirigeants du P.C.F., par exemple, manifestèrent leur "désapprobation". Des partis communistes, comme ceux d’Angleterre, d’Autriche, d’Italie et de Suède, allèrent beaucoup plus loin et recoururent à des termes plus tranchants. Il ne faudrait cependant pas accorder à ces problèmes de terminologie une importance excessive. Car si, dans la "lettre ouverte", la direction du P.C.B. se contenta d’une expression prudente ("Nous ne pouvons approuver..,"), des termes beaucoup plus nets furent employés par la suite par des personnalités en vue du Parti. Le bureau politique, quant à lui, parla de "faute grave" à propos de la politique décidée par l’Union soviétique (Le Drapeau Rouge, 13 septembre 1968). M. Marc Drumeaux, qui a succédé à Ernest Burnelle, décédé au mois d’août dernier, comme président du Parti, employa les mêmes termes (Le Drapeau Rouge, 30 août 1968). De son côté, M. Jan Debrouwere, membre du bureau politique et directeur politique du Rode Vaan parla des "divergences importantes" qui séparent le P.C.B. des communistes soviétiques (Rode Vaan, 5 septembre 1968). Et Pierre Joye, membre du Comité central et un des principaux rédacteurs du Drapeau Rouge regretta, dans les colonnes de ce journal", "une erreur aussi terrible que l’intervention militaire" (Le Drapeau Rouge, 13 septembre 1968).

15Ce qu’il est important de remarquer, c’est que la réaction des dirigeants communistes belges à l’invasion de la Tchécoslovaquie fut nettement critique. Nous dirons plus loin à quel point ce genre de positions vis-à-vis de l’Union soviétique innove dans la tradition et la pratique du P.C.B. Dans cette mesure, on ne peut dire que cette réaction était normale et prévisible. Cependant, depuis que la crise entre la Tchécoslovaquie et l’U.R.S.S. avait pris des formes aiguës, les réactions du P.C.B., perceptibles surtout à travers sa presse, ne laissaient guère de doute sur l’orientation de ses sympathies.

16Dans Le Drapeau Rouge par exemple, on ne cachait pas l’importance que revêtait l’"expérience tchécoslovaque" pour les communistes européens, pour ceux de Belgique en particulier. Une note de la rédaction, précédant une analyse du "Programme d’action" du Parti communiste de Tchécoslovaquie déclarait :

17

"…la réussite de l’œuvre … entreprise par les communistes tchécoslovaques aura une importance capitale pour le mouvement ouvrier des pays capitalistes les plus évalués - dont le nôtre" (Le Drapeau Rouge, 5 juillet 1968).

18Pour le reste, les commentaires relatifs aux événements de Tchécoslovaquie furent principalement confiés à M. S. Nudelhole, chroniqueur de politique étrangère de l’organe officiel du Parti. Il insista sur le même thème : l’importance de l’expérience tentée par le Parti communiste tchèque :

19

"C’est que les communistes tchécoslovaques prenaient à bras le corps un problème fondamental de notre époque, celui qui consiste à faire passer la société socialiste à un niveau supérieur correspondant à son degré de développement actuel".

20De telles affirmations étaient accompagnées d’un éloge vibrant des dirigeants communistes de Prague : "C’est l’honneur" écrivait M. Nudelhole, "du Parti communiste tchécoslovaque d’avoir trouvé dans son sein la force et les ressources nécessaires aux changements indispensables". Sans doute, l’existence d’un mouvement de droite n’était-il pas passé sous silence, mais le journal communiste ajoutait qu’il "ne faut pas surestimer la force et la représentativité de ces éléments".

21D’autre part et surtout, M. Pierre Joye faisait paraître, dans trois numéros successifs de l’hebdomadaire communiste (19 juillet, 26 juillet et 2 août) un long reportage sur la Tchécoslovaquie. Le titre donné à un des articles ainsi publiés résume fidèlement leur contenu d’ensemble : "Le grand espoir de la Tchécoslovaquie". On y trouvait une analyse sévère de la situation telle qu’elle existait à Prague, à la veille de l’arrivée au pouvoir de M. Dubcek et un examen précis de l’ensemble des réformes introduites par l’équipe nouvelle. Il était clair, en tout cas, que le rédacteur à qui avait été confiée cette tâche d’information éprouvait la plus vive sympathie pour le cours nouveau de la Tchécoslovaquie.

22Quant à la direction même du Parti, elle prenait position, par la voie d’un éditorial écrit par M. Jean Blume, du Bureau politique, en faveur de l’indépendance de tous les partis communistes : "Chaque parti est pleinement responsable de ses décisions et de ses actes devant la classe ouvrière et le peuple de son pays, qui en sont les meilleurs juges", ajoutant au surplus qu’"il sera mal venu de notre part de ne pas soutenir et appuyer le mouvement de démocratisation entrepris par nos camarades du Parti communiste de Tchécoslovaquie" (Le Drapeau Rouge, 2 août 1968). Cet article, publié au moment même où les entretiens de Cierna constituaient un tournant important et délicat dans les relations entre l’U.R.S.S. et la Tchécoslovaquie, ne manquait pas de clarté. Il confirmait, en fait, une déclaration officielle du bureau politique du P.C.B. qui, au mois de juillet, alors que la tension entre Tchèques et Soviétiques devenait aiguë, avait assuré le Comité central du Parti communiste tchèque "de la solidarité des communistes de Belgique", précisant que "votre lutte contre les forces réactionnaires et pour l’épanouissement de la démocratie socialiste est une lutte juste. Vous la menez en accord avec les travailleurs organisés et les meilleurs intellectuels de votre pays. Nous lui souhaitons plein succès, car les travailleurs belges, eux aussi, ont intérêt à ce que la Tchécoslovaquie socialiste soit toujours plus prospère et mieux en mesure de contribuer au triomphe des causes mondiales de la paix, du progrès, de la liberté et du bonheur des peuples" (Le Drapeau Rouge, 12 juillet 1968).

23On comprend donc que c’est avec beaucoup de soulagement que les communistes belges accueillirent les accords de Cierna et de Bratislava qui paraissaient ébaucher un processus de détente. Non seulement le spectre d’une intervention militaire soviétique semblait disparaître, mais la brèche qui s’était ouverte dans le camp des pays communistes européens donnait l’impression d’être colmatée. Dans P.C.B.-Information [3] du 20 août, le directeur politique du Drapeau Rouge, M. Levaux, membre du bureau politique et actuellement député, exprimait de la manière suivante ce sentiment de soulagement. Faisant allusion aux informations qui circulaient à l’époque et qui faisaient état des divergences entre communistes des pays de l’Est, M. Levaux écrivait :

24

"Demain bien sûr, les exégètes bourgeois se livreront à nouveau aux plus subtiles digressions qui leur permettront d’entretenir le sentiment de "division profonde des pays socialistes" dans l’opinion publique en attendant la prochaine occasion de remettre ça, à la une".

25Quelques heures plus tard, l’"affaire tchécoslovaque" repassait effectivement "à la une" et les dirigeants communistes belges étaient amenés à prendre la position que nous avons signalée plus haut. L’attitude du bureau politique, telle qu’elle se manifesta le 21 août, fut approuvée par le comité central du Parti. Réuni le 24 août, il vota à l’unanimité (moins une voix contre et une abstention) une résolution marquant un "accord complet" avec la position de la direction : "il confirme en conséquence son désaccord avec l’intervention armée en Tchécoslovaquie". Dans le texte voté, on ne trouvait cependant qu’un seul élément permettant d’étayer la thèse adoptée par le Comité central. Il y était dit, en effet, que

26

"le respect scrupuleux de l’indépendance et de l’autonomie des partis est la condition même du renforcement du mouvement communiste international et de la solidarité indispensable entre ses composantes" [4].

27Cette position entraîna la démission d’un des membres du Comité central, M. Théo Dejace, ancien député, ancien sénateur. S’étant abstenu au vote du 24 août, il manifesta une nouvelle fois son opposition à la politique de la direction communiste, lors de la réunion du Comité central du 7 septembre, et démissionna de son sein. Il allait, sans changer ses opinions sur le fond du problème, regretter publiquement ce geste, représenter sa candidature au Comité central lors du Congrès de novembre et se faire réélire, bien qu’avec une faible majorité.

28Signalons encore, sur le plan des relations communistes internationales, que le P.C.B. s’associa à la demande formulée entre autres par le Parti communiste tchécoslovaque, d’une réunion des P.C. européens et que, lors de la réunion de Budapest, en septembre, il se prononça pour une réunion différée de l’ensemble des partis appartenant au mouvement communiste international. En cela, il prenait des distances vis-à-vis des positions soviétiques, le P.C.U.S. désirant une organisation plus rapide d’une telle conférence.

29Ceci dit, il est utile de rendre compte de l’analyse fournie par la direction du P.C.B. de la crise tchécoslovaque, telle qu’on la trouve surtout développée dans les colonnes de ses organes officiels. Deux observations s’imposent d’emblée :

1. les communistes belges, malgré l’intervention militaire soviétique et le désaccord dramatique entre les Partis communistes soviétique et tchèque, continuèrent à manifester à ce dernier la solidarité qu’ils lui avaient exprimée avant l’invasion. L’expression de cette solidarité prit même des formes plus nettes et des accents plus vibrants sous la plume de Mme R. Lewin, rédactrice en chef du Drapeau Rouge, de M. P. Joye et S. Nudelhole ;
2. les dirigeants et responsables communistes, y compris ceux qui manifestaient le soutien le plus ferme aux amis de Dubcek eurent toujours soin de condamner toute tendance à l’"anti-soviétisme". M. Drumeaux, par exemple, affirma que "c’est précisément notre attachement à l’U.R.S.S. et au socialisme qui nous interdit de couvrir l’intervention militaire en Tchécoslovaquie" (Le Drapeau Rouge, 30 août 1968). L’insistance sur les mérites historiques de l’Union soviétique fut l’un des thèmes les plus fréquemment développés par la presse communiste belge.

30Pour le reste, il est également frappant de noter que la direction du F.C.B., contrairement par exemple à celle du Parti communiste français, n’a jamais approuvé les accords conclus à Moscou, au mois d’août, entre dirigeants soviétiques et tchécoslovaques - et confirmés plus tard - en vertu desquels la Tchécoslovaquie acceptait le maintien sur son territoire de troupes russes. Lors d’une rencontre avec une délégation soviétique, à la fin du mois d’octobre, un communiqué commun fut rédigé qui fit le silence sur le problème. Par contre, dans Le Drapeau Rouge, le spécialiste de la politique étrangère, M. Nudelhole revint à de très nombreuses reprises sur le problème de l’occupation et ne manqua jamais de demander le retrait des forces soviétiques (Le Drapeau Rouge des 23 août, 6, 13 et 20 septembre, 11 octobre 1968). Ce seul fait indique suffisamment la distance qui sépare les points de vue politiques des communistes belges de ceux du Parti communiste d’Union soviétique. Les Belges n’ont pas accepté, dans les mois qui ont suivi l’invasion, d’entériner et d’approuver une situation qui leur paraissait injuste et funeste dans ses conséquences. Notons à ce propos que le chroniqueur de politique étrangère du Drapeau Rouge, dans ses successives analyses des rapports entre l’U.R.S.S. et la Tchécoslovaquie, n’a jamais minimisé les divergences existant entre les dirigeants des deux pays. Il a présenté les accords qu’ils ont conclus comme un "compromis qui n’enchante personne" et somme toute, comme un mal inévitable, mais comme un mal [5]. Il a clairement indiqué que les dirigeants tchèques ne disposaient pas, dans la négociation, d’une entière liberté : celle-ci, en effet, se déroule, selon M. Nudelhole, "dans des conditions dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles ne résultaient pas d’une libre négociation, menée sur un pied d’égalité" (Le Drapeau Rouge, 13 septembre 1968). Le même commentateur a exprimé à de nombreuses reprises la même idée (Le Drapeau Rouge, 11, 18 et 25 octobre 1968).

31Pour ce qui est des effets de l’intervention militaire, le bureau politique, dans un texte publié le 13 septembre dans Le Drapeau Rouge, considère surtout que l’invasion de la Tchécoslovaquie a renforcé la "politique des blocs" et risque donc de ranimer la guerre froide. Avec force, le P.C.B. invite l’opinion publique belge à ne pas permettre pareille éventualité et s’emploie, pour ce faire, à démontrer que l’OTAN met en danger la paix dans le monde. Le Parti communiste ne manque pas, cependant, de condamner par la même occasion la politique des blocs et de demander le démantèlement des pactes militaires, ce qui vise autant le Pacte de Varsovie que celui de l’Atlantique.

32En outre, les rédacteurs du Drapeau Rouge jugèrent que la décision des dirigeants soviétiques, non seulement ne contribuait pas à résoudre le problème posé par l’évolution de la Tchécoslovaquie au sein du camp communiste (S. Nudelhole dans Le Drapeau Rouge du 23 août 1968), mais encore qu’elle "risque également de jeter le discrédit sur l’ensemble du mouvement communiste, de rendre plus difficile la lutte engagée pour le socialisme" (Pierre Joye dans Le Drapeau Rouge du 13 septembre 1968).

33L’essentiel nous semble cependant résider dans l’analyse offerte par le P.C.B. des causes de l’intervention soviétique en Tchécoslovaquie. Il ne s’agit pas seulement là d’une étude historique. En réalité, ce qui est impliqué, c’est non seulement le problème des rapports avec l’Union soviétique, mais encore la conception que se font les communistes de la société socialiste et des moyens de l’instaurer. La critique, voire même la condamnation de l’invasion, ne sont pas tout. Encore faut-il voir quelles conséquences en sont tirées et jusqu’où l’on pousse l’examen des circonstances, immédiates et lointaines, directes et indirectes qui l’ont entourées. Certes, la réprobation et la critique de l’Union soviétique, ou plutôt d’une de ses décisions politiques - capitale il est vrai - sont un fait important. Mais la portée de celui-ci varie selon les jugements ou simplement les interrogations qu’elle entraîne. La réprobation, la critique ou la condamnation sont d’autant plus importantes qu’elles conduisent à une révision plus fondamentale des principes jusque-là admis ou des postulats jusque-là acceptés par les communistes. La direction du P.C.B. a-t-elle, dans l’analyse des causes de l’"affaire tchécoslovaque", procédé à une telle révision ?

34Dans cette analyse, deux ordres de considérations doivent être mis en lumière : celles qui concernent la politique internationale de l’U.R.S.S. ainsi que les relations au sein du mouvement communiste, d’une part, et de l’autre, celles relatives à la société soviétique elle-même. En ce qui concerne les relations internationales, le P.C.B. considère que l’origine de la "faute grave" commise par les Soviétiques devrait être recherchée dans le pessimisme dont ils font preuve. L’U.R.S.S. semble en effet estimer que les communistes tchèques n’étaient pas en mesure de demeurer, dans leur pays, maîtres de la situation et devaient presqu’inévitablement se faire déborder par la droite. En second lieu, à en croire les communistes belges, l’intervention soviétique s’expliquerait par la conception que se font les dirigeants russes des rapports entre les blocs. Ce rapport est devenu tel, à leurs yeux, qu’ils en sont réduits à recourir à la force des tanks pour défendre les positions acquises. Ces vues feraient également preuve de pessimisme : pessimisme en ce qui concerne les capacités du Parti communiste tchécoslovaque ; pessimisme également pour ce qui est des moyens politiques dont disposent le "bloc capitaliste" et le "bloc socialiste". Tel est l’avis formulé tant par la rédaction du Drapeau Rouge que par le président Drumeaux (Le Drapeau Rouge, 30 août 1968) et par le directeur politique du Rode Vaan, J. Debrouwere (Rode Vaan, 5 septembre 1968). Enfin, les communistes belges regrettent également que l’U.R.S.S. ne fasse pas davantage confiance au mouvement ouvrier occidental et sous-estiment la capacité de celui-ci à s’opposer à toute tentative des Etats-Unis et de leurs alliés soit de relancer la guerre froide, soit de mettre directement la paix en danger. "C’est le rôle du mouvement ouvrier, en Europe occidentale, qui semble avoir été gravement sous-estimé". Ainsi s’exprime le président Drumeaux dans Le Drapeau Rouge du 30 août 1968.

35Cette critique à l’encontre des dirigeants de l’U.R.S.S. mérite qu’on s’y arrête. Elle conduit - de même d’ailleurs que d’autres reproches du même ordre qui leur ont été adressés - à établir une distinction, dans la stratégie de la "lutte de classe internationale" entre les différents fronts qui y participent. Ce qui est plus ou moins implicite dans le raisonnement des communistes belges - ou, à tout le moins, comme nous le verrons, d’une grande partie d’entre eux -, c’est que tel ou tel geste politique peut favoriser, dans l’immédiat, les intérêts d’une des composantes du mouvement socialiste international, mais desservir en môme temps ceux d’une autre de ses composantes. Ainsi, l’intervention militaire en Tchécoslovaquie pouvait peut-être constituer une mesure de sauvegarde militaire pour l’Union soviétique, mais elle a conduit à l’affaiblissement du mouvement ouvrier occidental. Une telle optique innove dans le mouvement communiste qui s’est toujours refusé à distinguer entre les intérêts étatiques de l’Union soviétique et ceux du prolétariat international dont la cause était identifiée avec la manière conçue par l’Union soviétique pour assurer sa défense. Ce qui favorisait l’U.R.S.S. favorisait nécessairement et automatiquement la classe ouvrière internationale. Voilà une conception qui paraît battue en brèche dans la réaction communiste à l’affaire tchécoslovaque [6].

36Ceci dit, la critique portant sur le "pessimisme" des dirigeants soviétiques amène M. Jan Debrouwere à une affirmation qui semble rejoindre celles avancées dans les secteurs non communistes de l’opinion mais que les communistes n’avaient pas encore reprises à leur compte. Le directeur politique du Rode Vaan déclare en effet que "le Parti communiste soviétique et l’U.R.S.S. adoptent de plus en plus une attitude strictement défensive, ce qui revient, de leur part, à accepter le partage du monde en blocs militaires". Et M. Debrouwere de poursuivre : "depuis un certain temps, le gouvernement soviétique s’abstient de prendre la moindre initiative internationale et tolère à peine que ses alliés le fassent" (Rode Vaan, 5 septembre 1968).

37Ce n’est pas seulement la politique internationale de l’Union soviétique qui est ainsi mise en cause. L’analyse de certains porte-parole communistes belges vise également la société soviétique ou certains aspects de son régime politique. Selon eux, ce qui était en cause, ce n’était pas seulement le jugement erroné porté par le gouvernement de l’U.R.S.S. sur le rapport de forces entre les camps et sur les dangers que courrait le bloc communiste. A la base de l’affaire tchécoslovaque, il y a aussi une divergence d’appréciation sur les problèmes de la démocratie et sur la conception du socialisme. C’est ce qui amène la direction communiste belge à émettre, par l’intermédiaire de sa presse officielle, des réserves ou des critiques à l’égard du régime soviétique. Sans doute, ces remarques sont-elles souvent d’ordre général et prennent-elles, la plupart du temps, des formes à la fois modérées et assez vagues. Mais elles se font parfois plus précises. C’est le cas, par exemple, de M. Jan Debrouwere lorsqu’il écrit dans le Rode Vaan :

38

"Ce qui est inquiétant, c’est que ce manque d’initiative … s’étend (en Russie soviétique) à l’ensemble de la vie publique, en particulier dans le monde culturel et qu’il ralentit également le développement de la démocratie socialiste".

39Plus précisément, M. J.M. Chauvier, correspondant du Drapeau Rouge souligne les graves défauts de l’information en U.R.S.S., signalant que les citoyens soviétiques ne sont informés que des positions officielles de leurs dirigeants et de la version soviétique des événements et ajoutant que la presse communiste occidentale n’est plus distribuée à Moscou depuis que les P.C. européens ont désapprouvé l’intervention militaire (Le Drapeau Rouge, 30 août 1968). Et M. Chauvier conclut :

40

"On a cruellement ressenti, ces derniers jours, la réalité d’un problème d’information dont la solution, à n’en pas douter, fait partie des nécessités du progrès démocratique de la société soviétique".

41Le même correspondant va d’ailleurs jusqu’à signaler diverses manifestations, publiques ou privées, d’opposition, qui se sont déroulées en Union soviétique à la suite de l’intervention militaire en Tchécoslovaquie. Ainsi s’exprime à ce propos, J.M. Chauvier : "Pour être objectif, il faut dire que des voix discordantes, au sujet de l’intervention, se font également entendre en U.R.S.S.". Et de citer la manifestation qui a eu lieu sur la Place Rouge dont il signale "l’arrestation d’une dizaine d’intellectuels", ainsi que des faits moins connus : protestations de plusieurs académiciens, pose d’affiches "oppositionnelles" à Akademgorod, la cité des savants et chercheurs de Novosibirsk, et déclarations faites au correspondant du Drapeau Rouge à Moscou par plusieurs jeunes soviétiques. M. Chauvier déclare :

42

"J’en sais pourtant, des Soviétiques, informés, communistes à toute épreuve, que cette expérience tchécoslovaque remplissait d’espoir … Parce que les idées du printemps de Prague, me tromperais-je de beaucoup en disant qu’elles sont pareilles à celles-là mêmes qui vivent au cœur d’innombrables Soviétiques fidèles à l’esprit du vingtième congrès, soucieux d’en défendre l’acquis et de progresser sur la voie de la démocratie socialiste ouverte par lui ?".

43Ajoutons encore qu’il est arrivé à plusieurs reprises que les colonnes du Drapeau Rouge s’ouvrent à des polémiques où étaient pris à partie soit la Pravda (13 septembre 1968), soit l’agence Tass (11 octobre 1968). Dans le Rode Vaan, on a vu un rédacteur établir une comparaison entre les prestations scientifiques de l’Union soviétique et le fait qu’elle "ne paraît pas en mesure de faire preuve d’autant d’imagination et d’autant de sagesse dans le domaine politique". Le même rédacteur a, dans le même article, également critiqué l’excès de discrétion ou de mystère dont l’U.R.S.S. entoure ses expériences spatiales. (Rode Vaan, 26 septembre 1968). C’est la première fois, à notre connaissance, qu’un grand exploit de la science soviétique (il s’agissait de l’expérience de Zond 5), loin de donner lieu à un éloge du régime à qui en revient le mérite, fournisse l’occasion d’une critique dirigée contre certains aspects de ce même régime.

44Nous verrons plus loin que certaines personnalités communistes belges ont été, dans leur critique, à l’égard de l’U.R.S.S., plus loin encore, mais elles l’ont fait à titre personnel, dans les discussions qui ont précédé le 19ème congrès du Parti, et non en se prévalant de leurs fonctions.

45Il convient cependant de citer une dernière prise de position officielle émanant de Mme R. Lewin, rédactrice en chef du Drapeau Rouge. Dans son éditorial du 13 septembre 1968, elle écrit, en effet : "Nous voulons construire le socialisme … Mais cela signifie bien plus que l’appropriation collective des moyens de production, qui est une condition nécessaire du socialisme, et non pas une condition suffisante". Pour laconique qu’elle soit, cette affirmation n’en est pas moins fondamentale. Elle peut être interprétée comme une remise en cause implicite du caractère socialiste de la société soviétique. Il ne s’agit pas seulement ici d’une querelle terminologique, mais d’une divergence politique importante qui, au sein du mouvement marxiste, a porté sur la nature du régime soviétique. Présenté par les Soviétiques eux-mêmes comme une société socialiste achevée et en passe de construire le communisme, le régime soviétique s’est vu contester son caractère socialiste par des "critiques de gauche" de l’U.R.S.S., en particulier par des courants trotskysants. Ceux-ci ont, à de multiples reprises, affirmé que l’appropriation collective des moyens de production, de distribution et d’échange avait aboli le capitalisme en Union Soviétique, sans pour autant y établir le socialisme, ajoutant que cette appropriation était une condition nécessaire mais insuffisante de la réalisation du socialisme. C’est la même formule qu’emploie à présent la rédactrice en chef du Drapeau Rouge. Elle en dit long sur le chemin parcouru, chez certains communistes, dans l’appréciation de l’U.R.S.S. Nous verrons plus loin que cette appréciation et les modifications qu’elle connaît conduisent les communistes belges à dégager certaines conséquences relatives au socialisme en général et, en particulier, à la signification qu’il peut ou doit avoir en Belgique.

46*

47* *

48Avant de passer à l’examen des réactions qu’ont eues les membres du Parti qui se sont exprimés à titre individuel à propos de l’affaire tchécoslovaque, dépassant ainsi, dans notre analyse, le cadre des prises de position officielles, il convient de descendre du sommet vers la base et de rendre compte de l’attitude adoptée par les organisations locales et régionales du P.C.B.

49A en juger d’après le nombre de réunions qu’ont tenues les organisations communistes belges pour discuter le problème de l’intervention de l’U.R.S.S. à Prague, il est évident que les réactions des bureau politique et comité central du P.C.B. ont suscité, à la base, des remous profonds. Et ce fait a été largement confirmé par de nombreux indices concordants et reconnu publiquement, au surplus, par les dirigeants du Parti. Ces nombreuses réunions ont rassemblé, soit des assemblées fédérales, soit des comités fédéraux, soit des cellules et sections de base. Le Drapeau Rouge en a brièvement rendu compte en fournissant un bilan général des conclusions auxquelles elles avaient abouti, mais ce bilan n’est précis que pour la fédération bruxelloise, pour laquelle Le Drapeau Rouge signale que 80 % des voix se sont prononcées pour les points de vue de la direction du Parti, 8 % s’y sont opposés et 12 % se sont abstenus (Le Drapeau Rouge, 13 septembre 1968). Pour le reste, l’hebdomadaire du P.C.B. signalait que huit assemblées avaient manifesté leur opposition à la condamnation de l’U.R.S.S. telle qu’elle avait été formulée par les instances dirigeantes.

50Il a fallu attendre la réunion des congrès fédéraux, préalable à la tenue du 19e congrès, pour se faire une idée plus nette des "centres d’opposition" au sein du Parti communiste. L’analyse des résolutions votées par ces congrès permet d’aboutir aux conclusions suivantes :

1. Les fédérations flamandes approuvent la direction du Parti. Certes, la presse communiste n’a reproduit que trois motions de fédérations flamandes - toutes trois favorables au bureau politique et au comité central - mais tout indique - et notamment le déroulement du congrès - que les communistes flamands soutiennent la position critique adoptée par le P.C.B. à l’égard de l’U.R.S.S. et que, parmi eux, les voix discordantes ont été peu nombreuses ;
2. la fédération bruxelloise, dans la résolution votée par son congrès, "marque son accord complet avec les positions prises par le Comité central en matière de politique internationale, y compris celles désapprouvant l’intervention en Tchécoslovaquie". Il y eut 3 voix contre et 1 abstention (Le Drapeau Rouge, 8 novembre 1968). On note une approbation explicite de la décision des instances dirigeantes. C’est à Bruxelles que se sont exprimées certaines réserves à l’encontre de la direction pour regretter que l’analyse des causes de l’affaire tchécoslovaque n’ait pas été poussée plus loin dans le sens d’une critique plus approfondie des conceptions soviétiques de la démocratie ;
3. les fédérations wallonnes sont nettement divisées. On y distingue trois courants :
   • sur les 12 fédérations wallonnes du P.C.B., 5 approuvent la politique de la direction vis-à-vis de l’U.R.S.S. (Borinage, Brabant Wallon, Charleroi, Huy-Waremme, Tournai-Ath-Mouscron) ; le cas d’une 6ème fédération, celle du Luxembourg, est plus douteux mais peut, peut-être, être assimilé à celui des 5 premières [7]. Il y eut, chaque fois, de petites minorités "contre" ;
   • trois fédérations se sont prononcées contre les positions de la direction (Centre, Thudinie, Ourthe-Amblève). Pour deux d’entre elles, Le Drapeau Rouge ne mentionne pas de votes minoritaires, pour celle du Centre, le partage des voix a été le suivant : 54 % contre la direction, 46 % pour [8] ;
   • il existe enfin un troisième courant oà le nombre "d’opposants" et celui des partisans de la ligne officielle paraît s’équilibrer. Ce sont celle de Verviers (14e) et celle de Namur (12e). Le cas de la fédération liégeoise du P.C.B. (la plus importante numériquement de tout le Parti), relève de ce courant. Sans que l’on puisse dire que cette fédération s’oppose à la politique de la direction, un nombre assez élevé de voix discordantes s’y sont fait entendre (dont celle de M. Dejace) et la résolution votée par cette fédération à la veille du congrès national s’est exprimée, à propos de l’affaire tchécoslovaque, en termes généraux, sans approuver ni condamner les points de vue du bureau et du comité central. On y déclare simplement "qu’il y a lieu de poursuivre études et discussions, tant sur le plan national qu’international". Mais c’est avec plus de netteté que cette fédération "renouvelle son opposition résolue à tout développement d’un quelconque antisoviétisme d’où qu’il vienne et manifeste sa détermination d’y répondre sans faiblesse" (Le Drapeau Rouge, 8 novembre 1968).

51*

52* *

53Ce bref examen des réactions suscitées par l’intervention militaire soviétique en Tchécoslovaquie et, plus précisément, par l’attitude adoptée en cette matière par la direction du P.C.B. montre à suffisance que les remous dans le Parti ont été profonds et que la ligne des dirigeants, telle que l’expriment ses instances élues et responsables (bureau et comité central) s’est rapidement heurtée à de fortes réticentes, soit même à une nette opposition. Lors de son rapport d’introduction au 19e congrès, le président Drumeaux, évaluant l’ampleur de ces réactions négatives, a déclaré qu’"un pointage minutieux effectué dans les réunions indique que 70 à 75 % des communistes ont marqué leur accord avec cette orientation (celle du bureau politique et du comité central)" (Le Drapeau Rouge, 22 novembre 1968).

54Faut-il croire que c’est l’existence de ce courant de mécontentement qui a incité la direction communiste belge à infléchir ses positions avant la réunion du congrès national ? Cet infléchissement - dont il convient de préciser les limites et la nature - ne l’a certes pas conduit à modifier ses positions. Sur le fond, elles sont demeurées inchangées. Mais, vraisemblablement pour ne pas accuser les divisions internes, les dirigeants ont cru nécessaire :

1. d’exprimer avec une vigueur et une insistance renouvelées leur attachement à l’Union Soviétique ;
2. de souligner les limites que devrait respecter une liberté de critique d’ailleurs nécessaire ;
3. d’arrêter eux-mêmes (ou d’interrompre) leur effort d’analyse des causes qui ont provoqué l’intervention en Tchécoslovaquie.

55Cet infléchissement s’est traduit négativement et positivement. Négativement par la raréfaction ou même la disparition d’articles ou simplement de formules, tels ceux que nous avons relevés et qui ébauchaient une critique de fond de la société et de la politique soviétiques. A partir de la mi-novembre, ces prises de position disparaissent presqu’entièrement de la presse communiste belge. Positivement, il faut noter une intervention du bureau politique du P.C.B. dans la "tribune de discussion" précédant la réunion du congrès national. Certes, le bureau y répète que "tout désaccord dès qu’il se manifeste, DOIT être exprimé" et ajoute que "la question de savoir s’il doit l’être publiquement ou non dépend, non des désirs de chacun, mais des circonstances". Il souligne également, et une nouvelle fois, que "le respect du principe de la non-ingérence n’entraîne pas l’obligation de rester passifs et silencieux devant les anomalies flagrantes qui se produiraient dans l’un ou l’autre pays socialiste".

56Pour le reste cependant, cette intervention du bureau politique (sous le titre de "Quelques remarques à propos de la tribune de discussion"), tout en s’abstenant de formuler la moindre critique à l’égard de l’Union soviétique, exprime, au contraire, l’amitié et l’attachement traditionnels des communistes belges pour l’U.R.S.S. Ainsi, il y est dit que "la confiance en l’Union soviétique … constitue une des pierres de touche de l’efficacité de l’action révolutionnaire" [9], que "l’Union Soviétique est et reste le principal rempart de la paix du monde et le principal point d’appui de toutes les luttes révolutionnaires et libératrices". Et le bureau politique d’enchaîner en critiquant les communistes qui, dans leur contribution à la discussion, ont condamné, en tant que tel, le principe du parti unique.

57Enfin, le bureau politique donne l’impression de vouloir arrêter les progrès de la tendance à critiquer l’action de l’U.R.S.S. "Il serait absolument injustifié", affirme-t-il, "de prétendre nous ériger en juges de ce que font les autres dans des conditions économiques, politiques, sociales et culturelles extrêmement différentes. Si nous attendons de tous les partis communistes qu’ils respectent le principe de la non-ingérence, commençons par le respecter nous-mêmes". Et encore : "ce que l’on ne peut admettre …, c’est la tendance à adopter l’attitude du censeur et du redresseur de torts … De toute manière, il faut considérer comme très hasardeux de s’accorder unilatéralement le droit de rechercher et de découvrir les causes de difficultés ou d’anomalies en lieu et place des partis directement concernés" (Le Drapeau Rouge, 8 novembre 1968).

58L’impression domino donc nettement que la direction du P.C.B., en raison du malaise profond suscité dans une partie importante de l’effectif du parti par ses prises de position critiques envers l’U.R.S.S., tend d’apaiser ce malaise en mettant une sourdine à ses propres critiques et en invitant tous ses membres à une plus grande circonspection dans les jugements portés sur l’Union soviétique et sur son Parti communiste.

II – La discussion dans le Parti

59Nous avons jusqu’ici analysé l’attitude des instances dirigeantes du P.C.B. à la suite de l’intervention militaire en Tchécoslovaquie. Pour ce qui est des réactions de la "base", nous avons dû nous contenter de relever les prises de position des organisations. Mais si la discussion au sein de ces organisations s’est déroulée en milieu fermé, elle a néanmoins pris des formes publiques grâce à la tribune de discussion précédant la réunion du 19e congrès national. Cette tribune a un double avantage : elle permet de connaître le sentiment et la motivation d’une partie nullement négligeable des membres du Parti ; elle permet également de mieux connaître les idées de certaines personnalités dirigeantes ou influentes du Parti dès l’instant où elles interviennent non plus avec l’autorité et la représentativité que leur confèrent leurs fonctions, mais à titre de simples membres du Parti communiste.

60Sans doute, la tribune de discussion ne réunit la participation que d’un faible pourcentage des effectifs. Mais les contributions dont elle est constituée sont pourtant relativement nombreuses et offrent prise à l’analyse parce qu’elles prennent le plus souvent la forme de très longs textes où la pensée peut s’exprimer avec précision et abondance. Il y eut ainsi, dans les semaines qui précédèrent le congrès, 66 textes de membres du Parti et 2 de non membres [10]. Parmi eux, 46 abordèrent le problème tchécoslovaque : 24 dans le même sens que la direction (désapprobation ou condamnation de l’action militaire de l’U.R.S.S. et de ses alliés du Pacte de Varsovie) et 22 dans un sens contraire [11]. L’examen de ces nombreuses prises de position est utile parce qu’il rend compte des sentiments qui ont animé la partie la plus active du Parti communiste belge.

III – Les thèses du Comité central et le déroulement du Congrès national

IV – Conclusions

108L’observation des répercussions qu’a produites l’intervention militaire soviétique en Tchécoslovaquie parmi les communistes belges ne prend sa pleine signification que si on l’intègre dans son contexte. Et ce dernier peut être envisagé de deux manières différentes : le contexte relativement immédiat ou, de façon plus large, l’évolution d’ensemble suivie par le Parti communiste de Belgique depuis quelques années.

109Si l’on adopte le premier cadre de référence, on est amené à constater que, au niveau des réactions de la base, la critique suscitée par la décision du bureau politique de désapprouver l’action de l’U.R.S.S., indépendamment de ses motivations propres, tout à la fois, est cristallisée et alimentée par un sentiment général de mécontentement ou de déception qu’inspire la situation actuelle du P.C.B. Il est probable que cette critique de la direction du Parti eût été moins acerbe si l’"affaire tchécoslovaque" s’était produite au cours d’une période de croissance et de succès des communistes belges.

110Tel n’est pas le cas ; le mécontentement de certains militants est suscité par plusieurs faits qu’il convient de relever brièvement :

1. déception engendrée par le revers électoral subi par les communistes belges lors des élections législatives du 31 mars 1968 [17] ;
2. insatisfaction en raison de la stagnation que connaît l’effectif du P.C.B., cette stagnation reflétant par ailleurs une série de difficultés internes. En ce qui concerne les effectifs, ceux-ci sont, par rapport à l’année 1962, en recul. Ils avaient, à la suite des grèves 1960-1961, connu une remontée, passant de 11.345 membres en 1959 à 14.533 membres en 1962. En novembre 1967, le chiffre total de membres approchait de très près 13.000, ce qui, par rapport à 1966, représentait une perte de quelque 500 membres. Il ne semble pas qu’il y ait eu, depuis fin 1967, un redressement puisque le projet de thèses reconnaissait que "le recrutement de nouveaux membres n’a pas eu l’ampleur indispensable". Le problème posé par les effectifs n’est pas isolé. Beaucoup de membres expriment avec franchise des plaintes quant aux défauts de l’organisation communiste en Belgique. Ainsi, dans la tribune de discussion, M. Naegels, qui a été élu au comité central lors du dernier congrès, explique longuement pourquoi, à son sens, "l’outil-Parti" est inadapté aux conditions actuelles de la lutte des classes" et souhaite que le P.C.B. fasse "peau neuve" et "change de visage". Il affirme que "le Parti apparaît comme une vieille structure" et comme "un parti traditionnel" et que "le visage que le Parti représente à l’extérieur … n’est ni accueillant, ni dynamique" (Le Drapeau Rouge, 11 octobre 1968). De telles critiques sont fréquentes. Souvent, les communistes belges ont le sentiment que leur action ne "mord" pas sur la réalité de la politique belge ou de la lutte des classes. Sans doute, cette insatisfaction n’entretient-elle pas seulement le courant "pro-soviétique". Il est même probable que les raisons en sont mieux formulées par un courant relativement jeune qui n’est aucunement tenté par le "suivisme" à l’égard de l’Union soviétique. Mais il est non moins sûr que cette insatisfaction constitue une donnée générale qui a des incidences sur l’ensemble de la vie du Parti communiste belge et donc, en particulier, sur la façon dont il a réagi à l’égard de l’intervention soviétique en Tchécoslovaquie ;
3. critiques suscitées chez certains militants du Parti par ce qu’ils considèrent comme l’"opportunisme" de sa ligne actuelle. Ces critiques ne sont pas rares et s’expriment également publiquement. Elles font généralement référence à l’attitude adoptée par le P.C.B. envers le Parti socialiste et envers la F.G.T.B., parfois jugée excessivement complaisante. Comme nous l’avons vu, certains membres du Parti communiste, opposés à l’attitude adoptée par la direction dans l’"affairé tchécoslovaque", ont tendance à y voir un cas particulier de cet "opportunisme". Ils rejoignent une opinion parfois formulée dans les milieux non-communistes et qui ont prétendu expliquer la position "anti-soviétique" des différentes formations communistes occidentales par leur crainte de voir s’accroître la distance qui les sépare des socialistes. Selon cette optique, la condamnation de l’intervention soviétique en Tchécoslovaquie serait, en quelque sorte, le prix que doivent payer les communistes à leur volonté de mener une politique "unitaire".

111*

112* *

113Une réelle compréhension de l’attitude adoptée par le Parti communiste à la suite de l’invasion de la Tchécoslovaquie doit cependant tenir compte d’une donnée plus profonde et plus permanente que les causes immédiates de mécontentement ressenties par une partie de ses effectifs. Car si les éléments critiques à l’égard de la direction ont été motivés par les considérations que nous venons de citer, cette direction elle-même et la majorité sur laquelle elle s’appuie a, elle aussi, pris sa décision en fonction, non seulement du "dossier tchèque", mais du contexte dans lequel se place leur propre évolution. On prétend souvent que, pour se séparer sur un problème aussi important, de l’Union soviétique, des communistes ont dû rompre avec une de leurs allégeances fondamentales et "briser avec leur fidélité". Sans doute. Mais, il est plus exact de dire que le problème tchécoslovaque les a confrontés avec un dilemme : ils ont eu à choisir entre une double fidélité : celle, bien connue, qui les lie à l’Union soviétique ; la seconde, moins souvent perçue et de date plus récente, qui les lie à leur nature propre, telle qu’elle se développe, se transforme et se précise depuis plusieurs années. En d’autres termes, les communistes belges - mais pas seulement eux - se sont trouvés placés devant l’alternative suivante : ou bien, ils critiquaient l’Union soviétique pour son intervention à Prague, innovant ainsi dans un aspect particulièrement important de la pratique communistes et les partisans d’un soutien inconditionnel de l’U.R.S.S. pouvaient les accuser de violer un principe essentiel de cette pratique communiste ; ou bien, ils entérinaient la politique soviétique, mais, dans ce cas, ils eussent été en contradiction flagrante avec leur volonté si souvent proclamée de garantir l’égalité entre les partis communistes, la conviction, non moins fréquemment exprimée, selon laquelle le socialisme doit se construire en tenant compte des conditions nationales et sans obéir à un modèle unique. Enfin et surtout, l’approbation de l’Union soviétique eut démenti un des principaux traits de l’évolution des Partis communistes occidentaux, soucieux de "réconcilier le socialisme et la démocratie" et affirmant donc que la lutte pour le socialisme peut être compatible avec la pratique de la démocratie. L’approbation de la politique de l’U.R.S.S. envers la Tchécoslovaquie eût donc "terni" le visage nouveau qu’offre de lui-même le communisme occidental. Ses efforts "unitaires" en direction des socialistes eussent en effet été compromis. Mais c’eût été là une conséquence plutôt qu’une cause et une conséquence, au surplus, plus importante dans un pays comme la France qu’en Belgique où les chances d’une unité entre socialistes et communistes sont, en tout état de cause, très limitées.

114Telles nous paraissent être les principales causes de l’attitude des communistes belges. Il est trop tôt pour en apercevoir toutes les suites. En cette matière, il est également possible de souligner les limites de la critique dirigée contre l’Union soviétique ainsi que son caractère novateur. Même si, dans une volonté d’apaisement, la direction du P.C.B. a mis le problème entre parenthèses, il serait surprenant que la décision qu’elle a prise en 1968 ne constitue pas une étape importante dans son évolution.