1.1.1. La situation sous l’occupation allemande

4 L’invasion allemande, le 4 août 1914, met fin au régime des ministères catholiques homogènes en vigueur depuis 1884. La gravité de la situation est telle que les partis catholique, socialiste et libéral décident de mettre leurs différends de côté pour collaborer à la défense du territoire et constituer une union sacrée. Émile Vandervelde, Paul Hymans et Eugène Goblet d’Alviella sont nommés ministres d’État début août (il faudra cependant attendre le 18 janvier 1916 et leur nomination comme ministres sans portefeuilles pour véritablement parler de gouvernement d’union nationale). En octobre, les autorités s’exilent au Havre, en France non occupée. Durant la durée du conflit, le cabinet est successivement dirigé par le baron Charles de Broqueville, puis par Gérard Cooreman à partir du 1^er juin 1918. Il garde le contact avec les services et les hommes politiques restés au pays par l’intermédiaire d’un cabinet dirigé par Michel Levie, en co-tutelle à partir de 1918 avec Paul-Émile Janson et Joseph Wauters. Censé être le représentant des autorités en exil, ce gouvernement, qualifié de « clandestin  [4] » par Henri Haag, est bien plus l’organe du Comité national de secours et d’alimentation. Présidé par Émile Francqui  [5], cet organe, au sein duquel est également réalisée une union sacrée, est créé en septembre 1914. Son but est de trouver une solution aux problèmes de chômage et de ravitaillement qui touchent une partie de la population. Il exerce une autorité qui ne cessera de croître. Le gouvernement militaire allemand est lui protecteur du Conseil des Flandres (Raad van Vlaanderen) mis en place le 11 février 1917 dans le cadre de la politique flamande (Flamenpolitik) de l’occupant. Cette politique est soutenue par des militants flamingants connus sous le nom d’activistes et qui entendent mettre à profit les circonstances de la guerre pour faire progresser leurs revendications.

5 Le gouvernement du Havre est ainsi renseigné sur la situation du pays, et notamment sur les réformes souhaitées par l’opinion publique. Dès cette époque, il est conscient qu’une modification de la législation sociale s’imposera après la guerre. Après la révolution d’Octobre, cela permettrait en plus de diminuer l’attraction exercée partout en Europe par le communisme sur le monde ouvrier. Des révoltes populaires éclatent en effet à l’automne 1918 à Berlin, Vienne et Budapest, c’est-à-dire dans les pays vaincus, mais aussi dans des pays épargnés par le conflit comme la Suisse, qui est paralysée par de violentes grèves à partir du 9 novembre, et les Pays-Bas, en proie à des désordres de type révolutionnaire depuis la fin octobre. La Belgique n’est pas épargnée puisqu’après que des mutineries aient éclaté à Bruxelles le 10 novembre parmi les troupes allemandes en retraite, un conseil d’ouvriers et de soldats (un soviet) se substitue à la hiérarchie militaire. Un mouvement analogue se déroule également à Liège et à Louvain. Le lendemain, le conseil général du Parti ouvrier belge (POB) fait distribuer dans les rues de la capitale un tract résumant sa politique. Loin de pousser à la révolution, les socialistes lancent un appel au calme à la classe ouvrière, tout en réclamant le suffrage universel pur et simple  [6], l’accroissement des libertés syndicales et l’abolition de l’article 310 du Code pénal qui, rendant punissables certains actes jugés attentatoires à la liberté de l’industrie et du travail, constitue une véritable entrave au droit de grève.

1.1.2. Les accords de Lophem

6 Dès le 11 novembre, jour de l’armistice, Albert I^er convoque à son quartier général de Lophem des personnalités du monde politique et économique en Belgique occupée qui lui relatent la mutinerie de la veille et les desiderata des trois grands partis politiques. La menace de graves troubles sociaux, d’émeutes ou de grèves spontanées occupe tous les esprits, au contraire de l’activisme qui, après la défaite des armées allemandes, ne constitue plus un danger pressant. Vu la conjoncture économique et sociale difficile, le roi et ses conseillers prônent alors la continuation d’un gouvernement d’union nationale.

7 Les accords de Lophem auront une importance prépondérante dans l’orientation de la politique intérieure belge d’après-guerre. Ils font l’objet de vives attaques de la part de la vieille droite rassemblée autour du comte Charles Woeste, des libéraux de droite, des anciens combattants ou encore du cardinal Mercier, qui les considèrent tous comme une sorte de capitulation de la part des classes dirigeantes. La solution trouvée correspond en réalité en grande partie au programme de la gauche puisqu’il s’agit, entre autres, d’instaurer rapidement le suffrage universel pur et simple pour les hommes âgés de plus de 21 ans et d’abolir l’article 310 du Code pénal.

8 Le 13 novembre, peut-être suite aux nouvelles inquiétantes venant de Suisse et des Pays-Bas  [7], le cabinet démissionne, de manière subite, à Bruges. Dès le 21 novembre, un nouvel exécutif est formé. Aussi appelé gouvernement de Lophem, il est dirigé par Léon Delacroix et prolonge l’union sacrée en vigueur durant le conflit. La participation socialiste suscite en particulier la méfiance. Ses opposants reprochent également à ce cabinet non seulement de ne pas s’être présenté devant le Parlement à Bruxelles avant de démissionner, mais aussi de présenter un programme de réformes jugées à la fois excessives, imprudentes et prématurées. On s’étonne encore que seulement la moitié des portefeuilles ait été réservée aux catholiques, pourtant majoritaires à la Chambre des représentants. Ces erreurs viendraient de ce que les personnalités politiques que le roi avait rencontrées depuis le 11 novembre lui auraient fait craindre l’imminence d’une révolution que seul un gouvernement d’union nationale pouvait éviter en présentant un tel programme. Certains vont jusqu’à parler de coup d’État de Lophem. Nombre d’historiens s’accordent aujourd’hui à penser qu’Albert I^er n’a alors pas cédé à la panique. Il était néanmoins conscient que des changements profonds, en particulier dans le domaine social, étaient nécessaires pour préserver la démocratie bourgeoise, l’unité du pays et le trône.

9 Dans les années suivant la guerre, des réformes sociales s’opèrent ainsi sur un rythme rapide. L’article 310 du Code pénal est notamment aboli par la loi du 24 mai 1921. Le même jour est promulguée la loi garantissant la liberté d’association. Pressé par les socialistes et par souci de tranquillité publique, le gouvernement Delacroix fait également voter (le 10 avril 1919 à la Chambre des représentants et le 9 mai au Sénat) une loi électorale permettant l’élection immédiate, au suffrage universel des citoyens masculins âgés d’au moins 21 ans, de Chambres nouvelles qui seraient constituantes. Il s’agit d’une mesure exceptionnelle, ne devant s’appliquer qu’aux seules élections du 16 novembre 1919. D’autres mesures seront prises jusqu’en 1921 lorsque, après la fin de grandes vagues de grèves, les « partis bourgeois cessèrent de craindre une révolution mondiale, et purent donc se passer des socialistes dans le gouvernement  [8] ».

1.1.3. La pratique des coalitions gouvernementales

10 Suite aux effets conjugués du suffrage universel et de la représentation proportionnelle, un parti ne peut désormais plus espérer détenir seul la majorité des sièges dans les deux Chambres. La formation de gouvernements de coalition s’impose. On y retrouve toujours au moins deux des trois grandes formations politiques de l’époque que sont l’Union catholique belge (du nom du parti rénové et fondé le 14 septembre 1921), le POB et le Parti libéral. Au cours des années 1920, le balancier politique est le plus souvent orienté à droite. En effet, l’alliance entre catholiques (conservateurs) et libéraux est certes la moins fréquente, mais elle est celle qui dure le plus longtemps, de 1921 à 1925 et de 1927 à 1931. Ces périodes sont marquées par une certaine stabilité gouvernementale. Les tripartites sont elles mises en place en période de crise internationale ou économique. En 1925 se succèdent néanmoins deux éphémères gouvernements Van de Vyvere (catholique homogène minoritaire) et Pierlot (catholique-socialiste). Le gouvernement Poullet-Vandervelde ne dure lui que du 17 juin 1925 au 8 mai 1926  [9].

11 Si le nouveau système électoral renforce considérablement la présence socialiste et démocrate-chrétienne au Parlement, des courants minoritaires y sont également représentés. Les intérêts du mouvement flamand sont ainsi défendus par le Frontpartij. Créé en 1919 et se considérant comme l’héritier du Frontbeweging (Mouvement du front)  [10], il est ouvert à la propagande anti-belge menée dans les milieux flamingants par des activistes émigrés aux Pays-Bas. Il prône également le fédéralisme, voire la dissolution de l’État ou même le rattachement au voisin néerlandais. Il se situera pendant plus de dix ans au quatrième rang des partis en termes d’audience électorale. Loin derrière, on retrouve le Parti communiste de Belgique (PCB), né en septembre 1921 de la fusion imposée par le comité exécutif de l’IC de deux groupes de nature et d’origine fort contrastées. Le premier, mené par War Van Overstraeten  [11], est issu des Jeunes gardes socialistes (JGS)  [12], qui ont quitté le POB durant ou immédiatement après la Première Guerre mondiale. Le second s’appelle Les amis de l’Exploité et est dirigé par Joseph Jacquemotte  [13], qui deviendra la figure emblématique du parti.

1.2.1. Avant la Révolution russe

12 Alors que la Russie a pris part à ses différents traités fondateurs, la Belgique ne noue des relations diplomatiques avec elle qu’à partir de 1853. En diverses circonstances, le gouvernement belge mène une politique de neutralité dans les conflits qui l’impliquent. Au point de vue économique, des sociétés belges de transport public, et plus particulièrement de tramways et chemins de fer, s’y implantent dès 1879. Après la crise russe de 1901, les investisseurs belges se tournent plutôt vers l’Amérique latine, même si les investissements y restent considérables jusqu’à la Première Guerre mondiale. Si ce conflit resserre les liens entre les deux pays, se pose néanmoins dès cette époque la question des nationalisations d’entreprises belges en Russie. En octobre 1915, le gouvernement belge en exil se base notamment sur les travaux de Marcel Lauwick  [14] pour mettre sur pied un Comité pour l’étude des stipulations économiques du futur traité de paix, ainsi que des principes qui régiront ses futures relations économiques. Il est placé sous l’égide du comte Conrad de Buisseret Steenbecque  [15]. Le 12 mars 1917, le Ministère belge des Affaires étrangères au Havre reçoit les premières informations concernant la Révolution de février qui renversera quelques jours plus tard l’autocratie tsariste. Le 4 avril, le cabinet de Broqueville reconnaît le gouvernement provisoire russe. Le même mois, un groupe de pression représentant la constellation des régions et des actionnaires d’entreprises électriques est mis en place à Petrograd  [16].

1.2.2. Après la Révolution russe

13 Au lendemain de la révolution d’Octobre, le gouvernement belge donne immédiatement pour instruction à Jules Destrée (qui avait été nommé au printemps ministre plénipotentiaire auprès du gouvernement révolutionnaire russe) de ne plus entretenir de rapports avec les bolcheviks. Le 12 mars 1918, le corps d’autos-canons belges qui avait été mis à disposition en octobre 1915, quitte la Russie. Jules Destrée en fait autant peu de temps après, rejoint par le consul belge le 27 août. Après la Première guerre mondiale, la gestion des intérêts belges est confiée au consul des Pays-Bas jusqu’en janvier 1919, lorsque le baron de l’Escaille, adjoint de la légation de Belgique, en assume la charge. Il a pour mission de garder le contact avec les personnalités russes et les représentants alliés se trouvant à Moscou. Le gouvernement entend de la sorte préserver au mieux les intérêts belges.

14 Durant la guerre civile qui oppose Russes blancs et rouges depuis le début 1918 (ce conflit durera jusqu’à la fin 1921), la Belgique adopte une position quelque peu ambiguë. Alors que les Alliés ont mis en place un cordon sanitaire autour de la Russie  [17], le gouvernement est paralysé par la volonté de non-intervention du POB qui, s’il est hostile au bolchevisme, l’est aussi à toute forme de contre-révolution. En 1919, certainement à l’insu des ministres socialistes, le ministre des Affaires étrangères Paul Hymans charge néanmoins Marcel De Roover  [18] de se rendre en Sibérie auprès de l’amiral Koltchak, régent reconnu par les Alliés. Après les défaites encourues par les armées de ce dernier au cours de l’été, il est envoyé auprès du général Denikine avec pour mission (officieuse) de tenir le ministre au courant de la situation politique de la Russie. Il doit également user de l’influence qu’il pourrait avoir sur Denikine pour assurer la protection des intérêts belges dans les territoires étant sous l’autorité du général russe. S’efforçant de faire évacuer les derniers ressortissants belges, il a en plus pour tâche de soutenir discrètement ses compatriotes volontaires pour combattre dans l’armée contre-révolutionnaire. Il rentre en Belgique au printemps 1920, après la défaite de Denikine.

15 Les relations diplomatiques entre les deux pays sont rompues en mai 1920. Le 23 août, pressé par certains ministres socialistes, le gouvernement refuse de faire transiter des armes françaises par le port d’Anvers à destination des armées contre-révolutionnaires antisoviétiques en Pologne [19]. L’année suivante, la Belgique apporte son aide à la Russie frappée par la famine. Le gouvernement déclare également que les Belges désireux d’entrer en relations commerciales avec ce pays sont libres de le faire, mais qu’ils s’engagent à en assumer l’entière responsabilité. Les autorités ont dans l’idée que si l’économie russe ressuscite, les chances de recevoir des indemnités seront plus importantes. Comme les gouvernements alliés, elles sont aussi conscientes de l’opportunité de maintenir des contacts économiques avec un territoire aussi vaste. Des tentatives de rapprochement ont lieu, mais elles échouent toutes à cause de la condition sine qua non émise par le gouvernement : la sauvegarde des intérêts belges. La crainte de la diffusion d’une propagande communiste viendra ensuite s’ajouter à cet argument purement économique. Durant toute la décennie, la Belgique n’entretient dès lors que des relations de facto. Ce n’est que le 5 septembre 1935, alors que les socialistes sont de retour dans le gouvernement après huit ans d’absence, qu’est signée à Paris une convention commerciale provisoire entre l’URSS et l’Union économique belgo-luxembourgeoise (UEBL)  [20]. Elle est approuvée par la loi du 5 mai 1936 et entre en vigueur le 21 août de la même année. Le gouvernement belge, dirigé par Paul Van Zeeland, reconnaît ainsi enfin, plus de dix ans après la France et l’Angleterre, son homologue soviétique, avant tout pour des raisons de nature commerciale.

2.1.1. Constitution

20 À l’initiative du gouvernement du Havre et spécialement des départements des Affaires étrangères et des Affaires économiques, un Comité de défense des intérêts belges en Russie est créé le 16 février 1918 à Paris. Organisme privé défendant les intérêts des grands entrepreneurs, il est placé sous la présidence d’honneur de Gérard Cooreman, directeur de la SGB de 1913 à 1923. Le secrétariat général est lui confié à Gaston Barbanson, administrateur de la Banque de Bruxelles. Le Comité compte également deux vice-présidents et deux secrétaires. Son siège est fixé provisoirement dans la capitale française, au domicile d’Henry Urban, qui a joué un rôle moteur dans sa mise sur pied. En créant cet organisme, le but du gouvernement est de grouper les Belges expatriés ayant investi en Russie et ceux qui, fuyant ce pays, ont trouvé refuge dans les pays alliés et neutres. Dans la mesure du possible, le Comité doit aider et conseiller ces réfugiés. Il est aussi chargé de documenter le gouvernement sur l’importance des avoirs belges nationalisés en Russie, et de le renseigner sur les pertes et dommages causés par la Révolution bolchevique.

21 Dès le début de son existence, le Comité se subdivise en une section industrielle et financière, et une section des concessions de services publics. Toutes les deux ont leur siège à Paris avec des bureaux indépendants à Londres et La Haye. Des dissensions apparaissent cependant rapidement au sujet du fonctionnement et de la composition du Comité, les petits capitalistes se sentant mal représentés. Gaston Barbanson démissionne de son poste de secrétaire général et est remplacé par Eugène Witmeur  [42], ingénieur conseil de la SGB. Avec lui et Gérard Cooreman, celle-ci est désormais bien représentée. Le 3 janvier 1919, elle réunit dans ses bâtiments l’assemblée plénière du Comité, dont le siège a été transféré à Bruxelles. Il est décidé à cette occasion de séparer la section industrielle et financière en deux branches distinctes, et de créer une nouvelle section des intérêts divers, en plus de celle en charge des concessions et services publics. Le 30 avril 1924, Eugène Witmeur remet sa démission à Paul Hymans. À la demande du ministre des Affaires étrangères, qui estime que le Comité ne doit plus seulement s’occuper des intérêts engagés en Russie mais aussi des possibilités de commercer avec ce pays, une nouvelle réorganisation est approuvée le 22 mai 1924 en assemblée plénière. Tout subside gouvernemental étant désormais supprimé, le Comité cesse d’exister comme centre de liaison entre le gouvernement et les représentants des intérêts belges en Russie (ceux-ci seront regroupés au sein d’un organisme central d’informations mutuelles, d’étude et de délibération) pour faire place à cinq groupements autonomes et responsables (une nouvelle section commerciale et maritime est créée).

2.1.2. Activité

22 Dès son retour en Belgique, le gouvernement invite par voie d’annonces tous les sinistrés à introduire une déclaration d’avoirs auprès du Comité qui, de son côté, entre en relation avec ses semblables à l’étranger et avec des groupements économiques constitués en Belgique par des émigrés russes. Exigeant en plus d’obtenir le remboursement des emprunts russes, il est particulièrement actif de 1918 à 1922, année de la publication dans la Revue économique internationale d’un inventaire des avoirs belges en Russie. La somme de 3,5 milliards de francs-or minimum est alors avancée. Même s’il sera ensuite revu à la baisse par des historiens belges et étrangers, ce montant apparaît pendant plusieurs dizaines d’années comme la référence. Contribuant sans doute à alimenter les sentiments antibolcheviques, il crée un véritable abcès de fixation au sein de l’opinion publique, qui considère l’URSS comme la spoliatrice non seulement des grandes sociétés, mais aussi des petits porteurs.

23 Grâce à un crédit accordé par le gouvernement et avec l’aide de l’Association belgo-russe  [43] et de l’Association des Belges retour de Russie  [44], la section des intérêts divers porte également secours aux rapatriés belges  [45]. Le 3 mars 1921 est publiée au Moniteur belge une loi relative à l’octroi de délais pour l’exécution de leurs engagements aux sociétés et ressortissants belges possédant des exploitations en Russie, loi à l’origine de laquelle se trouve le Comité. Ses travaux servent encore aux représentants belges lors des conférences économiques et financières qui se succèdent au début des années 1920 dans le but de rétablir l’ordre monétaire mondial complètement désorganisé après la Première guerre mondiale, ainsi qu’à ceux présents aux conférences interalliées de Paris d’août et septembre 1921 et de Bruxelles d’octobre 1921, qui se penchent sur l’aide à apporter à la Russie en proie à la famine.

24 Fin 1927, Eugène Witmeur, qui est à nouveau secrétaire général en même temps que vice-président, informe Paul Hymans que, faute de ressources financières, les sections sont tombées en « léthargie  [46] » et que des membres du personnel ont été licenciés. Après la réorganisation opérée en 1924, la situation semble ainsi s’être singulièrement compliquée pour le Comité. Cela ne signifie pas pour autant qu’il soit resté inactif, comme le laisse sous-entendre Émile Vandervelde dans un discours qu’il prononce en 1930 à la Chambre des représentants. Il déclare alors que « si l’honorable M. Jaspar, si l’honorable M. Hymans, si les ministres des affaires étrangères qui se sont succédé [sic] depuis dix ans, après avoir songé à rétablir les relations commerciales et diplomatiques avec la Russie, ont laissé les choses en l’état, c’est avant tout parce que les industriels belges, et les porteurs de fonds russes, expropriés par la révolution, y ont fait obstacle [47] ». Parlant en connaissance de cause puisqu’il a lui-même été ministre des Affaires étrangères, il explique que ceux-ci subordonnent la reconnaissance des soviétiques à leur engagement de les indemniser. Dès 1919, les différentes sections du Comité travaillent en réalité, chacune dans leur domaine respectif, à l’établissement d’un cahier de revendications à présenter au gouvernement soviétique pour les pertes et dommages subis par les Belges en Russie. Elles examinent également les conditions qu’elles estiment indispensables à la reprise de relations économiques normales avec ce pays. En juin 1920, le Comité prend une part active aux travaux de la conférence qui se tient à Paris entre les représentants des différentes associations alliées et neutres créées pour la défense des intérêts privés en Russie  [48], travaux dont il transmet les résultats au gouvernement. À en croire l’Association belge des petits sinistrés en Russie, ce dernier aurait toujours privilégié le Comité, dont elle dénonce « l’influence hostile [49] », pour participer aux conversations officielles ou officieuses se rattachant à la question des dettes russes. Par son action, le Comité semble ainsi avoir maintenu les gouvernements successifs dans leur détermination de ne nouer des relations diplomatiques avec les soviétiques qu’à la condition d’un arrangement économique satisfactoire, Eugène Witmeur faisant même preuve, selon le député socialiste Louis Piérard, d’« intransigeance  [50] » dans cette question.

25 Si les industriels se préoccupent d’anticommunisme avant tout par intérêt économique, Gérard Cooreman et Eugène Witmeur n’en font pas moins savoir à Henri Jaspar le 7 janvier 1924, le même jour où le ministre des Affaires étrangères propose au Conseil des ministres de reprendre des « pourparlers officieux avec une grande prudence [51] » avec l’URSS, qu’ils s’opposent à l’installation d’un Bureau commercial soviétique à Anvers. L’expérience prouve suffisamment selon eux que « sous le prétexte d’affaires commerciales, d’organisations de Croix-Rouge et autres, les bureaux soviétiques établis à l’étranger constituent en réalité des centres de propagande d’idées subversives et dangereuses pour la tranquillité publique ». Tout en reconnaissant qu’il ne leur appartient pas de s’immiscer dans cette question de politique intérieure, ils cherchent de la sorte à dénoncer la « supériorité des Soviets dans l’art de répandre leurs théories déprimantes, anti-économiques et malsaines  [52] ». Gardant en mémoire la grève d’Ougrée-Marihaye [53], ils ne veulent pas non plus « ignorer les répercussions des menées souterraines des Soviets dans notre pays  [54] ». En mettant ainsi l’accent sur le danger de la propagande communiste et sur la nécessité de sauvegarder la paix intérieure, le Comité préfigure en quelque sorte le double argumentaire qui ne sera avancé (du moins officiellement) par le gouvernement qu’à la fin de la décennie. En 1924, alors qu’Henri Jaspar déclare qu’il suffira de « prendre certaines précautions à cet égard », le Premier ministre Georges Theunis insiste lui sur la « nécessité d’une grande prudence  [55] ». L’assemblée plénière du Comité réunie le 22 mai 1924 décide quant à elle que la Belgique doit non seulement rester fidèle à la position défendue par la délégation belge à la conférence de Gênes  [56], mais aussi suivre les « règles élémentaires de prudence [57] » vu les « dangers de la propagande communistes [sic] par les agents soviétiques  [58] ». Il est néanmoins difficile de mesurer l’influence exacte qu’a pu avoir ce discours sur l’évolution des conditions posées par la Belgique pour reconnaître l’URSS, de même que son impact éventuel au sein de la classe politique.

2.2.1. Constitution

26 Les 6 et 25 mai 1920 et le 15 juin de la même année se tiennent à Bruxelles trois réunions préliminaires destinées à jeter les bases de l’UCB, qui est officiellement constituée lors de l’assemblée générale du 22 juin 1920 à Bruxelles. Jusqu’en juin 1921, elle s’occupe de questions administratives et met en place des commissions chargées d’étudier les différents problèmes de son activité et de son organisation future. En plus de former des comités à Gand, Anvers et Liège, elle constitue des embryons de comités régionaux. Elle envoie aussi des délégations auprès des Unions civiques étrangères pour apprendre de leurs modes d’organisation. Dans un premier temps, le recrutement de membres est difficile. Son intervention dans la grève des tramwaymen bruxellois qui éclate le 24 novembre 1921 [59] servira néanmoins d’événement déclencheur puisque, dans la foulée, plusieurs milliers de nouveaux adhérents rallient le mouvement. Celui-ci est présidé par une ancienne gloire de la Grande Guerre, le lieutenant-général baron Jacques de Dixmude. À sa mort en 1928, la présidence passe au général Louis Constant, puis, en 1938, au comte Adrien van der Burch  [60]. Occupant depuis au moins 1926 le poste de secrétaire général, ce dernier est une des principales chevilles ouvrières de l’organisation avec le directeur de l’Union civique d’Anvers et commandant en retraite Jean Spiltoir  [61]. Si l’UCB prétend compter « des membres de tous les groupes de la société [62] », les comités de direction successifs révèlent néanmoins principalement des noms de l’armorial, de personnalités politiques conservatrices et, surtout, d’officiers généraux ou supérieurs retraités.

2.2.2. Le syndicat du public

27 L’UCB, qui entend « garantir au Public l’usage des services dont il ne peut se passer [63] », assure les transports publics et certaines activités industrielles et commerciales en cas de grève, ce qui lui vaut d’être accusée par ses adversaires de mener une activité de briseurs de grèves. Le député socialiste Eugène Van Walleghem va même jusqu’à parler de « machines de guerre dressées contre la classe ouvrière  [64] ». Jean Spiltoir, dans l’ouvrage qu’il a consacré aux unions civiques, prétend pour sa part qu’il ne s’agit pas de contester le droit de grève. Il n’en estime pas moins que « l’application, sans discernement et sans limite, de ce droit peut avoir les conséquences les plus graves ». En effet, « l’arrêt partiel ou total des services indispensables à la collectivité, quand il se produit avec fréquence et durée, conduit aussi sûrement la société à la dislocation économique qu’un essai caractérisé de régime communiste [65] ». C’est la raison pour laquelle, face aux « syndiqués socialistes et extrémistes a surgi (…) le formidable syndicat des non-syndiqués, celui qui s’appelle “Le Public”  [66]. » Soutenue financièrement par des organismes patronaux tels que le Comité central industriel (CCI)  [67], par des chambres de commerce, ainsi que par les mondes bancaire et financier (en particulier la Banque de Bruxelles et la SGB), l’UCB entend dès lors dépasser la lutte des classes, prônant au contraire la collaboration entre elles. Affirmant également s’abstenir « rigoureusement de toute polémique d’ordre politique, confessionnel ou linguistique  [68] », elle publie chaque mois depuis janvier 1925 un Bulletin dont Léonce Vrancken est le secrétaire à la rédaction. On y trouve un résumé de son activité et de celle des unions civiques circonscriptionnaires, ainsi que des informations concernant l’actualité anticommuniste. Pour ce qui est de la véritable action, elle préfère par contre s’abriter ailleurs que sous son propre étendard.

2.3.1. Constitution et structure

28 Au mois de juin 1924, Jean Spiltoir assiste à Paris au congrès fondateur de l’Entente internationale contre la III^e Internationale  [69], organisme fondé à l’initiative de l’avocat et homme politique genevois Théodore Aubert, qui en présidera le bureau permanent. Nommé représentant de la Belgique au sein du conseil international de cette organisation, Jean Spiltoir est également chargé à cette occasion d’organiser et de diriger son centre belge. Suivant la méthode utilisée par les Unions civiques, il s’adresse à « un petit nombre de Sommités, industriels, banquiers, etc., accessibles aux idées  [70] ». Le mouvement voit ainsi le jour en janvier 1925. Dans le but de dissimuler aussi bien son identité réelle que l’origine de ses fonds, il est connu au sein de l’opinion publique sous le nom anodin de Société d’études politiques, économiques et sociales (SEPES). Elle constitue en réalité un des services d’une organisation qui, outre un directoire secret groupant des personnalités de premier plan actives dans les différentes branches de la production nationale, en compte trois. Le secrétariat général, à la tête duquel se trouve Jean Spiltoir, sert à faire le lien entre eux.

29 La SEPES est le service de propagande, constitué pour être l’organe de contact avec l’opinion publique et pour entretenir des relations avec tout groupe ou individu intéressé par la question du communisme. Elle est organisée sur la base des associations sans but lucratif et siège à Bruxelles. Elle est administrée par un comité directeur qui, nommé par un collège des fondateurs, représente officiellement la Société. Il comprend trois membres, dont le secrétaire général, qui est en contact avec des membres du gouvernement et avec les autorités judiciaire, administrative, militaire et ecclésiastique du pays. L’organisation générale de la SEPES comprend également un comité de patronage, des commissions techniques, un conseil général et des cercles d’études. Elle met en œuvre différents moyens pour se faire connaître. Un service d’études et de documentation est ainsi en relation avec le bureau permanent de l’Entente, dont elle se charge de diffuser certaines publications, notamment auprès du gouvernement. Elle édite également un Bulletin bimensuel. Carl Peters (alias Carl Suzanne)  [71], qui intègre le mouvement dès 1925 à la demande de Jean Spiltoir, en est le rédacteur en chef. Chaque numéro, dont les articles sont toujours anonymes, forme un dossier complet sur tel ou tel aspect du communisme en Belgique ou à l’étranger. Outre les particuliers (parlementaires, militaires, membres du clergé et de l’enseignement, etc.) sont abonnés des associations (économiques et politiques), firmes ou établissements industriels qui chargent la SEPES de faire à leurs adhérents ou à leur personnel le service du Bulletin ou l’envoi d’éditions hors série. La mise en vente se fait dans les librairies, kiosques à journaux et bibliothèques des gares. Les personnes désireuses d’avoir plus d’information sur des questions dépassant le cadre du Bulletin périodique peuvent aussi s’adresser à un office de documentation. Celui-ci diffuse un Bulletin confidentiel stencilé auprès des dirigeants d’entreprises, qui reçoivent ainsi des listes noires de militants communistes ou syndicalistes jugés trop remuants. À partir de 1931, la SEPES édite via son service de presse (anciennement service des tracts et affiches) Le Populaire (Het Volksblad en édition flamande)  [72]. Un service des conférences, un service cinématograhique et un bureau agraire verront aussi le jour. La mise en place d’un service des réalisations sociales (rebaptisé par la suite service social) entraînera elle la création sur le littoral de bureaux techniques et de bureaux de consultations gratuites.

30 Le service de renseignements et de documentation est lui secret. Il reçoit du bureau permanent de l’Entente de la documentation sur le communisme en Russie et à l’étranger. Il est chargé d’observer l’activité et les cadres de la III^e Internationale en Belgique, ainsi que ceux de toutes les organisations extrémistes particulières à notre pays. Carl Peters recrute d’anciens membres de la Sûreté militaire de l’armée d’occupation et des gendarmes pensionnés. Une trentaine de postes, couvrant toute la Belgique, sont ainsi créés. Carl Peters a en charge celui d’Anvers, où il établit des listes des équipages des bateaux, surveille de près les Clubs des marins révolutionnaires et dirige des équipes qui volent divers documents aux sièges du PCB ou d’organisations syndicales. Ce service collabore également avec la Sûreté publique, de même qu’avec les parquets et les services de police officiels (la Police judiciaire), pour lesquels cette collaboration est avantageuse à plus d’un titre. Ces agents sont en effet chargés de certaines filatures, voire de transporter et fournir une aide logistique aux policiers, qui sont eux handicapés par le manque de moyens financiers ou par les contraintes légales en matière de perquisitions. Tous les renseignements ainsi recueillis sont communiqués aux établissements intéressés (usines, banques, etc.), aux pouvoirs publics (le Ministère des Affaires étrangères reçoit le compte rendu des réunions du bureau politique du PCB) et aux centres nationaux de l’Entente.

31 Titre abrégé de Sûreté commerciale et industrielle, la société anonyme SURCOMIN est le troisième et dernier service. Il est créé en décembre 1925 par Jean Spiltoir, son siège se trouvant à son domicile à Woluwé-Saint-Lambert [73]. Service se voulant « officiel mais discret  [74] », la SURCOMIN est un service d’inspection et de contrôle actif dans les usines, mines et banques du pays ou en milieu rural. Elle y mène des enquêtes qui ont pour objet d’éviter à ces entreprises les gaspillages, pertes et vols de matériaux ou les sabotages, et de « garantir le jeu des polices d’assurances en cas d’incendie, d’accident  [75] ». Le but final est de « découvrir les indésirables ». Pour ce faire, différents sous-services sont mis en place. Un service permanent de liaison et d’inspection est ainsi chargé de maintenir le contact entre les établissements, de mener des enquêtes extérieures et de tenir un casier général. Les entreprises concernées communiquent alors pour chacun des étrangers postulants ou embauchés, une fiche reprenant des informations relatives à son identité, une photo et ses empreintes digitales. La SURCOMIN fournit elle-même des surveillants (un service de placement est créé à cette fin), qu’elle recrute parmi d’anciens gendarmes ou policiers devant posséder les « aptitudes physiques, morales et intellectuelles voulues  [76] ». Elle peut aussi compter sur le concours de volontaires, membres d’associations d’anciens combattants. Carl Peters, à la tête d’une École des surveillants et gardes, leur donne, dans les usines mêmes, des cours visant à leur inculquer l’instruction professionnelle nécessaire. Le système est avantageux financièrement puisque ces frais d’écolage sont remboursés. Un autre avantage est d’avoir exploité le statut des gardes privés en zone rurale, ce qui permet d’assermenter ces chefs gardes et de leur faire transmettre leurs rapports éventuels aux parquets.

2.3.2. Le financement

32 La SEPES compte deux catégories de membres (protecteurs et fondateurs) qui participent à son financement par une cotisation annuelle de 250 francs, un fonds social étant lui alimenté par les cotisations et les dons. Dans un premier temps, Jean Spiltoir et Carl Peters font également des démarches personnelles auprès des industriels. Les sommes récoltées sont cependant assez modestes. Une source financière occulte est alors trouvée avec la fondation de la SURCOMIN, qui finance la SEPES par la voie de ses missions de surveillance et de renseignement. Des fonds supplémentaires seront ultérieurement fournis (vraisemblablement à partir de 1926) par le CCI, organisme qui, de son propre aveu, entend résister aux « empiètements du syndicalisme […], répudie de tout son pouvoir la lutte des classes et (…) s’attache à barrer le chemin par tous les moyens aux menées communistes  [77] ». Jules Carlier  [78] est à la fois son président et celui de la SEPES jusqu’à sa mort en 1930. Après que la SURCOMIN ait cessé d’exister en 1933, le CCI augmentera encore sa contribution. Comme autres bailleurs de fonds, on retrouve la SGB et des banques de tout le pays, de Liège à Courtrai, en passant par Verviers, Charleroi, Anvers et Gand. La Banque de Bruxelles (dont le futur président de la SEPES, le baron Léon Greindl [79], est administrateur) ou le Consortium d’Anvers, font également partie du nombre.

2.3.3. Les relations avec l’Entente

33 Dans un premier temps, les rapports entre la SEPES et le bureau permanent de l’Entente peuvent être qualifiés de cordiaux. Les échanges d’informations et de points de vue sont courants. À plusieurs reprises, Théodore Aubert loue la qualité du travail et les compétences de Jean Spiltoir, qui fait du « secret des opérations et [de] la surprise de l’exécution  [80] » les principes essentiels de la tactique à adopter. Il insiste également sur la nécessité d’une « action tenace de très longue durée, pénétrant partout » et d’une « propagande indirecte  [81] » pour obtenir des résultats qu’il veut durables. Les deux hommes se connaissent en réalité depuis au moins 1921  [82]. Leurs rapports sont à ce point au beau fixe que le secrétaire général de la SEPES aurait sauvé le président du bureau permanent d’un attentat dirigé contre lui en avril 1926. Cette relation de confiance se dégrade néanmoins peu à peu au fil du temps pour aboutir à l’incident Spiloir, événement dont les origines remontent à la fin 1925 et qui ébranlera véritablement l’Entente sur ses bases. Il s’agit avant tout d’un différend de personnes portant sur la création, en 1927, d’un Bureau colonial international (BCI). Situé à La Haye, cet organisme est dirigé par l’économiste et ancien ministre néerlandais des Finances Frederik Treub qui, après la Première guerre mondiale, dirige aussi l’Ondernemersraad voor Nederlansch-Indië  [83]. Autonome, le BCI travaille néanmoins en liaison avec l’Entente. Jean Spiltoir et consorts (en particulier Carl Peters et Jules Carlier) reprochent à celle-ci d’être soutenue en vertu d’un accord secret avec un organisme ne reconnaissant pas son conseil international, le groupe pétrolier anglo-néerlandais Royal Dutch Shell dirigé par l’Anglais Henri Deterding. Espèce d’« épouvantail » que ce dernier agiterait pour faire pression sur les soviétiques, l’EIA ne serait ainsi qu’un instrument au service des intérêts commerciaux de ce groupe dans sa « campagne de conquête du pétrole russe  [84] ». Sans doute Henri Deterding constitue-t-il néanmoins surtout un concurrent pour Jean Spiltoir qui, à la tête de sa Société des carburants belges, s’est lancé dans les affaires après la guerre. Frederik Treub est lui accusé de soutenir le mouvement irrédentiste néerlandais en Belgique pour le compte du gouvernement allemand et d’apporter son soutien à l’Entente dans le but de l’« escamoter […] au profit de la politique allemande  [85] ». Ces reproches, teintés de germanophobie, doivent être replacés dans le contexte du conflit économique et territorial qui oppose depuis le début des années 1920 la Belgique aux Pays-Bas concernant la souveraineté sur les passes de Wielingen. N’obtenant pas de Jean Spiltoir les excuses réclamées à plusieurs reprises pour les accusations portées à son encontre, l’Entente rompt à la fin septembre 1928 toute relation avec son centre belge. L’activité de l’EIA en Belgique n’est pas remise en cause pour autant, l’éventualité ayant été envisagée dès juillet de remplacer la SEPES. Le mois suivant, des contacts sont noués à cette fin avec l’avocat liégeois André Collinet, qui se met de son côté en rapport avec la Sûreté publique. Il entre aussi en contact avec la SEPES, dans le bureau de laquelle il souhaite faire un stage. Après que Joseph Douillet  [86] ait fait prendre des renseignements à son sujet, la SEPES marque son accord pour fonder à Liège un Bureau de propagande. Dès novembre, elle signifie cependant la rupture des pourparlers à André Collinet, qu’elle accuse d’espionnage. Sans doute Jean Spiltoir et ses collaborateurs sont-ils désormais avertis qu’il a été chargé de fonder le nouveau centre belge de l’Entente, dont ils s’efforceraient ainsi de contrecarrer les plans. De son côté, l’EIA aspire à ce que soit créé un « groupe qui travaillerait dans le même sens que la SEPES dans la sphère et les régions que celle-ci n’a pas réussi à atteindre  [87] ». Fin décembre, le Front unique est constitué. Son comité comprend Léon Collinet  [88], Paul de Launoit [89], Louis Gonne, ancien administrateur-directeur général de la Sûreté publique, l’avocat Marcel Philippart, Jules de Géradon et le réfugié russe blanc Emmanuel Fricero. Hubert Schrymaekers et André Collinet sont eux nommés membres de son bureau. Le nouveau Centre belge de l’EIA s’engage également à lui verser une subvention annuelle minimale de 25 000 francs.

34 Le Front unique se met aussitôt au travail, développant un service de renseignements, envoyant des articles à la presse et projetant des films sur la terreur bolcheviste suivis de conférences avec diverses personnalités. Son développement est cependant rapidement paralysé du fait de la SEPES, dont certains membres répandent le bruit qu’il est insensé de créer un organisme similaire au leur qui suffit selon eux à la tâche, amenant ainsi ce qu’ils considèrent comme la « division des efforts  [90] ». André Collinet ne désespère pas d’arriver à une entente « après avoir débarqué Spiltoir  [91] », mais on lui fait comprendre du côté de la SEPES qu’il n’aboutira à un accord qu’à la condition que le Front unique n’ait pas l’intention de « leur faire du tort par une diminution des subsides dont ils vivent [92] ». La SEPES est en effet réputée pour faire de « l’anticommunisme de chapelle », Jean Spiltoir étant lui accusé « d’en faire une question d’argent  [93] ». Il cherche également à discréditer le Front unique en présentant un de ses collaborateurs, le prince Kourakine, comme un agent soviétique, et accuse les membres du groupe de Frederik Treub d’être des « ennemis acharnés de la Belgique  [94] », certains d’entre eux ayant selon lui poussé à la publication du faux d’Utrecht  [95]. Un modus vivendi lui est tout de même proposé, ainsi qu’à Jules Carlier, le 17 avril 1929, mais tous deux campent sur leurs positions. Le président du CCI, tout en reprochant à l’économiste néerlandais de tirer les ficelles de l’Entente dans l’ombre de Théodore Aubert, propose néanmoins un accord de non-belligérance entre leurs deux mouvements. Ils s’échangeraient des renseignements mais devraient s’efforcer de « ne pas se prendre l’un à l’autre les sources d’alimentation qu’ils pourraient avoir, l’un se retirant dès que le sollicité subsidie l’autre ». La documentation que la SEPES enverrait au Front unique devrait rester confidentielle et, surtout, ne serait pas transmise à l’EIA. Jules Carlier donne dès lors l’impression à son interlocuteur, qui semble avoir été Louis Gonne, d’être favorable à la naissance du Front unique. Ce dernier ne pouvait cependant rien attendre de lui tant que Jean Spiltoir gardait sa confiance. Le secrétaire général de la SEPES chercherait lui à « faire crouler » son remplaçant au sein de l’Entente dans le but « d’atteindre Genève  [96] ». Réuni le 4 mai 1929 sous la présidence de Théodore Aubert, le comité du Front unique accuse Jean Spiltoir (qui peut compter sur le soutien d’Émile Digneffe  [97]) d’avoir fait de la lutte anticommuniste un « métier ». Déclarant ne pas être partisan d’une unité à tout prix, ses membres considèrent également que la dualité de deux organismes, à condition qu’il y ait une entente entre eux, n’est pas sans présenter certains avantages. La solution préconisée est dès lors « l’élimination de Mrs Spiltoir et Peters de la Sepes et leur remplacement par des compétences dans les questions économiques et sociales ». Ils seraient alors prêts à « devenir au besoin une filiale d’un vrai “Front unique” élargi dont la direction se trouverait à Bruxelles ». Au cas où les deux personnes susmentionnées seraient maintenues à leur place, il est suggéré que par l’intermédiaire d’un agent de liaison jouissant de la confiance des deux organismes, il y ait une « coordination du travail soit sur la base territoriale soit sur celle de la division du travail [98] ». Fin juillet, quelque peu résigné, André Collinet avertit néanmoins Théodore Aubert qu’il abandonne tout espoir d’un rapprochement avec la SEPES. On lui a en réalité rapporté que « c’est folie de continuer à lutter sans ressources contre un organisme qui les [sic] draine toutes et qui dispose de millions  [99] ». Cette situation privilégiée de la SEPES est sans doute due au soutien indéfectible que lui apporte Jules Carlier malgré les efforts entrepris pour le « faire douter  [100] ». La confiance de certains membres du Front unique est même ébranlée du fait des accusations encore et toujours lancées par la SEPES à l’encontre de l’Entente. Celle-ci propose alors à son centre belge, tout en conservant son titre, de modifier son organisation pour devenir le centre de documentation en Belgique, ce contre quoi la SEPES ne pourrait rien faire. André Collinet espère quant à lui être à même d’intensifier et de développer l’activité de son mouvement avec le « concours très étroit  [101] » de l’UCB qu’Oscar Servais, directeur général de l’Union civique bruxelloise, est disposé à lui apporter. Théodore Aubert souscrit entièrement à ce projet, ce qui n’a rien d’étonnant lorsque l’on connaît l’estime qu’il porte à ce type d’organisation, dont il considère que la tâche est de « contribuer à sauvegarder l’existence économique, la sécurité et l’ordre du pays en temps de grèves révolutionnaires ou de mouvements subversifs  [102] ». Lui-même a créé une union civique lors de la grève de novembre 1918 en Suisse. Il espère ainsi qu’une collaboration avec l’UCB, à laquelle serait associé le Front unique, pourra être effective à partir de l’année suivante. Cette question est cependant remise au début 1931 à la demande du comte Adrien van der Burch, alors très occupé du fait de ses fonctions de haut commissaire général du gouvernement près l’exposition internationale, coloniale, maritime et d’art flamand qui se tient à Anvers en 1930. Entre-temps, Oscar Servais accepte « avec le plus grand plaisir  [103] » de diffuser les publications et renseignements de l’Entente dans les milieux de l’UCB. Léonce Vrancken est lui délégué à titre d’observateur à la conférence internationale de l’EIA qui se tient à Genève du 1^er au 3 septembre 1930. Parallèlement, André Collinet travaille avec Gustave-Léo Gérard [104] à l’unification des différentes organisations anticommunistes existantes (« Sepes, Douillet, etc.  [105] »), ainsi qu’à la reconnaissance du Front unique par le CCI, le but étant d’obtenir pour le futur groupe né de l’union entre l’UCB et le Front Unique le soutien financier de cet organisme au même titre que la SEPES et, si possible, l’intégration de celle-ci (débarrassée de Jean Spiltoir) au sein de l’UCB. Dans cette optique, la mort de Jules Carlier au mois d’août et son remplacement par Jean de Hemptinne  [106], qui est à la fois membre de la SEPES et proche de Gustave-Léo Gérard, doivent constituer une « bonne affaire  [107] ».

35 Succédant à Jules Carlier à la tête de la SEPES, le baron Léon Greindl affirmera plus tard qu’« estimant à l’étude du dossier de cette affaire que des malentendus et des querelles de personnes ne doivent pas entraver la poursuite d’un but commun  [108] », il a aussitôt envisagé, en accord avec Willy de Munck  [109] de la SGB, de rapprocher son mouvement de l’Entente. Dans un premier temps, Willy de Munck, un proche collaborateur de Jean Spiltoir considéré comme « le gros soutien financier de la SEPES  [110] », est pourtant opposé « en principe  [111] » à un rapprochement avec l’EIA. Il constitue ainsi un frein au projet d’André Collinet, alors qu’aux dires de ce dernier, c’est de lui que dépend « l’arrangement de l’affaire  [112] ». Il est avant tout intéressé par l’action anticommuniste en Belgique et revient sur l’incident Spiltoir. Ce dernier ayant été exclu de l’UCB au printemps 1929 après avoir été accusé d’avoir voulu désorganiser à son profit ce mouvement en infiltrant ses sections liégeoise, carolingienne et anversoise, il est probable que Willy de Munck ait voulu rester fidèle au secrétaire général de la SEPES en s’opposant à l’union entre le Front unique et l’UCB. Ce projet connaît en plus des difficultés à voir le jour suite aux craintes émises par certains dirigeants du syndicat du public, qui désirent avoir des éclaircissements concernant l’incident Spiltoir afin d’affiner leur jugement au sujet de l’EIA. Celle-ci refuse d’envoyer quelque document que ce soit, estimant que les dirigeants en question, dont plusieurs connaissent personnellement les membres de son bureau permanent, doivent être en mesure de se faire leur propre opinion. Deux solutions seraient dès lors envisageables pour l’UCB : devenir le centre belge de l’Entente ou continuer à collaborer comme par le passé. Pour Théodore Aubert, l’incident Spiltoir est de plus « définitivement et totalement clos ». Même s’il se dit heureux que « l’activité antibolchévique du Cdt. Spiltoir obtienne de bons résultats », il affirme que la « collaboration avec lui ne pourra être reprise  [113] ». Début mars 1931, le comte Adrien van der Burch, « après un examen approfondi des dossiers », s’entretient avec un « ami de la SEPES » qui semble avoir été Willy de Munck. Cette entrevue avec le secrétaire général de l’UCB a apparemment eu un effet positif sur ce dernier puisqu’il est alors décidé qu’une « enquête serait faite avec le désir formel d’arriver à une entente  [114] ». À la demande de Gustave-Léo Gérard, André Collinet imagine quant à lui au même moment un projet de collaboration original, à savoir la subordination de la SEPES et du Front unique à l’UCB elle-même en relation avec le CCI. La SEPES aurait en charge le service de renseignements et de surveillance des usines, le Front unique le service de documentation et de la presse, l’UCB l’organisation des conférences, l’envoi de documents et la direction générale. Théodore Aubert soumet ce projet de collaboration à Oscar Servais, qui l’approuve pleinement. Début avril, Gustave-Léo Gérard se rend lui à Genève pour défendre la cause de la SEPES. Il fait une très bonne impression sur les membres du bureau permanent, qui se déclarent disposés à collaborer à nouveau avec leur ancien centre belge, en excluant toutefois Jean Spiltoir de tout rapport direct avec eux. Alors que le contact devait être pris par l’Entente avec la SEPES pour examiner les modalités d’une future nouvelle collaboration, Jean Spiltoir rencontre André Collinet fin mai et lui propose de collaborer avec son mouvement. Il se dit aussi prêt à renouer le dialogue avec Théodore Aubert. Cette volte-face lui aurait en réalité été imposée « en haut lieu ». André Collinet le trouve cependant « sincère et animé de bonnes intentions ». Il n’aurait contre Théodore Aubert « aucune animosité personnelle » et serait « prêt à oublier le passé ». Les négociations continuent à se faire par l’intermédiaire de Gustave-Léo Gérard, aidé par André Collinet et le comte Adrien van der Burch. L’UCB, elle, n’entre par contre pas en ligne de compte dans la combinaison projetée, la difficulté provenant, selon Jean Spiltoir, de ce que les dirigeants de ses différentes sections ont une « opposition de principe (…) à ce que l’UC s’occupe de cette question ». Peut-être cette opposition est-elle néanmoins surtout la sienne et provient-elle de la rancœur qu’il a sans doute gardée pour certaines personnes au sein de ce mouvement. Oscar Servais serait pourtant « prêt, si c’était, vis-à-vis de M. Sp. [Spiltoir] une condition préalable, à quitter l’UC pour en céder à ce dernier la direction et rendre ainsi possible l’entrée de l’UC dans la lutte anticommuniste [115] ». Après qu’André Collinet et Jean Spiltoir se soient une nouvelle fois rencontrés, la SEPES tient un conseil le 10 juin visant à décider les bases d’un futur accord. Le 15 juin, Gustave-Léo Gérard se rend à nouveau à Genève pour trouver un accord définitif avec l’Entente, qui reste néanmoins sur ses positions.

36 En juillet 1931, la SEPES se transforme en asbl. Au sein du conseil d’administration, on retrouve comme président le baron Léon Greindl, Jean Spiltoir comme secrétaire général, le vicomte et ancien combattant Gaëtan van de Werve comme secrétaire adjoint et le major Émile Stappaerts [116] comme trésorier. Sont aussi membres le journaliste Érasme Gillard  [117], Carl Peters et les ingénieurs Yves de Pierpont et Auguste Haeck, directeur du bureau technique de la SEPES à Heyst et associé de Jean Spiltoir dans sa société de carburants. L’UCB n’est pas totalement exclue puisque dans l’ombre, on retrouve le comte Adrien van der Burch comme vice-président, ainsi que le lieutenant général Louis Moulin (qui dirige le secteur des Flandres de l’UCB) comme administrateur  [118]. Elle continuera également à diffuser la documentation de l’EIA, Oscar Servais demandant que ce service reste gratuit.

37 Peu à peu, l’Entente va assouplir sa position envers Jean Spiltoir. Tout en défendant sa prise de position passée, elle estime qu’elle ne peut éternellement lui en vouloir, car il n’aurait agi que comme « porte-parole d’une ou de plusieurs personnes  [119] » ne jouant plus de rôle dans la SEPES. Jules Carlier est ici certainement visé. Théodore Aubert lui avait en effet reproché par le passé de n’avoir « jamais apporté son appui officiel qui aurait pu être d’une grande importance  [120] » pour solutionner l’incident Spiltoir. Sans doute lui tient-il aussi rigueur d’avoir exclu l’EIA de l’accord de non-belligérance qu’il avait proposé au Front unique le 17 avril 1929. Au vu des entretiens qu’il a avec le baron Léon Greindl, le président du bureau permanent se dit persuadé que « les bases d’une collaboration permanente  [121] » pourront s’établir à nouveau avec son ancien centre belge. À la demande expresse de Georges Theunis (lui-même membre protecteur de la SEPES) et en signe de bonne volonté, il accepte à la mi-novembre de participer à une de ses conférences prévue pour la fin de l’année. Le 1^er décembre, Théodore Aubert informe le baron Léon Greindl que la SEPES redevient le Centre belge de l’EIA. L’organisation et la direction de la lutte contre le bolchevisme dans les colonies belges lui sont réservées, lutte qu’elle mènera par l’intermédiaire de son bureau colonial et maritime qu’elle semble avoir créé durant l’été 1931. Cet organisme, dont Théodore Aubert avait pourtant refusé la création en 1927 (ce qui explique en partie l’incident Spiltoir), luttera contre l’action des Clubs des marins révolutionnaires, ainsi que contre la Ligue contre l’impérialisme et l’oppression coloniale  [122]. Son but est de « mettre les ports de Gand et d’Anvers, les lignes maritimes et le Congo à l’abri de l’action du communisme  [123] ». André Collinet, en remerciement pour la peine qu’il s’est donnée, intègre lui aussi la SEPES. Il s’occupera de la diffusion dans une partie de la Belgique du Populaire. En quelque sorte, son projet d’union des forces anticommunistes se réalisait, même s’il convient sans doute mieux de parler ici de phénomène d’absorption du Front unique  [124].

38 Au vu de la profonde mésentente qui a séparé les deux hommes pendant près de trois ans, on peut tout de même se demander si Théodore Aubert a réellement pardonné à Jean Spiltoir et si l’Entente, faisant preuve de pragmatisme, n’a pas repris sa collaboration avec la SEPES uniquement par opportunisme financier. Il est en effet probable que ses dirigeants aient préféré renouer le dialogue avec un mouvement soutenu par des organismes aussi puissants financièrement que ne l’étaient le CCI et la SGB, plutôt que de continuer leur collaboration avec le Front unique, mouvement apparemment beaucoup moins rentable. Cela d’autant plus en période de crise économique internationale et alors que la contribution du groupe de Frederik Treub aux frais de fonctionnement du bureau permanent de l’EIA s’est fortement réduite à partir de 1930. Cette réconciliation intervient aussi alors que le BCI, c’est-à-dire l’objet du litige, rencontre des difficultés de fonctionnement. Elles sont sans doute dues en grande partie au décès de Frederik Treub en juillet 1931, mais aussi au fait qu’Henri Deterding décide dès 1929 de ne plus subventionner cet organisme, qui cessera son activité en 1932. Le retrait du rival anglais de Jean Spiltoir hors du champ d’influence de l’Entente a dès lors peut-être aussi eu un impact sur l’issue des débats.

2.4.1. Constitution

39 Au printemps 1927, Joseph Douillet, qui vient d’être expulsé d’URSS comme étranger indésirable après avoir été incarcéré durant quatre mois par la GPU, arrive à Paris. Estimant qu’il est de son « devoir de crier à l’humanité toute entière (…) que le peuple russe subit un long martyre sous le joug insupportable du communisme  [125] », il y rédige  [126] le retentissant Moscou sans voiles. Neuf ans au pays des Soviets, ouvrage visant un large public publié en 1928 par la maison d’édition catholique française Spes. Œuvre très polémique, aux détails soi-disant vécus mais invérifiables, elle est connue pour avoir été la principale source d’inspiration d’Hergé dans Tintin au pays des Soviets, dont la première planche paraît le 10 janvier 1929 dans Le Petit XX^e du très conservateur abbé Norbert Wallez. À en croire le Drapeau rouge, qui le qualifie de « bréviaire anticommuniste  [127] », cet ouvrage est distribué gratuitement par la poste à la classe ouvrière par le CCI. Avant même que ne soit constitué le Front unique, André Collinet se met aussi d’accord avec Joseph Douillet pour l’écouler dans le monde ouvrier. Ce livre rencontre un grand succès et est traduit en plusieurs langues, le bureau permanent de l’EIA et ses centres nationaux contribuant grandement à sa diffusion. Il est traduit en français et en néerlandais par la SEPES, dont Joseph Douillet (qui habite à Bruxelles depuis le début 1929) est alors membre en tant que conférencier. Après avoir diffusé son livre à plusieurs milliers d’exemplaires, Jean Spiltoir et consorts se rendent cependant compte qu’il « cherchait à faire une affaire  [128] ». C’est la raison qu’ils invoquent pour expliquer la fin de leur collaboration avec lui. En mars 1929, Joseph Douillet propose ainsi ses services au Front unique, alors en pleine rivalité avec la SEPES. En compagnie de son fils Victor, il rencontre certains de ses membres les 17, 18 et 26 avril. Ils avancent différentes raisons pour expliquer leur rupture avec la SEPES. Il y aurait tout d’abord eu une divergence de point de vue concernant la méthode de lutte. Si Joseph Douillet était « partisan de combattre le communisme en créant un mouvement de force en Russie », Jean Spiltoir préférait lui « lutter contre le communisme spécialement dans les pays occidentaux non pas par la force mais par la persuasion en démontrant aux ouvriers que le principe de la lutte des classes est un principe faux et que la solution des problèmes se trouve au contraire dans la collaboration des classes ». Il aurait aussi refusé que Joseph Douillet intègre la direction de la SEPES, le considérant juste comme un « instrument dont il peut se servir  [129] ». Par l’organisation des conférences où il présentait son ouvrage, Jean Spiltoir aurait ainsi récolté beaucoup d’argent sans jamais lui donner la part lui revenant de droit. Le secrétaire général de la SEPES est encore accusé de recevoir des fonds de Grégoire Alexinsky  [130], un agent russe jugé peu digne de confiance, et de ne pas mettre à profit tous les documents dont il dispose « pour faire durer en quelque sorte le communisme dont il vit  [131] ». Il irait jusqu’à espérer la victoire des communistes aux élections pour faire « réfléchir les industriels  [132] », qui, sous-entendu, feraient plus encore appel à ses services. Accusé de tous les maux, Jean Spiltoir serait enfin impliqué dans l’affaire du faux d’Utrecht et aurait des ambitions sortant du cadre national  [133]. Lorsque le Front unique essaie de rallier à sa cause Jules Carlier, sans doute dans le but de se faire bien voir, Joseph Douillet s’emploie à réduire à néant dans l’esprit de celui-ci les accusations lancées par Jean Spiltoir. Ce dernier aurait selon lui « circonvenu  [134] » le président du CCI pendant deux ans, alors que lui-même considère l’Entente « au-dessus de toute suspicion  [135] ». Il prétend dès lors être en mesure de « faire tomber Spiltoir » en moins de deux mois. Tant André Collinet, qui craint que « Douillet ne cherche qu’une chose, à gagner de l’argent  [136] », que le prince Kourakine, selon qui les Douillet sont « très pressés pour la raison pécuniaire [137] » de collaborer avec le Front unique, retirent cependant un sentiment de méfiance de leur entretien respectif. Réuni le 4 mai, le comité reste lui assez perplexe. Tirant les conséquences de cet échec, Joseph et Victor Douillet fondent à Bruxelles le Centre international de lutte active contre le communisme (CILACC).

2.4.2. Organisation et activité

40 Joseph Douillet justifie la fondation de son mouvement par la nécessité de corriger les erreurs commises par les autres organisations anticommunistes, aucune d’entre elles n’ayant compris la nécessité « d’employer contre des révolutionnaires militants les méthodes révolutionnaires actives ». Recueillir des renseignements concernant les partis communistes des différents pays, montrer leur activité, faire de la propagande anticommuniste, est « très bien et très louable », mais ce n’est pas suffisant. Des « méthodes plus radicales » sont nécessaires pour lutter contre les bolcheviks en Russie même. Il convient dès lors de soutenir les groupements nationaux russes actifs là-bas, d’agir eux-mêmes en Belgique contre l’activité de la GPU en se renseignant sur ses membres et en se procurant ses rapports, circulaires, instructions, etc. Joseph Douillet prend soin de préciser que cette activité, dont le CILACC aura la charge, nécessitera « beaucoup (…) de fonds [138] ». Elle devra aussi se faire à l’échelle internationale. S’inspirant sans doute du modèle de l’EIA, l’organisation est ainsi censée comporter un comité central composé de Joseph Douillet et de membres, un par section étrangère en qualité de représentant de chaque pays. Seule la section belge (CILACC-SB) sera néanmoins constituée. Outre son président Georges Cuissart de Grelle, ancien diplomate belge à Saint-Petersbourg, elle ne se compose que de Joseph et Victor Douillet, d’un chef du service d’information, d’un agent-résident, de quelques informateurs bénévoles et d’un dactylographe.

41 Vraisemblablement à l’automne 1931, les Douillet créent la Ligue nationale belge contre le communisme. Conformément au premier article de ses statuts, son but est de « soutenir la lutte contre le communisme, en recrutant dans le pays des adhérents et en rassemblant des ressources destinées à faciliter cette lutte ». Elle ne se chargera que de « l’étude du communisme et de la propagande sous des formes diverses, et notamment par la création d’une revue, par l’envoi de communiqués aux journaux, par l’organisation de conférences, etc. », la CILACC-SB ayant elle en charge « la partie la plus technique de la lutte  [139] ». La Ligue est présidée par le prince Jean de Merode, le baron Georges Vaxelaire, par ailleurs consul de Pologne, étant désigné trésorier  [140]. Son siège social est fixé à Bruxelles, au domicile de Joseph et Victor Douillet, c’est-à-dire au même endroit que celui du CILACC et de sa section belge. À partir du 1^erjanvier 1932 paraît également un bulletin mensuel du nom de CILACC. Documentation anti-communiste, qui contient principalement des informations sur l’URSS. Son pendant néerlandais (Anti-communistische Documenteering) est édité à partir de 1933.

2.4.3. CILACC sans voiles

42 Au mois d’août 1932, le colonel Resanov, ancien membre du contre-espionnage russe blanc pendant la guerre civile et auteur de nombreux pamphlets antisoviétiques, est engagé pour remplacer Victor Douillet à la tête du service d’information de la CILACC-SB. Épouvanté par ce qu’il découvre, il ne tarde cependant pas à démissionner, quatre mois et demi seulement après être entré en fonctions. En 1933, il publie « CILACC » sans voiles. Sous le drapeau de la « Lutte active contre le Communisme », véritable réquisitoire contre Joseph Douillet. Il l’accuse d’avoir été décoré en URSS de l’Ordre du Drapeau rouge et du Travail, et d’avoir une sœur, restée en Russie, épouse d’un haut fonctionnaire de la GPU. Victor aurait lui été membre du Komsomol  [141]. Dans cet ouvrage, on apprend également ce qui semble bien avoir été les réelles motivations de Joseph Douillet, ainsi que le mode de fonctionnement du CILACC. En luttant contre le communisme, Joseph Douillet n’aurait eu d’autre but que de « tirer grand bénéfice personnel  [142] ». La Ligue nationale belge contre le communisme aurait ainsi été créée pour attirer des donateurs de renom. Il ne s’agirait que d’une « enseigne  [143] » servant à recueillir les cotisations des membres et à entrer en relation avec des personnalités influentes qui composent effectivement le comité de patronage de cette Ligue. L’appel lancé à lutter contre le communisme ne serait dès lors qu’une « habile réclame couvrant à la fois une escroquerie et un guet-apens pour les capitalistes patriotes par trop confiants  [144] ». Joseph Douillet aurait également cherché le patronage de certains représentants des pères jésuites, qui auraient fait des démarches en faveur de leur organisation auprès de hauts magistrats et de personnalités du monde politique et financier. Henri Jaspar en particulier est effectivement approché par le père Peeters à la fin 1931 et au début 1932, apparemment avec succès puisque l’homme d’État catholique sera membre du comité de patronage de la Ligue. Ils font également des démarches auprès de la SGB, dont le prince Jean de Merode a lui-même été commissaire de 1911 à 1932. Le père Peeters, encore lui, entre en relation avec Alexandre Galopin  [145], membre protecteur de la SEPES, alors que Joseph Douillet et Georges Cuissart de Grelle nouent le dialogue respectivement avec Jean Jadot [146] et le même Alexandre Galopin. Ces différents contacts sont pris entre 1930 et 1932, mais il est fort probable qu’ils ont été plus nombreux. René Brion et Jean-Louis Moreau soulignent pour leur part que la SGB et ses sociétés filiales sont réputées pour avoir financé, dès les années 1920, la lutte contre le communisme en octroyant des subsides à différents organismes. En 1933, elle décide de soutenir la seule SEPES. Selon ces auteurs, cette décision aurait avant tout été dictée par des motifs économiques et d’efficacité, quoique Félicien Cattier [147], président du comité intérieur colonial de la SGB, s’était demandé si le CILACC n’aurait pas pu devenir l’organisme de référence pour l’action anticommuniste dans la colonie, car il s’appuyait sur les missions et que celles-ci lui paraissaient les mieux à même de mener efficacement cette activité. Ce choix intervient également après que les dirigeants de la SEPES, aidés par Georges Theunis et Alexandre Galopin, se soient efforcés d’opérer la fusion de leur mouvement avec d’autres organismes du même genre, notamment le CILACC, ou d’établir entre eux une entente afin de déterminer à chacun son propre champ d’action  [148]. Le père jésuite Carlos Lefèvre  [149], membre du comité de la Ligue nationale belge contre le communisme, évoque quant à lui le « désaveu » de la SGB. Il s’étonne qu’elle ait lancé « brusquement contre [eux] son excommunication majeure pour un défaut d’empressement envers Monsieur de Muynck [sic] », en qui ils voient « bien plus le représentant de Sepes que le mandataire de la Société Générale ». Lui-même retire une « pénible impression » de son entretien avec lui. La SEPES, elle, n’aurait pas vu dès le départ d’un bon œil la création de la dite Ligue. Le 2 juin 1932, pour couper court aux malentendus qui se sont répandus dans une partie de l’opinion publique, le CILACC et la SEPES annoncent pourtant qu’il n’y a entre eux ni rivalité, ni concurrence. Le premier s’occuperait de la lutte à l’intérieur de l’URSS, la seconde de celle en Belgique, sur les voies maritimes et dans les colonies. La SEPES fera cependant répandre des « propos désobligeants » sur le compte de Carlos Lefèvre qui, à la fin de l’année, est accusé par la presse de gauche de rechercher des intérêts matériels sous le couvert de l’action anticommuniste. Le père jésuite, qui accuse encore la SEPES de ne pas avoir publié l’accord conclu chez Georges Theunis, avance dès lors des « incompatibilités personnelles  [150] » pour expliquer l’échec de ce projet.

43 Continuant de caractériser l’activité de Joseph Douillet, le colonel Resanov souligne qu’aidé de son fils, il « s’efforce de discréditer par tous les moyens aux yeux de la société, les organismes qui luttent réellement contre le communisme ». Il répandrait par l’intermédiaire de ses agents des « basses calomnies, dans le genre de celle-ci que ces organisations se trouveraient en relations commerciales avec les Soviets, qu’elles auraient accepté sans sourciller un don important de la part d’un agent soviétique notoire  [151] ». À l’époque où il cherchait à intégrer le bureau du Front unique, il n’a effectivement pas été avare en reproches envers Jean Spiltoir. S’il continuera à procéder de la sorte une fois le CILACC mis sur pied, il convient de garder à l’esprit que le secrétaire général de la SEPES a lui aussi usé de cette méthode envers ses concurrents. Telle semble être la règle du jeu dans ce milieu. Des informateurs gratuits (un seul d’entre eux est rétribué) recrutés parmi les réfugiés russes travailleraient par ailleurs « à l’aveuglette et sans système », fournissant des informations « au petit bonheur [152] ». La faute en incomberait aux Douillet, incapables de donner des instructions claires. Leur service de renseignements ne serait ainsi rien d’autre qu’un « Bureau de coupures de journaux  [153] », description rejoignant celle d’André Collinet, selon qui leur bureau ressemblait « plus à une officine de renseignements qu’à un bureau sérieux d’études  [154] ». Sans doute Joseph Douillet passe-t-il pour le spécialiste des ressortissants soviétiques aux yeux des services officiels, car, lorsqu’il ne parvenait pas à obtenir des renseignements via son organisation, il recourait aux services bénévoles d’agents locaux de la police ou de la Gendarmerie, ayant même ses entrées au Ministère de la Justice et à la Sûreté publique. Les communistes indigènes n’attiraient eux son attention que lorsqu’ils travaillaient dans une entreprise importante. Après avoir informé la direction de l’établissement concerné qu’il avait découvert chez eux une cellule communiste, Joseph Douillet leur faisait la publicité de son soi-disant réseau d’agents, leur promettant d’assurer la protection de leur société contre le paiement d’une certaine somme d’argent. Une fois les fonds reçus, il ne donnait cependant plus aucun signe de vie.

44 Enfin, toujours à en croire le colonel Resanov, Joseph et Victor Douillet auraient intercepté du courrier adressé à Théodore Aubert, mais envoyé par erreur au CILACC. Ils se seraient substitués à l’avocat genevois pour soutirer de l’argent à leur profit. L’Entente, elle, se méfie de Joseph Douillet, avec lequel elle entretient des relations ambiguës. Georges Lodygensky, un proche collaborateur de Théodore Aubert, observe ainsi que le succès de son ouvrage « fit croire à M. Douillet, homme assez élémentaire et dépourvu d’expérience politique, qu’il avait l’étoffe d’un leader anticommuniste international ». Soulignant la « prétentieuse appellation » de son mouvement, il stigmatise également la thèse du CILACC selon laquelle il fallait lutter activement contre la GPU, ce qu’il estime « pratiquement irréalisable et idéologiquement insuffisant  [155] ». En avril 1930, Théodore Aubert ne juge pas utile d’associer le CILACC aux tractations ayant pour but de faire de l’UCB (élargie) le nouveau centre belge de l’EIA. À la fin de l’année, il affirme pourtant que les dirigeants de l’Entente n’empêcheront personne de collaborer avec Joseph Douillet, avec lequel ils sont du reste eux-mêmes en correspondance, car ils estiment qu’ils ne doivent « faire opposition à aucune activité antibolchévique sincère, mais au contraire entretenir de bons rapports avec ceux qui luttent dans le même sens [qu’eux], quoique avec des méthodes différentes  [156] ». Entre-temps, le CILACC et l’Entente ont effectivement échangé des publications, Théodore Aubert louant même « l’utile propagande [157] » faite par Moscou sans voiles. Quoique ne niant pas que de tels individus peuvent effectivement « être utilisés  [158] », Georges Lodygensky préfère tout de même s’entourer de précautions à son égard. Joseph Douillet n’est pas convié au conseil international de l’Entente qui se tient du 2 au 4 septembre 1931, officiellement parce que le CILACC n’est pas membre de l’organisation. Il est néanmoins probable que les dirigeants de l’EIA aient fini par douter de sa sincérité et de ses méthodes. Vraisemblablement l’année précédente, Théodore Aubert refusait en effet l’offre de collaboration que lui et son fils lui avaient faite à Bruxelles, « l’impression n’ayant pas été favorable  [159] ». Chercher à contrecarrer l’action de la GPU a aussi toujours paru à l’avocat genevois une « besogne vaine et dangereuse  [160] » et comme étant du ressort de la police, ce modus operandi n’étant en outre accepté ni par le bureau permanent, ni par les groupements affiliés à l’Entente. Après la publication de Cilacc sans voiles au début 1933, il informe Georges Theunis que, selon lui, l’activité de Joseph et Victor Douillet est bien une « duperie » car il ne peut imaginer que le colonel Resanov écrive « pareil réquisitoire sans avoir constaté lui-même tous les faits graves qu’il dénonce  [161] ».

45 Malgré une réputation peu flatteuse, le CILACC jouit néanmoins d’un certain crédit sur la scène de la lutte anticommuniste belge. Même s’il retire un « sentiment de méfiance  [162] » de son entretien du 17 avril 1929 avec Joseph Douillet, André Collinet compte en effet avec son mouvement dans le projet d’union des différentes organisations anticommunistes qu’il soumet au mois d’août 1930 à Théodore Aubert. La section belge du CILACC sera également associée dans le pacte d’alliance conclu en 1933 sous le nom d’Union des forces anticommunistes entre elle, l’asbl Action et Civilisation  [163], la Ligue nationale belge contre le communisme et la Légion nationale. La SEPES n’émarge pas par contre à cet organisme, dont l’activité se limitera à la tenue de quelques meetings en juin 1933. Ce projet naît en réalité peu après la tentative (avortée) de rapprochement qu’elle a orchestrée en collaboration avec Georges Theunis et Alexandre Galopin.

2.5.1. Constitution et doctrine

46 Le 18 décembre 1918, Pierre Nothomb fonde le Comité de politique nationale (CPN). Actif sur le plan de la politique étrangère, cet organisme aspire à ce que la Belgique annexe le Grand Duché de Luxembourg, le Limbourg hollandais, la Flandre zélandaise et les passes de Wielingen. Il a pour cibles privilégiées l’Allemagne et la Russie, le régime soviétique étant considéré comme la pire des abominations. La peur de l’Orient et du péril jaune domine également la vision politique globale du CPN, qui entend défendre la civilisation occidentale, c’est-à-dire la civilisation chrétienne. Il compte dans ses rangs des généraux, des hommes d’affaires, des juristes, des hommes de lettres, ainsi que des hommes politiques de toutes tendances, y compris des socialistes  [164]. Les chefs des nombreux groupes ou groupuscules nationalistes y sont aussi généralement affiliés à titre personnel. Le 24 février 1924, le CPN est représenté à un congrès réunissant à Liège les délégués de seize groupes et journaux nationalistes. Un comité directeur est mis en place, de même qu’un comité d’études, dont la mission est d’élaborer une doctrine et un programme communs. Le 12 avril paraît cependant le premier numéro de L’Action nationale, hebdomadaire administré par le lieutenant-colonel Léopold Reul. Son directeur politique est Pierre Nothomb. Figure de proue du mouvement nationaliste belge après la Première guerre mondiale, il avait été approché au début de l’année par les promoteurs de l’EIA, à l’époque où ils recherchaient des personnes susceptibles de collaborer à leur projet. En juillet est créée la Fédération d’action nationale. Son but est de fédérer les divers groupuscules nationalistes, ce qui a pour effet d’indisposer les groupes concurrents. Au premier rang de ceux-ci figure la Légion nationale, l’autre grand mouvement nationaliste des années 1920 avec lequel l’Action nationale entretiendra toujours des relations tendues  [165]. La majorité des membres libéraux du CPN se distancient également de lui, alors que des hommes nouveaux, catholiques, le rejoignent dans son nouveau projet. Mouvement à tendance catholique-réactionnaire, l’Action nationale prône un gouvernement fort, responsable devant le roi plutôt que devant le Parlement, de même que la création d’organes corporatistes compétents sur le plan législatif. Elle préconise encore l’abaissement du rôle des partis et une armée forte, non seulement pour assurer la défense du territoire national dans le cas d’une nouvelle invasion, mais aussi pour réprimer tout mouvement de subversion interne provoqué par les socialistes ou les communistes. Si l’on en croit le député socialiste Fernand Brunfaut, d’anciens officiers de l’armée du général Wrangel  [166] participent à ses meetings et la soutiennent financièrement  [167]. Début février 1929, Pierre Nothomb, se rendant sans doute compte de l’ambiguïté de sa position, démissionne de son poste de directeur politique de l’Action nationale (le journal disparaîtra le 9 août 1930). Réputé pour avoir une « situation politique très influente  [168] », il est en effet aussi militant de l’Union catholique belge. Comme cela avait été le cas en 1925, son nom figure sur la liste du parti à Bruxelles en vue des élections législatives de 1929, ce qui ne va pas sans provoquer des remous au sein de son propre mouvement. Avec ses derniers fidèles, il rejoint en 1931 le groupe L’Autorité  [169] et devra attendre 1936 pour être élu sénateur provincial catholique du Luxembourg.

2.5.2. Les Jeunesses nationales

47 Dès 1925, l’Action nationale peut compter sur le soutien des Jeunesses nationales, « groupement civique politique  [170] » dirigé par Pierre Nothomb lui-même. Cette milice regroupe de deux à trois mille membres, principalement issus de collèges catholiques et âgés de seize à dix-neuf ans. Ils ont pour objectif de faire respecter l’ordre par la force. Ne portant pas d’uniforme mais un simple insigne, ils sont de service lors des meetings de l’Action nationale, vendent son journal en rue, défilent lors des manifestations patriotiques, se frottent en rue aux JGS, aux communistes et autres nationalistes flamands, et manifestent contre la projection de films soviétiques.

48 Leur principal fait d’armes est le sac, le 12 janvier 1928, d’une exposition soviétique organisée par le Cercle des relations intellectuelles belgo-russes  [171] dans le cadre du dixième anniversaire de la Révolution russe. À en croire le Drapeau rouge, ils sont conduits par d’anciens officiers de l’armée du général Wrangel  [172]. Aidés dans leur tâche par des émigrés russes appartenant à des organisations antibolcheviques basées en Belgique, ils reprochent à cette soi-disant exposition artistique d’avoir pour seul objectif la diffusion de propagande. Ils estiment dès lors avoir accompli une « besogne de salubrité publique  [173] ». Trois d’entre eux comparaissent à la mi-mai 1928 devant la 16^e chambre du tribunal correctionnel de Bruxelles. Un peu plus d’un an après les faits, André Nève et Edouard de Paul de Barchifontaine sont acquittés, Adelin van Ypersele de Strihou étant lui condamné à un mois de prison avec sursis. Leur avocat n’est autre qu’Henri Carton de Wiart, un des leaders de l’Union catholique belge et proche de Pierre Nothomb, qui avait été son secrétaire lorsqu’il était ministre de la Justice du gouvernement en exil au Havre. Alors que Théodore Aubert l’invite à documenter l’ancien ministre à l’aide de la documentation de l’Entente (avec laquelle Henri Carton de Wiart correspondra d’ailleurs par la suite), il semble que Jean Spiltoir ait plutôt fourni à l’avocat des renseignements de la SEPES. Les communistes, eux, ne manqueront pas de dénoncer les pressions exercées par le gouvernement sur les magistrats en charge du dossier pour faire libérer les trois inculpés. Henri Jaspar, Premier ministre aux moments des faits, et Paul-Émile Janson, ministre de la Justice, réfutent ces accusations. Le premier reconnaît néanmoins avoir rencontré Pierre Nothomb, qui avait sollicité auprès de lui l’intervention du gouvernement. Il lui aurait répondu qu’il ne pouvait que transmettre sa demande au ministre de la Justice. Ce dernier se serait, lui, limité à téléphoner au procureur général pour lui demander s’il comptait maintenir l’arrestation des trois accusés. Quelques soient les responsabilités politiques dans cette affaire, il est en tout cas significatif que lors de la séance du Conseil des ministres du 9 janvier 1928, le Premier ministre se soit opposé à la tenue de cette exposition. Il avançait alors comme raisons d’une part le fait que la Belgique n’avait pas encore rétabli ses relations avec l’URSS, d’autre part le danger de propagande. Bien qu’il s’agisse là d’un discours officiel (Henri Jaspar ne livre sans doute pas le fond de sa pensée), il a tout de même pour intérêt d’illustrer à nouveau l’évolution dans les conditions posées par notre pays à la reconnaissance du régime soviétique.

2.6.1. Constitution et doctrine

49 La Légion nationale est fondée en mai 1922 par un groupe d’anciens combattants de la Grande Guerre. Le 26 novembre 1924, elle est rebaptisée Légion nationale belge suite à la création de fédérations à Bruxelles, Gand et Anvers. Si elle publie également un journal dans les deux langues, elle est néanmoins en grande partie francophone. Ses membres sont recrutés au sein de la petite bourgeoisie principalement catholique. Leur premier chef est Henri Graff, qui démissionne de ses fonctions le 6 mai 1928 et est remplacé par le secrétaire général Paul van Zuylen. Ce dernier disparaît cependant assez vite du devant de la scène au profit de Paul Hoornaert  [174]. Entré en 1924 dans le mouvement, ce dernier prend progressivement les commandes d’un comité directeur qui sera dissout en 1933. Dans les faits, il était déjà le véritable leader et c’est sous son impulsion que la Légion nationale se transforme après 1927. Tout en ne reniant jamais l'anti-germanisme de ses origines, elle réclame désormais sa parenté avec le fascisme. Son objectif n’est pas de préparer un coup de force, mais de former le noyau du pouvoir pour le jour où la Belgique, convertie à ses idées, sera prête pour une révolution nationale. Dans l’esprit de Paul Hoornaert, celle-ci doit supprimer tout ce qui pourrait avoir un quelconque rapport avec le régime politique existant. L’idéologie de la Légion nationale est antiparlementaire et corporatiste. Si elle rejette l’idée d’une dictature, elle souhaite par contre un gouvernement fort et le renforcement de l’autorité royale.

2.6.2. Organisation

50 En attendant l’avènement de ce nouvel ordre, il s’agit de défendre le pays contre les troubles de la gauche ou des séparatistes. La Légion nationale développe ainsi une organisation paramilitaire qui constitue une nouveauté pour l’époque et qui fera son originalité. Un service de renseignements composé d’anciens agents du contre-espionnage durant la Première Guerre mondiale met en place ce que Louis Piérard dénonce comme étant des « pratiques d’espionnage, de mouchardise  [175] » au sein de l’armée, ses agents servant d’indicateurs au Ministère de la Défense nationale. Ce service a également pour mission de « réunir une documentation d’ordre politique aussi complète que possible » (l’Entente lui fait notamment parvenir des documents) et de la transmettre, en vue d’une action éventuelle, à un service de protection. « Service de répression » comprenant uniquement des anciens combattants, ce dernier a pour tâche de « combattre éventuellement par la force les menées antipatriotiques », ainsi que les « éléments subversifs dont l’activité met en danger l’unité, la dignité ou la prospérité de la Nation  [176] ». Des troupes mobiles en uniforme (les Légionnaires ou Chemises noires) paradent ainsi avec casques et gourdins, ce qui se traduit par de fréquents combats de rue (parfois de concert avec les Jeunesses nationales) avec les JGS, les communistes et les flamingants. Ce service est aussi chargé du maintien de l’ordre au cours des réunions, conférences ou meetings de la Légion nationale. Un de ceux-ci est resté célèbre dans les annales politiques (et judiciaires) liégeoises pour le pugilat qui y a opposé légionnaires et communistes pendant et après la réunion. Organisé par la Légion nationale au Cirque des variétés à Liège le 25 avril 1926 (soit moins d’un mois après la victoire des socialistes aux élections législatives qui mèneront à la mise en place du tant décrié gouvernement Poullet-Vandervelde), il appelait à lutter contre le communisme.

51 Au cours des années 1930, deux services de renseignements coexisteront. L’un, le Mot du soldat (MDS) poursuit l’activité de mouchardage entamée la décennie précédente au sein de l’armée. En liaison avec l’Union des fraternelles de l’armée de campagne (UFAC) et la Confédération des fraternelles d’après-guerre (COFAG)  [177], il y entretient un réseau de cellules, surveille la subversion pacifiste ou flamingante et en signale les auteurs aux autorités militaires. Il mène cette activité en accord avec les services officiels de la Sûreté militaire et la Gendarmerie. L’autre service, plus politique, est avant tout dirigé contre le communisme. Il est subsidié par le CCI et particulièrement par la Société d’Ougrée-Marihaye, à la condition « d’exister mais de ne pas agir  [178] ».

52 Concernant le financement des mouvements nationalistes, Jean Stengers observe qu’ils « naviguaient généralement dans des eaux difficiles, voire très difficiles  [179] », et que « la grande industrie et les banques, dans l’ensemble, se tenaient à l’écart  [180] ». De l’aveu même des chefs de la Légion nationale, les moyens financiers dont ils disposent ne sont en effet « guère conséquents », raison pour laquelle ils font notamment appel en 1928 à la « générosité  [181] » du banquier Alfred Loewenstein. Quant à la Société d’Ougrée-Marihaye, Paul Hoornaert étant son avocat-conseil, il est probable qu’elle a soutenu la Légion nationale dès les années 1920. Néanmoins, à en croire Paul-Henri Spaak, ses chefs ne s’adressent pas seulement aux industriels et banquiers. Dès cette époque, ils font en effet une démarche auprès des dirigeants du CCI pour « constituer une liaison secrète  [182] ». Ils leur proposent de collaborer avec leur service de protection, pour le développement duquel le CCI accorderait son appui financier.

53 Après que la SEPES ait rompu ses relations avec l’EIA, la Légion nationale se plaindra par ailleurs de ses « mauvais procédés  [183] », qui semblent cependant être d’application depuis plus longtemps. Dès 1926, le comité directeur de la Légion nationale constate en effet un « refroidissement inexplicable dans l’attitude à son égard des sections de Gand et d’Anvers ». Ses membres ont « rapidement l’impression que quelqu’un travaillait les comités de Gand et d’Anvers », le premier envoyant même sa démission puis celle du second à la direction à Liège. À en croire une personne à la fois membre du Front unique et du comité directeur du mouvement nationaliste, qui semble avoir été Louis Gonne, le responsable ne serait autre que Jean Spiltoir. Il aurait été introduit au sein de la section anversoise par Carl Peters, qui ferait partie de la Légion nationale. Il aurait à cette occasion souligné auprès de ses membres le manque de programme et d’argent de celle-ci, qui serait en plus « mal vue des hommes d’ordre ». Considérant qu’il n’y avait « rien à espérer d’un mouvement parti de Liège, ville de province de second ordre », se vantant d’être « persona grata chez les personnalités de la Belgique entière  [184] » et de posséder de nombreux renseignements, il se serait ainsi efforcé de débaucher de nouveaux collaborateurs en leur promettant une rétribution pour services rendus. Agissant de la même manière à Gand, il est accusé de faire preuve d’« esprit d’intrigue  [185] ». Jean Spiltoir niera ces accusations. Elles n’ont néanmoins rien d’inconcevable lorsque l’on se souvient qu’il lui est reproché à la même époque de faire de l’anticommunisme une affaire (financière) personnelle. De plus, il ne tient pas ce type de mouvements en haute estime. En effet, à peine vient-il d’être désigné au congrès de Paris pour être le représentant belge de l’Entente, qu’il invite Théodore Aubert à se détourner de l’Action nationale et de la Légion patriotique d’Albert Graveline  [186], avec lequel il entrera d’ailleurs en conflit. « Le public se méfie de ces groupements ; il les accuse d’aller trop à droite et de provoquer ainsi une réaction de gauche et, en dernière analyse, faire plus de mal que de bien », affirme-t-il. « Pour cette raison », poursuit-il, « aucune personne notoirement connue ne consentira à soutenir un mouvement patronné par l’un de ces groupements  [187] ». Il souligne ainsi la différence de nature existant entre le groupe qu’il veut créer et les associations patriotiques. André Collinet ne dit rien d’autre lorsqu’il qualifie la Légion nationale de « mouvement politique et de ce chef antipathique à beaucoup de gens », alors que le Front unique entend rester « en dehors de tout parti politique ». À la différence du secrétaire général de la SEPES, il considère par contre le mouvement de Paul Hoornaert comme un « excellent moyen de lutte anticommuniste » avec lequel il désire travailler en « liaison étroite  [188] ». Alors que le Front unique n’a pas encore succédé à la SEPES comme centre belge de l’Entente, les deux organisations sont en réalité déjà en « relation étroite  [189] », le Front unique servant d’intermédiaire pour transmettre à la Légion nationale les publications de l’Entente. Une fois rassuré sur la « correction parfaite  [190] » de cet organisme, dont il craignait qu’il n’ambitionne de succéder à la SEPES à sa place, André Collinet rend visite à son comité directeur pour montrer à ses membres « un exemplaire d’un document contenant beaucoup de renseignements intéressants  [191] ».