La situation au printemps 1954

24En avril 1954, tous les signataires du traité l’ont ratifié, à l’exception de la France. Étant donné la fragilité des différents gouvernements de la période, aucun d’entre eux ne veut engager sa responsabilité sur la question de la CED devant l’Assemblée nationale. L’opposition au traité se fait grandissante, notamment de la part des gaullistes et des communistes. Aussi, les gouvernements qui se succèdent tentent d’apporter le maximum d’amendements au traité afin d’en diminuer le caractère supranational. Les Américains, à l’origine plutôt sceptiques à l’égard du traité, vont ensuite le soutenir énergiquement. Foster Dulles, secrétaire d’État, menace même la France de « révision déchirante  [14] » de la politique étatsunienne en cas de vote négatif à l’Assemblée  [15]. Début 1954, les inquiétudes des Belges au sujet de la situation politique française restent très vives, malgré les garanties britanniques et américaines apportées aux signataires du traité.

25Spaak, à peine revenu à la tête de la diplomatie belge, entend se consacrer prioritairement au règlement de la question de la CED à laquelle il est favorable, contrairement à son prédécesseur Paul Van Zeeland, très réservé sur le projet. Pour Spaak, la CED permet d’encadrer étroitement le réarmement allemand. Partisan d’une Europe supranationale, Spaak est également favorable à l’article 38 du traité CED, relatif à la possibilité de créer une Communauté politique européenne. En fait, deux raisons essentielles incitent Spaak à prendre l’initiative : au sein du PSB, son action est critiquée par Henri Rolin et les « neutralistes », hostiles à l’engagement de Spaak dans le camp occidental. En outre, Spaak est soumis aux attaques d’une partie de la droite qui l’accuse de brader la souveraineté nationale  [16].

26Plus généralement, tous les partenaires s’impatientent face aux tergiversations françaises. Spaak s’inquiète de l’exaspération américaine envers la France. En effet, la France a proposé et signé un traité qu’elle refuse de ratifier. La situation bloquée amène les Américains à rechercher un homme politique européen d’envergure internationale, susceptible d’encourager la ratification du traité. Les Américains choisissent finalement Spaak car il est le seul homme politique pro-européen et pro-CED en place, à l’exception du chancelier Adenauer, à disposer d’une renommée internationale. Les intérêts américains convergent avec les objectifs de Spaak. En effet, Spaak pense que le principe de supranationalité tel qu’il est défini dans le traité et l’encadrement étroit des forces de la RFA défendent au mieux les intérêts belges. Mais Spaak tient à éviter de donner l’impression qu’il agit à la demande des Américains. Si les diplomates français saisissent bien les motivations de Spaak, en revanche ils ne mesurent pas complètement à quel point sont fortes les réticences de Spaak à la reconstitution d’une armée allemande.

27Spaak reçoit l’appui des Américains pour mener à bien sa mission. Aussi, les Belges, décident d’abord du gel des négociations sur la Communauté politique européenne, qui, en France, effraye les opposants au traité. Spaak reprend ensuite l’initiative sur la CED et, en accord avec les Américains, décide d’agir lors de la prochaine réunion des partenaires de la CECA : ces derniers mettront la France devant ses responsabilités. Si aucune date n’était fixée pour la ratification française, les Cinq  [17] adresseraient à Paris un premier avertissement. De son côté le président Eisenhower écrit au président Coty tandis que Foster Dulles convoque les ambassadeurs des Six à Washington.

28Si l’entreprise échouait, il faudrait d’urgence réunir une conférence sans la France mais avec la Grande-Bretagne et les États-Unis et les pays ayant déjà ratifié le traité. De l’avis belge, cette action pourrait avoir de graves conséquences et ne doit être envisagée qu’en ultime recours. En outre, Spaak est tout à fait opposé à l’intention américaine et britannique de lever le statut d’occupation de la RFA. La France, mais aussi la Belgique, qui dispose de troupes d’occupation en RFA, se retrouveraient alors comme en 1919, seules puissances occupantes. La Belgique redoute de devoir choisir et d’être écartelée entre la position de la France et celle de la Grande-Bretagne et des États-Unis  [18]. Spaak rappelle aux Américains que les opinions publiques en Belgique, au Luxembourg et aux Pays-Bas réagiraient très mal à une levée trop rapide de l’occupation de la RFA. La chute du gouvernement français Laniel en juin 1954, suite au désastre de Diên Biên Phu, oblige Belges et Américains à reconsidérer la situation.

Spaak face à Mendès France (juin-juillet 1954)

29Le 18 juin 1954, Pierre Mendès France devient le nouveau président du Conseil et ministre des Affaires étrangères. Sa nomination annonce un changement dans la politique française. Il n’est ni un défenseur de l’héritage colonial, ni un militant pro-européen. Il entend résoudre la question indochinoise et celle de la CED, qui accablent la France et inquiètent ses partenaires, au premier rang desquels les Belges qui accusent Paris d’être « l’homme malade de l’Europe  [19] ».

30Spaak et les Américains n’attendent aucun changement dans l’attitude de la France. Spaak décide en outre de prendre l’initiative de consultations préalables avec ses homologues luxembourgeois et néerlandais, Joseph Bech et Johan Willem Beyen. En effet, les Belges comme les Néerlandais, redoutent un coup de force des Anglais et des Américains, aussi insistent-ils sur la nécessité de consultations préalables pour ne pas être mis devant le fait accompli. Spaak semble craindre réellement que l’évolution du scénario qu’il a élaboré avec les Américains ne lui échappe  [20]. Mais il utilise également l’argument du risque d’une initiative anglo-saxonne pour presser les Français à ratifier le traité. « M. Spaak ne voudrait pas être pris de court par quelque intervention anglo-saxonne en matière de solution de rechange pour la CED  [21]. » Spaak voudrait freiner les Anglais et les Américains et faire en sorte que le vote français se fasse plutôt à l’initiative des partenaires de la CECA : « J’ai fait demander aux Anglais et aux Américains de s’abstenir, car j’estime que nous devons jouer nos cartes entre nous  [22] » rappelle Spaak à l’ambassadeur français.

31Belges, Néerlandais et Luxembourgeois se rencontrent le 22 juin et Spaak reprend sa proposition d’une réunion à Six. Spaak, fort du soutien de Bech et de Beyen, propose à ses partenaires français, allemand et italien une réunion à Bruxelles dans les meilleurs délais. Mendès France, accaparé par la question indochinoise, propose à Spaak de venir le rencontrer. Le 30 juin, Spaak se rend à Paris. Il y apprend que Mendès France ne veut pas de réunion immédiate des Six, sa priorité étant l’Indochine. Pour Spaak, renseigné par les Américains, le temps presse car la menace d’une solution de rechange anglo-américaine se précise. Mendès France reconnaît la nécessité d’une conférence mais veut qu’elle ait lieu le plus tard possible, une fois réglée la question indochinoise. Les deux hommes s’accordent finalement sur la tenue d’une conférence dans la première quinzaine d’août.

Le temps de la réflexion (octobre 1954-mai 1955)

52Un consensus s’établit dans les pays de la CECA pour tenter une relance européenne sur le terrain économique, où les succès paraissent plus accessibles et moins sensibles que sur le terrain militaire  [43]. En outre, le vote négatif du 30 août empêche la réalisation d’une Communauté politique européenne (CPE), projet qui avait pourtant été adopté par l’assemblée parlementaire de la CECA. Spaak, pour sa part, préconise d’en revenir à une méthode d’intégration fonctionnelle, qui privilégierait la dimension économique. Chez Spaak, cette évolution résulte des échanges qu’il a régulièrement avec Jean Monnet, dont le gouvernement français, après l’échec de la CED, refuse d’adopter les idées. Monnet se tourne alors vers Spaak qui lui apparaît bien placé pour susciter une relance du processus européen. Spaak est plutôt favorable aux thèses de Monnet et notamment au principe de supranationalité qui assure, selon lui, une meilleure défense des intérêts belges : les petits pays renonceraient à une part moindre de leur souveraineté nationale que les grands. De plus, Spaak sait que la majorité des Belges est favorable à une relance de l’Europe et que celle-ci est conforme aux intérêts des industriels, qui influencent la conduite de la politique étrangère.

53Jean Monnet préconise, pour la relance européenne, de recourir à une approche sectorielle de l’intégration (c’est-à-dire dans des domaines limités mais décisifs : énergie, transports, etc.). Dans la perspective de résoudre la question de l’approvisionnement énergétique de l’Europe, Monnet souhaite le développement d’un programme nucléaire à usage civil.

54Belges et Néerlandais étudient dès septembre 1954 les possibilités d’élargissement de la CECA à d’autres domaines que ceux du charbon et de l’acier.

55Pour mener à bien leur objectif, Monnet et Spaak doivent tenir compte de deux contraintes majeures :

• attendre la ratification des accords de Paris par la France car toute nouvelle initiative risquerait d’influencer le vote de façon négative ;
• attendre que soit réglée la succession de Jean Monnet à la tête de la Haute autorité de la CECA. Le 9 novembre, Monnet, dont le mandat arrivera à échéance en février 1955, annonce qu’il ne se représentera pas car il veut retrouver une pleine liberté d’action pour promouvoir la relance européenne.

56Début 1955, l’idée d’un marché commun se propage progressivement, notamment en Belgique. Mais la chute du cabinet Mendès France en février reporte la réunion des ministres des Affaires étrangères des pays membres de la CECA qui devaient désigner le nouveau président de la Haute autorité.

Premières démarches de Spaak

57Avant de passer à l’action, Spaak cherche à obtenir la vision la plus complète possible de la situation internationale. Aussi, il multiplie les contacts et les déplacements : il s’entretient régulièrement avec le chancelier Konrad Adenauer, qui cherche à ancrer son pays à l’Occident, et avec ses homologues Johan Willem Beyen et Joseph Bech, avec lesquels il envisage les possibilités de relance. Spaak se rend également au Canada pour discuter avec le Premier ministre Lester Pearson de la consultation politique entre les partenaires de l’Alliance atlantique et de l’avenir de l’Europe. Spaak profite d’ailleurs de ce voyage pour « soigner son image politique » et faire entendre d’autres positions que celles de la France, y compris au Québec, ce qui est très mal perçu par la diplomatie française.

58À la mi-mars 1955, Spaak réunit lors d’une conférence une dizaine de diplomates belges dont les ambassadeurs auprès de l’OTAN, de l’ONU et des principales capitales. Cette réunion lui permet de faire un tour complet de la situation internationale : rapports Est-Ouest, relations avec l’OTAN et l’ONU, etc.  [44] Spaak peut ensuite se livrer à une analyse plus détaillée. Le ministre est particulièrement préoccupé par les rapports Est-Ouest. Il doute de la possibilité d’arriver à un accord avec les soviétiques sur la question de la réunification allemande. Fidèle à sa politique de consultation et de multilatéralisme, il condamne les actions bilatérales des Occidentaux avec les soviétiques, qu’il juge même dangereuses, tant ces derniers savent exploiter les divergences occidentales. Finalement, l’impossibilité de s’accorder avec les soviétiques, constitue une raison supplémentaire en faveur du processus de relance de l’unification européenne.

59Au plan européen, Spaak entretient de bonnes relations avec ses partenaires, notamment avec Konrad Adenauer, européen convaincu. Mais le chancelier est âgé et attendre encore ferait courir le risque de passer à côté d’une belle opportunité. Enfin, une relance du processus européen aurait en outre l’avantage pour Spaak d’endiguer les tendances « internationalistes » favorables à une politique de neutralité pour la Belgique. Spaak pourrait ainsi renforcer sa position au PSB.

Qui prendrait l’initiative de la relance ?

60Il faut un leader pour la relance. Londres a franchi un pas important en direction de l’Europe lors de la conférence de Londres à l’automne 1954, et ne s’engagera pas davantage vis-à-vis de l’Europe. Spaak en a conscience. Après l’échec de la CED, la France ne peut plus se permettre de reprendre l’initiative. Elle s’est déconsidérée aux yeux de Spaak et n’est plus en mesure de jouer un rôle de leader, c’est inquiétant car l’Europe a besoin de la France pour se reconstruire de façon solide  [45]. La RFA, quelques années après la fin de la guerre, ne peut pas non plus prendre l’initiative. Les trois pays du Benelux, forts de l’expérience acquise dans cette organisation et des avantages économiques qu’ils en ont retirés, semblent les mieux placés pour amorcer la relance. Leurs relations sont très étroites et assez bonnes dans l’ensemble, malgré des rivalités héritées du passé  [46].

Nécessaire compromis belgo-néerlandais

64Le lendemain de la rencontre entre Monnet et Spaak, les ministres belges et néerlandais se mettent d’accord pour prendre en compte les deux approches. Ils élaborent un compromis entre la proposition Beyen et la proposition Monnet, défendue par Spaak. Grâce à celui-ci, ils veulent présenter un mémorandum commun à leurs partenaires CECA. Cette synthèse ne choisit pas entre les deux approches, elle va servir de base aux négociations ultérieures  [47]. Les trois petits pays entendent ainsi se prémunir d’une éventuelle action bilatérale franco-allemande. Les Belges étudient les propositions relatives aux transports  [48] et se penchent aussi sur les possibilités d’application industrielle de l’énergie atomique sous le contrôle d’une autorité européenne spéciale. Les Néerlandais envisagent les modalités pour la constitution d’une union douanière européenne. Dès le 5 mai, le mémorandum est prêt et Spaak l’envoie à Monnet accompagné de ces quelques mots : « Ci-joint votre enfant  [49]. »

Stratégie de la relance

65Après la lecture du mémorandum, Monnet affirme le 9 mai à l’assemblée de la CECA que les deux méthodes de relance européenne peuvent être poursuivies parallèlement. Le 14 mai 1955, l’assemblée de la CECA vote une résolution appelant les Six ministres des Affaires étrangères à organiser une conférence inter-gouvernementale. La conférence aura pour mission de rédiger, avec l’aide des institutions de la CECA, les traités nécessaires permettant de poursuivre l’intégration européenne. Le mémorandum de Spaak et de Beyen est envoyé aux gouvernements des Six, qui vont l’étudier avant la conférence des ministres des Affaires étrangères, prévue le 1^er juin.

66Les réponses à la proposition d’intégration économique du gouvernement allemand et du gouvernement italien sont positives mais peu enthousiastes. Enfin, la RFA comme l’Italie élabore aussi un mémorandum  [50]. Ces réponses positives convergent avec les intérêts belges. La France s’intéresse davantage à l’énergie atomique, aux transports et à l’aéronautique. Elle redoute la perspective d’un Marché commun en raison du caractère de son économie qu’elle juge moins compétitive. La grande incertitude demeure à propos de la position qu’adoptera la France à la conférence. Les diplomates français sont conscients que les regards sont tournés vers eux. Les Six s’entendent finalement sur le choix de Messine, comme lieu de réunion pour leur prochaine conférence.

Le comité Spaak

73Le 15 juin 1955, Paul-Henri Spaak se voit proposer la fonction de chef des délégués. Il l’accepte le 18 juin et, pour des raisons d’efficacité, impose Bruxelles comme siège des travaux du comité. Les Français sont déçus. Ils espéraient, Pinay notamment, que Paris serait choisie.

74À partir du 9 juillet, encadrés par Spaak et par le baron Snoy et d’Oppuers, les délégués effectuent un travail énorme en un temps record. Les Britanniques participent aux débats, aux côtés des six chefs de délégation. Les travaux se poursuivent et, début novembre, les études techniques sont pratiquement achevées. Au plan sectoriel, l’énergie atomique fait l’objet de travaux de plus en plus détaillés. Spaak, pour sa part, redoute surtout les difficultés provenant du Marché commun : en effet, la France, dont l’économie est restée plus traditionnelle, craint la concurrence étrangère et les réactions de son opinion publique. Les Britanniques voudraient substituer une vaste zone de libre échange à cette union douanière, qui risque de perturber leur économie. Enfin, la RFA hésite. Prudemment, Spaak décide de freiner les travaux, qui ne reprendront réellement qu’en février 1956.

75Les travaux des Six doivent être synthétisés. Spaak, en tant que chef du comité, décide de confier la rédaction du rapport général à un groupe restreint d’experts  [51]. Il veut dépasser les vives critiques concernant le Marché commun, exprimées surtout par les Britanniques, depuis octobre 1955. Courant novembre, le délégué britannique est rappelé à Londres et les Anglais se retirent de la négociation. Spaak s’appuie dès lors sur le soutien américain aux travaux de Bruxelles. Cependant, le désir de ne pas se couper de la Grande-Bretagne refait surface chez lui et surtout chez le baron Snoy, très anglophile. Convaincu du rôle indispensable de la Grande-Bretagne en Europe, Spaak rencontre le Premier ministre Eden en février 1956 et les deux hommes précisent leurs positions respectives. Ce temps est utilisé pour achever la rédaction du rapport.

76La synthèse des travaux des Six est rendue publique le 23 avril. Le texte comporte deux sections, la première concerne le Marché commun, puissante unité de production devant permettre des relations harmonieuses entre les États. La seconde section porte sur la Communauté européenne de l’énergie atomique, appelée aussi Euratom et doit permettre la formation et le développement rapide d’une industrie nucléaire européenne. C’est ce texte qui sera discuté à la conférence de Venise, prévue pour la fin mai 1956.

La conférence de Venise (29-30 mai 1956) et la naissance du second comité Spaak

77Le rapport des experts, supervisé par Spaak oblige les différents gouvernements à préciser leurs positions respectives à l’égard du Marché commun et de l’Euratom. Le gouvernement fédéral allemand accepte le rapport comme base de négociation mais tient à établir un lien entre Euratom et le Marché commun car Bonn n’est pas favorable au projet Euratom, tandis que la France est réservée sur le projet du Marché commun. Les Belges, comme les autres, spéculent sur l’attitude de la France à la réunion, même si le socialiste Guy Mollet, nouveau président du Conseil depuis les législatives de janvier 1956, comme Christian Pineau, son ministre des Affaires étrangères, sont convaincus de la nécessité de l’Europe pour la France.

78Lors de la conférence de Venise les 29 et 30 mai 1956, Christian Pineau déclare que la France est prête à prendre part aux négociations sur le futur traité. Cependant, il exprime certaines réserves, il demande notamment l’association des territoires d’Outre-Mer dans le futur traité. À ce moment, la France est préoccupée par les difficultés qui apparaissent en Afrique du Nord. Cette importante question n’a pas été traitée dans le rapport pour ne pas retarder le processus général.

79À la conférence de Venise, on décide de laisser la porte ouverte à la Grande-Bretagne. De plus on confie à Spaak la responsabilité de la coordination finale des travaux du comité. On parlera alors du « second comité Spaak ». Ces travaux doivent déboucher sur l’élaboration de deux traités distincts. Malgré les doutes, les difficultés récurrentes, aucun gouvernement ne veut prendre le risque et porter la responsabilité d’un retour en arrière comme l’analysent Spaak et les diplomates français. Spaak voit dans la conférence de Venise la volonté d’un nouvel engagement de la part des dirigeants politiques européens.

Les négociations de Val Duchesse et le second comité Spaak

80Les futurs traités vont être élaborés à Val Duchesse, dans la périphérie bruxelloise. Le comité de Val Duchesse est le second comité intergouvernemental, après le premier comité Spaak, issu de la conférence de Messine. D’ailleurs la structure de ce second comité est calquée sur celle du premier comité Spaak. Les experts sont déjà rodés à ce type de négociation. Les hommes se connaissent car ils collaborent ensemble depuis l’été 1955 et certains depuis beaucoup plus longtemps dans le cadre du Benelux. De nouveau, les experts vont accomplir un énorme travail en un temps très court. Le comité des chefs de délégation, sous la présidence de Spaak, oriente les travaux des deux autres comités qui vont élaborer deux traités distincts : l’un sur le Marché commun, l’autre sur une Communauté européenne de l’énergie atomique. Spaak joue un rôle d’arbitrage politique au sein des deux comités. Les travaux débutent à partir de septembre 1956. De difficiles tractations ont lieu entre les délégués, pratiquement reclus à Val Duchesse. Les diplomates français apprécient le rôle de Spaak et de Snoy qui, d’après eux, jouent pleinement leur rôle. Ces derniers facilitent les compromis et rapprochent les différentes positions  [52]. C’est à ce moment qu’un esprit collectif européen se développe, tandis que dans certains milieux belges, on rêve déjà de voir un jour Bruxelles devenir le siège des institutions européennes.

81Tous les dirigeants politiques européens sont résolus à parvenir à un accord dans les meilleurs délais, notamment en France, où le front républicain, vainqueur des élections législatives du 2 janvier 1956 dispose d’une majorité suffisante pour appuyer la relance. Ce succès électoral est d’ailleurs renforcé par un relatif échec des gaullistes, alors divisés et du reste hostiles à l’idée d’intégration européenne. Guy Mollet, Christian Pineau et Maurice Faure, le secrétaire d’État aux Affaires européennes, sont décidés à donner une solide impulsion à la relance. De plus, celle-ci bénéficie « de l’appui discret des États-Unis, fidèles à leur politique constante de soutien à l’intégration européenne continentale  [53] ». Le président Eisenhower et son secrétaire d’État John Foster Dulles sont persuadés qu’une Allemagne intégrée à une Europe forte constituerait un front solide, face au bloc soviétique. Les intérêts belges semblent converger avec les intérêts américains en ce qui concerne la RFA.

82Mais de nouvelles tensions internationales surviennent à l’automne 1956 en Égypte et en Hongrie. Elles amènent les gouvernements des Six à mesurer la nécessité de renforcer leur solidarité et de faire aboutir rapidement les négociations entamées. En effet, les deux crises révèlent la vulnérabilité des puissances européennes (France et Grande-Bretagne) dans le monde et la fragilité de l’Alliance avec les États-Unis. La crise de Suez montre la précarité de l’approvisionnement énergétique européen. Les milieux d’affaires belges sont désormais plus favorables à l’idée d’une Communauté européenne de l’énergie atomique. Enfin, l’intervention soviétique à Budapest le 4 novembre 1956 renforce l’inquiétude des Occidentaux face à la menace soviétique et augmente leur volonté politique de faire aboutir au plus tôt la relance du processus européen  [54].

Menaces britanniques

83Dès la fin 1955, les Britanniques sont passés de l’indifférence à l’hostilité envers les négociations de Val Duchesse, car ils récusent le paiement de droits de douane pour leurs produits à destination du Marché commun. En janvier 1957, à l’OECE  [55], le groupe de travail dirigé par les Britanniques chargé d’étudier les possibilités d’association entre le projet de l’Union douanière des Six et d’autres pays de l’OECE remet son rapport. Ce dernier conclut à la possibilité technique de créer une vaste zone de libre-échange. Dès lors, pourquoi établir un Marché commun entre les Six alors que l’on peut créer une vaste zone de libre-échange ? Les Britanniques détiennent là un argument de poids contre le Marché commun  [56]. Ils représentent alors l’obstacle majeur au développement du Marché commun. La position belge a progressivement évolué : Bruxelles craint désormais la dilution de l’esprit européen si les Anglais rentraient dans l’entreprise des Six. Devant la montée des oppositions en Grande-Bretagne, mais aussi au sein des pays négociateurs, les experts, sous l’impulsion de Spaak, doivent aller de plus en plus vite et se livrent à une véritable course contre la montre.

84Le baron Jean-Charles Snoy et d’Oppuers, suppléant de Spaak aux négociations de Val Duchesse, joue un rôle important dans la négociation des traités  [57]. Il est également président d’un groupe de travail de l’OCDE et favorable au libéralisme économique. Anglophile, il entretient de nombreux contacts en Grande-Bretagne. Spaak craint à un moment que ce haut fonctionnaire ne soit tenté de privilégier un rapprochement du Marché commun et de l’OECE. Cependant, les fonctions exercées par Snoy à l’OECE permettent à Spaak d’être tenu au courant de la situation au sein des deux structures. Snoy, grand commis de l’État, en dépit de ses attirances pour le système proposé par les Britanniques au sein de l’OECE, agit loyalement et Spaak peut compter sur sa transparence. Les menaces britanniques sont un exemple des nombreuses difficultés auxquelles se confronte l’équipe Spaak durant cette période. Elles révèlent par ailleurs que la perspective de s’éloigner de la Grande-Bretagne suscite toujours et encore de fortes appréhensions dans certains milieux d’affaires belges, notamment en Flandre.

La Belgique et le Marché commun

85Le gouvernement et les diplomates belges s’inquiètent des divergences franco-allemandes au sujet du Marché commun tandis que les négociateurs français critiquent les dispositions en matière coloniale, agricole et sociale du Marché commun. La réunion des Six à Paris, les 20 et 21 octobre 1956, révèle la profondeur des divergences d’opinion. Ludwig Erhardt, ministre allemand de l’Économie, menace d’interrompre les négociations de Val Duchesse en réaction à l’attitude des Français qui freinent l’avancée des négociations concernant le Marché commun. Cette situation risquerait de compromettre le projet de relance européenne, qui constitue l’un des buts essentiels de la politique de Spaak dans le gouvernement Van Acker. Il est urgent pour les Belges de dénouer la crise franco-allemande. Comme par le passé, la Belgique redoute toute opposition majeure entre la France et l’Allemagne, comme elle appréhende inversement des relations franco-allemandes trop étroites, risquant de la marginaliser.

86Les diplomates français de la rue Ducale  [58] sont irrités du fait que les Belges ne partagent pas la position française d’associer les territoires d’Outre-mer au Marché commun  [59]. Guy Mollet défend le concept d’Eurafrique et voudrait que le marché commun fournisse des débouchés aux produits coloniaux et permette d’investir dans le développement africain. Seule la Belgique, avec le Congo, serait concernée par les projets français. La RFA, comme l’Italie et les Pays-Bas ne veulent ni financer la mise en valeur des territoires français d’Afrique, ni affronter les difficultés dues à l’évolution probable vers la décolonisation. Les Belges rejettent le concept d’Eurafrique et redoutent l’ingérence de la France, et dans une moindre mesure de la RFA, dans leur riche colonie. Les diplomates français connaissent les fortes réticences des sociétés belges en situation de monopole au Congo, qui craignent des investissements étrangers trop massifs, notamment de la part de la RFA. Ces sociétés demandent au gouvernement belge de tenir le Congo en dehors du processus d’intégration européenne  [60].

La question de l’uranium congolais et ses répercussions sur la politique belge dans le cadre d’Euratom

87La question de l’uranium congolais est étroitement liée à la politique européenne et atlantique de la Belgique, dans le contexte plus général des relations Est-Ouest.

88Spaak se heurte aux difficultés de créer une communauté européenne de l’énergie nucléaire. En fait, seule la France s’intéresse au développement d’un programme nucléaire à des fins militaires. Les Belges sont réticents face au projet Euratom, susceptible d’évoluer vers des applications militaires  [61]. De plus, la Belgique occupe une position particulière en raison des importants gisements d’uranium dont elle dispose au Congo. Mais l’uranium congolais est vendu quasi exclusivement aux États-Unis et à la Grande-Bretagne, par une société belge privée : l’Union minière du Haut Katanga, qui traite pour le compte du gouvernement belge en vertu d’accords signés en 1944  [62].

89Dans le contexte de la relance européenne, Spaak, sachant que la France s’intéresse à l’uranium congolais, dont elle a besoin pour développer son programme nucléaire, s’est prononcé dès 1955 en faveur d’une mise à disposition d’une partie de l’uranium belge, dans le cadre d’un programme énergétique nucléaire européen à usage civil  [63]. Mais la Belgique ne peut utiliser cet uranium comme bon lui semble, étant toujours liée par les accords de 1944, renouvelés en 1955.

90En février 1957, Spaak se rend à Washington pour s’entretenir avec les dirigeants Américains à propos des accords relatifs à l’Uranium du Congo. Il tente d’obtenir la possibilité pour la Belgique de participer au projet Euratom et d’utiliser une partie de son uranium  [64]. Les Américains se disent prêts à reconsidérer l’accord signé en 1955, à condition qu’il crée une liaison étroite avec le projet Euratom. Dulles souhaite toutefois que le projet européen reste encadré dans certaines limites. En mars 1957, Dulles autorise Spaak à participer au projet Euratom. La Belgique peut désormais disposer d’une partie de l’uranium congolais et a la possibilité d’en vendre aux pays signataires de l’Euratom.

91Dans cette affaire, la France comprend mal l’attitude du gouvernement belge, comme en attestent les réactions à l’Ambassade française. Les Français émettent de sérieux doutes quant à la volonté du gouvernement belge de collaborer avec eux : « On verra s’il est possible de faire fond sur une collaboration franche et active de la part de la Belgique pour la réalisation de notre programme concernant le nucléaire  [65]. » En fait, à cette période, les Français ignorent que l’information du gouvernement belge sur ce sujet est très insuffisante et très mauvaise. Dans cette affaire, les sociétés belges, en négociant directement avec les Anglo-Américains, ont réduit le gouvernement au rôle de sous-traitant. Les Français savent aussi qu’il y a un autre « pouvoir  [66] » : celui de la compagnie de l’Union minière du Haut Katanga. Dans ce contexte, les Français croient que la Belgique joue un double-jeu. Paris ne peut pas croire que le gouvernement belge soit aussi peu informé qu’il le dit  [67] : « Il ne faut pas croire entièrement Spaak lorsqu’il dit qu’il ignore le prix de vente des minerais du Congo…  [68] »

L’insurrection hongroise

108La révolte hongroise constitue un retour aux plus mauvais jours de la politique stalinienne. Le 4 novembre, l’armée rouge entre à Budapest. À l’instar des autres pays du bloc occidental, la Belgique, par l’intermédiaire de Victor Larock qui assure l’intérim aux Affaires étrangères, réagit extrêmement vivement et fait part de toute sa réprobation. L’impact de la crise est fort en Belgique comme en attestent les nombreuses manifestations devant l’ambassade soviétique à Bruxelles. Lorsque Spaak, de retour à Bruxelles, apprend les événements, il est furieux et blessé d’avoir été manipulé et ridiculisé par les soviétiques. Politicien d’envergure internationale, il regrette amèrement d’avoir été absent de la scène politique lors de la révolte hongroise et du déclenchement de la crise de Suez. L’espoir de meilleures relations Est-Ouest s’éteint et « les très modestes résultats de ce voyage furent immédiatement détruits  [89] ». À l’issue de son voyage en URSS et des événements de Budapest et Suez, Spaak retient l’urgente nécessité d’œuvrer encore davantage au renforcement de la construction européenne [90], alors que les traités sont en pleine négociation. L’opposition sociale-chrétienne en profite pour attaquer très vivement Van Acker, Spaak et l’ensemble du gouvernement  [91]. Spaak ne peut qu’annuler l’accord culturel conclu à Moscou et exprimer aux Russes son vif mécontentement. Dans le cadre de la crise de Suez et de ses répercussions en Belgique, les représentants de la France à Bruxelles sont désormais plus confiants en la capacité du gouvernement belge à réagir aux attaques de l’opposition. L’habileté politique de Van Acker au plan intérieur les a progressivement convaincus.

La nécessité d’un renforcement politique de l’OTAN

109La situation internationale d’abord tendue, puis troublée, tant au Maghreb qu’en Extrême-Orient, a mis en évidence les divergences de vues entre les partenaires de l’Alliance atlantique. À une époque où la politique internationale a tendance à former un tout, il est difficile aux membres de l’Alliance atlantique d’être alliés dans une ère géographique et en désaccord flagrant dans une autre.

110La nouvelle politique soviétique de détente amorcée depuis début 1956 jette le trouble dans le bloc atlantique. Cette politique est généralement bien accueillie par l’opinion publique des différents pays occidentaux, dont une partie de l’opinion remet quelquefois en doute la nécessité de l’Alliance atlantique. Spaak qui préconise une relance du Pacte atlantique et le renforcement de la consultation politique au sein de I’OTAN voit dans la conjoncture du moment la possibilité de faire triompher ses thèses  [92].

111Le Conseil atlantique de mai 1956 se réunit à Paris pour faire le point sur la situation internationale. Certains, tels Adenauer et Spaak, voudraient conférer à l’Alliance une plus grande cohésion politique. Les travaux des différents participants vont s’appuyer sur le rapport Wilgress  [93], qui pose les questions essentielles et notamment la nécessité d’élargir la consultation politique, même en dehors du cadre géographique de l’Alliance. Les ministres des Affaires étrangères des différents pays débattent pendant deux jours. Finalement la discussion aboutit à la publication d’un important communiqué faisant le point sur la situation internationale. La nécessité de l’Alliance, dont l’effort militaire ne peut pas être diminué, est réaffirmée ; les modifications apparues dans la politique soviétique doivent être prises en compte et une amélioration des relations Est-Ouest devient envisageable. La force de l’Alliance réside aussi dans la solidarité politique de ses partenaires. Afin de mieux préciser les conditions dans lesquelles celle-ci doit s’appliquer, le Conseil atlantique charge un comité d’examiner les fonctions non militaires de l’Alliance et de proposer les modalités de leur développement futur. Le Comité est formé de trois ministres des Affaires étrangères : le Canadien Lester Pearson, le Norvégien Halvard Lange et enfin l’Italien Gaetano Martino. Les trois hommes vont avoir des entretiens réguliers avec les représentants des différents pays. À l’issue de ces entretiens, ils réalisent la difficile synthèse des opinions recueillies. Dans leur rapport final, ils formulent différentes propositions qu’ils soumettront au Conseil atlantique de décembre 1956. Ce rapport final est, bien sûr, très influencé par la crise de Suez.

La crise de Suez vue depuis Bruxelles

112Le Moyen-Orient, et plus particulièrement le canal de Suez, constitue un espace géostratégique de première importance pour les Européens. Les Britanniques, et dans une moindre mesure les Français, y exercent une influence. Le contexte de guerre froide accroît encore l’instabilité de la région. Le 26 juillet 1956, le président égyptien Nasser annonce sa décision de nationaliser la compagnie du canal de Suez, ce qui porterait atteinte aux intérêts français et britanniques. La Belgique a aussi des intérêts économiques importants dans le pays. Aussi, les Belges espèrent que Français et Britanniques feront preuve de fermeté. Pour Spaak, il faut forcer Nasser à capituler, tandis que Français et Britanniques envisagent une riposte militaire contre l’Égypte.

113Victor Larock, rappelle la position du gouvernement : « La Belgique n’est pas directement intéressée à la gestion du canal de Suez, mais elle se préoccupe de la prospérité de l’Égypte et du Moyen-Orient. Les investissements belges sont importants en Égypte. D’un autre côté, nul n’ignore que le pétrole raffiné à Anvers passe par la Mer Rouge  [94]. » Au début de la crise, Larock, tout en réitérant son « appui moral » au gouvernement français, fait part à Rivière du vif regret belge de n’avoir pas été invité à la conférence internationale de médiation prévue à Londres. Spaak aurait souhaité une discussion dans le cadre de l’Alliance atlantique où il aurait pu tenter une médiation pour régler le différend entre Français, Anglais et Américains. « Je regrette que personne n’ait songé à réunir au niveau ministériel le Conseil du NATO. Trois sages sont en train de rechercher les moyens de donner plus de vitalité à notre alliance. N’est-il pas curieux et même un peu décevant qu’au moment où éclate une crise politique grave, rien n’ait été tenté pour affirmer au sein de l’Alliance une unité de vues occidentale pourtant bien nécessaire ?  [95] » Les conséquences économiques et politiques de la nationalisation du canal inquiètent les Belges, conscients de son importance comme voie d’acheminement de leurs produits et de leurs importations. La France et la Grande-Bretagne bloquent les avoirs égyptiens et prennent différentes mesures contre l’Égypte et ses ressortissants. Jean Rivière et l’ambassadeur britannique à Bruxelles incitent le gouvernement belge à faire de même. Tiraillé entre les Américains d’une part, les Français et les Anglais de l’autre, Larock, qui assure l’intérim en Affaires étrangères en l’absence de Spaak, suit les conseils de Van Acker et adopte une position d’équidistance entre les Franco-Anglais et les Américains  [96].

114Le 9 septembre, Nasser refuse le plan Dulles élaboré à la conférence de Londres. La tension monte. Une seconde conférence des usagers du canal ne règle rien. Le Conseil de Sécurité de l’ONU se décide à intervenir, Spaak, enfin revenu d’URSS, annonce alors son désir d’occuper personnellement le siège de la Belgique au Conseil de sécurité  [97]. Il entend ainsi rassurer parlementaires et hommes d’affaires qui craignent des répercussions d’ordre économique et politique sur le Monde arabe et l’Afrique, en particulier au Congo  [98]. Spaak, par son action médiatrice, espère renforcer le prestige de son pays et le sien. Il développe toute une argumentation « légaliste », basée sur le texte du traité, qui, d’après lui, a été violé. Mais la réunion à l’ONU ne modifie pas la position égyptienne. C’est l’impasse.

115À Bruxelles, le nouvel ambassadeur de France Raymond Bousquet et ses collaborateurs, relèvent l’étonnement des diplomates belges devant l’apparente réconciliation intervenue à l’ONU entre Français et Britanniques d’une part, et Américains d’autre part  [99]. Les Belges ignorent en effet tout de la décision d’intervention militaire des Français, des Britanniques et des Israéliens. Il est prévu que l’armée israélienne déclenche le 29 novembre une offensive contre l’Égypte dans le Sinaï. Le lendemain, Paris et Londres lanceront un appel aux belligérants, leur enjoignant d’arrêter les combats. Le 1^er novembre, débute l’intervention aérienne franco-britannique ; le 5 novembre a lieu le débarquement et le largage de troupes. Mais dans la nuit du 5 au 6 novembre, les soviétiques lancent un ultimatum à Paris et à Londres, brandissant la menace d’utiliser l’arme nucléaire, si ceux-ci poursuivent leur intervention militaire. Eisenhower convainc alors Eden de cesser les opérations ; la France, désormais seule, est contrainte de faire de même. L’opération militaire franco-britannique se solde donc par un échec.

116« La solidarité de la Belgique à l’égard de la France va se manifester de façon imminente  [100] » assure Robert Rothschild, le chef de cabinet de Spaak à l’intention des diplomates français, tandis que Spaak se rend aux Nations unies à New York. Le Conseil de sécurité des Nations unies décide l’envoi d’une force de police internationale en Égypte. La Belgique propose immédiatement à la France et à la Grande-Bretagne d’y participer, manifestant ainsi sa solidarité envers Paris et Londres.

Influence de la crise de Suez sur le verdict des « trois sages »

117Les diplomates français sont quelque peu surpris par l’attitude du gouvernement Van Acker pendant la crise : ils constatent et regrettent l’attitude « médiane » observée par la Belgique, notamment à l’occasion de certains votes au Conseil de sécurité de l’ONU, où l’ambassadeur belge aurait agi sur recommandation de Van Acker et non de Spaak, alors en URSS. La France admet mal que ce pays qu’elle considère comme si proche d’elle et sur lequel elle exerce une influence ancienne ne l’ait pas toujours soutenue. La Belgique n’a pas voulu trancher entre la position franco-britannique et la position américaine. Cette position « légaliste » est définie par Van Acker comme suit : « Notre première préoccupation a été de ne donner la voix de la Belgique qu’à cause de la paix et du droit, sans considération des intérêts purement nationaux qui se trouvaient aux prises  [101]. » Victor Larock affirme pour sa part, que l’opération française est contraire au droit. La seconde préoccupation du gouvernement a été de vouloir raffermir l’autorité des Nations Unies, gravement compromise. Par dessus tout, le gouvernement belge tient à sauvegarder la solidarité occidentale et atlantique, soumise, selon Van Acker, à rude épreuve : « Nous nous sommes gardés de nous laisser entraîner, mais nous devions contribuer, autant que nous le pouvions, à la restauration d’une entente qui venait d’être déplorablement ébranlée  [102]. »

118Maintenir l’équilibre entre les puissances reste un principe récurrent de la politique étrangère belge. Dans le cas de Suez, il s’agit de « maintenir la balance égale entre les États-Unis d’une part, et les franco-britanniques d’autre part  [103] ». Le gouvernement a également eu le souci de protéger les ressortissants belges et les biens des entreprises belges en Égypte. La situation intérieure tendue entre les communautés flamande et wallonne a constitué un frein important à une collaboration plus directe du gouvernement. La majorité de l’opinion wallonne, francophile, était favorable à l’intervention, tandis que les Flamands restent plus réticents aux interventions militaires. Van Acker, prudent, a adopté une attitude modérée afin d’éviter tout risque au sein de sa majorité. Mais pour les Français, c’est surtout l’absence de Spaak, parti en URSS à un très mauvais moment, qui s’est fait cruellement ressentir : « Au début de la crise, le guide de la politique extérieure belge était loin, quelque part en Asie centrale, privé de toute nouvelle, sans moyen de faire entendre sa voix. Même Larock, malgré tout son talent n’a pu exposer le “ cas belge ” comme l’aurait fait Spaak s’il avait été là  [104]. » D’après Raymond Bousquet, outre l’absence de Spaak, la ligne médiane suivie par le Premier ministre s’explique aussi par le fait que la Belgique n’ait pas été avertie des intentions françaises, ce qui a « blessé le sentiment d’infériorité d’un pays, certes petit, mais économiquement puissant ». Bousquet rappelle d’ailleurs à son ministre qu’il est toujours imprudent de vexer un allié, lorsqu’il joue un rôle utile dans la construction européenne, surtout dans les dernières phases de négociation des traités européens. Enfin, par ses votes au Conseil de sécurité, la Belgique n’a pas voulu trop s’écarter de la position du gouvernement néerlandais.

119Ainsi, la position belge résulte de l’ensemble de ces facteurs, dont la plupart ont pesé contre le gouvernement français. Malgré tout, le bilan est beaucoup moins négatif qu’il ne pourrait l’être : en effet, l’application de la politique d’équilibre a pu être nuancée en l’absence de Spaak par Larock. Spaak, pendant son bref retour à Bruxelles a encouragé officieusement l’action de la France et de la Grande-Bretagne. Le gouvernement français devrait, selon Bousquet, remercier Spaak et Larock car même « si celui-ci et son collègue nous ont déçus, il leur a fallu du courage pour faire ce que d’autres à leur place n’eussent sans doute pas accompli  [105] ».

120La crise de Suez a montré le manque de coordination et de consultation entre les alliés de l’OTAN et son exploitation par les soviétiques. Cette crise a des répercussions notables sur le sommet de l’Alliance atlantique de décembre 1956 à Paris. Cette crise a accéléré la décision d’une coordination politique au sein de l’Alliance atlantique  [106]. Le rapport des trois sages qui propose des solutions concrètes aux graves problèmes de l’Alliance est présenté et soumis à l’examen de l’ensemble des partenaires atlantiques. Les conditions de l’adoption d’une réforme sont particulièrement favorables, en décembre 1956, « les ministres des pays membres de l’Alliance étaient dès lors plus atlantiques qu’ils ne l’avaient jamais été  [107]. Le rapport des trois sages est adopté à l’unanimité.

121Le Conseil doit aussi régler la succession de lord Ismay, secrétaire général de l’Alliance atlantique, qui avait été préféré à Spaak au sommet de 1952  [108]. Le canadien Lester Pearson, pourtant favori pour l’élection du secrétaire général de l’OTAN, renonce à briguer la fonction. D’après André De Staercke, ambassadeur de la Belgique à l’OTAN, la voie serait donc désormais libre pour Spaak.

Spaak devient secrétaire général de l’OTAN

122Le 14 décembre, Spaak est élu secrétaire général de l’OTAN. Il insiste d’emblée sur la complémentarité entre sa nouvelle et son ancienne fonction « […] je n’ai pas le sentiment que j’abandonne l’Europe. J’ai le sentiment que je complète dans un autre domaine et sur un autre plan, ce que j’ai essayé de faire. Je suis persuadé que l’Europe intégrée a, pour vivre et pour subsister, besoin d’un bouclier et […] que ce bouclier ne peut être autre que l’Alliance atlantique  [109]. » Ainsi dans la droite ligne du rapport des trois sages, Spaak rappelle la nécessité de l’Alliance pour l’Europe, conviction renforcée depuis son voyage à Moscou à l’automne 1956.

123Depuis Bruxelles, les diplomates français se réjouissent de cette nomination et des décisions prises durant le sommet  [110]. Le Traité de l’OTAN devient ainsi une « véritable alliance » entre les Quinze [111], ce qui n’avait pas été le cas jusqu’ici, d’après Raymond Bousquet  [112]. D’après les diplomates français, les nouvelles attributions prévues pour le secrétaire général permettront à un homme aussi dynamique que Spaak de prendre l’initiative en saisissant les ministres sur des questions importantes au plan européen.

124Le nouveau secrétaire général veut instaurer une diplomatie collective : il espère pouvoir mener une politique vraiment multilatérale fondée sur la consultation générale. Il désire dépasser « l’addition des souverainetés », au profit de l’intégration, pour donner plus de cohésion à l’alliance. Il pense également avoir quitté toute fonction politique en Belgique, dont le statut de petite puissance et le cadre territorial trop étroit freinait ses ambitions. En tant que secrétaire général, il doit dégager des positions consensuelles et acceptables par l’ensemble des membres de l’Alliance. Mais Spaak, fort de sa longue expérience, est habitué à agir avec beaucoup d’indépendance dans ses précédentes fonctions. Il ne tarde pas à se heurter à une lourde bureaucratie. Spaak a été nommé dans la perspective d’une relance politique de l’OTAN, mais la situation a beaucoup évolué depuis les espoirs de relance atlantique qu’il espérait au printemps 1955. En effet, la crise de Suez, amplifiée par la crise hongroise, a laissé des stigmates profonds dans la cohésion entre membres de l’Alliance. Par ailleurs, Spaak doit prendre en compte l’évolution des rapports Est-Ouest, notamment autour de la question allemande. Il ne tarde pas à se rendre compte que malgré les velléités de changement et de réforme de l’organisation, son rôle essentiel reste de garantir la sécurité collective. Les aspects politiques et économiques n’occupent en définitive qu’un rôle assez secondaire.

125Ainsi, plusieurs facteurs freinent Spaak dans la poursuite de la politique qu’il envisageait de mener pour le compte de l’OTAN, – et en arrière-plan – pour la Belgique. Spaak se trouve d’abord confronté à la décision unilatérale de la Grande- Bretagne de réduire ses effectifs militaires (ce qui revient aussi à réduire sa participation militaire à l’OTAN) et ne tarde pas à avoir des difficultés de même ordre avec la Belgique. C’est une déconvenue personnelle pour Spaak qui n’imaginait pas connaître ses premières difficultés avec son propre pays et son ancien gouvernement.

Victor Larock, nouveau ministre des Affaires étrangères

126En raison de la personnalité de Spaak, de son expérience et de ses compétences, sa succession au 16, rue de la Loi constitue un « problème lourd et délicat  [113] » pour le gouvernement. Dans l’expectative, les diplomates français redoutent le choix d’un candidat pas suffisamment francophile qui ne répondrait pas assez aux attentes et intérêts français, si nombreux en Belgique.

127Les préférences des diplomates français vont clairement à Victor Larock : francophone né à Anvers, il a fait toute sa carrière politique à Bruxelles. Ancien élève de l’École normale supérieure, il a vécu plusieurs années en France. Aussi, l’annonce de la nomination de Larock, effective le 15 mai 1957, rassure la diplomatie française : « Aucun choix ne pouvait être plus souhaitable à la France que celui-là » écrit Raymond Bousquet à son ministre Christian Pineau  [114]. Les Français trouvent le tempérament du nouveau ministre très différent de celui de Spaak. Larock est perçu comme plus pondéré, moins intuitif, plus précis, moins enthousiaste et plus réaliste que son prédécesseur. Sa grande éloquence lors de ses discours séduit particulièrement les diplomates français. Larock dispose donc, d’après les Français, de toutes les qualités requises pour la fonction qu’il va exercer. Fort d’une solide expérience de gouvernement, il a toujours su dominer les difficultés de son département ministériel depuis son entrée dans l’équipe Van Acker. D’ailleurs, ses anciennes fonctions l’ont bien préparé à celles de ministre des Affaires étrangères, poste qu’il a déjà occupé à diverses reprises dans ce même gouvernement. Larock est remplacé au Ministère du Commerce extérieur par Henri Fayat, connu des Français pour ses tendances flamingantes  [115].

128Larock est aussi perçu par les Français comme plus francophile que le Bruxellois Paul-Henri Spaak. Les diplomates français espèrent qu’il sera plus facile de faire entendre la voix de la France auprès de Larock, moins rompu aux Affaires internationales que ne l’était Spaak, aux première places de la politique internationale depuis vingt ans ! De plus, les Français sont comme libérés d’un fardeau, il faut dire qu’ils ont eu plusieurs fois des difficultés à contrôler les initiatives et à réagir face à l’indépendance de Spaak.

Spaak et le retour au pouvoir du général de Gaulle

129Spaak, une fois à l’OTAN, doit tenir compte de trois facteurs essentiels en matière de politique atlantique : l’évolution des rapports Est-Ouest, la question allemande, mais aussi le retour au pouvoir du général de Gaulle au printemps 1958.

130En France, la crise politique de la IV^e République agonisante, qui ne parvient pas à régler la question algérienne, préoccupe les gouvernements occidentaux. Spaak, en tant que secrétaire général de l’Alliance atlantique, suit de très près les événements de mai-juin 1958 en France et notamment en Algérie. À ce moment, il est convaincu que le retour du général de Gaulle serait une chance de « grandeur nouvelle » pour la France  [116].

131La guerre d’Algérie et la situation troublée qui s’ensuit provoquent le retour du général de Gaulle au pouvoir le 1^er juin, alors que Spaak est en voyage au Canada. De retour à Paris, Spaak veut rencontrer de Gaulle afin de connaître ses projets et savoir ce qu’il est en mesure de faire. Le secrétaire général de l’OTAN voudrait surtout connaître la position française dans les rapports Est-Ouest et dans les relations entre les membres de l’Alliance. Le 23 juin, Spaak rencontre le nouveau président du Conseil. Il perçoit le général comme « un homme nouveau  [117] », qui ne connaît pas les dirigeants au pouvoir en raison d’une longue absence de 12 ans de la scène internationale [118]. De son côté, de Gaulle estime que la France doit avoir toute sa place dans l’OTAN, au plan diplomatique et surtout au plan militaire. À l’issue de la discussion, les deux hommes conviennent que Spaak rédigera quelques notes sur les rapports France-OTAN.

132Le 3 juillet, Spaak remet au général le document qu’il a élaboré. Dans ce document, il précise certaines perspectives évoquées lors de leur dernière rencontre. Spaak veut encourager la France à jouer un rôle plus marqué au sein de l’Alliance, dans le cadre de la diplomatie collective. Durant l’été 1958, un grand nombre de questions demeurent quant aux positions du général de Gaulle. Les vues du général sont exprimées dans le « mémorandum du 17 septembre » élaboré par de Gaulle lui-même. Mais les vues du général en matière de politique étrangère ne rencontreront pas les aspirations de Paul-Henri Spaak, ni celles de la diplomatie belge, comme la période à venir ne tarderait pas à le révéler.