La création de l’asbl

17L’événement initial qui mènera à la création d’une asbl est l’enlèvement et l’assassinat de Corine Malmendier et de Marc Kistemann par deux malfrats en congé pénitentiaire (Thierry Bourgard) et en liberté conditionnelle (Thierry Muselle) à la mi-juillet 1992. Lors des funérailles des deux jeunes gens, le 25 juillet 1992, les parents Kistemann et Malmendier prononcent un discours dans lequel, outre leur révolte, ils expriment leur insatisfaction devant le fonctionnement des institutions politiques et judiciaires : « (…) Nos institutions ne vont-elles pas (…) à la dérive à cause de notre indifférence ? Ne sommes-nous pas aussi impliqués dans la responsabilité que nous devions assumer avec nos responsables sociaux ? (…) N’avons-nous pas élu nos [représentants] pour qu’ils nous garantissent, entre autres, notre sécurité et celle de nos enfants ? » Ils annoncent également leur volonté d’entamer une action dans la durée afin de modifier structurellement la manière dont les enlèvements et disparitions d’enfants et d’adolescents sont gérés dans le pays : « (…) Seule une solidarité commune parviendra à modifier favorablement les règles de notre démocratie (…). Pour assumer cette démocratie, notre société devra incontestablement se doter d’un système performant, devant pouvoir éviter à tout prix ce genre de drame qui nous réunit aujourd’hui. (…) Notre vœu le plus cher est d’entamer une action de longue durée. »

18Le même jour, également, les deux pères lancent une pétition réclamant la modification de la législation en matière de remise en liberté de condamnés dangereux, ainsi qu’un appel aux idées et initiatives qui rejoindraient leur démarche. En quelques mois, malgré des moyens logistiques fort limités, la pétition recueille un vif succès : 260.000 signatures [7]. De l’aveu même de Jean-Pierre Malmendier, « (…) Nous avons été surpris nous-mêmes par le succès de la pétition (…). Cela a évidemment éveillé un grand espoir. On s’est dit “bon, le public appuie notre revendication?, qui était loin d’être extrémiste, qui était simplement de dire : changeons les lois pour qu’on ne prenne plus le risque de remettre des individus dangereux dans le public, dans la société. » [8]

19François Kistemann et Jean-Pierre Malmendier constituent rapidement un comité autour d’eux, composé essentiellement de proches. Ils prennent également différents contacts. À la suite d’une rencontre avec le ministre Lebrun (qui, à l’époque, exerce les compétences de l’aide aux victimes en Communauté française de Belgique), ils décident de créer une asbl. Ce contact se produit par l’intermédiaire de Joëlle Milquet, alors attachée au cabinet du ministre. En substance, le ministre leur suggère de se constituer en asbl : « (…) [le ministre Lebrun] voyait en nous une possibilité d’aide aux victimes dans le cadre du soutien aux parents et dans le cadre de l’aide à la jeunesse par les recherches d’enfants, où (…) il n’y avait encore rien de vraiment concret. Le projet de créer une organisation [via les services publics] existait, mais il n’y avait encore rien de vraiment concret » [9]. La création d’une asbl est donc encouragée à titre de projet pilote.

20À partir d’août 1992, le comité actif autour de François Kistemann et Jean-Pierre Malmendier a pour point de ralliement le domicile de ce dernier à Liège. Les deux pères conviennent d’une répartition des tâches. François Kistemann conservant une activité professionnelle fort prenante, Jean-Pierre Malmendier constituera la « cheville ouvrière » de leurs projets, en concertation constante avec François Kistemann. C’est ainsi qu’ils conviennent d’un mode de travail qui sera mis en pratique dès lors que l’asbl sera constituée : « (…) M. Kistemann et moi, on se voyait régulièrement, et il était convenu entre nous que lui aurait la présidence de l’asbl et que je serais plutôt la cheville ouvrière, avec un titre de vice-président, pour quand même marquer la place que j’avais (…) dans l’asbl. C’était donc moi qui allais agir, et, du fait que lui était président, on avait trouvé un moyen d’avancer ensemble : moi je ne pouvais rien faire sans son accord, et vice-versa. Lorsqu’un de nous est en désaccord sur ce qu’on va faire, on ne le fait pas (…), on ne dépasse pas la volonté de l’autre. » [10]

21Dès le 4 octobre 1992, en compagnie d’autres parents et de l’association OVK, ils organisent ensemble une marche pour « une justice plus ferme » à Bruxelles. Bien qu’elle rassemble un millier de participants, elle est peu répercutée dans les médias. En parallèle, ils envoient un courrier individuel à l’ensemble des sénateurs et députés nationaux en leur demandant de prendre position par rapport aux revendications de la pétition. Environ un tiers des parlementaires leur répondront, tandis qu’ils ne recevront aucun écho du Premier ministre [11].

22L’asbl Marc et Corine est formellement constituée le 14 décembre 1992, dans la foulée du dépôt de la pétition lancée en juillet, par Jean-Pierre Malmendier et François Kistemann auxquels se joignent quelques proches et connaissances.

23Elle se fixe trois objectifs : tout d’abord « d’œuvrer afin qu’aboutisse une meilleure prise en charge de la délinquance ainsi qu’un aboutissement de proposition de loi modifiant les dispositions législatives permettant à certains condamnés dangereux de bénéficier de congés pénitentiaires ou d’une mise en liberté conditionnelle », ensuite « de collaborer avec les pouvoirs publics à la recherche d’enfants disparus », et enfin « de fournir aide et assistance, dans le respect de leurs opinions religieuses, philosophiques et politiques : 1. aux parents d’enfants disparus et assassinés ; 2. aux enfants de parents assassinés » [12].

24On retrouve donc déjà énoncées les principales préoccupations de l’asbl, dont la deuxième – la recherche d’enfants disparus – acquerra la plus grande visibilité par la suite. Cette recherche d’enfants disparus a particulièrement sensibilisé les fondateurs de l’asbl, qui réprouvaient l’attitude adoptée par les autorités en cas de disparitions de mineurs, et en particulier d’adolescents : dans ces cas, il était de pratique courante de rester en position d’attente durant un ou deux jours, dans la mesure où il s’agissait le plus souvent de fugues. Cette pratique avait particulièrement choqué Jean-Pierre Malmendier et François Kistemann, dans le cadre de la disparition et du meurtre de leurs enfants. On note également le souci de collaboration avec les autorités et les forces de l’ordre, présent dès la création de l’asbl.

25Dès le départ, l’association se dote d’une structure assez élaborée et pyramidale, empreinte à la fois de pragmatisme et de prudence stratégique. Un conseil d’administration est composé de quatre personnes : François Kistemann (président), Jean-Pierre Malmendier (vice-président), ainsi qu’un secrétaire et un trésorier. Deux catégories de membres sont définies : les « membres effectifs », dont les huit premiers sont les fondateurs de l’asbl, et les « membres adhérents », qui doivent être acceptés en cette qualité « par décision du conseil d’administration avec préférence pour les personnes qui, par leur assistance morale, psychologique ou matérielle, peuvent contribuer au bien-être de l’association » [13]. À sa naissance, l’association ne se donne donc pas pour vocation de rassembler rapidement un grand nombre de personnes autour d’elle ; durant de longs mois, l’asbl reste de taille très modeste.

1993-1994 : la mise en place de l’asbl

26Dès 1993, l’asbl conclut une convention bisannuelle avec la Communauté française, en vertu de laquelle l’association reçoit des fonds permettant de couvrir des frais de fonctionnement (de 500.000 FB par an) ainsi qu’un emploi à mi-temps, l’autre mi-temps devant être couvert par un contrat ACS de la Région wallonne. En pratique, les paiements tardent, et en définitive une collaboratrice extérieure est engagée à mi-temps afin de remplir différentes tâches de soutien en compagnie de Jean-Pierre Malmendier. Bien que sa structure formelle soit déjà assez élaborée, il n’existe encore que très peu de spécialisation, de division des tâches au sein de l’asbl, peu de spécialisation fonctionnelle : « (…) Lorsqu’on se lance dans un travail de ce type, tout le monde est un petit peu polyvalent, on exploite un pu les aptitudes de chacun. » [14] Par ailleurs, en 1993-1994, Jean-Pierre Malmendier est au chômage tout en s’impliquant très activement dans le développement de l’association. Durant cette période, donc, l’association dispose de moyens forts limités : « (…) on mangeait de la vache enragée. On n’avait pratiquement pas les moyens de fonctionner » [15].

27Dans ces conditions matérielles encore précaires, la première activité concrète de l’asbl s’enclenche dès fin décembre 1992 suite à la disparition de Valérie-Anne Gillot le 25 décembre à Tilff, dont le corps sera retrouvé près de Visé le 12 janvier 1993. Cette affaire marque le début du développement effectif de l’association : « (…) avec la disparition de Valérie-Anne, (…) on est sorti du cadre initial des amis de la première heure, (…) des proches, et (…) d’autres personnes sont venues nous rejoindre. (…) On a commencé à faire les premières affiches, d’autres personnes se sont intéressées à notre activité, notamment dans la région de la disparition. (…) Cela a pris une forme – je ne vais pas dire professionnelle –, mais il y avait déjà une certaine logistique. (…) On a pris alors des contacts avec les Chemins de Fer, la Poste, etc…, pour créer un réseau d’affichage, (…) et on a eu un accueil assez favorable, les gens ont été preneurs de ce projet, qu’on s’est efforcé alors de faire fonctionner » [16].

28Dans les premiers mois également, des accords sont passés avec un imprimeur de Herstal afin que les avis de disparition reçoivent un traitement prioritaire : en quatre heures, il lui est possible d’imprimer 25.000 affiches, qui s’ajoutent aux affiches qui ont déjà été produites par l’asbl elle-même afin de « couvrir » dans l’immédiat le site de la disparition et les alentours immédiats de celui-ci. De la même manière, un accord passé avec Touring Assistance permet aux responsables de l’asbl d’être contactés 24 heures sur 24 via la centrale téléphonique de cette organisation. La logique du mode de travail de l’asbl en matière de recherche d’enfants disparus est donc lancée ; ses concepteurs ont mis en œuvre un réseau d’alerte qui peut s’activer en quelques heures.

29Très vite, l’association est confrontée à la problématique des fugues, qu’elle décide de ne pas éluder : « (…) Plutôt que de dire “ça ne nous concerne pas”, on a cherché à trouver quand même des moyens pour répondre à l’inquiétude des parents, et de moyens de recherche. Et c’est alors qu’est venue l’idée des petites affichettes pour un public bien ciblé, qu’on faisait circuler pour des fugueuses, des fugueurs. Et ces actions – tant l’affichage public que les petites affichettes – ont eu pas mal de succès, c’est-à-dire qu’on a retrouvé pas mal de gosses, qu’on aurait peut-être retrouvés de toute façon, mais on les a récupérés plus rapidement. Donc, on peut se dire qu’on a, quelque part, évité quelques disparitions définitives. » [17]

30En tout état de cause, les campagnes d’affichage et de distribution d’affichettes contribuent à renforcer la visibilité et la notoriété de l’association. À cet égard, la campagne pour retrouver une jeune bruxelloise prénommée Sophie, disparue le 21 avril 1994 (réintégrant finalement sa famille après une disparition assimilable à une fugue), constitue une étape importante dans l’établissement de cette notoriété de l’association : la campagne est reconnue comme un succès par les médias. Il en est de même pour le cas de la disparition de la jeune Sabine à Anvers quelque mois plus tôt (le 15 novembre 1993), qui illustre l’aptitude de l’asbl à orchestrer des campagnes d’affichage sur l’ensemble du pays. Cependant, l’association continue de vivre avec des moyens matériels et humains très limités.

31Par ailleurs, les initiateurs de l’asbl multiplient les initiatives, comme une réunion de parents d’enfants disparus ou assassinés (29 mai 1993), des actions de soutien envers des victimes d’agression, une campagne de récolte de renseignements concernant la disparition de Laurence Mathuës (disparue le 1^er août 1992, et dont le corps est identifié le 11 septembre de la même année) [18], ou encore un projet de collecte de fonds [19] à l’aide de vente de pin’s (qui est un échec), etc.

32En parallèle à ces développements, les parents Kistemann et Malmendier font l’expérience du long parcours de l’instruction du procès Bourgard-Muselle, parcours qui suscite chez eux un malaise croissant : « (…) au fil du temps, par rapport à l’expérience de l’instruction, de la façon dont on nous traitait, on a élaboré ([Jean-Pierre Malmendier], M. Kistemann, et les gens qui étaient proches de nous et qui partageaient ce sentiment d’être ignorés, brimés par les intervenants judiciaires et politiques) les principes du droit des victimes, principes que nous défendons encore aujourd’hui » [20].

33Les revendications en matière de droits des victimes deviennent alors un axe prioritaire de l’association, au même titre que la recherche d’enfants disparus, et ce dès l’été 1994. Les trois grands principes défendus par l’asbl en la matière sont adjoints dans les objectifs présentés dans les statuts modifiés de l’association, suite à son assemblée générale extraordinaire du 10 novembre 1994 [21] :

• « (…) contribuer au développement du droit des victimes d’actes intentionnels de violence, notamment :
• toute victime reçoit immédiatement des soins gratuits en rapport avec le traumatisme physique et psychologique qu’elle a subi ;
• dès le dépôt de sa plainte, toute victime bénéficie de droits équivalents à ceux de l’auteur présumé de l’agression ;
• lorsque son agresseur a été jugé et qu’il est détenu ou interné, toute victime a le droit de participer à la délibération qui détermine les mesures de libération ou de congé. »

34C’est dans cette logique que, le 15 juillet 1994, soit deux années après la découverte des corps de Marc et de Corine –, l’asbl entreprend une marche de Lierneux (lieu de cette découverte) à Bruxelles. « On avait fait un travail d’information des médias assez valable, et d’ailleurs les médias ont relayé cette marche, mais on a eu très peu de répondant de la part du public. On s’attendait à voir des gens marcher avec nous, et grosso modo on s’est retrouvés une vingtaine, dont deux qui ont fait la marche en entier (un des bénévoles et moi-même), et d’autres qui faisaient certaines étapes (…). Malgré tout, vu que les médias étaient là, faisaient le reportage de ce qu’on faisait, on s’attendait à retrouver un nombre assez important de personnes à Bruxelles, et on s’est retrouvés une petite centaine. Ça, c’était une grosse déception. » [22] À l’occasion de cette marche, qui dure cinq jours, l’asbl consolide cependant ses liens avec de nouveaux sympathisants, ainsi qu’avec certaines associations comme OVK, qui soutient cette initiative.

35Par ailleurs, l’asbl lance une action de bulletins d’adhésion aux principes des droits des victimes, mais son écho reste limité (environ 3.000 bulletins sont collectés). Le modeste écho de cette initiative constitue également une déception pour les animateurs de l’association : « Nous ne pouvions à l’époque, que constater le peu d’intérêt de nos concitoyens pour cette action. » [23]

36Il n’en reste pas moins que les deux axes d’action de l’association, les campagnes d’affichage et les revendications en matière de droits des victimes, se renforcent mutuellement pour lui donner une assise et une visibilité, ainsi qu’une base de membres qui commence à s’étoffer. « (…) Les deux allant de pair – le message “droit des victimes”, la mise en cause des institutions, etc…., ET les campagnes d’affichage –, faisaient un amalgame assez “rentable” l’un par rapport à l’autre. Il y avait un côté très “pragmatique” (rechercher m enfant disparu) qui rassemblait des personnes qui se fixaient le même objectif, et il y avait la circulation parmi ces personnes du restant du message de l’asbl. Étant donné qu’on n’était pas des techniciens de la communication, cela a été assez laborieux de faire passer les messages sur ce plan là. » [24]

37Cette même année, François Kistemann et Jean-Pierre Malmendier sont nommés à vie aux postes de président et de vice-président de l’asbl [25].

Juin-décembre 1995 : le choc de la disparition de Julie Lejeune et de Mélissa Russo

38Au début de l’année 1995, la situation financière et matérielle de l’association est préoccupante. La réponse à la demande de reconduction de la convention avec la Communauté française tarde, ce qui inquiète le noyau actif de l’asbl « (…) Il faut dire que, déjà en 1993, on avait eu des difficultés à obtenir le versement des subsides et, n’ayant aucune expérience [en la matière], on a été extrêmement révoltés par cette attitude-là, et on s’est dit “voilà une manœuvre politique pour neutraliser un mouvement” ». [26] De fait, dans le courant de l’année 1993, l’asbl avait déjà été à l’extrême limite de la cessation de paiement.

39La situation est telle que Jean-Pierre Malmendier entame une grève de la faim qui durera vingt-trois jours, du 8 mars au 1^er avril 1995, « (…) pour obtenir une réponse, qu’elle soit positive ou négative, mais (…) on devait savoir où on allait, parce qu’on était en train de s’endetter, on avait obtenu un crédit de caisse, mais on commençait à s’approcher dangereusement de son plafond, et on n’avait pas de quoi fonctionner. Conjointement à cette revendication d’obtenir une réponse de la part de la Communauté française, il y avait une autre revendication, vu que [J.-L. Dehaene] avait démissionné son gouvernement prématurément : une des promesses qui nous avait été faites, c’est que le prononcé de la peine de mort serait aboli et que, parallèlement, il y aurait un système de peines incompressibles, dans le sens où on voulait empêcher que des cas comme le nôtre ne se reproduisent, que des individus très dangereux puissent être relâchés » [27].

40En fin de compte, c’est une initiative de collecte de fonds auprès de connaissances, de commerçants et d’entreprises, lancée par Philippe Deleuze (le père de Laurence Mathuës), qui permet de sauver la trésorerie de l’asbl. Peu après, elle bénéficie enfin de moyens financiers plus stables, mais doit néanmoins licencier la collaboratrice qui était employée à mi-temps depuis 1993. Par ailleurs, l’asbl obtient un contrat Prime de la Région wallonne, ce qui permet à Jean-Pierre Malmendier de clarifier sa situation professionnelle.

41En relation avec la campagne électorale des élections législatives de mai 1995, l’asbl lance une campagne sur le thème « Je vote pour le droit des victimes ». En définitive, lors de la constitution du gouvernement Dehaene II, l’asbl reçoit l’assurance que le dossier des peines incompressibles sera examiné, la dissolution du Parlement ayant interrompu les travaux de la commission de la Justice sur ce sujet.

42Au printemps 1995, tous les éléments de l’asbl tels qu’ils seront développés jusqu’à ce jour sont en place : les objectifs, la structure (à tout le moins au centre de l’association). L’asbl reste néanmoins essentiellement animée par des bénévoles, et compte environ 1.000 membres, toutes catégories confondues [28].

43La campagne liée à la disparition de Éric Smal, jeune homme handicapé de la région liégeoise, le 10 avril 1995 (et retrouvé décédé le 5 mai), se traduit par un premier renforcement du développement de l’association. Son père, Louis Smal, président de la régionale des syndicats chrétiens de Liège-Huy-Waremme, reconnaît publiquement la valeur du travail de l’asbl : « [Louis Smal] était en position de pouvoir s’exprimer à travers les médias, ce que les autres parents que nous avions aidés auparavant avaient eu très peu la possibilité de faire, par manque de ressources, d’expérience. » Louis Smal rejoint le conseil d’administration de l’association.

44C’est à l’occasion de cette disparition que naissent deux projets : la création d’une cellule nationale de recherche d’enfants, qui se matérialisera quelques mois plus tard la même année, et l’essaimage de l’asbl par le biais d’antennes locales.

45Mais cette affaire n’est rien à côté de la mobilisation phénoménale que suscitera l’affaire de la disparition de Julie Lejeune et de Mélissa Russo, deux mois plus tard, le 24 juin 1995, qui se traduira par une très forte croissance des activités de l’association. Cette mobilisation soulèvera également de nombreuses difficultés, générera d’âpres conflits et conduira à la rupture entre les initiateurs de l’asbl (en particulier Jean-Pierre Malmendier) et les parents des deux fillettes disparues ainsi que Marie-Noëlle Bouzet.

46« (…) Ça a été une vraie aventure ! Au départ, on savait très bien ce qu’on voulait faire, lancer la machine (…) Deux petites filles (…) disparaissent, on réagit au plus vite, dans l’espoir de trouver des témoignages qui permettent de démarrer une enquête et de les retrouver le plus vite possible » [29]. L’asbl applique à cette occasion le modus operandi habituel qu’elle a éprouvé et affiné à maintes reprises depuis plus de deux années : mettre l’accent sur la rapidité de réaction, activer un réseau d’affichage. D’emblée, l’écho et l’émotion liés à cette disparition sont considérables, même au-delà de la région liégeoise, si bien que cette campagne mobilise rapidement l’ensemble des ressources de l’association. Les initiatives menées parallèlement par les parents Russo et Lejeune y sont également pour beaucoup.

47Quelques semaines après la disparition, « (…) les choses ont commencé à nous dépasser. D’abord, il y a eu tout ce mouvement émotionnel, qui a provoqué un intérêt assez phénoménal pour l’action que nous menions » [30]. De fait, les médias relayent également plusieurs initiatives liées à la recherche de Julie et de Mélissa.

48Les locaux de l’asbl sont mis sous pression sans discontinuer. Les bénévoles affluent, de manière spontanée. Durant trois mois, ils se succèdent 24 heures sur 24, dès le lendemain de la disparition, tant la masse des appels et témoignages divers est importante, de même que les propositions de soutien, à la fois en termes de dons financiers et de service bénévole. La quantité d’appels est telle que le central téléphonique de Belgacom saute plusieurs fois. Pour gérer le flux grandissant d’informations et de sollicitations et coordonner les efforts de recherche, des réunions sont organisées toutes les semaines avec les parents des deux fillettes disparues. Durant plusieurs semaines, les initiateurs de l’asbl – et Jean-Pierre Malmendier au premier chef – s’investissent jour et nuit dans cette affaire.

49De leur côté, les parents Russo et Lejeune lancent de nombreuses autres initiatives. La tension croît rapidement entre ceux-ci et les responsables de l’asbl. Elle se focalise principalement sur la gestion des dons importants parvenant à l’asbl en liaison directe ou indirecte avec la disparition de Julie et de Mélissa, et également sur la gestion des relations avec les forces de l’ordre (la gendarmerie en particulier).

1996-1997 : la forte croissance de l’asbl

50La mobilisation suscitée par la disparition des deux fillettes confère en quelques mois une dimension nettement plus importante à l’asbl. Le mouvement sera prolongé suite aux événements de l’été 1996 et aux très nombreuses mobilisations qui se sont développées dans le sillage de l’affaire Dutroux. Le développement de l’association est perceptible sur plusieurs dimensions : l’augmentation des moyens financiers et logistiques, la professionnalisation, la spécialisation fonctionnelle, la production de publications, le développement d’antennes locales, l’accroissement du nombre des membres et de leur encadrement, l’augmentation du nombre d’affaires traitées, la stabilisation des rapports avec les forces de l’ordre, et le développement de contacts avec l’étranger.

Le présent et l’avenir : les incertitudes et la question du Centre européen pour enfants disparus et exploités

79À la fin 1997 et au début 1998, la dimension et le mode d’organisation de l’asbl se sont stabilisés. Deux enjeux particulièrement cruciaux se présentent à elle : le transfert et l’installation dans des locaux plus fonctionnels et les relations avec le futur Centre européen pour enfants disparus et exploités. Ces deux enjeux ne sont sans doute pas les seuls, mais ils conditionneront très fortement le développement futur de l’asbl.

80Depuis avril 1997 déjà, les initiateurs de l’asbl ont nourri des projets en vue de l’installation du siège de l’association dans des locaux plus fonctionnels. Les moyens financiers de l’association lui ont permis d’obtenir un prêt hypothécaire à cet effet. Le choix s’est porté sur un immeuble situé à Jauche (entre Hannut et Jodoigne) en un lieu assez central permettant de rayonner rapidement vers l’ensemble de la Wallonie et de Bruxelles. Outre la restauration et l’aménagement du bâtiment, un effort particulier est fourni en matière d’équipement informatique.

81Quant au Centre européen pour enfants disparus et exploités, qui devrait être opérationnel dès le 1^er avril 1998, sa constitution même représente un enjeu majeur, susceptible de remettre en cause la pérennité de l’asbl Marc et Corine.

Juin 1995 – novembre 1995 : la disparition et la mobilisation

86L’engagement et la visibilité des parents Russo et Lejeune débute bien évidemment avec la disparition, le 24 juin 1995 de leurs deux filles respectives, Mélissa et Julie, âgées de 8 ans. Dès les premières heures et les premiers jours, ils feront appel à toutes leurs ressources et connaissances pour que l’affichage soit le plus massif possible. Dès le lendemain matin, l’ensemble de la région liégeoise est couvert en quadrillage systématique par un grand nombre de bénévoles, coordonnés depuis le domicile des parents. Dès le lendemain soir, toute la partie francophone du pays est également couverte, ainsi que la côte belge. Les parents ont pu mobiliser d’urgence leurs proches, voisins, connaissances, et également l’asbl Marc et Corine, ainsi que des collègues de travail de Gino Russo.

87Dans les semaines qui suivent, les initiatives se prolongent et se multiplient rapidement dans la région liégeoise et au-delà : « un imposant dispositif (…) s’est mis en place. Des battues (…), des avis de recherche diffusés à plusieurs dizaines de milliers d’exemplaires, des actions de sensibilisation auprès des “ravisseurs” (…), des appels à l’encontre d’éventuels témoins. (…) La plupart des administrations belges (Poste, Chemin de fer, transports en commun…), toutes les gendarmeries et polices du royaume, tous les médias, des centaines (…) de bénévoles et d’entreprises commerciales ou industrielles, se sont mobilisées autour de cette double disparition » [50]. Dès le mois de juillet également, des avis de recherche sont mis en circulation via Internet.

88En conséquence, dès les premières semaines, l’attention médiatique est intense. Elle dépasse même parfois le cadre de la Belgique et suscite un écho tout particulier en Italie. Ainsi, la première équipe complète de télévision à se déplacer expressément pour couvrir cette affaire est issue de la RAI3 (troisième chaîne de la télévision italienne).

89Le 26 juillet, répondant à l’invitation des parents Russo et Lejeune, le nouveau ministre de la Justice, Stefaan De Clerck, leur rend visite en toute discrétion. J.-P. Malmendier est également présent. Les parents des deux fillettes lui présentent déjà une liste de revendications : la création d’une cellule nationale de disparitions, la constitution d’une banque de données de personnes ayant commis des actes de pédophilie, la réalisation d’une émission télévisée permettant de lancer des appels à témoins, et la nomination d’un magistrat national qui pourrait intervenir directement sur l’ensemble du territoire dans le cadre de l’enquête. Ils interpellent également le ministre sur le déroulement de l’enquête relative à la disparition de leurs deux filles. Les parents disposent déjà d’un certain appui logistique autour d’eux. Ils informent la presse de cette entrevue (avec l’accord du ministre). C’est également dans ces toutes premières semaines, dans le courant du mois de juillet, que Marie-Noëlle Bouzet prend contact avec eux. Dès lors, ils resteront régulièrement en contact.

90Dans le courant du mois de juillet 1995 également, les parents Russo et Lejeune tiennent deux conférences de presse. La première consiste en un appel (notamment par la télévision) aux ravisseurs présumés, les parents étant convaincus qu’il s’agit d’un enlèvement. La seconde, qui est tenue dans les locaux de l’asbl Marc et Corine à Liège le 31 juillet, est plus revendicative : les parents interpellent la Justice et les forces de l’ordre, mais également le monde politique. Ils considèrent que leur cas n’est pas suffisamment pris en charge. L’intervention des parents est présentée « (…) sous forme d’un cri du cœur : on ne peut pas accepter, le politique doit tenir compte de ce qui ne va pas dans la Justice au niveau de choses aussi graves que des enlèvement d’enfants. Parce que pour nous ce n’est pas disparition : c’est enlèvement. Le mot “disparition”, c’est un mot contre lequel on a toujours essayé de lutter » [51]. Les médias se font également l’écho de ce discours plus revendicatif.

91En des termes pratiques, les parents s’organisent pour dégager le temps nécessaire à leurs recherches. C’est ainsi que, rapidement, Gino Russo est soutenu financièrement par son entourage professionnel chez Ferblatil (Cockerill-Sambre) et qu’il trouve un modus vivendi avec la direction de l’entreprise. Par contre, la taille de l’entreprise (un petit atelier de carrosserie) dans laquelle travaille Jean-Denis Lejeune ne lui permet pas de dégager de telles ressources. Ce dernier épuise tout d’abord ses congés payés avant de reprendre le travail, mais en pouvant s’absenter selon les besoins des recherches. Carine Russo, quant à elle, continue son activité professionnelle d’employée ; elle sera néanmoins contrainte, vu le temps nécessaire aux recherches et différentes démarches, de cesser toute activité professionnelle dès le mois de novembre. Louisa Lejeune, après avoir interrompu son activité professionnelle d’infirmière, reprendra son activité à mi-temps dès décembre 1995.

92Début août 1995, désireux de maintenir l’intérêt autour de la disparition, Gino Russo saisit l’occasion du passage de l’AC Milan au Standard de Liège. Ses contacts sont bien évidemment facilités par le fait qu’il est d’origine italienne, mais également parce que la disparition a été fort médiatisée en Italie. Sa demande est assez limitée : obtenir une photographie en compagnie de Roberto Baggio, star de l’équipe. En fin de compte, le staff de l’équipe italienne prend l’initiative de convoquer une conférence de presse spécifique, où Gino Russo et Jean-Denis Lejeune apparaissent aux côtés de Roberto Baggio, ce dernier s’exprimant également sur l’affaire. La presse écrite et télévisuelle y est conviée et répercute abondamment l’événement.

93Durant tout l’été 1995, l’implication des parents est quotidienne et totale. Elle ne se démentira pas jusqu’à la découverte des corps en août de l’année suivante. Ils multiplient les initiatives. Dès le mois de juillet, ils s’adressent par écrit au roi et à la reine. Par la suite, durant le mois d’août, ils adressent un courrier personnalisé aux parlementaires belges, comprenant des revendications précises et des griefs basés sur des constats liés à leur expérience. La très grande majorité des mandataires leur répond, parfois de manière substantielle. De ce courrier naissent également de nombreuses interpellations parlementaires en direction du ministre de la Justice.

94C’est de la conférence de presse de Liège que, par personnes interposées, naît à la RTBF-Liège le projet de réaliser une émission « Faits Divers » consacrée à l’affaire Julie et Mélissa. Celle-ci, réalisée par José Dessart [52] et diffusée le 13 septembre, ne se limite pas à relater les événements liés à la disparition, mais laisse une large part au débat et au discours critique des parents. L’émission suscite un écho important dans la population ; les parents reçoivent peu après une grande quantité de lettres de soutien. Une semaine auparavant, ils avaient également participé à l’émission « Perdu de vue » sur TF1, suscitant également un large intérêt ainsi que des témoignages.

95Entretemps, durant tout l’été et au-delà, la campagne d’affichage continue à se développer, y compris à l’étranger : des vacanciers et des routiers emportent des affiches qui sont diffusées aux stations d’essence, postes frontières et péages français, ainsi qu’aux lieux de villégiature. Des affiches en plusieurs langues sont réalisées à cet effet, tandis que l’asbl Marc et Corine reste également très active en rapport avec cette affaire. La mobilisation est telle que différents médias dans plusieurs pays européens relayent les avis de recherche, en particulier via des émissions télévisées spécifiques en France, aux Pays-Bas, en Italie, en Grande Bretagne et en Espagne, émissions auxquelles les parents participent.

96À l’automne, les parents des deux fillettes lancent également une opération de distribution de cartes postales dans les écoles. Dans chaque école participante, chaque enfant est appelé à envoyer une ou des carte(s) à des amis, personnes-ressources, connaissances à l’étranger, etc., afin de diffuser plus largement encore l’avis de recherche. Ils lancent également une opération de diffusion de dizaines de milliers de cartes-avis de recherche via les magasins hors-taxe des aéroports, dans le monde entier. Ils mettent également sur pied une campagne basée sur de grandes affiches destinées au mobilier urbain (abri bus,…) : 2.500 affiches couvrent l’ensemble du pays en septembre.

97Cette succession d’initiatives et de campagnes d’affichage contribue à rendre public le combat des parents Russo et Lejeune dans tout le pays et à ancrer les photos des deux fillettes dans les mémoires de la population, au Nord comme au Sud du pays. Les parents sont également souvent contactés ou sollicités depuis la Flandre. En novembre, ils recueillent en douze jours 120.000 signatures pour une pétition réclamant l’accès au dossier. Dans le même mois, les parents des deux fillettes attaquent également l’État belge en référé, avec le même objectif. Néanmoins, les semaines et les mois passant, l’intérêt médiatique tend à s’essouffler.

Décembre 1995 – juillet 1996 : la création du comité de soutien et la poursuite des démarches

98À la mi-décembre 1995 est diffusée une seconde émission « Faits Divers », dans le prolongement de la première, toujours réalisée par J. Dessart. Durant la période de tournage, des liens de proximité s’établissent entre les parents et l’équipe de tournage présente à leurs côtés dans le quotidien de leur lutte. L’émission se positionne très clairement en faveur des parents, et relate en particulier leurs démarches, infructueuses, visant à obtenir l’accès au dossier d’enquête. Dès la diffusion, les parents sont à nouveau fort sollicités par les médias, d’autant plus que la période est propice aux bilans de fin d’année.

99Néanmoins, l’évolution de la situation à la fin de l’année 1995 n’apparaît guère favorable aux yeux des Russo et des Lejeune. Différentes décisions défavorables sont prises par les autorités judiciaires, dont celle de diminuer les effectifs affectés à l’enquête. Les parents des deux fillettes s’en ouvrent à quelques proches ainsi qu’à J. Dessart. Ils expriment également explicitement leurs craintes dans l’émission « Faits Divers ».

100C’est de ces craintes et de ce malaise croissant que naît, début janvier 1996, le projet de constituer un comité de soutien des parents, à l’initiative de J. Dessart. Jusqu’alors, le noyau des personnes les plus impliquées au quotidien autour des parents se limitait à deux membres de chaque famille et à leur avocat, maître Hissel.

101Les parents Russo et Lejeune répertorient avec J. Dessart quelque 150 personnalités très diversifiées, dans différents types d’institutions, organisations, dont des mandataires politiques, mais aussi des professeurs d’université, personnalités sportives, culturelles, journalistes, etc. À chacune de ces personnalités, ils adressent un texte résumant l’esprit de leurs démarches (cf. annexe 2), et leur proposent d’adhérer à ce comité de soutien, selon deux formules possibles. Dans la première formule, « (…) on donnait la possibilité aux personnalités (…) d’adhérer à un comité de soutien élargi, et qui ne devaient pas nécessairement être actifs autour de nous, participer à des réunions, etc., mais qui acceptaient d’être cités et qui signaient le texte » [53]. La plupart des personnalités contactées (environ 140 d’entre elles) signent le texte et se limitent à cette première formule. La seconde formule consiste en une participation à un « comité restreint », impliquant une participation plus active, dont la participation à des réunions régulières (mensuelles, à tout le moins). Une trentaine de personnalités y adhèrent, dont au moins une par parti politique (PS, PSC, PRL, Écolo), à titre de démarche individuelle, mais également des psychologues, journalistes, etc., ou encore des proches tels Marie-Noëlle Bouzet. Entretemps, fin décembre 1995, les parents Russo et Lejeune ont également établi le contact avec Paul et Betty Marchal dont la fille An a disparu depuis le 23 août 1995 en compagnie de Eefje Lambrecks.

102Le comité restreint débute ses activités le 28 janvier 1996. D’emblée, par le nombre et la qualité des participants et le contenu de ses réflexions stratégiques, le comité de soutien donne satisfaction aux parents et revigorise leur combat. Il permet, entre autres, de contrer la baisse d’intérêt suscité par leurs démarches. La conférence de presse de présentation du comité de soutien suscite un écho médiatique considérable : plusieurs personnalités s’y expriment dans un sens favorable aux efforts des parents.

103Durant les mois suivants, les membres du comité restreint se rencontrent régulièrement autour des parents pour débattre de l’élaboration de stratégies : « (…) c’était donc des brainstorming, puis on [les parents] retenait une idée, une solution qui pourrait encore nous apporter quelque chose, qui pourrait nous faire aller plus loin, du moment que nous restions actifs » [54]. Les discussions y sont parfois vives, mais se déroulent généralement dans de bonnes conditions, y compris avec les quelques parlementaires membres du comité restreint : « (…) on discutait en comité de soutien, et puis les députés ou les sénateurs qui se trouvaient là interpellaient le ministre, et on pouvait lire les comptes rendus (questions/réponses). Ils jouaient le jeu. » [55]

104Les activités et réflexions du comité de soutien restent pour l’essentiel limitées à ce petit cercle et ne sont pas relayées directement vers les médias. Par ailleurs, l’affaire Julie et Mélissa continue à susciter l’intérêt des médias. D’une part, à intervalles réguliers, des pistes sont évoquées par des journalistes. D’autre part – et surtout –, les parents participent à des émissions télévisées à l’étranger. En particulier, une seconde apparition sur la chaîne française TF1 en avril 1996 est largement relayée par les médias belges.

105Avant l’été 1996, les efforts de recherche et d’affichage se poursuivent. Les parents Russo et Lejeune maintiennent des contacts épisodiques avec d’autres parents d’enfants disparus. Ils nouent également contact avec les parents de Sabine Dardenne, disparue le 28 mai, et s’interrogent sur des liens possibles entre les deux disparitions.

106À l’approche de la date-anniversaire de la disparition, les parents des deux fillettes sont à nouveau pressés par les médias. Ils saisissent cette occasion et organisent une conférence de presse le 23 juin, sous forme d’une liste de cinquante-huit questions posées à la justice. Elles portent à la fois sur différents manquements dans la manière dont la disparition des deux fillettes a été traitée dans la durée par les services judiciaires, et sur la « mise à l’écart » des parents par rapport à l’enquête et au dossier par la juge Doutrèwe.

107Durant l’été 1996, les parents élargissent encore le champ de leurs initiatives : Gino Russo et Jean-Denis Lejeune entreprennent en particulier un périple à travers l’Amérique latine. Ce voyage suscite encore un fois un regain d’intérêt médiatique, qui dépasse très largement le cadre belge. Parallèlement, ils relancent la diffusion mondiale d’avis de recherche via les magasins hors-taxe des aéroports, comme en 1995.

Août 1996 – 20 octobre 1996 : de la découverte des corps à la marche blanche

108Le mois d’août 1996 est marqué par une suite d’événements qui secouent profondément la société belge et qui seront à l’origine d’une vague de mobilisations et de protestations sans précédent dans le pays : la disparition de Laetitia Delhez (le 9 août), l’arrestation de Marc Dutroux, Michèle Martin et Michel Lelièvre (le 13 août), la libération de Sabine Dardenne et Laetitia Delhez (le 15 août), l’arrestation de Michel Nihoul (le 16 août) et la découverte des corps de Julie Lejeune et de Mélissa Russo (le 17 août). Deux semaines plus tard (le 3 septembre), les corps de An Marchal et de Eefje Lambrecks sont également retrouvés.

109Avant la découverte des corps, les disparitions, notamment celle de Sabine puis de Laetitia, avaient suscité un relatif regain d’intérêt pour l’affaire Julie et Mélissa : à ces occasions, les parents Russo et Lejeune avaient à nouveau été sollicités, notamment par des demandes d’affiches. Cela avait été encore davantage le cas dès le jour de la libération de Sabine et de Laetitia « (…) Ça a été extraordinaire comme les gens se sont à nouveau mobilisés : ça n’arrêtait pas, le téléphone sonnait tout le temps, les gens voulait à nouveau des affiches pour les petites (…). On avait même fait retirer toute une série d’affiches (…). » [56]

110La découverte des corps de Julie et de Mélissa suscite à la fois une profonde émotion dans la population, ainsi qu’un sentiment de révolte, qui sont à la mesure des espoirs que la libération de Sabine et de Laetitia avaient suscités. Cela se traduit par de nombreux rassemblements de foule en différents endroits du pays. Le jour même, les Russo illustrent leur dégoût en affichant sur leur porte d’entrée un slogan mettant directement en cause l’ex-ministre de la Justice Melchior Wathelet [57]. Dès le lendemain, lors d’une longue conférence de presse donnée dans leur jardin devant un parterre de journalistes et une foule nombreuse, les parents Russo et Lejeune dénoncent en des termes très durs par la voix de leur avocat les carences de la Justice et des différents services de police et de gendarmerie.

111Les parents des deux fillettes sont rapidement submergés par l’afflux de bouquets et couronnes déposés par milliers à leur domicile. Ils reçoivent également une très grande quantité de lettres de condoléances et de courriers divers [58], qui s’amasseront durant de longues semaines. Au total, de la mi-août à la fin septembre, les parents reçoivent environ 150.000 lettres et envois postaux divers [59].

112Les funérailles des deux fillettes, le 22 août, ont des allures de funérailles nationales. La couverture médiatique est importante. Les 510.000 affichettes-souvenirs, imprimées à l’initiative d’un proche des parents [60] en toute urgence et disponibles en particulier dans soixante-six bureaux de poste, sont épuisées le jour même. Le lendemain de l’enterrement, lors d’une émission à la RTBF-TV [61], Gino Russo lance à l’attention du public : « On fera appel à vous. »

113Dans les semaines qui suivent, les parents Russo et Lejeune sont constamment contactés, sollicités, encouragés, jour et nuit. La pression est telle que, pour gérer ce flux constant, ils décident rapidement de créer une asbl. Sa création devient également indispensable tant les dons divers continuent à affluer.

114Ils s’interrogent également sur la suite à donner à leur engagement. En pratique, la pression et les espoirs placés en eux sont tels qu’ils se retrouvent contraints de prolonger leur action : « (…) On se sentait en quelque sorte responsables de la dynamique qu’on avait mis en route. (…) On y avait mis tellement d’énergie, d’espoir… et puis on a reçu des caisses de courrier de gens qui nous encourageaient à continuer. » [62] En effet, parmi les courriers et appels dont ils ont le temps de prendre connaissance, ils trouvent à la fois des propositions d’aide, d’initiatives, mais également des demandes d’aide et de soutien liées à la maltraitance et à la pédophilie. En outre, ils souhaitent continuer le combat sur le plan juridique avec leur avocat. Enfin, leurs proches continuent à les soutenir dans ce sens.

115Ils prennent donc l’initiative d’organiser le 13 septembre une conférence de presse à Liège, largement relayée par les médias, où sont conviés un grand nombre d’autres parents. Ils s’en prennent une nouvelle fois à l’appareil judiciaire et réclament entre autres une nouvelle fois l’accès au dossier. C’est ce jour que les Russo et les Lejeune font la connaissance de la famille Benaïssa, et en particulier de Nabela. Auparavant, ils avaient déjà eu l’occasion d’entrer en contact, ponctuel ou plus prolongé, avec la plupart des autres familles. C’est également le même jour qu’ils annoncent publiquement l’intention de créer leur propre asbl. Par ailleurs, le comité de soutien et ses deux types de membres continue d’exister.

116Le 26 septembre, maître Julien Pierre, avocat de Marc Dutroux, annonce l’introduction d’une demande de dessaisissement du juge d’instruction Connerotte pour cause de partialité dans le traitement de l’affaire à l’instruction [63]. Ceci alerte rapidement au premier chef les Russo et les Lejeune, alors que la pression dans le sens d’une initiative de leur part se poursuit sans discontinuer autour d’eux.

117Le jour même de l’annonce de maître Pierre, dans une interview à La Libre Belgique, Marie-Noëlle Bouzet évoque l’idée d’organiser « une marche » à Bruxelles, sans grande précision de date ni de contenu.

118Cette idée avait été simplement évoquée la veille dans une conversation privée entre Marie-Noëlle Bouzet et Carine Russo, alors qu’elles s’interrogeaient sur une manière de répondre aux multiples sollicitations de la population : « (…) on voit que tout le monde remue partout (…). Et on reçoit aussi des tas de gens qui nous téléphonent et qui nous disent « mais enfin, qu’est-ce qu’on peut faire, pour vous, on veut bouger, …”. (…) À tous ces gens qui proposent de faire quelque chose, on se dit : « pourquoi on ne leur proposerait pas une marche ?”. Une promenade tranquille. D’ailleurs, dans notre tête, on ne l’imaginait pas du tout comme ça (…), mais on imaginait vraiment la marche, la promenade du dimanche. Quelque chose de très symbolique. » [64]

119Le quotidien fait de cette future marche son titre principal, le 27 septembre. Dès lors, les Russo et les Lejeune ainsi que leurs proches se retrouveront au centre de la préparation de la future marche blanche, en compagnie de Marie-Noëlle Bouzet. C’est au domicile des Russo qu’est installé le « quartier général » où sont coordonnés les préparatifs : contacts avec les autorités politiques et les forces de l’ordre, stratégie de contact avec les médias, logistique, etc. Les parents Lejeune et Russo assument eux-mêmes différentes taches pratiques et de coordination, et tirent parti de leurs ressources et contacts divers.

120Durant la semaine de mobilisation et de protestation [65] qui suit l’arrêt de la Cour de cassation du 14 octobre (décaissement du juge Connerotte), les parents – les Russo et les Lejeune au premier chef – sont sollicités en permanence par les médias, ce qui leur permet de lancer de nombreux appels au calme et à la dignité dans la perspective de la marche. Le jour de la marche blanche, les parents des deux fillettes assassinées se retrouvent bien évidemment sur le podium réservé aux parents, et ils accompagnent les autres parents afin de rencontrer le Premier ministre.

De la marche blanche au « retrait » d’avril 1997

121Les semaines et mois qui suivent la marche blanche sont loin d’apporter un ralentissement du rythme des activités des parents Russo et Lejeune. D’une part, ils suivent de près la mise sur pied des futurs « comités blancs ». Ces derniers étant lancés, ils seront constamment sollicités, à de multiples occasions : soirées-débats, inauguration de monuments, marches blanches locales, demandes de soutien diverses, etc. D’autre part, ils suivent également de près les travaux de la commission d’enquête parlementaire Dutroux, Nihoul et consorts, dont ils seront amenés à commenter les résultats et le cheminement. C’est à la suggestion du comité de soutien des parents Russo et Lejeune que les travaux de la commission sont retransmis par voie télévisuelle.

122Enfin, l’asbl Julie et Mélissa N’oubliez pas !, créée le 20 novembre 1996, se structure progressivement et leur apporte un soutien logistique non négligeable. Dotée d’un local et d’une ligne téléphonique distincte, et animée par des bénévoles, elle permet aux parents Russo et Lejeune de traiter et de filtrer les nombreux appels et sollicitations qui continuent à affluer. Les objectifs de l’asbl sont fort larges ; ils touchent non seulement à la lutte contre la pédophilie et la maltraitance à l’égard des enfants, mais aussi à la pression envers toutes les composantes du pouvoir judiciaire et au soutien aux parents et aux familles. Les moyens d’action évoqués dans les statuts de l’asbl sont également fort divers (cf. extrait des statuts de l’asbl en annexe 3).

123Par ailleurs, ils continuent à être régulièrement sollicités par les médias, belges comme étrangers, alors que la découverte du corps de Loubna Benaïssa le 5 mars 1997 relance un cycle de mobilisations [66], de sollicitations et de contraintes pour les parents. En outre, ils doivent compter avec leur conflit, latent depuis longtemps, mais ouvert dès le début avril 1997, avec J.-P. Malmendier et l’asbl Marc et Corine, mais également avec les difficultés et les conflits interpersonnels que connaissent les comités blancs.

124Durant six mois, presque quotidiennement, les parents Russo et Lejeune ont donc multiplié les apparitions, déclarations à la presse, apparitions télévisées, répondu aux sollicitations qui leur parviennent régulièrement. Mais l’accumulation de ces sollicitations et tensions génère une telle fatigue physique et psychologique qu’ils annoncent le 30 avril (via l’hebdomadaire Télémoustique) qu’ils se retirent.

Du « retrait » à la poursuite de l’engagement

125Toutefois, leur retrait n’est que partiel. Ils continuent à agir discrètement et conservent de nombreux contacts. Ils continuent à suivre les travaux de la commission parlementaire. Ils suivent également les travaux d’élaboration du Centre européen pour enfants disparus et exploités, même si des tensions se développent entre eux – les Russo particulièrement – et le médiateur chargé de préparer le terrain pour ce futur centre. C’est dans ce cadre que Gino Russo et Jean-Denis Lejeune participent à plusieurs réunions de travail. Toutefois, le 24 mai, lors de la réunion qui établit la charte du futur centre, seul Jean-Denis Lejeune est partie prenante.

126Ils continuent par ailleurs à se tenir informés, mais de manière plus distante, du développement des comités blancs, au Forum duquel ils participent le 15 juin. Néanmoins, ils sont fort peu présents à l’occasion des différentes actions et initiatives qui marquent le deuxième anniversaire de la disparition de Julie et Mélissa.

127À la mi-août 1997, un an après la découverte du corps de leurs filles, les Russo et les Lejeune sont à nouveau plus présents, participant à plusieurs émissions. D’une manière générale, leur discours est désabusé.

128Dès le mois de mai 1997, Jean-Denis Lejeune fait clairement savoir qu’il souhaiterait pleinement s’investir dans le développement du futur Centre européen pour enfants disparus et exploités, tache qui l’occupe à plein-temps depuis fin 1997.

129Dans le courant du mois d’octobre, les parents Russo et Lejeune sont à nouveau fort sollicités pour s’exprimer à l’occasion de la date-anniversaire de la marche blanche. Ils participent entre autres au rassemblement « blanc » de Neufchâteau, le 19 octobre 1997 ainsi qu’à différentes émissions. Pour l’essentiel, ils réitèrent leurs réserves et leur déception devant les réactions du monde politique et les réformes de la Justice.

130Au début de 1998, alors que Jean-Denis Lejeune s’implique pleinement dans le développement du futur Centre européen pour enfants disparus et exploités, son épouse a choisi de rester plus en retrait et a repris son emploi d’infirmière depuis décembre 1995 déjà. Carine Russo n’a pas repris d’activité professionnelle, à l’inverse de Gino Russo depuis le mois de septembre 1997. Les parents Russo continuent à s’investir sur le terrain de la revendication et de la mobilisation sociales, en participant par exemple à une conférence organisée par les comités blancs le 8 février, puis en étant au centre de la préparation et de l’animation de la « marche pour la vérité et contre la loi du silence » qui rassemble entre 25.000 et 30.000 participants à Bruxelles le 15 février. Par ailleurs, ils se voient sollicités en vue de se positionner par rapport aux futures échéances électorales, et ce d’autant plus que, le 14 janvier 1998, Paul Marchal présente officiellement le lancement du Partij voor Nieuwe Politiek – PNP.

131Parmi les nombreux enseignements qui pourraient être tirés de ce compte rendu de la « trajectoire » des Russo et des Lejeune durant près de deux ans et demi, nous nous limiterons à en évoquer trois.

132En premier lieu, leur discours « politique » – au sens de la critique des institutions et de l’expression de revendications – n’a pas débuté soudainement au lendemain de la découverte des corps de leurs filles. Dans ses grands axes, ce discours était déjà présent dès le mois d’août 1995, soit un an plus tôt.

133Deuxièmement, lorsque l’on mesure l’énergie déployée par les parents Russo et Lejeune à partir de juin 1995 ainsi que la vigueur de leurs revendications dès août 1995, les nombreuses initiatives et positions prises par les parents depuis août 1996 se situent en continuité avec le combat entamé dès 1995. On décèle donc dans leur parcours une certaine continuité.

134Enfin, les médias ont joué un rôle crucial dans l’activation, puis les réactivations successives, de l’intérêt de la population [67]. D’une certaine manière, tout au long de cette période, et surtout de juin 1995 à juillet 1996, les Russo et les Lejeune se sont vus littéralement contraints de « créer l’événement » à plusieurs reprises afin de réveiller ou de maintenir l’intérêt médiatique autour de leurs démarches. Via ce jeu des médias, les Russo et les Lejeune étaient déjà des personnages largement connus du grand public avant les découvertes d’août 1996.

Évolution des relations

149L’asbl Marc et Corine, ainsi que nous l’avons exposé plus haut, a eu pour principale cheville ouvrière Jean-Pierre Malmendier. De facto, dans la présente section, il sera donc souvent question de la relation entre ce dernier et les parents Russo et Lejeune.

150Les parents des deux fillettes nouent des contacts avec l’asbl le jour même de la disparition, d’une manière indirecte : des proches se rendent aux locaux de l’asbl afin de prendre conseil. Ces proches avaient été favorablement marqués par la campagne d’affichage dans le cadre de la disparition d’Éric Smal un peu plus de deux mois auparavant. Auprès de l’asbl, ils reçoivent des conseils utiles en matière d’initiatives urgentes : « Il faut contacter toutes les personnes que vous connaissez et il faut noyer la région d’affiches. » [72]

151C’est sur base de ces conseils que les parents lancent leurs premières initiatives dans les heures qui suivent, en bénéficiant en particulier d’un soutien très rapide dans l’entourage professionnel de G. Russo à Cockerill (photocopies en grande quantité, dans un premier temps). L’asbl prend également rapidement en charge ce cas. D’emblée est mis en place le scénario qui se prolongera longuement, avec des variations : l’asbl traite le cas de la disparition de Julie et de Mélissa en fonction de ses moyens et sur base de son modèle d’action, tandis que les parents Russo et Lejeune décident d’emblée de prendre également eux-mêmes des initiatives.

152Dans les premières semaines, l’asbl et les parents travaillent de concert. Les relations entre ces derniers et J.-P. Malmendier sont cordiales. C’est ainsi que, par exemple, lors de la visite du ministre De Clerck aux Russo le 26 juillet, Jean-Pierre Malmendier est également présent, à l’invitation des parents des deux fillettes.

153Toutefois, dès le mois d’août, des tensions, des difficultés se font jour. Elles se focalisent tout d’abord sur l’utilisation et l’affectation des ressources financières, qui commencent à affluer sous forme de dons suite à la forte médiatisation et à la vague d’émotion que suscite la disparition de Julie et de Mélissa. Parmi les problèmes qui se posent d’une manière récurrente, il y a tout d’abord l’affectation des dons adressés à l’asbl afin de soutenir la recherche des fillettes : dons individuels (de plus en plus nombreux), mais également bénéfices d’actions de soutien (entreprises, associations diverses). Or, après quelques semaines, les parents Russo et Lejeune décident de prendre encore davantage d’initiatives, ce qui nécessite des moyens accrus. En définitive, ils prendront en charge eux-mêmes les frais d’affichage à partir de novembre 1995, sur base des recettes de la vente de pin’s. D’autre part, ils nourrissent des réserves croissantes quant à la qualité des opérateurs téléphoniques de l’asbl.

154Les relations, déjà tendues, se dégradent également en septembre 1995 lorsque les membres du conseil d’administration de l’asbl refusent d’intégrer un représentant des parents Russo et Lejeune en leur sein, alors que la proposition en avait été faite par Jean-Pierre Malmendier. Les motivations, explicites et implicites, sont multiples. D’une part, le travail de l’asbl est presque entièrement absorbé par la disparition de Julie et de Mélissa, ce qui fait craindre à certains que l’asbl ne s’en trouve déstabilisée : « Il faut qu’on soit capables de réagir si d’autres disparitions se produisent, et donc on ne doit pas laisser mettre toute notre structure à disposition des parents [Russo-Lejeune]. » [73] D’autre part, les rapports entre l’asbl et les parents des fillettes sont déjà tendus, non seulement en termes financiers, mais également dans la mesure où ces derniers décident d’entreprendre eux-mêmes des investigations et démarches diverses selon une logique différente de celle de l’asbl Marc et Corine.

155Malgré ces difficultés, durant quelques mois, les deux acteurs définissent, bon an, mal an, des arrangements qui leur permettent de poursuivre leurs démarches chacun de leur côté. Assez rapidement, les différends d’ordre financier ne figurent plus parmi les préoccupations centrales des parents des deux fillettes. Ils continuent donc à entretenir des relations de collaboration. C’est ainsi que J.-P. Malmendier, F. Kistemann et L. Smal rejoignent le comité de soutien des parents de Julie et de Mélissa à sa création en janvier 1996, et même le comité restreint. Ils s’en distancient toutefois rapidement, se retrouvant en porte-à-faux avec la démarche et la réflexion stratégique de ce comité.

156La rupture entre l’asbl Marc et Corine et les parents Russo et Lejeune se produit lorsque, en juin 1996, ces derniers découvrent que J.-P. Malmendier ne leur transmet pas les témoignages qui parviennent à l’asbl. Ces témoignages étant nombreux et de qualité très variable, J.-P. Malmendier se refuse de les leur transmettre : « (…) sur un plan humain, il y avait des choses qui n’étaient pas à transmettre : des accusations qui les concernaient eux en personne, ou encore des (…) demandes de rançon, des accusations directes vis-à-vis d’autres personnes, (…) C’était aux enquêteurs à vérifier tous ces éléments-là et c’était courir au dérapage en les leur transmettant directement » [74]. C’est le traitement d’un témoignage particulier (en juin 1996) qui déclenche la rupture complète. Du point de vue des parents des deux fillettes disparues, c’est à la fois ce cas particulier et la pratique générale de l’asbl, dont ce cas particulier est pour eux le révélateur, qu’ils jugent inacceptables. En tout état de cause, la rupture entraîne la fin de toute collaboration entre les parents Russo et Lejeune et l’asbl.

157Depuis les premières semaines jusqu’au mois de mars 1997, les différents conflits et tensions restent confinés à l’interne. La rupture complète restera également longuement cachée. Le distanciement sera néanmoins rendu public à la mi-juillet 1996, lorsque Carine Russo lance, par médias interposés, que « (…) il n’y a entre nous et l’asbl Marc et Corine plus de commune mesure. Les contacts étant désormais rompus, il faut comprendre que ce n’est pas à l’asbl qu’il faut s’adresser pour quoi que ce soit concernant Julie et Mélissa ». Tout en reconnaissant le rôle actif de l’asbl en ce qui concerne les premières mesures en cas de disparition, elle réfute le soutien que l’asbl leur aurait apporté : « [l’asbl] n’est ni un soutien financier, ni psychologique, ni une aide juridique, ni une aide sociale, ni un service de renseignement et encore moins de recherche » [75], et critique l’asbl sur le plan de la gestion financière et du traitement des témoignages. La rupture sera également perceptible lorsque, après les découvertes des corps des deux fillettes en août 1996, les parents Russo et Lejeune se désolidariseront de la pétition en faveur des peines incompressibles lancée par l’asbl Marc et Corine.

158Mais c’est l’année suivante que la rupture sera plus fortement médiatisée encore, dès lors que les responsables de l’asbl – et J.-P. Malmendier au premier chef – prennent l’initiative de diffuser un numéro spécial du Marc et Corine Magazine, début avril 1997, alors que se déroulent les négociations visant à élaborer la charte du futur Centre européen pour enfants disparus et exploités. Dans une longue « mise au point », J.-P. Malmendier formule une longue liste de reproches à rencontre des Russo et des Lejeune, mais également des comités blancs.

159Les parents Russo et Lejeune étant à l’étranger au moment de la sortie de cette « mise au point », ils n’y répondront pas directement. À leur retour, ils renoncent d’y répondre point par point. Mais il est d’ores et déjà clair, aux yeux du grand public également, désormais, que la rupture est consommée.

160Au moment où elle est rendue publique, cette rupture a déjà eu des incidences concrètes ; elle en aura encore durant les mois suivants. C’est ainsi que, par exemple, maître Hissel, qui était initialement l’avocat des parents Kistemann et Malmendier dans l’affaire du meurtre de Marc et Corine, quittera ceux-ci le 20 juillet 1997 pour s’engager pleinement aux côtés des parents des deux fillettes, après avoir vainement tenté de concilier les positions des uns et des autres.

161D’autre part, la médiatisation de ce conflit occasionne beaucoup de torts aux comités blancs, qui traversent alors une période difficile de leur structuration. Dans l’enquête que nous avons menée auprès des militants des comités blancs entre mai et août 1997, il ressort que beaucoup d’entre eux considèrent qu’il s’agit d’un enjeu pouvant mettre en danger l’avenir même des comités blancs.

162Par la suite, les divergences dans le discours de l’asbl Marc et Corine et des parents Russo et Lejeune apparaîtront régulièrement : par exemple dans l’évaluation des réformes de la Justice ou dans le positionnement par rapport au projet de Centre européen pour enfants disparus.

Facteurs explicatifs

163Durant la période considérée, les relations entre les parents Russo et Lejeune, d’une part, et l’asbl Marc et Corine (et J.-P. Malmendier en particulier), d’autre part, n’ont donc cessé de se dégrader progressivement. Ce n’est que longtemps après que le point de rupture ait été atteint que ce conflit a été fortement médiatisé. Comment rendre compte de ces tensions croissantes ? À l’analyse, il semble que trois principaux types d’explications doivent être retenues.

164En premier lieu, le contexte dans lequel se meuvent les protagonistes n’est pas du tout identique. D’un côté, J.-P. Malmendier se situe dans un contexte de consolidation, de pérennisation de l’association qu’il a créée et bâtie durant plus de deux années. De l’autre côté, les parents Russo et Lejeune se sont fixé pour unique objectif de retrouver leurs enfants, aussi rapidement que possible et par tous les moyens possibles. Ces deux démarches ne sont que partiellement compatibles. C’est ainsi que Carine Russo soutient : « Sa logique [à Jean-Pierre Malmendier], c’était de faire grandir son asbl, et notre logique, c’était de retrouver nos filles. » [76] Ce qui est sans doute vrai, en dernière analyse, même si J.-P. Malmendier s’est pleinement investi durant des mois dans l’affaire de la disparition de Julie et de Mélissa.

165Deuxièmement, le contexte émotionnel, affectif de l’interaction entre les parents Russo et Lejeune et J.-P. Malmendier a joué un rôle non négligeable. Après la disparition de leurs deux fillettes, les parents Russo-Lejeune vivent naturellement une épreuve psychologique de tous les instants. D’une part, ils se heurtent d’une manière croissante, et douloureuse personnellement, à l’appareil judiciaire (magistrature, police judiciaire, gendarmerie). Ils espèrent que, malgré ses limites, l’asbl Marc et Corine se situe à leurs côtés dans leur combat. Lorsqu’ils mesureront, en mai-juin 1996 seulement, la distance qui les sépare de la stratégie de Jean-Pierre Malmendier, ce sera vécu par eux comme une véritable « trahison » [77]. D’autre part, dès l’automne 1995, J.-P. Malmendier – comme beaucoup d’autres d’ailleurs – sera de ceux qui conseilleront aux parents des deux fillettes d’envisager également sérieusement la possibilité d’une issue fatale. Or, cette perspective a été rejetée avec la dernière énergie par les parents, jusqu’à la découverte d’août 1996. En combinant ces deux aspects, on comprend mieux le sentiment de révolte qui animera les Russo et les Lejeune, ainsi que l’intensité du conflit personnel qui en découlera (jusqu’à en arriver aux mains).

166Enfin, on perçoit des différences sensibles dans la manière dont les Russo et les Lejeune et J.-P. Malmendier appréhendent le « rapport aux institutions », sans aller jusqu’à prétendre que tout les oppose à cet égard. Ces différences ne s’expliquent pas seulement par des options ou préférences idéologiques divergentes, mais aussi, et peut-être surtout, par les contextes différents dans lesquels se trouvent les uns et les autres. Une des critiques majeures des parents Russo et Lejeune à l’égard d’asbl telles Marc et Corine ou HOVK est que « (…) ce sont des associations qui marchent complètement avec l’institutionnel [78] ». Comme Marie-Noëlle Bouzet, ils leur reprochent d’entretenir des relations trop étroites avec l’« establishment » politique (afin d’obtenir des subsides) et avec les forces de l’ordre (la gendarmerie en particulier), d’une manière « opportuniste ». Par exemple, ils ne peuvent accepter que l’asbl Marc et Corine soit la seule habilitée à participer à des réunions avec la Cellule nationale de disparitions créée au sein du BCR, réunions dont les parents ne sont pas informés.

167Il est un fait que J.-P. Malmendier n’a cessé de chercher à établir des liens privilégiés avec la gendarmerie, et également à nouer des relations avec le monde politique, ce qui ne l’a pas empêché, par moments, de le défier par ailleurs. Il faut rappeler que, dès 1992, l’option de l’asbl a été de collaborer avec les forces de l’ordre, dans une optique d’efficacité et de respect du partage des tâches entre le monde associatif et les institutions. Quelques citations de J.-P. Malmendier illustrent bien cette perspective : « Nous avons regretté de ne pas pouvoir faire le tien entre les autorités et les parents de Julie et Mélissa » [79]. Ou encore : « Les gens qui s’engageraient à animer une antenne de notre asbl, tout en se maintenant à la ligne de conduite de celle-ci (…), devront être de « bonne conduite et de bonnes mœurs” et ne se substitueront pas aux autorités. Nous ne sommes pas des enquêteurs ! » [80] Et enfin : « Je suis quand même heureux que notre asbl soit reconnue auprès de différentes autorités ; auprès de la Cellule nationale de disparitions, par exemple. Ces autorités doivent comprendre que nous avons besoin d’une base plus sûre. Nous estimons que c’est à la société à nous la fournir par le truchement de subsides officiels. » [81] Il y a donc manifestement une recherche de reconnaissance de la part des « autorités », ce qui tranche d’ailleurs complètement avec la perspective des parents Russo et Lejeune (mais aussi celle des comités blancs, cf. infra).

168Ce qui est perçu par les parents Russo comme opportuniste de la part de J.-P. Malmendier, correspond à l’objectif qu’il s’est fixé : l’objectif majeur que s’est fixé J.-P. Malmendier est de viabiliser, d’installer son asbl dans la durée, afin d’œuvrer à la recherche d’enfants disparus. À l’inverse, jusqu’aux tragiques découvertes du mois d’août 1996, les Russo et les Lejeune ne plaçaient pas leur combat dans le long terme : ce qu’ils voulaient, c’était retrouver leurs fillettes, dès que possible, quoi qu’il leur en coûte.

169En définitive, si l’on analyse l’évolution des relations entre les parents des fillettes et J.-P. Malmendier, on observe des acteurs dont le contexte et la logique d’action sont fondamentalement différents. Ces logiques d’action divergentes n’ont pu que les mener au conflit, irrémédiablement. D’une certaine manière, chacun de ces deux acteurs peut, dans sa propre perspective, clamer que sa démarche est « légitime » ou « juste ». Par exemple : Gino et Carine Russo peuvent, de leur point de vue, légitimement nourrir des reproches envers le pouvoir judiciaire et se sentir trahis par J.-P. Malmendier et son asbl. Mais, à l’inverse, dans sa logique d’action personnelle, ce dernier peut légitimement considérer que la manière dont les parents des fillettes envisagent leurs démarches est incompatible avec le dispositif qu’il a mis en œuvre dans le cadre de son asbl. Cela étant, il ne fait aucun doute que l’asbl n’aurait pas connu un tel développement sans la mobilisation engendrée par la disparition de Julie et de Mélissa.

Évolution des relations

170Les relations directes entretenues par ces deux acteurs sont ténues. D’une part, la création de l’asbl Marc et Corine précède de quatre années celle des comités blancs. Lorsque ces derniers sont lancés en décembre 1996 avec le soutien, rappelons-le, de différents parents dont les Russo et les Lejeune, les responsables de l’asbl ne s’y impliquent aucunement. Tout au plus quelques personnes actives dans l’asbl à l’échelon local s’investissent-elles dans tel ou tel comité blanc, mais de tels exemples sont rares.

171Sur le terrain, à l’échelon local, nous avons décelé une distance, presque une indifférence, entre les deux acteurs, parfois teintée d’une ironie réciproque. Au niveau des responsables de l’asbl et des initiateurs des comités blancs, par contre, nous avons perçu des critiques croisées plus vigoureuses. D’une part, d’aucuns chez les comités blancs considèrent que l’asbl Marc et Corine est porteuse d’un projet « réactionnaire » ou « sécuritaire » [82]. D’autre part, les responsables de l’asbl Marc et Corine considèrent généralement que les comités blancs constituent un ensemble peuplé d’utopistes, peu sérieux et aux objectifs peu clairs, une initiative vouée à l’échec.

172On observe donc, entre les comités blancs et l’asbl Marc et Corine, une relation qui est distante et froide, voire critique. Mais quelle perception les membres de l’asbl se font-ils des comités blancs… et, inversement, comment les militants des comités blancs considèrent-ils l’asbl Marc et Corine ?

173Pour répondre à cette question, nous disposons des données d’une enquête originale, que nous avons menée aussi bien auprès des militants des comités blancs que des membres les plus actifs de l’asbl Marc et Corine, avec des questions formulées exactement de la même manière dans les deux cas. Cette enquête, effectuée par voie postale, nous a permis de recueillir 164 questionnaires auprès des comités blancs, et 36 questionnaires auprès de l’asbl [83]. Le nombre de questionnaires disponibles est donc limité en ce qui concerne les membres de l’asbl ; il ne sera en conséquence pas possible d’effectuer des analyses statistiques élaborées. Moyennant certaines précautions, la comparaison est néanmoins possible entre les deux types de publics [84].

174Nous avons proposé une question à six catégories, de « ils font du très bon travail » à « ils font du très mauvais travail ». L’analyse des perceptions croisées amène quelques surprises, mais aussi des confirmations en liaison avec les difficultés entre les deux acteurs.

Tableau 1

Perceptions croisées des membres des comités blancs et des membres de l’asbl Marc et Corine [85]

% Perception de l’asbl Marc et Corine par les membres des comités blancs Perception des comités blancs par les membres de l’asbl Marc et Corine Ils font du très bon travail 13 11 Ils font du bon travail 29 3 Mitigé (positif) 32 49 Mitigé (négatif) 18 29 Ils font du mauvais travail 5 6 Ils font du très mauvais travail 3 3

Perceptions croisées des membres des comités blancs et des membres de l’asbl Marc et Corine [85]

175Dans l’ensemble, les perceptions croisées ne sont pas très tranchées ; de part et d’autre, un certain mérite est reconnu. Il semble donc que les tensions potentielles à la « base » des comités blancs et de l’asbl Marc et Corine soient moins fortes qu’au « sommet » de ces organisations (par exemple entre J.-P. Malmendier et des membres du Bureau hebdomadaire de la coordination nationale des comités blancs). Cela ne signifie pas pour autant que les divergences de fond en termes de perceptions, d’objectifs, de sensibilité politique, etc., entre les membres des deux groupes soient négligeables.

Éléments d’explication

176Pour la majeure partie de cette section, nous nous baserons également sur un premier dépouillement de l’enquête que nous avons menée auprès des militants des comités blancs et des membres de l’asbl Marc et Corine.

La composition des membres de l’asbl Marc et Corine et des comités blancs

177Une première manière de rendre compte des divergences entre les deux acteurs considérés est de se pencher sur leurs adhérents, membres et militants respectifs : leur profil socio-démographique et leur « vécu » présentent-ils des différences notables ?

178Dans le cas des membres des comités blancs, le profil socio-démographique est original à plusieurs égards [86]. L’asbl compte beaucoup de femmes en son sein (légèrement plus de 50 %), mais c’est cependant moins que les comités blancs (60 %). Du point de vue de l’âge, l’asbl compte peu de membres très jeunes ; les catégories les plus représentées sont les 30-34 ans, les 40-44 ans, et surtout les 55-59 ans (près de 20 % à eux seuls), qui sont nettement plus présents que dans les comités blancs (6 %). En moyenne, donc, les membres de l’asbl sont plus âgés, ce qui a certainement des implications en termes d’opinions, de motivations et d’attitudes.

179La très grande majorité (94 %) des membres de l’asbl ont au moins un enfant ; près de 40 % d’entre eux sont pères ou mères de familles nombreuses (trois enfants et plus). Ceci est nettement supérieur encore aux chiffres observés auprès des membres des comités blancs, même si une partie – mais une partie seulement – de la différence s’explique par la différence d’âge [87]. Mais l’attachement à l’enfant via l’expérience familiale représente un point commun aux deux publics.

180En termes de statut socioprofessionnel, environ deux tiers des membres de l’asbl sont actifs, ce qui est comparable à la composition des comités blancs. Comme pour les comités blancs également, la catégorie de loin la plus nombreuse est celle des employés. Parmi les inactifs, les femmes au foyer et les (pré)pensionné(e)s sont également nombreux, comme dans les comités blancs. Quant au niveau d’éducation, l’asbl rassemble des publics fort diversifiés : du primaire à l’universitaire. En conclusion, on peut dire que le profil socioprofessionnel et éducationnel des membres de l’asbl et des comités blancs est assez semblable ; les strates intermédiaires de la société y sont surreprésentées par rapport à l’ensemble de la population [88].

181L’expérience de la participation à des manifestations apparaît, à quelques exceptions près, nettement moins développée chez les membres de l’asbl que celle des militants des comités blancs. Seuls 64 % d’entre eux ont déjà manifesté au moins une fois dans leur vie (contre 87 % pour les membres des comités blancs). Seuls 50 % d’entre eux (contre 73 %) ont pris part à une marche blanche locale. Par contre, ils sont également 50 % (contre 53 %) à avoir pris part à la marche blanche du 20 octobre 1996, 25 % (contre 20 %) à s’être déplacés à Bruxelles à l’occasion du décès du roi Baudouin, et 30 % (contre 18 %) à avoir pris part à une manifestation syndicale. Néanmoins, aucun d’entre eux n’a participé à la marche pour l’emploi du 17 mars 1997, à des manifestations antimissiles de 1979 à 1987, ou encore à des manifestations antiracistes entre 1992 et 1994.

182À la différence des comités blancs, le public de l’asbl ne recouvre donc pas celui des « nouveaux mouvements sociaux », mouvements généralement plus critiques par rapport à l’autorité, aux institutions et aux acteurs « traditionnels ». Le public de l’asbl apparaît à la fois moins habitué aux manifestations, moins contestataire sans doute également, plus « classique », mais fort présent lors de grands rassemblements porteurs d’une émotion collective (mort du Roi Baudouin, marche(s) blanche(s)).

183En ce qui concerne les autres initiatives liées aux disparitions d’enfants et en particulier à l’affaire Dutroux et consorts, deux tiers des membres de l’asbl déclarent avoir pris part à d’autres initiatives (contre 96 % des militants des comités blancs). Parmi eux, 88 % (contre 89 %) ont signé des pétitions, et 76 % (contre 79 %) ont affiché des photos d’enfants sur leur véhicule ou leur maison. Dans les deux cas, ce n’est pas étonnant, car ces deux types d’initiatives sont fortement pratiquées par l’asbl Marc et Corine.

184Par contre, seuls 24 % des membres de l’asbl (contre 43 %) sont allés fleurir des endroits liés aux disparitions des victimes, et seuls 12 % d’entre eux (contre 29 %) ont participé à des actions directes (occupations, sit-ins, etc.) dans le cadre de ces affaires. En définitive, les membres de l’asbl se sont en moyenne moins fortement impliqués que les militants des comités blancs, en dehors des modes d’action « classiques » de l’asbl. Il est à noter, enfin, qu’aucun des 36 répondants de l’asbl n’a participé à une réunion de comité blanc.

185Les membres de l’asbl sont encore moins syndiqués en moyenne (25 %) que les militants des comités blancs (34 %). À l’inverse, ils sont davantage affiliés à un parti politique (17 % contre 14 %). Il semble que le PRL soit plus représenté que la moyenne dans l’asbl (pour les comités blancs, c’est le PS).

186Une proportion de 56 % des membres de l’asbl (contre 49 % des militants des comités blancs) déclarent une participation active à des associations, quelles qu’elles soient. C’est en tout état de cause nettement supérieur aux chiffres dans la population. On observe par ailleurs la même logique que chez les militants des comités blancs : ce sont en grande majorité dans des associations pluralistes ou neutres, c’est-à-dire n’appartenant pas à l’un des « mondes » traditionnels (chrétien, socialiste, libéral), qu’ils s’engagent prioritairement. Le monde associatif chrétien est moins présent que chez les membres des comités blancs, tandis que les domaines de l’aide aux personnes, et tout particulièrement de l’aide à l’enfance, sont clairement prédominants dans le public de l’asbl.

Les attitudes et les opinions des membres de l’asbl Marc et Corine et des comités blancs

187En termes de comportement électoral, les tendances des membres de l’asbl sont très différentes de celles des militants des comités blancs (pour lesquels Écolo était le premier parti, suivi du PRL). Pour le vote déclaré en 1995 (à la Chambre), le PRL est clairement prédominant (36 %), suivi du PSC et du PS (21 % et 18 %) et enfin d’Écolo (11 %). Même si la signification de ces chiffres est limitée (vu la faible taille de l’échantillon), l’on peut en conclure que la sensibilité partisane est considérablement différente au sein de l’asbl Marc et Corine.

188En ce qui concerne les intentions de vote des membres de l’asbl, la position du PRL est encore renforcée (43 %, contre 14 % pour les membres des comités blancs), tandis qu’Ecolo se maintient (12 %, contre 39 % pour les membres des comités blancs). Tout comme c’était le cas dans le public des comités blancs, le PS et le PSC ne bénéficieraient chacun que de 8 % d’intentions de vote. Il est à noter qu’à l’inverse de ce qui est le cas parmi les militants « blancs », aucun membre de l’asbl ne déclare désirer voter spontanément pour un « parti blanc » [89]. D’ailleurs, aucun répondant de l’asbl ne considère qu’il faille créer un tel parti, tandis que seuls 20 % des membres des comités blancs envisageaient cette perspective.

189Les membres de l’asbl donnent le plus souvent des explications très ciblées à leur engagement : l’aide aux personnes, la protection de l’enfance pour l’essentiel. C’est très différent des militants des comités blancs, dont les motivations sont nettement plus diverses et diffuses.

190En ce qui concerne la confiance envers les institutions, des différences marquantes apparaissent entre les deux publics. Comme dans une précédente publication [90], nous avons construit un classement des institutions sur une échelle de confiance-méfiance, en calculant la différence entre, d’une part, les pourcentages de « très confiants » et de « confiants » et, d’autre part, les pourcentages de « très méfiants » et de « méfiants ». Plus le chiffre est positif, plus l’institution bénéficie de la confiance ; à l’inverse, plus le chiffre est négatif, plus les répondants témoignent de la méfiance à l’encontre de cette institution. La figure ci-dessous met clairement en évidence les différences entre les deux publics.

Tableau 2

Confiance et méfiance envers les institutions

Comités blancs Asbl Marc et Corine Enseignement +31 Roi +61 Roi +18 Enseignement +60 Presse -25 Police +5,8 Église -38 Gendarmerie +0 Banques -39 Banques -6 Administration -41 Parlement -9 Syndicats -41 Presse -18 Police -45 Église -18 Gendarmerie -46 Administration -28 Patronat -48 Patronat -33 Parlement -54 Gouvernement -51 Gouvernement -75 Justice -53 Justice -76 Syndicats -60 Partis politiques -85 Partis politiques -69

Confiance et méfiance envers les institutions

191On se situe ici au cœur des différences entre l’asbl Marc et Corine et les comités blancs, différences qui ont trait aux attitudes et opinions à l’égard du fonctionnement de la société et de ses institutions. Le profil des deux publics est fondamentalement différent au moins à trois égards.

• Les membres de l’asbl expriment, d’une manière générale, une méfiance moins forte et moins généralisée à l’égard des institutions. C’est ainsi que, si l’on additionne les scores, pour chaque répondant, de 1 (très confiant) à 5 (très méfiant) pour chacune des quatorze institutions, on peut construire un score global de confiance/méfiance, de la « confiance absolue » (14 points) à la méfiance absolue (70 points). Si on découpe cet intervalle en quatre parts égales, on obtient les catégories reprises ci-dessous ; la différence entre le profil des membres de l’asbl et des militants des comités. blancs y est manifeste.
• Aucun membre de l’asbl n’est en rupture totale avec les institutions, alors que plus d’un tiers des militants des comités blancs sont dans ce cas. Les membres de l’asbl adoptent une position plus modérée, qui n’est certes pas exempte de critique envers telle ou telle institution.
• L’ordre de classement (confiance-méfiance) des différentes institutions est notablement différent. Si l’on excepte les cas extrêmes du roi et de l’enseignement, d’une part (positif), et à l’autre extrême le cas des partis politiques (négatif), les autres institutions sont classées dans un ordre différent selon les deux publics.
• Certains acteurs qui sont fortement rejetés par les membres des comités blancs ne le sont pas du tout par les membres de l’asbl ; les cas les plus marquants à cet égard sont la police, la gendarmerie et le Parlement. L’attitude des membres de l’asbl à l’égard des « forces de l’ordre » (police, gendarmerie) est donc radicalement différente de celle adoptée par les militants des comités blancs.

Tableau 3

Score général de confiance envers les institutions

% Membres des comités blancs Membres de l’asbl Marc et Corine Très confiants 1 0 Plutôt confiants 10 26 Plutôt méfiants 54 74 Très méfiants 35 0

Score général de confiance envers les institutions

192En définitive, si l’on combine ces différentes informations, l’on peut rendre compte de nombreuses tensions entre les comités blancs et l’asbl Marc et Corine : le rapport aux institutions de leurs publics respectifs est fortement divergent.

193Toutefois, lorsque l’on examine l’opinion des membres de l’asbl à l’égard de deux enjeux éthiques liés à la sexualité et au corps – l’avortement et l’homosexualité –, peu de différences sensibles apparaissent avec les militants des comités blancs. Dans les deux cas, l’on a affaire à un public assez tolérant. Pas plus que chez les comités blancs, on ne retrouve de trace significative de partisans d’un retour à un ordre moral plus traditionnel. Cependant, tout comme c’est le cas parmi les membres des comités blancs, la question de l’homosexualité, enjeu qui se révèle sensible en relation avec les affaires de pédophilie, soulève plus d’avis contrastés : si 33 % des membres de l’asbl la trouvent acceptable, 39 % émettent de fortes objections.

194Enfin, les proportions de ce que nous appelons les « libertaires » (qui tolèrent à la fois l’avortement et l’homosexualité) et, à l’autre extrême les « traditionalistes » (qui rejettent à la fois l’avortement et l’homosexualité) parmi les membres de l’asbl (respectivement 25 % et 11 %) ne sont pas fondamentalement différentes de ce qui est observé parmi les membres des comités blancs. Les comités blancs comptent toutefois plus de « libertaires » (37 %) [91].

195Au sujet des attitudes et des motivations, nous avons posé la question de la priorité de différents objectifs, du particulier au général. Nous avons en particulier proposé quatre objectifs, à classer par ordre de priorité : exprimer sa solidarité avec les parents de victimes, lutter contre la pédophilie, réformer la Justice, changer le système politique. Des différences sensibles entre les deux publics apparaissent encore une fois.

Tableau 4

Objectifs placés en première priorité

% Membres des comités blancs Membres de l’asbl Marc et Corine Solidarité avec les parents 36 9 Lutte contre la pédophilie 29 63 Réformer la Justice 24 14 Changer le système politique 12 14

Objectifs placés en première priorité

196On note l’accent nettement plus fortement placé par les membres de l’asbl sur la lutte contre la pédophilie. Cette préoccupation se retrouve d’ailleurs très clairement dans la manière dont les membres de l’asbl envisagent l’avenir de leur association.

197De fait, comment les membres de l’asbl envisagent-ils l’avenir ? Dans l’ensemble, les deux maîtres-mots sont : optimisme et pragmatisme, ce qui tranche singulièrement avec les membres des comités blancs.

198L’optimisme d’abord : nous avons classé les répondants en quatre catégories, de l’optimisme complet au pessimisme complet. Les membres de l’asbl comptent 14 % d’optimistes complets (contre 3 % parmi les membres des comités blancs), 77 % d’optimistes tempérés (contre 62 %), 9 % de pessimistes tempérés (contre 25 %) et aucun pessimiste complet (contre 10 %). Dans l’ensemble, les membres de l’asbl sont donc nettement plus optimistes que les membres des comités blancs.

199Cet optimisme est fortement teinté de pragmatisme : quand on leur demande comment ils envisagent l’avenir de leur « antenne », leurs réponses sont convergentes et axées sur des préoccupations concrètes : augmenter la taille de l’antenne, poursuivre sa structuration, apporter un meilleur service aux individus faisant appel à l’antenne, etc. En ce qui concerne l’avenir de l’asbl dans son ensemble, on note le même pragmatisme et les mêmes convergences : l’importance cruciale du Centre européen pour enfants disparus et exploités, le développement de contacts internationaux, l’amélioration de l’aide concrète dispensée en cas de disparitions. Manifestement, le discours porté par les responsables de l’asbl (et par J.-P. Malmendier en particulier) trouve un écho, suscite une adhésion auprès des membres actifs de l’asbl. Or, précisément, dans le cas des comités blancs, c’est le contraire que l’on observe : beaucoup de doutes, d’interrogations, et surtout une grande pluralité d’enjeux, de priorités, souvent contradictoires, pour l’avenir des comités blancs.

200S’il existe plusieurs similitudes (ou parallélismes) entre les deux publics en termes de profil sociologique, on décèle aisément des différences manifestes dès lors que l’on s’intéresse aux attitudes et aux opinions. Ces divergences ont trait au fond, à la nature même des objectifs à poursuivre, à des enjeux aussi centraux (dans le contexte actuel) que le rapport aux institutions, etc.

Les modes d’organisation et les finalités

201Lorsque l’on analyse la manière dont l’asbl Marc et Corine, d’une part, et les comités blancs, d’autre part, se sont structurés, on est frappé par les profondes différences, voire l’opposition, entre deux « styles » organisationnels. Ces styles sont eux-mêmes liés à la nature même du projet dont les deux organisations sont porteuses. Le seul point commun est la volonté déclarée de pluralisme et d’autonomie par rapport aux partis politiques.

202Du côté de l’asbl, c’est le pragmatisme qui domine. L’association a été construite par un noyau fort et cohérent, a suscité et encadré la mise sur pied d’antennes, a créé des catégories différenciées de membres. C’est une organisation qui possède un cadre formel et hiérarchique, qui vise l’efficacité et qui recherche une certaine professionnalisation. C’est pourquoi l’ordre et la rigueur y sont valorisés : « Une structure et une certaine discipline sont indispensables pour évoluer. Il faut que tout le monde marche au même rythme et en serrant les rangs. » [92] Les membres sont également tenus de respecter des consignes précises, ainsi que le stipule la charte de l’asbl : « (…) Je respecte la structure et l’organisation de l’asbl et me réfère en premier lieu à l’un de ses trois administrateurs (…) pour toute initiative personnelle que je voudrais prendre dans le cadre d’une action au sein de l’asbl (…) » [93]. Cette logique de pragmatisme est poussée assez loin, dans la mesure où les responsables de l’asbl ont été jusqu’à concevoir une forme d’avantage matériel lié à l’adhésion à l’asbl : la police d’assurances spécifique « Marc et Corine ».

203On y retrouve également une recherche de reconnaissance, d’écho auprès de la sphère politique. Cela se traduit par la recherche de contacts privilégiés, par la réalisation d’interviews de responsables politiques de haut niveau dans le magazine de l’asbl [94], ou encore par l’invitation de personnalités politiques à des assemblées de l’association, par une recherche de parrainage de l’asbl de leur part. Cette reconnaissance est aussi recherchée auprès des forces de l’ordre, et en particulier de la gendarmerie. C’est ainsi que, par exemple, parmi les orateurs d’une réunion plénière de l’asbl le 3 novembre 1996, l’on retrouve un officier de la Cellule nationale de disparitions, qui déclare entre autres : « À côté de nos partenaires policiers, nous avons quatre autres associations “privilégiées” : Marc et Corine, HOVK, Missing Children et OVK. Ce qui est important pour nous, c’est de veiller à ce que les bénévoles de ces associations puissent œuvrer dans des conditions plus professionnelles » [95] De même, les responsables de l’asbl ont souvent insisté sur le fait que, dans le cas du rapt (au dénouement heureux) du petit Nicolas Moureau en janvier 1996, les services de l’association ont été contactés par les autorités judiciaires.

204Du côté des comités blancs, l’image est presque systématiquement inversée, point par point [96]. La mouvance des comités blancs n’a pas été construite, conçue méthodiquement par un noyau fort et uni : c’est plutôt une tentative de coordination, de canalisation d’initiatives locales surgissant en ordre dispersé. Il faut en outre rappeler que différents comités avaient déjà vu le jour dès les mois d’octobre-novembre, de manière spontanée, bien avant le lancement officiel des comités blancs [97]. Il n’est pas non plus question de recherche d’efficacité de l’ensemble : c’est le respect des spécificités des différents comités qui prime. Il est encore moins question de professionnalisation : c’est le règne de l’engagement militant. La circulation de l’information n’est pas rapide, et il n’est pas question que la coordination nationale ou le bureau de liaison soit consulté avant qu’un comité ou un membre ne s’engage dans une direction. Cela serait d’ailleurs impossible, le Bureau de liaison ne disposant pas de liste de membres. D’une manière générale, c’est plutôt la défiance à l’égard d’une centralisation qui prime. En outre, contrairement à l’asbl Marc et Corine, le leadership des comités blancs est resté, jusqu’à ce jour, informel. Dans ces conditions, il n’est évidemment pas question d’une éventuelle rétribution indirecte de l’adhésion aux comités blancs.

205Le rapport aux institutions est lui aussi complètement divergent : les comités blancs se sont érigés en réaction aux institutions, afin de les défier et non prioritairement afin de coopérer avec elles ou d’y trouver une quelconque légitimation. Ce sont donc très clairement la prise de distance, la critique, la méfiance et la défiance qui priment, dans une optique radicalement différente de celle de l’asbl Marc et Corine. Ainsi, le réseau des comités blancs se définit comme une forme de « résistance collective », un moyen de « (…) combattre toutes les citadelles où le pouvoir s’exerce pour lui-même. (…) Plus jamais nous ne nous sentirons coupables d’émettre des exigences face à toutes les formes de pouvoir (…) » [98].

206Quant aux objectifs des comités blancs, ils étaient, et sont toujours à ce jour, pluriels, contradictoires, peu clarifiés [99]. Dans l’enquête que nous avons menée auprès des militants des comités blancs, il ressort qu’il n’y a pas d’accord sur des principes directeurs d’organisation : par exemple 43 % estiment que la coordination nationale doit davantage assurer un rôle d’impulsion, mais 27 % adoptent une position diamétralement opposée.

Évolution des relations