1 – La raison d’Etat

9Le 22 novembre 1940, P.H. Spaak adresse une instruction aux postes diplomatiques belges : "l’attitude du Roi prisonnier et celle du gouvernement en Angleterre ne se contredisent pas et elles ne s’opposent pas", précisait-il. Cette affirmation peut surprendre mais elle doit beaucoup à la raison d’Etat, le gouvernement – espérant sauver l’avenir, redresser l’image de la Belgique et la sienne propre – faisait sienne ou au moins cherchait à accréditer la thèse de la double bonne foi, les oppositions antérieures étant le fruit – selon la formule du Cardinal Van Roey dans sa lettre pastorale du 31 mai 1940 – d’un "néfaste malentendu", à dissiper si possible.

10

"La position du Roi. C’était notre première préoccupation. Notre décision était prise. Nous voulions tout faire pour arranger les choses. Pendant toute la guerre, nous multipliâmes nos manifestations de loyalisme, soulignant l’attitude ferme du Roi prisonnier se refusant à tout acte politique, symbolisant la résistance passive devant l’ennemi. Nous expliquâmes longuement qu’il n’y avait pas d’opposition entre ce que faisait le Roi en Belgique et ce que faisait le gouvernement en Grande-Bretagne. C’était, disions-nous, deux faces d’une même politique" [4].

11Cette ligne fut publiquement celle du gouvernement jusqu’au-delà de la libération du pays et publiquement, toutes les déclarations renforçaient l’image que semblait dicter la raison d’Etat. Ainsi, le 10 mai 1941, le gouvernement présentait Léopold III comme le modèle à suivre par la population : "Serrez-vous autour du Roi prisonnier. 11 personnifie la patrie meurtrie. Soyez-lui fidèles comme nous le sommes ici" (allocution-radio de P.H. Spaak). Aucune fausse note publique de la part des principaux ministres au sujet de l’attitude du Roi, même si en fait ils agissent dans un sens qu’ils savent contesté par Laeken (la guerre avec l’Italie ; l’engagement de la Force Publique hors des frontières du Congo ; la reconstitution de forces armées ; la conclusion d’accords économico-financiers [5] ; la reconnaissance comme "alliés" de la Belgique de tous les pays en guerre avec le Reich hitlérien (y compris l’U.R.S.S.) et comme "ennemis" de tous les pays alliés de l’Allemagne (le Japon, entre autres)).

12Une déclaration capitale sera faite par le Premier ministre à Londres, au lendemain de la déportation du Roi le 7 juin 1944. A de multiples reprises, il avait été dit qu’à la libération, le gouvernement rendrait compte de sa gestion au Parlement, qu’il démissionnerait ensuite pour permettre au Roi de constituer une nouvelle équipe avec des hommes ayant vécu l’occupation nazie sur le terrain, en pays occupé. Le Roi étant déporté, la libération du pays se ferait dès lors avant celle de Léopold III, maintenu "dans l’impossibilité de régner du fait de l’ennemi". Pour qu’aucune ambiguité ne soit possible, le Chef du gouvernement précise : "Le Roi recouvrera par sa seule libération l’exercice de ses prérogatives". C’est donc la thèse de la reprise automatique des fonctions constitutionnelles qui est réaffirmée et qui est garantie par H. Pierlot. A sa rentrée au pays, le Premier ministre définit les buts à poursuivre : "lutter pour la délivrance totale du pays et pour la libération du Roi" [6] et, le 19 septembre 1944, devant les Chambres réunies, il se fait plus précis encore : "le Chef de l’Etat (libéré) reprendra l’exercice de ses prérogatives constitutionnelles" [7]. Le Régent lui-même confirme cette perspective le 21 septembre, évoquant l’heure où "nous Le verrons, Lui aussi, libéré … reprendre les pouvoirs constitutionnels qui lui appartiennent" [8].

2 – Au-delà des déclarations publiques

13S’en tenir à des déclarations publiques, largement inspirées par la raison d’Etat ne constitue pas la seule ni la meilleure manière d’analyser la réalité des attitudes, des réactions et des opinions du gouvernement belge à Londres à l’égard du Roi, d’autant que le groupe des Quatre ne réagit pas forcément comme un bloc compact et sans fissures.

14Nombre de documents indiquent à quel point les ministres s’interrogent sur la possibilité de maintenir la thèse des deux faces d’une même politique, tant auprès des Britanniques que des parlementaires belges qui, à Londres, sont loin de s’aligner sur la position du gouvernement (Max Buset, Camille Huysmans, Louis De Brouckère, Isabelle Blume, entre autres). Nombre de documents prouvent aussi que l’absence de contact ou de réaction du Roi aux messages lui transmis de Londres laisse planer plus qu’un doute sur les chances d’arriver, à la libération du pays, à une solution commune et concertée sur la reprise de la pratique constitutionnelle et coutumière dans la relation Roi-gouvernement-Parlement.

15On n’ambitionne pas ici de citer tous les documents mais simplement d’en évoquer certains, particulièrement révélateurs.

16Dans une lettre transmise à G. Hannecart, Commissaire général au rapatriement et datée du 16 mai 1941 [9], C. Gutt ne cache pas l’effet qu’ont eu et ont encore la présence du Roi en Belgique occupée et les actes de membres de son entourage sur l’opinion et les dirigeants britanniques et américains :

17

"La Belgique dans le monde est apparue depuis mai-juin 1940, ou bien comme ralliée à la victoire allemande ou bien voulant, suivant le proverbe anglais, à la fois chasser avec les chiens et courir avec les lièvres (sentiment vague pendant les premiers mois, mais concrétisé et clarifié de façon éclatante depuis qu’ont été connues les instructions reçues par d’Ursel et transmises par lui à tous nos postes) … Les fruits de la victoire iront, non à ceux qui l’ont attendue – ou qui en ont aussi bien attendu une autre – mais à ceux qui y auront cru et qui l’auront voulue. D’où notre immense effort pour convaincre le monde que la Belgique est dans cette catégorie. Mais effort infiniment difficile, par suite de l’interprétation donnée par beaucoup à la présence du Chef de l’Etat en Belgique … Un grand mal a été fait, à l’extérieur, le 28 mai, quelque nobles qu’aient pu être les mobiles de l’action du Souverain … Pendant ce temps, l’entourage poursuit une politique opposée à la nôtre et ne se gêne pas pour nous dénigrer. Et cette attitude donne lieu à l’interprétation que vous devinez, de la part de ceux qui doutent de la position de la Belgique et de son Chef…".

18Malgré la rencontre du Roi avec Hitler à Berchtesgaden en octobre 1940 – rencontre organisée, on le saura plus tard, par la princesse Marie-José à la demande du Roi – C. Gutt estime que "le pire n’a pas eu lieu" et que "le roi est demeuré prisonnier, ce (qui) fut "un immense soulagement"".

19S’il y eut "soulagement", les craintes et appréhensions n’en sont pas moins présentes au niveau gouvernemental. Ainsi, C. Gutt écrit le 2 décembre 1940 : "Tout le monde désire, dans son intérêt (celui de Léopold III) et celui des siens qu’il continue à se soigner comme il l’a fait jusqu’ici. Périodiquement nous parviennent des nouvelles disant qu’il a fait une petite sortie ou s’est entretenu avec des visiteurs … La continuité du repos absolu est indispensable à sa guérison et nous sommes certains en ce cas de la guérison complète tant attendue par lui et par les siens … Soignez bien Père et préservez-le des médecins de ma connaissance qui feraient à sa santé un tort irréparable en le faisant renoncer, même partiellement, au repos".

20Le gouvernement à Londres ne reçut à aucun moment un quelconque message lui garantissant que son souci dominant était partagé à Laeken, que la thèse du double malentendu y était reconnue et moins encore que la participation à la guerre y était sinon approuvée, à tout le moins admise.

21Dès 1942, le gouvernement des Quatre s’élargit : avec l’arrivée à Londres du ministre A. Delfosse, venant de Belgique occupée et le retour en fonctions en 1943, après des missions au Canada et aux Etats-Unis de MM. De Schrijver et Balthazar.

22Tout en maintenant la thèse officielle – "le sort de l’institution monarchique et de la dynastie n’est guère séparable de celui qui les incarne" – le gouvernement estime le moment venu pour le Roi de ne pas "rester muet en présence du renouvellement du crime des déportations" [10]. S’exprimant au nom du gouvernement, H. Pierlot estime du devoir de la fonction royale de s’opposer aux déportations, "l’essentiel, c’est d’éviter entre le Roi et le peuple une séparation irrémédiable due au sentiment qu’aurait la population d’avoir été abandonnée à son malheureux sort sans un mot de protestation". Le gouvernement formule également un avis sur la forme que devrait avoir l’intervention du Roi : "assurément pas, souligne-t-il, sous celle d’une lettre à Hitler ou d’une nouvelle visite à Berchtesgaden. Il vaudrait mieux s’abstenir que de s’arrêter à des moyens de cet ordre. La protestation du Roi devrait être publique, affichée sur les murs. Elle devrait avoir un accent indigné, contenir les paroles que l’opinion publique attend". Une telle attitude ne conduirait-elle pas l’ennemi à s’en prendre à la liberté de la personne royale : "malgré la gravité de ces conséquences, écrit H. Pierlot, pareille perspective ne devrait pas motiver une hésitation. La continuation du règne et l ‘avenir de la dynastie seront mieux assurés si le Roi ne recule devant aucun des risques de l’exercice de sa haute fonction".

23Cet avis du gouvernement parvient à Laeken. Le Roi consulte des notables du monde de l’industrie, de la banque et de la magistrature ainsi que le Cardinal Van Roey [11]. Il en retient le conseil de prudence ; et le fait que le signataire recommande un risque qu’il ne court pas lui-même, alors que le Roi doit maintenir son rôle protecteur, l’efficacité de la démarche royale serait mieux garantie par une procédure d’intervention non-publique. Le Roi proteste contre les déportations mais dans une lettre au Führer que celui-ci jugera d’ailleurs inadmissible et intolérable. L’opinion belge ignore la lettre royale, dans sa grande majorité.

24En fait, cet avis du gouvernement constitue une première et vaine tentative de conduire le Roi au-delà de l’attitude du "prisonnier" qui n’intervient pas dans les affaires du pays occupé, sinon pour des raisons humanitaires ponctuelles ou pour tenter d’obtenir des améliorations dans le ravitaillement des populations. Certes, protester contre les déportations revêt un aspect humanitaire patent mais, dans un contexte où le Reich y recourt pour renforcer son propre potentiel militaro-économique, une condamnation publique par le Roi eût aussi revêtu une signification différente, permettant à Londres d’y voir la réalité de "la même politique sous deux faces" et la manifestation d’une volonté royale d’assurer, par un partage officialisé du sentiment populaire, la continuation du règne.

25Le gouvernement n’est pas seulement déçu mais inquiet, dans la mesure où il entend toujours éviter la crise fondamentale au lendemain de la libération.

26En 1943-début 1944, plus les perspectives de la défaite allemande se précisent et se rapprochent, plus le gouvernement cherche à faire tenir au Roi des "conseils respectueux" ainsi que des "mises en garde" contre certains avis donnés au Roi par des "personnes ou mal avisées, ou très ignorantes de ce qui se passe dans le monde" [12]. Les conseils et avis destinés au Roi sont confiés à M. De Kinder, beau-frère de H. Pierlot qui se laisse parachuter et qui via le Professeur De Visscher puis du Cardinal Van Roey s’assure que le Roi aura le texte en mains propres. Cette affaire est importante [13].

27Le gouvernement y estime "hautement désirable" que le Roi adresse une déclaration au pays "aussitôt qu’il sera en mesure de le faire, c’est-à-dire dès qu’il recouvrera sa liberté et l’exercice de ses prérogatives constitutionnelles". Le Roi y affirmerait de la manière la plus formelle que la Belgique n’a jamais cessé d’être en guerre avec l’Allemagne, qu’elle poursuivra la guerre contre le Reich et le Japon jusqu’à la victoire finale ; que la Belgique participera à la reconstruction en étroit accord avec les Alliés ; que les collaborateurs de l’ennemi seront punis et que l’ordre en Belgique sera rétabli sur la base du respect de la constitution et des libertés publiques.

28Le gouvernement recommande aussi au Roi de se séparer de certaines personnalités de son entourage qui "par leur attitude ont pu faire croire que, doutant de la victoire alliée, s’accommoderaient de la domination et certainement de l’idéologie allemandes".

29L’absence d’une réponse positive à ces "conseils respectueux" [14] eut un effet direct sur les réactions et les initiatives que prirent H. Pierlot et P.H. Spaak au cours des premiers mois de 1944. Etait-il encore possible alors, même au nom de la raison d’Etat, d’affirmer que rien dans la position du Roi et celle du gouvernement n’avait pu être antinomique et qu’à la libération, chaque partie veillerait à ce que les proclamations soient sur le même registre ? Les doutes relatifs à ces questions conduisirent à s’interroger sur une autre hypothèse : le Roi, s’interrogeaient certains à Londres et en Belgique, ne mettrait-il pas à profit l’intervalle entre le retrait forcé des Allemands et le retour du gouvernement pour instituer – avec l’appui de certain establishment, de quelques groupes armés (le M.N.R., l’A.S., entre autres) voire de certaines autorités alliées, un régime de pouvoir personnel, inspiré des concepts d’autorité, d’élite et d’ordre plus conformes aux vues de son entourage qu’à l’esprit et à la lettre de la Constitution ?

30Dès ce moment, nous sommes de plein-pied dans une phase mal connue, sinon inconnue de l’affaire royale [15].

31Dans une note au Foreign Office [16], Sir Lancelot Oliphant fait état d’une démarche de H. Pierlot le 25 janvier 1944. Celui-ci craint que le Commandement allié désire jouer un rôle politique et surtout que les Américains soient tentés – comme ils le firent en Afrique du Nord avec Darlan et Giraud – de trouver un arrangement avec Léopold III ("to have a dealing with"), lequel pourrait alors instituer une dictature militaire. Cette grave appréhension se serait traduite, selon cette source (encore que démentie 25 ans plus tard par un proche du Premier ministre belge), par une demande de H. Pierlot : que tout soit fait pour assurer un retour immédiat du gouvernement en territoire belge dès qu’il sera libéré progressivement.

32Les parlementaires belges partagent ces vues et vont même au-delà. Sir L. Oliphant reçoit leurs porte-parole et précise leurs vues à A. Eden [17] le 24 février 1944 ; la crainte des parlementaires est qu’avec l’encouragement de membres de son entourage "le Roi puisse tenter d’assumer des pouvoirs dictatoriaux et d’usurper les fonctions du gouvernement. Quoiqu’il soit difficile de croire que le Roi pourrait imaginer une telle action qui, tôt ou tard lui coûterait son trône, certains parlementaires à Londres estiment fortement qu’ils devraient faire connaître leurs vues sans délai et ainsi exprimer à temps un avertissement à Sa Majesté et à ceux qui pourraient soutenir la mise sur pied d’un régime dictatorial et inconstitutionnel".

33Cet entretien se reflète dans une prise de position datée du 17 février 1944 : "… Les membres de la Chambre des Représentants et du Sénat de Belgique présents à Londres ont examiné, le 17 février 1944, le problème politique belge tel qu’il se posera devant l’opinion nationale et internationale au lendemain de la libération du territoire par les armées alliées. Ils ont constaté, une fois de plus, le caractère constitutionnel du gouvernement que préside M. Pierlot… Ils se prononcent contre l’instauration, fût-elle provisoire, d’un régime exceptionnel".

34Ce point de vue est confirmé, avec plus de vigueur et de précision encore, par le parlementaire Louis De Brouckère dans un entretien avec M. de Sausmarez [18] : il exprime à cet interlocuteur (dont l’influence est grande sur les affaires belges depuis l’avant-guerre), sa profonde préoccupation au sujet de "la possibilité de voir le commandement militaire allié s’arranger ("coming to any terms") avec un gouvernement provisoire mis sur pied par Léopold".

35En vue d’un entretien de P.H. Spaak avec le secrétaire d’Etat au Foreign Office, prévu pour le 23 mars 1944, les services britanniques établirent une note de synthèse sur les relations entre le gouvernement belge et le Roi Léopold ainsi que sur la politique du Royaume-Uni en la matière [19]. Cette note contient une information surprenante, à vrai dire jamais confirmée, même par J. Pirenne pendant l’affaire royale, après-guerre : Londres aurait appris le 19 février 1944 sans qu’on sache par qui (un prêtre belge de confiance "chargé de mission" ?) que Léopold III aurait prié le Cardinal Van Roey de faire savoir, en secret, au gouvernement belge à Londres, sa volonté d’assurer la réconciliation ainsi que son intention d’approuver à la libération l’action du gouvernement à Londres. Cette information du Foreign Office ne correspond guère au contenu de ce qu’on appelle le testament politique de Léopold III (voir plus loin), écrit pourtant à la même époque.

36La note en cause résume, comme suit, la position britannique : le gouvernement de Sa Majesté à reconnu en droit et en fait le gouvernement Pierlot comme le gouvernement légal et constitutionnel de la Belgique ; "le Roi Léopold s’est comporté au mieux stupidement, au pire de manière criminelle mais la monarchie joue un rôle très important dans la vie et les sentiments du peuple belge" ; "pour éviter des troubles et perturbations, le retour du gouvernement belge en territoire métropolitain devra suivre très rapidement le retrait des troupes allemandes", encore que tout le monde au Foreign Office ne soit pas persuadé que le gouvernement Pierlot sera bien accueilli et réellement reconnu par la Belgique libérée.

1 – L’impact du testament politique

56Si aucun fait nouveau essentiel ne se produit publiquement sur le problème du Roi de septembre à mars-avril 1945, une bombe à retardement était pourtant posée : "le testament politique" de Léopold III.

57C’est le 9 septembre 1944 au soir que H. Pierlot prit connaissance du document. Celui-ci fut remis en son cabinet, sous pli scellé, vers 21h.15, par deux hauts magistrats, MM. Jamar et Cornil. Ceux-ci avaient fait tenir au Premier Ministre le 9 septembre une demande pressante d’audience : pour le jour même, pour le lendemain au plus tard. Le document – rédigé en bonne partie par M. Frédéricq, chef de Cabinet de Léopold III – existait en version française et en version néerlandaise. En principe, H. Pierlot ne devait pas en un premier temps, en donner connaissance à ses collègues mais les deux magistrats admirent que cette clause ne concernerait pas P.H. Spaak. L’entretien se poursuivit jusqu’à 1h. du matin : H. Pierlot estimait que le document – rédigé après la mission De Kinder – vaudrait à son auteur les plus graves dommages s’il était connu et il ne cachait pas que l’exigence royale à l’égard de tous ceux qui le mirent en cause en mai-juin 1940 d’une reconnaissance publique de leur tort et d’un mea-culpa sans lequel ils n’auraient droit à l’exercice d’aucun mandat serait du pire effet pour le Roi. Les ministres furent d’ailleurs unanimes à rejeter ce préalable, seul point sur lequel H. Pierlot les consulta [31]. Le discours de H. Pierlot du 19 septembre aux Chambres fut rédigé COMME SI le document n’existait pas et dans l’espoir que personne ne lui donnerait une publicité. A noter que MM. Jamar et Cornil firent tenir le document au Prince Régent : celui-ci ne le lut pas [32] mais sa mère ne lui pardonna pas à ce moment d’avoir accepté la charge de Régent, en confiant la direction du gouvernement à H. Pierlot et P.H. Spaak, en contradiction formelle avec les termes du "testament" de Léopold III.

58On devait apprendre plus tard (en fait en mars 1945 par l’ambassadeur britannique à Bruxelles qui en fit part au secrétaire du Prince Régent) qu’une autre copie du "testament" était parvenue dès septembre 1944 à Churchill et Eden par le canal de Montgomery qui le tenait lui-même du Grand Maréchal Cornet. Celui-ci avait pu accomplir sa mission avec l’aide de la Reine Elisabeth et du chef de sa Maison Guillaume de Grünne mais sans qu’en soit informé le gouvernement. Churchill prit très mal la chose (he is like the Bourbons : il n’oublie rien et n’apprend rien). En fait, ce document et le jeu de l’entourage (agissant sur ordre) contribuèrent à déterminer les Britanniques vers une attitude négative et à tout le moins réservée concernant la reprise des fonctions royales par Léopold III. Le Grand Maréchal Cornet fut prié de donner sa démission "pour raisons de convenance personnelle".

59Mais que disait ce testament politique ? En janvier 1944 où l’opinion belge, dans son ensemble, avait la certitude de la défaite du Reich, le Roi écrivait que selon lui, "rien ne permet de certifier que nous soyons proches … de la libération du territoire national" mais où il semblait prévoir son transfert "hors du Royaume", que le texte constituait "une indication de (sa part) sur des questions de première importance (et) des recommandations quant à la conduite à suivre" par ceux qui "exerceraient intérimairement le pouvoir (…)" dans l’intervalle qui pourrait se prolonger entre la libération du pays et son retour de captivité.

60Le texte du Roi vise à justifier totalement son comportement depuis mai 1940 : capitulation ; présence au pays ("ma présence à l’étranger n’aurait eu que la valeur d’un symbole ; quelques ministres y suffisaient") ; maintien strict de sa position de prisonnier de guerre aux mains de l’ennemi ; interventions humanitaires … L’essentiel du testament est pourtant orienté vers "les tâches de l’avenir" :

61L’entente entre Flamands et Wallons, avec rappel des "brimades" (imposées aux Flamands entre 1914 et 1944) par "une minorité dirigeante égoïste et bornée", de l’exaspération des revendiquants, de l’extrémisme séparatiste et de "la réaction wallonne dont il serait dangereux de méconnaître la portée".

62La réorganisation sociale, avec un système plus égalitaire remplaçant "l’individualisme et le libéralisme économique dont le XIXème siècle fut l’âge d’or" ; l’instauration dès la libération du droit au travail et au devoir du travail "par la fixation de salaires justes et l’extension des assurances obligatoires". La "saine collaboration sociale" sera assurée, dans l’entreprise, par "la fédération paritaire des syndicats patronaux et ouvriers en groupements professionnels".

63La réforme politique, rejetant certes le "retour pur et simple aux errements d’avant la guerre", exigeant que "le pouvoir soit exercé par des hommes intègres et compétents qui cessent d’estimer le bien général à la mesure des intérêts des partis".

64Par ailleurs, le Roi fixe un objectif à l’éducation civique (où "presque tout est à créer") : "une jeunesse (…) nourrie d’aspirations nobles et d’idéal généreux (…) foncièrement et résolument patriote". L’armée à reconstituer d’urgence devrait être "formée de militaires de carrière valides, complétée de volontaires, de préférence soldats ayant vu le feu". Le Roi craint "que la fin des hostilités ne s’accompagne du déchaînement de la vindicte publique et de l’assouvissement d’innombrables rancunes publiques et privées : les manifestations de l’opinion devront être maintenues dans les limites légales et des sanctions devront être prises et exécutées à l’égard des auteurs de crimes contre la Nation (…) les répressions nécessaires (ne s’en prenant) qu’aux véritables et grands coupables (…), les châtiments (étant) prononcés et infligés sans délai, mais selon les procédures régulières".

65La publication des six premiers points du "testament politique" eût sans doute provoque à l’époque des réactions diverses : les partisans du Roi eussent souligné le bien fondé du rappel des fautes politiciennes d’avant-guerre ; l’appel à l’entente entre les communautés au sein d’une Belgique unie ; la modération exprimée en matière de répression ; l’affirmation d’une volonté de "larges réformes sociales" visant à mettre fin à "l’iniquité d’un régime égoïste et malsain". Par contre, le ton, certaines expressions, certaines recommandations et certaines omissions eussent provoqué des réactions défavorables : aucune allusion à la résistance ou à ceux qui dans le pays ont lutté contre l’idéologie nazie et contre les diverses formes de collaboration ; pas d’ouverture envers le gouvernement à Londres (selon le mémo royal, il y eut à Londres "quelques ministres" à fonction "symbolique") ; une conception corporatiste pour assurer la paix et la collaboration sociales ; la reconstitution d’une armée destinée à "réfréner (…) une crise d’autorité affectant une forme violente" ; aucune allusion à la poursuite de la guerre …

66En fait, ce ne sont pas ces six points – non publiés – qui créèrent la perturbation en 1944-début 1945 mais les points VII et VIII.

67Le point VII, intitulé "la réparation nécessaire" mettant en cause certains discours prononcés par des ministres belges fin mai 1940 "jetant gratuitement l’opprobre sur (le) Souverain et sur le drapeau national". Le Roi n’était pas disposé à passer l’éponge, loin s’en faut : "le prestige de la Couronne et l’honneur du pays s’opposent à ce que les auteurs de ces discours exercent quelqu’autorité que ce soit en Belgique libérée aussi longtemps qu’ils n’auront pas répudié leur erreur et fait réparation solennelle et entière". Nous l’avons noté déjà : consultés sur ce seul point VII, les ministres rentrés de Londres avaient décidé de le considérer comme nul et non avenu et de n’y faire aucune allusion devant les Chambres. Le Régent lui-même chargea H. Pierlot de constituer le nouveau gouvernement et reçut le serment de ministres dont le Roi exigeait "réparation solennelle et entière".

68Le point VIII – la politique étrangère et coloniale – devait avoir un impact au moins aussi important, non seulement en Belgique mais auprès des Alliés : Léopold III exige, en ce qui concerne le statut international du pays que la Belgique "soit rétablie dans son indépendance intégrale". Cette exigence est formulée à un moment où le pays est engagé dans la voie de l’interdépendance et dans des alliances formelles. Le Roi "rappelle au surplus qu’aux termes de la Constitution, un traité n’a de valeur que s’il est revêtu de la signature du Roi". Or, la Belgique s’est liée par des traités et des accords importants, pendant la période de guerre, sans que ceux-ci puissent être soumis à la signature royale à Laeken. Cette insistance relative à l’indépendance intégrale, ce rappel de la non validité des traités sans signature du Roi provoquèrent plus qu’un malaise à Bruxelles, Londres et Washington. Tout accord conclu par le gouvernement belge à Londres devait-il être considéré comme caduc aussi longtemps que Léopold III ne l’aurait pas signé alors que la thèse du gouvernement assurait aux ministres réunis en conseil la totalité du pouvoir royal. Le libellé du point VIII traduisait certes une opposition radicale des points de vue. Admettre l’exigence royale ne revenait-il pas, pour ceux qui avaient conclu ces accords et traités, à acheter un chat dans un sac et à laisser à un tiers (le Roi) un pouvoir exorbitant, peut-être inconciliable avec tout ce qui était pratiqué pour la conduite de la guerre (le prêt-bail et l’aide mutuelle entre autres) et pour la reconstruction politique et économique du monde (Nations-Unies ; Bretton Woods …) ?

69Nul doute que les points VII et VIII eurent, dans les milieux responsables et informés, un effet considérable pour la suite du problème royal, même si – plus tard – des proches de Léopold III affirmèrent que la manière d’interpréter le point VII avait constitué un grave procès d’intention, sinon un procédé destiné à gravement compromettre le retour du Roi.

2 – Le gouvernement Van Acker, les Alliés et le Roi

70La Belgique libérée était – selon les termes de l’Ambassadeur américain à Bruxelles, Charles Sawyer – considérée par les autorités comme une part de leur zone d’influence mais avec dominante britannique : "les Britanniques sont directement intéressés par une stricte supervision des affaires belges, au moment où leur prestige en Europe et peut-être ailleurs peut être sévèrement affecté par des événements qui peuvent avoir lieu ici" [33]. Les autorités belges reconnaissent cette réalité et l’estiment souhaitable, bénéfique à un point tel que Ch. Sawyer "cache mal sa déception en tant que représentant des Etats-Unis [34] ; des avis ne sont pas sollicités et a fortiori pas suivis".

71Au moment où les Alliés occidentaux engagent leur bond en avant dans le Reich, l’affaire royale est à l’avant-plan de l’actualité à Bruxelles.

72Ainsi, le 2 avril, les ambassadeurs des Etats-Unis et de Grande-Bretagne se concertent, avec la participation d’Erskine et le même jour ont un entretien avec P.H. Spaak. Le rapport qu’en fait Ch. Sawyer est une merveille de style diplomatique : "Il fut dit (à Spaak) que, bien entendu … la responsabilité du programme qui suivrait la libération du Roi serait entièrement dans les mains du gouvernement belge. L’ambassadeur britannique précisa qu’il fut discuté, mais que ce n’était pas offert comme une suggestion, de la possibilité que le Roi restât en Allemagne jusqu’à ce qu’il ait été en contact avec une autorité belge. Spaak semblait penser que cela pourrait être quelque chose dont ils pourraient désirer faire la suggestion" [35].

73La suggestion de P.H. Spaak "que les autorités alliées tiennent secret le fait que le Roi avait été retrouvé" ne fut pas admise par Ch. Sawyer pour qui c’était là une procédure peu sage, impossible et inadéquate. Mieux valait préparer en temps voulu un plan qui serait mis en œuvre à la libération du Roi.

74Le lendemain, P.H. Spaak formula ses "suggestions" par écrit, au nom du gouvernement belge :

• en premier lieu, il désirait être informé le plus vite possible de la libération du Roi ;
• ensuite, il exprimait l’espoir que le commandement allié prierait le Roi d’attendre en Allemagne une délégation venant de Belgique, laquelle "serait chargée de décider avec Sa Majesté les circonstances de son retour en Belgique" ;
• enfin, il espérait que cette délégation jouirait de toutes les facilités pour rejoindre le Roi rapidement (la délégation devait comprendre le Prince Régent, le Premier ministre, le ministre des Affaires étrangères ainsi que le Baron Holvoet, chef de cabinet du Régent).

75A ce moment, le gouvernement d’union nationale adopte la thèse d’un nécessaire contact avec le Roi en Allemagne, avant le retour au pays. L’objet en est non pas explicitement de mettre en cause le retour lui-même mais d’en définir les circonstances et les modalités. Il n’est pas prévu alors de présence dans la délégation de ministres appartenant aux divers partis de la coalition (libéraux, communistes, droite catholique). Les seuls ministres alors proposés appartiennent tous deux à la famille socialiste : A. Van Acker et P.H. Spaak.

76Ces "suggestions" belges sont approuvées et précisées par les Alliés :

77Position britannique : le Roi sera invité à rester comme hôte des autorités militaires alliées en attendant l’arrivée de la délégation, de préférence en territoire allemand si possible. "Il ne devrait être envoyé à aucun prix en Belgique sans l’approbation préalable du gouvernement belge". Si en dépit de l’invitation à rester, le Roi demandait des facilités immédiates pour rentrer en Belgique, il faudrait lui expliquer que cela ne peut lui être garanti immédiatement, en raison des arrangements nécessaires à prendre pour son transport et pour sa sécurité durant le voyage [36].

78Position américaine : "Le retour du Roi en Belgique avant que le gouvernement ait eu l’occasion de s’entretenir avec lui pourrait conduire à des troubles politiques susceptibles d’avoir des répercussions sur la conduite de la guerre en Allemagne et sur nos lignes d’approvisionnement et de communication" [37]. Les instructions ont été données en vue d’inviter le Roi à rester de préférence en Allemagne comme hôte des autorités militaires alliées et des facilités seraient fournies aux représentants du gouvernement belge et au Prince Régent pour qu’ils puissent rendre visite au Roi "afin de décider de ses futurs mouvements (…) La responsabilité concernant l’avenir du Roi repose entièrement (squarely) sur les épaules du gouvernement belge" [38].

79La formulation n’est pas identique à Londres et à Washington mais concordent sur l’essentiel : favoriser un entretien entre le Roi, des ministres et le Régent aussi rapidement que possible après la libération en Allemagne ; ne rien faire pour le transport du Roi en Belgique sans accord ou demande du gouvernement belge. L’instruction donnée au général Eisenhower [39] confirmait ces positions, tout en précisant que si le Roi refusait de rester sur place et s’il insistait pour se rendre dans un autre pays qui l’accepterait, il devrait y être autorisé et en aucun cas retenu sur place contre son gré.

80Avec l’avance rapide des armées alliées en Allemagne, le Roi pouvait être libéré à tout moment et même, à la faveur de l’effondrement des forces du Reich, il pourrait peut-être gagner un pays voisin : France ou Suisse. La perspective de voir le Roi en Suisse [40] était favorablement accueillie par les Alliés : "de notre point de vue, précise le Foreign Office le 4 mai 1945, cela eût été la meilleure solution puisqu’elle nous aurait évité l’embarras d’avoir Sa Majesté entre nos mains, même temporairement". Par ailleurs, l’hypothèse de voir le Roi libéré par les Français était envisagée avec appréhension par le gouvernement belge qui voulait éviter toute négociation politique avec la France à ce sujet (entre autres, en raison de l’action anti-léopoldiste et pro-wallonne, attribuée à l’Ambassadeur Brugère). Erskine informé du point de vue belge, recommandait que si l’armée française découvrait le Roi "tout soit fait par la VIème armée pour qu’il soit conduit en zone américaine" [41].

81En Belgique même, au niveau des partis politiques, les remous se développaient, dans la mesure où la libération du Roi pouvait être proche, voire imminente. La convention du silence ne pourrait plus être tenue.

82Dans la classe politique – bureaux de partis ; groupes parlementaires ; milieux gouvernementaux – des positions se précisaient ; des stratégies se dessinaient dès le début avril, sans qu’elles soient encore proclamées en direction de l’opinion publique.

83Du côté socialiste, la thèse minimale était d’éviter la reprise automatique des fonctions royales par Léopold III par le fait même de sa libération. Elle pouvait être comprise de deux manières : pas de reprise sans éclaircissement préalable de toute l’affaire ; reprise, après entretiens avec le gouvernement mais aux conditions formulées dans le message De Kinder de novembre 1943. De toute manière, dans un premier temps, il était essentiel d’obtenir du Roi qu’il prenne lui-même une décision que lui dicteraient les consultations préalables. Sur ce point, il y avait unité des ministres, même s’il y avait divergence sur les conclusions que le Roi pourrait tirer des consultations.

3 – L’opinion publique et le Roi

84A la libération du pays, l’opinion a profondément évolué depuis les jours dramatiques de mai 1940 et son impact n’est pas sans importance, ni en 1940 ni en 1944-1945.

85Ici plus qu’ailleurs la représentation des faits, son impact sur l’affectivité pèseront plus que les faits eux-mêmes. Car lorsque se noue la question royale en 1945, quand se fixent et se figent les positions, très peu est effectivement connu du déluge de documents que le choc des camps en présence fera précisément jaillir. L’occultation des péripéties n’a donc pas empêché que chacun sous l’occupation se soit constitué un bagage tant émotif que politique avec lequel il abordera la question royale et choisira son camp. Ce qui est vrai pour les individus l’est sans doute aussi pour les groupes et les partis.

86On admet généralement que les rapports écrits par Paul Struye sur l’évolution du sentiment public sous l’occupation [42] sont fiables, même s’ils émanent d’un éminent avocat du Barreau de Bruxelles, collaborateur de La Libre Belgique dès l’avant-guerre, c’est-à-dire une personnalité politiquement, sociologiquement et idéologiquement déterminée, peu éclairée sur l’état d’esprit en Flandre et dans le milieu ouvrier de l’industrie.

87En 1940, seuls les sentiments favorables au Roi trouvent la force et surtout les moyens de s’exprimer, les réserves s’inscrivent en filigrane. Le 15 décembre 1940, achevant le premier de ses rapports et après avoir longuement rendu compte de la ferveur royaliste, Paul Struye note cependant : "l’attitude prise par le souverain sur le plan militaire n’est plus discutée par personne", preuve manifeste qu’elle le fut. Quelques mois plus tard beaucoup se le rappelleront. Struye continue en effet : "Ce serait cependant manquer à la fois d’objectivité et de courage que de celer que, dans certains milieux foncièrement patriotes et royalistes (anciens combattants et éléments liégeois notamment), la position du Roi, tout en demeurant exceptionnellement forte, marque une légère tendance à s’"user". On entend parfois aujourd’hui exprimer le regret que le Roi ne soit pas à Londres pour y diriger la poursuite de la guerre contre l’ennemi … ". Les signes concrets de cette usure ne foisonnent pas. Il est donc plus facile d’en deviner les raisons que d’en découvrir les manifestations.

88Logiquement ces raisons correspondent à deux niveaux de préoccupations. L’espoir d’un bénéfice matériel qu’apporterait la présence du Roi en pays occupé est déçu par la dureté de l’hiver 1940-1941 et la raréfaction des denrées alimentaires. Le retour escompté des Prisonniers de guerre tarde trop aux yeux des familles. La déception définitive en Wallonie aura ultérieurement d’importantes retombées. Mais sans doute, c’est le déroulement même de la guerre qui conditionne chez beaucoup une évolution rapide. La Bataille d’Angleterre brise le mythe de l’invincibilité des armées hitlériennes. Il est possible d’espérer, la guerre n’est peut-être pas gagnée définitivement par le Reich. Dès lors que s’ouvre cette hypothèse, les données qui fondaient la présence royale en pays occupé peuvent apparaître modifiées.

89P. Struye n’ignore pas, le moment venu, l’impact du mariage du Roi ni le silence officiel lors des déportations des travailleurs, ni le tort indirect fait au Roi par de trop zélés dévêts et des membres imprudents de son entourage. Inévitablement, ces facteurs ont une influence sur le ton et parfois sur le fond de la presse clandestine quand on y évoque le Roi.

90Au 1er septembre 1944, Paul Struye résume ainsi la situation : "La personne du Roi n’est pas populaire dans certaines régions et dans certaines couches de la population … L’Eglise et les milieux de droite le soutiennent sans réserve, à bien peu d’exceptions près. Mais dans beaucoup de milieux de gauche, il règne à son égard une sourde méfiance qui va parfois jusqu’à l’hostilité déclarée". Notre examen confirme bien ses vues à une réserve près : il nous paraît que la méfiance dépasse quelque peu les seuls milieux de la gauche classique.

91Mais alors que les années 1945-1950 vont voir déferler sur le public une multitude de faits ignorés alors, les contours politiques et affectifs des positions adoptées par la suite sont décelables dès l’occupation. On perçoit aussi confusément la répartition sociale et géographique des camps futurs. Ceci amène Paul Struye à conclure, et nous userions de tournures moins euphémiques : "Le Souverain ne paraît pas disposer de l’autorité qui lui permettrait de rallier tous les Belges dans un grand élan de confiance et d’unanimité autour d’un programme de rénovation qui lui serait personnel". Si l’on veut bien essayer de saisir le lent cheminement des causes du divorce qui se profile, il n’est, comme pour tous ceux qui se sont fort aimés, ni soudain ni dû à un événement unique ou particulier.

92Quand en 1940, le Roi, commandant en chef, décide de demeurer au pays, il choisit de se considérer comme prisonnier de guerre au sein de son armée. La majorité de la population désorientée se retrouve en lui. La nation communie avec son souverain. De plus, les options politiques auxquelles le Roi s’est associé avant la guerre – irritation envers les partis, volonté d’autorité – correspondent parfaitement à l’air du temps. Après juillet 1940, de par l’interdiction nazie de toute action politique du Roi, cette magie se fige : souverain battu d’un pays conquis, son unique référence devient alors les lois de la guerre.

93Mais avec le temps, la guerre perd en Belgique occupée son caractère purement militaire. Le pays se voit confronté avec une action de perversion profondément politique de ses institutions. Par la conjonction de multiples conditions, la cassure s’opère et s’approfondit entre la majorité de la population et cet ordre nouveau que l’occupant veut lui imposer. Militaire d’abord puis économique et sociale, la guerre menée par le Reich à la Belgique devient politique et idéologique, bref totale. Et de ses guides, la population attend désormais une réponse politique, un engagement idéologique tout aussi total. Et sur ce terrain, Laeken demeure désespérément muet. Le régime démocratique vilipendé par beaucoup et très mollement défendu en 1940, apparaît officiellement comme l’objectif poursuivi par les alliés et, par conviction ou entraînement, devient celui de l’écrasante majorité.

94Or, l’image que véhicule l’entourage royal – avec ou sans approbation du Roi mais sans démenti de sa part – inscrit précisément le souverain dans le courant inverse. C’est la vision d’une partie non négligeable de la population mais aussi – fait capital – du monde politique agissant dans la clandestinité et des dirigeants qui ont connaissance du "testament politique".

95Un Roi figé dans son rôle, son attitude, ses sentiments de 1940 au milieu d’un monde qui a profondément évolué, c’est bien plus qu’un malentendu.