De la dynamique de concentration du pouvoir aux relations entre espaces sociaux

16La sociologie historique s’est d’abord saisie de ce qui constitue la spécificité de la forme politique « État », à savoir les dynamiques d’homogénéisation, de concentration et de centralisation du pouvoir [32]. Dans l’espace international, ces logiques se sont traduites à l’époque moderne par la délégitimation de la violence privée – celle des mercenaires, des pirates ou des corsaires –, délégitimation qui a conduit de facto à la monopolisation de la violence légitime par l’État au-delà de ses frontières et à l’affirmation de sa souveraineté, de manière progressive et contingente [33]. Si l’on pense la formation des États à partir de ces dynamiques, notre période contemporaine apparaît alors comme celle du « passage de l’homogène à l’hétérogène, du singulier au pluriel, de l’ordre au désordre ». Selon Serge Gruzinski, cette vision est souvent une « illusion » [34]. De fait, différents sociologues du politique qui ont pu questionner notre perception de ce qu’avait été l’État ont relevé que le rôle de la centralisation avait probablement été exagéré [35].

17Même les textes de Max Weber paraissent moins univoques quand on les relit aujourd’hui. La définition classique de l’État qu’il propose dans Le savant et le politique est en effet complétée, dans une seconde phrase moins souvent citée, par : « Ce qui est spécifique à l’époque présente est que tous les autres groupements et toutes les autres personnes ne se voient accorder le droit à la violence physique que dans la mesure où l’État la tolère de leur part : il passe pour la source unique du “droit” à la violence » [36]. Certes, le principe d’une revendication du monopole de la contrainte physique légitime est clairement affirmé. Cependant, Weber insiste moins ici sur la dynamique de centralisation en elle-même que sur les relations entre les différents acteurs qui font exister ce monopole. Il insiste sur la « tolérance » de l’État pour qu’un groupe puisse exercer ou non la violence. Il insiste également sur le fait que ces groupes acceptent de faire « passer » l’État « pour la source unique du “droit” à la violence » [37]. Le propos incite alors à opérer un double décentrement du regard : d’une part, en déréifiant l’État, ce qui suppose de ne pas se limiter à décrire un processus de centralisation mais de considérer les relations entre les différents segments de l’État qui, au jour le jour, font exister le monopole ; d’autre part, en saisissant non plus les seuls États mais les autres acteurs ou, mieux, les autres espaces sociaux qui contribuent à la prévention et à la mise en œuvre de la violence légitime.

18La sociologie de l’État esquissée par Pierre Bourdieu confirme cette hypothèse en insistant sur la dynamique historique de concentration du capital symbolique par l’État, qui aurait alors pour attribut spécifique la reconnaissance par autrui de sa maîtrise des moyens d’action plus que la maîtrise effective de ces moyens [38]. Dans sa relecture post-structuraliste du concept d’État, Michel Foucault va plus loin en insistant notamment sur les effets du discours et de la croyance en la monopolisation de la violence pour expliquer non seulement le pouvoir qui est associé à l’État mais aussi les institutions qui le reproduisent. Son autorité résiderait alors plus dans des relations que dans des institutions, comme le suggère son concept de « gouvernementalité » [39]. Ces différentes propositions invitent à une approche de l’État « moins stato-centrée » [40] ; approche qui ne vise pas forcément à abandonner la notion de monopole de la contrainte physique légitime [41], mais à penser les « assemblages » des espaces sociaux qui produisent les politiques de prévention et de mise en œuvre de la violence.

Une fiction aux effets bien réels ?

19Tout un pan de la littérature traditionnellement rattachée au champ des Relations internationales peut être relié à ces discussions relatives à la conceptualisation du rôle et de la place de l’État dans le gouvernement de la violence. Au-delà des recherches aujourd’hui bien connues sur le possible retrait de l’État face à l’expression de pouvoirs extérieurs [42], ou sur l’organisation des différentes autorités au-delà de l’échelon étatique [43], certains auteurs cherchent non pas simplement à « réévaluer » la place de l’État dans une nouvelle architecture du pouvoir, mais à mettre directement en cause les catégories de pensée relevant pour partie de fictions d’autant plus problématiques qu’elles ont eu tendance à devenir autoréalisatrices. Ainsi l’« international », la « souveraineté », voire l’« État » sont-ils parfois mis en cause comme des concepts devenus fondateurs pour la discipline sans que leur pertinence pour une réflexion critique sur l’organisation du pouvoir et de la violence aujourd’hui ait été évaluée et ré-évaluée. On trouve ainsi dans les travaux pionniers de Rob Walker [44] et de Cynthia Weber [45] une dénonciation du mythe construit autour des traités de Westphalie de 1648, qui a écrasé toute conception autre de la souveraineté de l’État en réduisant celle-ci, par définition, à l’expression de l’autorité absolue sur un territoire et une population. En rappelant son caractère de construit social, temporellement et géographiquement déterminé, ces auteur·es soulignent la nécessité de repenser les manières d’envisager l’organisation du pouvoir et le gouvernement de la violence que l’on ne peut réduire, par principe, à un monopole de la contrainte physique légitime en interne et à une lutte entre entités souveraines et monopolistiques en externe. Construction plutôt qu’invariant, ce monopole de la contrainte physique légitime attribué à l’État et sa reconnaissance par autrui – caractéristiques de cette souveraineté portée comme une vertu cardinale des Relations internationales par les théoriciens réalistes et libéraux – seraient donc à reconsidérer en questionnant les « distinctions » fondatrices de la discipline [46]. Pour ces auteur·es, fonder la souveraineté moderne sur la distinction privé/public autour la violence relèverait bien plus d’une croyance et d’un impensé que d’une réalité [47].

20Selon ceux que l’on a pu qualifier de hard constructivists, la souveraineté de l’État n’aurait en soi jamais existé de même que le monopole de la violence légitime n’aurait jamais été total. L’une et l’autre auraient toutefois été imposés par les États eux-mêmes à travers le travail de leurs diplomates et juristes œuvrant à la promotion d’une vision favorable aux puissances dominantes, avant d’être reprises et diffusées par des théoriciens des Relations internationales parfois proches eux-mêmes de ces cercles du pouvoir étatique. Ce n’est qu’assez récemment que sont apparues des analyses mettant en avant non seulement l’importance des pouvoirs non étatiques mais aussi la possibilité d’une autorité ne reposant pas sur un gouvernement central, des rapports hiérarchiques entre privé et public, le commandement et la coercition [48]. Ainsi le débat sur la place prise par ces conceptions fondatrices demeure-t-il intense en Relations internationales [49], même s’il continue d’être dominé par des réflexions sur la place et l’autorité de l’État [50] ou récemment sur les formes d’autorité « extralégale » ou « organique » de l’État [51]. Au-delà des interrogations théoriques, la perpétuation de cette croyance dans la souveraineté de l’État et dans son monopole a des effets pratiques, notamment dans la manière dont les acteurs se pensent et se positionnent par rapport à ce monopole supposé de la contrainte physique légitime [52]. Plus que la boîte noire de l’État, c’est dès lors celles de ces acteurs, de leurs espaces sociaux et de leurs relations avec différents segments de l’État qu’il convient d’ouvrir.

La logique du flou

22À suivre nombre d’analystes, notre situation contemporaine serait marquée par le renforcement du brouillage des frontières entre public et privé, entre guerre et crime, entre militaire et civil, entre ennemi étatique et adversaire politique [53]. La notion de policing, mobilisée par Anthony Amicelle dans ce dossier, illustre cette tendance. En étudiant la contribution des banques internationales à la lutte contre le terrorisme via l’utilisation d’instruments algorithmiques de surveillance de leurs clients, il montre que tout ce qui est policier ne relève pas de la police, mais est désormais pris en charge par une grande diversité d’acteurs.

23Cependant, le constat d’un brouillage des frontières s’articule souvent avec des considérations plus normatives. Plus ou moins implicitement, l’accroissement du flou et de l’indétermination est perçu comme un facteur de dysfonctionnement et de dérèglement tandis que seules la netteté et la détermination produiraient de l’efficacité [54]. Diffuse, une telle conception pâtit probablement d’un biais intellectualiste qui confond « les choses de la logique et la logique des choses » [55]. C’est du moins ce que suggèrent les auteur·es de ce dossier, qui se sont attaché·es à montrer l’efficacité pratique de l’indétermination des catégories : loin d’être dysfonctionnel, le flou constitue en effet l’une des conditions de la mise en œuvre des politiques qui administrent ou préviennent la violence légitime. En Afghanistan, par exemple, la guerre menée par l’OTAN a été présentée à ses débuts comme relevant d’une Approche globale, c’est-à-dire d’une forme d’intervention de faible intensité, insistant sur le continuum sécurité/développement. Or, comme le montre ici Julien Pomarède, cette catégorie est devenue tellement flottante au fil des interactions entre les alliés américains et européens que les actions militaires les plus intenses et létales (le Surge) ont pu finalement être qualifiées comme en relevant pleinement. Ce flou a alors permis de maintenir un compromis minimal entre les États membres pour que l’OTAN puisse suivre au plus près les stratégies définies par les États-Unis sans que les Européens « perdent la face ». Ce faisant, il a également, et surtout, permis de légitimer la radicalisation de l’action militaire sur tout le territoire afghan. De même, aux États-Unis, la « médicalisation » de la peine de mort a contribué au maintien de son acceptation sociale par l’euphémisation de la violence qu’elle met en scène (Nicolas Fischer). Quant au peacebuilding, il fonctionne comme un label tellement vague que chaque agence peut s’en revendiquer pour valoriser ses propres actions, contribuant ainsi à le faire vivre (Sandrine Lefranc).

Brouillage des frontières, différenciation des espaces sociaux et rôle de l’État

24Que devient alors l’État dans ces configurations élargies d’acteurs ? À la lumière des quatre contributions de ce dossier, il s’avère peu pertinent de décrire trop rapidement de tels assemblages de pouvoir comme un brouillage des frontières tant les effets de ces mêmes frontières continuent d’être structurants.

25Anthony Amicelle démontre toute l’importance d’une approche résolument empirique pour penser de tels enjeux. La contribution des banques à la lutte contre le blanchiment de l’argent du terrorisme et de la criminalité est souvent présentée comme porteuse d’une forme de dédifférenciation entre le secteur bancaire et la sécurité étatique. Cependant, son enquête ethnographique sur l’installation d’algorithmes de surveillance des flux financiers dans une banque conduit à réviser sensiblement de telles conclusions. Par-delà la rhétorique de la complexité, le travail de terrain révèle une relative simplicité de ces algorithmes, simplicité due justement, d’une part, aux difficultés structurelles d’articulation des univers de la finance et de la sécurité, d’autre part, aux relations entre les banques et les autorités fédérales. Compte tenu de l’obligation d’une communication, d’une intelligibilité et d’une explicabilité de ces algorithmes entre les différents espaces sociaux concernés, ce dispositif socio-technique constitue un indice de la différenciation structurelle de ces espaces et du maintien de leurs logiques sociales spécifiques.

26En analysant les controverses relatives à l’usage des produits nécessaires aux injections létales aux États-Unis, Nicolas Fischer travaille sur ce qui pourrait être qualifié de réaffirmation de la différenciation structurale ou, plus précisément, de rupture des transactions collusives entre deux espaces sociaux [56]. Pendant plusieurs décennies, les laboratoires pharmaceutiques ont ignoré – c’est-à-dire ont fermé les yeux sur – les usages létaux de leurs médicaments destinés à l’origine à soigner des patients. En rendant publics dans différentes arènes des usages et des relations jusque-là invisibilisés, des ONG ont enclenché un rappel à l’ordre structural, obligeant chaque secteur à se conformer à ses propres logiques sociales (d’un côté, administrer la peine capitale, de l’autre, soigner des pathologies). Cette perturbation des échanges entre les autorités fédérales et l’industrie pharmaceutique (producteurs et diffuseurs) a complexifié l’exécution des peines aux États-Unis. Elle a contribué à multiplier les retards et les « ratés » (ces derniers suscitant de vives contestations), au point que l’hypothèse d’une disparation pratique de la peine capitale est redevenue un possible aux États-Unis. Elle a également produit des effets sur chacune des deux parties, prises isolément. Les États fédérés ont eu tendance à réaffirmer le principe de la souveraineté politique (en appliquant la « loi du secret » sur la composition des injections létales ou en requalifiant ces substances comme étant des « armes » d’État), tandis que l’exigence accrue de contrôle de l’usage de leurs produits a conduit les laboratoires à une centralisation des circuits de distribution jusque-là éclatés des médicaments.

27Dans la contribution de Sandrine Lefranc sur l’espace social de la justice transitionnelle, rien ne prédispose à retrouver l’État au cœur des politiques internationales de prévention de la violence. Les pacificateurs qu’elle présente s’opposent aux conceptions étatiques dominantes de la résolution des conflits armés, et promeuvent des solutions qui marginalisent les élites politiques, généralement au premier plan, en s’appuyant sur la « société civile ». L’auteure elle-même ne prend pas pour objet l’État. Pourtant, l’État est partout, mais en creux. En effet, la position construite par ces ONG dans l’espace international tient précisément à leur capacité à se différencier des politiques étatiques. Elles existent d’abord sur la scène internationale en tant qu’institutions critiques de l’ordre interétatique. Dès lors, loin de porter un brouillage, elles ont intérêt à jouer de la différenciation des rôles, à entretenir des frontières et ainsi à réaffirmer la spécificité de la position étatique. Par la mise au jour de ces mécanismes, Sandrine Lefranc invite également à repenser le rôle des croyances dans la définition d’une violence légitime ou illégitime. Les acteurs de la justice transitionnelle ne semblent pas forcément croire en l’efficacité des solutions qu’ils promeuvent. Ils savent que beaucoup de leurs interventions, et notamment les plus anciennes, n’ont pas eu le succès escompté, mais cela ne les empêche pas de promouvoir ces modes alternatifs de résolution des conflits armés. Au-delà des convictions des pacificateurs, leurs propositions de « paix positive » tiennent d’abord à travers les interdépendances dans lesquelles sont pris ces acteurs. Ils ne peuvent occuper une place dans l’espace international qu’à condition d’affirmer et de radicaliser leurs distances avec les experts réalistes et étatiques. En suivant cette piste, également empruntée par Julien Pomarède, penser la légitimité du monopole étatique de la violence suppose de se tourner moins directement vers les croyances des acteurs que vers l’organisation sociale qui sous-tend ces politiques. Ainsi le monopole prêté à l’État n’est-il pas étudié ici à partir de la dynamique de concentration du pouvoir mais de la division sociale du travail, c’est-à-dire de la contribution de différents espaces sociaux à une différenciation des rôles. C’est dans la mise en relation d’espaces sociaux qui demeurent paradoxalement distincts que se construit le gouvernement de la violence mais aussi la définition même de cette violence. Celle-ci repose en effet sur les interdépendances et interactions entre les espaces sociaux qui produisent ces politiques, et non simplement sur les convictions des agents. Ce sont ces rapports de collusion et de collision qui façonnent les politiques de mise en œuvre et de prévention de la violence et qui font exister le monopole de la violence légitime sur lequel ce dossier se propose d’enquêter [57].