« Informatique dématérialisée » : un régime de valeurs paradoxales

6D’emblée, les définitions de la notion de cloud computing subsument une réflexion détaillée sur les aspects formels des supports concernés et orientent le problème vers une axiologie caricaturale du « matériel vs l’immatériel ». D’où le contresens apparent entre le « nuage » qualifié à la fois comme un « ensemble de matériel » et comme une « dématérialisation de l’infrastructure informatique » qui ferait « tendance ». D’où également l’oxymore « informatique dématérialisée » comme traduction française proposée qui semble même nier la concrétude des supports. Aurions-nous intérêt à formuler une loi paradoxale pour postuler que toute prétention à l’immatérialité d’un processus informatique repose sur un enchevêtrement de matérialités qui cherchent ici ou ailleurs à s’effacer ? Face à ces dichotomies qui flattent toujours le pôle « immatériel » comme s’il était libérateur, il faut nuancer l’opposition et préciser qu’avec le cloud « nous avons affaire à un changement de régime de matérialité et non pas à une perte de matérialité » [13], comme le précisaient Després-Lonnet et Cotte au sujet d’autres phénomènes informatiques dans les pages de cette revue.

7En l’occurrence, et en résistant à tout imaginaire « gazeux », le « régime de matérialité » sous-tendu par ces lectures du « nuage » semble accroître les interdépendances entre un « matériel » lourd et « distant » (serveurs, raccordements réseau et leurs logiciels respectifs) et des supports proches « allégés » de certaines prérogatives (ordinateurs, écrans, smartphones, tablettes) qui ne sont pas au centre des définitions. À l’aide de ces oppositions schématiques, comme dans une parole mythologique, le régime du cloud computing semble adresser une question rhétorique transversale à l’ensemble des équipés de supports réduits au rang de « terminaux » informatiques : « À quoi bon acquérir ou posséder des infrastructures matérielles et des ressources logicielles que des acteurs en ligne fournissent de manière plus efficace ? ». En ce sens, sur le plan idéologique, accepter le modus operandi du nuage revient à adopter une posture indifférente face au fait de savoir la « matière mémoire » [14] de plus en plus éloignée du lieu du support et de plus en plus rentabilisée par des acteurs techno-capitalistes divers, au fil de processus successifs qui ont lieu avant de fournir quelque chose de lisible à l’écran. Il est question dans ces discours explicatifs de justifier le « nuage » par un éloge des performances déléguées entre multiples supports matériels articulés et effacés. Par là même, le motif du support comme opérateur d’une « externalisation de la mémoire » [15] semble dédoublé, non seulement au sens anthropologique de Leroi-Gourhan (externaliser/extérioriser), mais aussi sous ses acceptions économiques plus contemporaines (outsourcing/délocaliser).

Cloud (ou Nuage) : nom d’un modèle colonisateur ?

8Une deuxième analyse des définitions de cette notion-écran peut s’attarder sur la persistance de parenthèses consacrées à la mise en équivalence des termes cloud en anglais et « nuage » en français pour désigner la « tendance » dans laquelle les supports sont pris. Le détour récurrent par l’anglicisme, le fait de citer une définition issue de l’équivalent américain de l’Afnor – le NIST – ou de rappeler en marge des traductions françaises plus ou moins heureuses (« informatique en nuage », « informatique dématérialisée », « infonuagique » [16]) sont autant de symptômes discursifs qui rattachent le cloud à une problématique de « colonisation terminologique ». L’expression appartient à Yves Jeanneret qui explique son geste ainsi : « […] en ouvrant une discussion critique sur la façon même de décrire [tel] objet, nous essayons de lutter contre une certaine colonisation terminologique du discours de recherche par le discours promotionnel. Non par principe mais parce que cette colonisation a pour effet de masquer la nature de ces objets […]» [17].

9En ce qui concerne le cloud ou le « nuage » comme notions-écran, leur régime masque donc l’appréciation détaillée des supports informatiques en même temps qu’il infiltre les technolectes ordinaires d’une série d’intérêts promotionnels qu’il convient de déceler. Comme pour d’autres notions à succès placées au centre d’enjeux techno-économiques, il convient d’observer que la paternité du cloud comme expression est disputée. À mi-chemin entre le discours de recherche et le discours promotionnel, le MIT Technology Review a consacré un article à la question Who coined Cloud computing? [18] qui retrace les origines du « nuage » quelque part entre les business plans de Compaq en 1996 (où figurerait un hapax du syntagme) et cette déclaration du patron de Google, Eric Schmidt, lors d’une conférence en 2006 : « Ce qui est intéressant maintenant, c’est qu’il y a un nouveau modèle émergent. Je ne pense pas que les gens aient compris à quel point c’est une grande opportunité. Tout part du principe que les services de données et leur architecture doivent être sur des serveurs. Nous l’appelons cloud computing – ils doivent être sur un “nuage” quelque part. » [19] D’autres discours journalistiques feront la promotion d’autres « pères du cloud » à l’origine du phénomène de colonisation terminologique, comme Rajiv Gupta, ancien de HP, dans un article d’El País [20].

10Ces mythologisations de l’origine de la notion-écran nous montrent ainsi le cloud computing sous un autre régime qui insiste moins sur la valorisation doxique de la « dématérialisation » que sur un rappel des coulisses des discours qui anticipent les « modèles » d’exploitation économique des supports numériques : des conférences d’évangélisation où les patrons prêchent des convaincus, des opportunités miroitées pour les entreprises de la Silicon Valley, des métaphores évocatrices comme celle du « nuage » pour procéder à un « rebranding de l’Internet » [21]. Dans cette perspective de colonisation géolinguistique et industrielle, les ordinateurs, écrans, smartphones, tablettes (et autres supports tels les lunettes et les bracelets en cours de développement) sont intégrés comme des réceptacles subsidiaires d’une certaine conception « nébuleuse » de l’Internet qui suit les intérêts de Google, Apple, Amazon, Facebook, entre autres. Quel que soit le support, sous le signe du cloud, il semble mis au service des grands organisateurs de transactions en ligne et autres circuits de trafic.

Puissance et services : utilitarisme des réseaux et déni des supports.

11Une troisième lecture des définitions de la notion-écran voit le « nuage » traversé de rationalités technologiques qui ne suggèrent qu’une lecture partielle de ce qu’un support informatique peut faire. Il est ainsi question d’une définition fonctionnelle du régime du cloud dans laquelle « le consommateur se sert de la puissance mise à disposition par un fournisseur via Internet », « puissance de calcul et/ou de stockage de serveurs informatiques », qui « fournit des services sophistiqués que les individus et les collectivités peuvent exploiter à volonté depuis n’importe où dans le monde ». Dans cette perspective que l’on peut qualifier d’utilitariste, le propriétaire du support est ouvertement défini comme « un consommateur », et la « puissance » de son ordinateur, smartphone, tablette, amplifiée par le cloud, est censée lui proposer avant tout des « services ». La notion de « service » nous oriente aussi vers un registre promotionnel au cœur de cette définition apocryphe du nuage partagée aussi bien par des consultants en IT que par des autorités canadiennes : « Qu’est-ce que le cloud computing ? Ce sont des services et des solutions livrées et consommées en temps réel sur le Web. En stockant vos photos en ligne ou en utilisant un webmail ou des sites de réseaux sociaux, vous utilisez un service de cloud computing. » [22]

12À l’aune de ces observations, le régime du « nuage » est celui du support informatique devenu un objet serviable, comme en témoigne le recours systématique à une définition de la notion-écran en termes de « services et solutions » utilisables par tout le monde. En ce sens, et en écho à Licklider, il n’est pas anodin de voir que la raison d’être du « nuage » tend à flatter davantage la puissance « calculatrice » des supports informatiques mis en réseau plutôt que leurs potentiels « communicationnels » [23]. C’est le propre d’une appréhension « logistique » du support qui fait l’économie de toute réflexion « sémiotique » [24]. De fait, la rationalité fonctionnelle du « servez-vous-en » prend alors le pas sur d’autres points de vue plus distanciés qui en termes de supports, dispositifs ou même outils seraient plus à même de déconstruire le « nuage » et ses multiples médiations. D’un point de vue idéologique, avec ses définitions de ce qui se passe à l’écran comme relevant d’un spectre de « services », le régime du cloud computing renforce la tendance au « déni de la médiation » décrite par Igor Babou : « En adoptant la perspective mcluhanienne du déterminisme technologique, les stratégies et les discours [d’accompagnement des nouveaux médias] tendent donc à éviter toute réflexion sur le culturel, la médiation et le symbolique au profit de la seule efficacité technique » [25]. En ce qui concerne l’élargissement du domaine du « nuage » et les promesses dont il charge les supports, il faut – au-delà des implications des discours qui le définissent sous un jour technocentrique – considérer également la puissance symbolique et culturelle que cristallisent ses arguments promotionnels.

Le « nuage » comme image métaphorique : une pensée ré-enchantée de la technique

15Il est rare de surprendre un discours promotionnel sur le cloud « casser » l’effet de la métaphore. « Où sont nos ressources informatiques ? », demande L’Express à un porte-parole de Microsoft France : « Elles ont beau être “dans le nuage”, elles sont bien sur Terre, dans des datacenters géants qui font une bonne dizaine de fois la taille d’un terrain de football, et qui sont remplis de machines » [28]. Hormis ces exceptions, lorsque le mot se banalise au-delà des technolectes, l’image opère et l’usager semble invité à reconnaître les valeurs transcendantes du « nuage » avant même d’accéder aux supports qui évoluent sous ce même nom. En ce sens, une question centrale mérite d’être posée : quelles sont ces valeurs qui hantent les écrans par le biais du transport métaphorique ? Loin des lectures habituelles des numériciens, les recherches du philologue Charles Mopsik rappellent la dense charge sémantique et symbolique qui semble aujourd’hui mise au profit du cloud : « Les nuages possèdent un don d’ubiquité qui n’a pas manqué de solliciter l’imagination des visionnaires et des mystiques, et cela dès les temps bibliques. Ils ont une faculté unique : bien qu’ils parcourent ordinairement le ciel, il leur arrive de descendre ici-bas et, sous forme de brumes ou de brouillards, ils représentent des objets célestes venus à portée de main des hommes. » [29]

16Les différentes valeurs culturelles exhumées par Mopsik hantent les supports techniques « d’affinités […] que notre imagination a déjà acceptées » [30], si l’on suit Borges au sujet des métaphores bien trouvées qui passent inaperçues. « Dans le nuage, vers le nuage, sur le nuage… » sont des syntagmes qui se figent et semblent évidents, comme l’illustre un sujet d’Envoyé spécial de France 2 intitulé « Le cloud : ma vie sur un nuage » [31] qui naturalise l’image comme une « métaphore quotidienne » [32] facilement reconnaissable à une « heure de grande écoute » par le « grand public ». Ces transports imagés – naturels et facilement globalisables – ré-enchantent leur objet car ils montrent de manière exemplaire « une pensée technique, complétée largement par une pensée en toile de fond qui renvoie au fonctionnement des imaginaires convoqués pour la production d’utopies » [33]. Dès lors que le « nuage » s’offre à nous sous ce régime utopique-métaphorique, il semble en effet plus difficile de s’attarder sur le détail des supports qui encadrent des contenus à l’écran. Les commentaires sur les formes des pixels et leurs logiques économiques peuvent paraître prosaïques à côté de la quête d’immédiateté fantasmée à laquelle participe ce « nuage » totalisant, totémisant et transcendant qui semble « à portée de main » des sujets dûment équipés.

« Partout » et pour vous : euphorisations publicitaires du « nuage »

17La « vision » cristallisée sous ce régime imaginaire du cloud rejoint peut-être un rêve ancien d’Akio Morita, fondateur de Sony : « J’aimerais voir bientôt le jour où toutes les informations du monde seront réunies dans une seule banque de données » [34]. Si depuis 1986 d’autres acteurs l’ont fait exister, en dehors des avancées techniques, c’est sans doute en vertu de la métaphore à la fois conceptiste et triviale du nuage, mobilisée comme un objet du faire croire facilement déclinable d’un point de vue publicitaire. En ce sens, une relecture connotative barthésienne [35] de la citation de Mopsik nous permet d’observer que les valeurs contenues dans la métaphore du « nuage » préparent les argumentaires promotionnels proposés à l’usager par les industries du cloud computing : immatérialité, ubiquité, abondance, liberté, légèreté, révélation sont autant de connotations attribuées a priori au « nuage ». Une vue synoptique des messages publicitaires du secteur nous permet de voir à l’œuvre ce transfert des connotations positives du « nuage » comme symbole fort de la nature vers le cloud comme « service » phare des nouvelles industries de la culture que sont Amazon, Apple ou Google.

18

19Quel que soit l’acteur « service » promu, deux arguments récurrents issus de la métaphore du cloud structurent la plupart de ces messages linguistiques. D’une part, l’« immatérialité » ambiguë du nuage travaille la représentation de la relation entre les contenus numérisés et les supports contenants tout en accentuant une certaine liberté ou légèreté de consommation. Celle-ci fluidifie les transactions (« achats, téléchargements, modifications ») relatives à des contenus hétérogènes soi-disant « dématérialisés » (« vos livres, votre musique, vos photos, vos fichiers ») qui demeurent, malgré les possessifs, subordonnés aux matérialités d’une série de « contenants » (ordinateurs, liseuses, tablettes, smartphones, baladeurs…) présupposés déjà acquis (« tous vos appareils ») et disposant des services promus. D’autre part, on met en avant l’« ubiquité » fantasmatique d’une quantité « abondante » de contenus stockés sur le cloud : le matraquage du mot « partout » et les expressions « où que vous soyez », « instantanément », « dès que vous avez envie » ou « toujours à portée de main » viennent ainsi renforcer l’idée que le « nuage » reste immédiatement accessible depuis toutes les circonstances spatio-temporelles (où une connexion Internet serait disponible). En ce sens, les rhétoriques qui promeuvent le nuage encouragent des comportements « nomadiques », répercutés sur des supports apparentés au sein d’une même famille (marques, logiciels), sous un régime proche de ce qu’Abraham Moles appelait en son temps « l’opulence communicationnelle » [36].

Figure 1 : Icônes d’iCloud.com pour supports Apple

Figure 1 : Icônes d’iCloud.com pour supports Apple

20Dans cette analyse des discursivités publicitaires qui accompagnent l’avancée du cloud auprès de nouvelles clientèles [37], il convient de constater qu’entre les potentialités de la métaphore et ses déclinaisons promotionnelles, on ne retient que des connotations « pénétrées de valeurs euphoriques » [38]. Du côté des messages iconiques, les imageries de nuages arrondis et bleu ciel renforcent les améliorations publicitaires voulues. Les valeurs dysphoriques liées à la « non-confidentialité » [39] des données ou aux doutes sur leur « pérennité » [40], que certains discours journalistiques et académiques peuvent pointer à la marge sur les acteurs du cloud, semblent ainsi évacuées de l’imaginaire du nuage, sous ce régime qui capitalise toute la transcendance de sa métaphore et insinue des clés de lecture pour une appréhension critique des détails du support.

Les modules du « nuage » à l’écran : donner une forme au potentiel des supports

22Une première perspective apte à nous éloigner d’une conception « immédiate » ou « immatérielle » et à nous rapprocher des langages du cloud nous est inspirée par les recherches de Philippe Marion. Lorsque le chercheur belge pointe ce qu’il appelle le « paradoxe du médiatique », il ouvre un espace de réflexion techno-sémiotique. Voici le sens de sa réflexion : « L’expérience médiate est, on le sait, liée à une inévitable distanciation représentationnelle […] Paradoxe du médiatique : il se sert de la médiateté – l’irréductible fracture propre à toute représentation – pour donner l’illusion d’une possible immédiateté. » [41] À l’aune de ce raisonnement paradoxal, le fait de considérer l’expérience du « nuage » comme une « expérience médiate » nous invite à poser deux questions cruciales aux supports : comment sont représentés ou mis en scène les contenus stockés sur le cloud à l’écran ? En vertu de quelles médiations l’usager aurait-il l’impression d’un accès « immédiat » ?

23Dans cette perspective, la manière dont les contenus sont représentés à l’écran est déterminée par « la singularité différentielle » de l’ordinateur comme média. Qu’est-ce qu’un support informatique peut faire que d’autres médias ne peuvent pas faire ? Quel est son « potentiel expressif et communicationnel » spécifique ? De notre point de vue, cette « singularité différentielle », ce « potentiel expressif et communicationnel » – que Marion nomme « médiativité » [42] – correspond pour les supports informatiques qu’articule le « nuage » à leur aptitude à stocker, tracer, compter, monter et reproduire des contenus divers.

24

Figure 2 : Petites formes sur Google Drive

Figure 2 : Petites formes sur Google Drive

25S’il n’est pas seulement question de « puissance du matériel », comme le suggèrent certaines définitions doxiques du cloud, c’est parce que sur le plan graphique les interfaces du cloud comptent aussi des choix formels cruciaux : des choix qui systématisent la récurrence de ces cinq actions informatiques standardisées, lesquelles s’effectuent et prennent sens à l’écran et sur Internet. « Régies par les possibilités techniques du support, par les configurations sémiotiques internes qu’il sollicite et par les dispositifs communicationnels et relationnels qu’il est capable de mettre en place » [43], les actions de stocker, tracer, compter, monter et reproduire s’imposent ainsi au concepteur d’applications en nuage comme des composantes modulaires des « scénographies » vivantes des contenus en ligne qu’il doit gérer. La notion de « petite forme » [44] proposée par Candel, Jeanne-Perrier et Souchier permet d’identifier au contact du support tout un régime de fonctionnements modulaires contemporains du cloud computing : sous leur égide, l’écran semble s’être métamorphosé en un montage de parcelles récurrentes de pixels, chargées de manifester ces différentes actions fonctionnelles. À chacune des actions qui exploitent la médiativité des supports informatisés correspond ainsi une petite forme : aussi bien pour le stockage (représentations de la capacité à travers de barres d’espace utilisé/libre, diagrammes ou images de dossiers ou cartons), que pour le traçage (listes verticales recensant la dernière activité ou les dates de publication/modification), le comptage (nombre de fichiers/lectures/durées/évaluations/contacts), le montage (assemblages de différentes rubriques sur une même page) ou la reproductibilité (miniatures et lecteurs) des contenus à l’écran.

Supports éditorialisés d’un « stock » nébuleux : des données indistinctes aux objets culturels

26En regardant l’écran de près pour mieux le déconstruire, une piste complémentaire de compréhension sémiotique de ce que le « nuage » fait aux supports nous est suggérée par cette observation d’Yves Jeanneret : « Il ne faut pas confondre le fait qu’en tant que dispositifs, les médias informatisés soient capables de stocker et transmettre des éléments de message avec les conditions, tout autres, dans lesquelles des individus et des groupes peuvent reconnaître ces objets comme des signes et les interpréter. Les pouvoirs techniques de l’intégration, fondés sur le traitement uniformisant des objets, ne dispensent pas de l’effort sémiotique, éditorial et rhétorique de textualisation, mais au contraire le réclament plus fortement. » [45] Par rapport aux régimes du cloud computing, le distinguo proposé se veut fécond : les discours didactiques et les publicités analysées montrent bien que le « nuage » prétend intégrer ou absorber un ensemble hétérogène de contenus informatiques ; mais comment sont-ils mis en texte ou éditorialisés pour montrer qu’ils possèdent une valeur culturelle spécifique ?

27À la croisée des standards techniques et des palettes sémiotiques des supports pris dans le « nuage », cette posture intellectuelle interroge le fait que l’expression « multimédia » nous soit devenue familière et fasse opérer l’illusion d’une richesse audiovisuelle. Car l’écran à proprement parler reste avant tout un « unimédia » [46], à dominante textuelle. Comme s’il s’agissait de contrer cette impression unidimensionnelle, on peut observer comment les concepteurs de « services » convoquent et inscrivent à l’écran toute une série de signes qui miment d’autres médias : le logo d’Amazon Cloud Drive englobe un téléphone aux côtés d’un petit livre, d’un bout de pellicule et de deux croches musicales (Fig. 3) ; l’application iBooks synchronisée avec iCloud simule l’étagère d’une bibliothèque en bois (Fig. 4) ; le « jukebox céleste » [47] de Spotify rappelle la pochette ou la circonférence des disques et propose une « radio » à ses usagers (Fig. 5). L’appréciation détaillée de ces mimétismes comme des choix éditoriaux fournit une clé fondamentale pour comprendre les médiations formelles qui encadrent les usages du « nuage ». Il est notamment question de configurer à l’écran une expérience susceptible d’amplifier les valeurs culturelles et d’accentuer les proximités personnelles d’une série de contenus numérisés, lesquels à maints égards pourraient n’être que des lots de fichiers catalogués et hébergés avec indifférence par les géants d’Internet sur leurs serveurs distants.

28

Figure 3,4,5 : Logo d’Amazon Cloud Drive, étagère d’iBooks et barre du lecteur de Spotify [48]

Figure 3,4,5 : Logo d’Amazon Cloud Drive, étagère d’iBooks et barre du lecteur de Spotify [48]

Les écrans trafiqués par le nuage : l’image animée du texte

29Dans ce régime à dominante sémiotique, ignoré par les discours préalablement analysés, une dernière perspective envisageable concerne les inscriptions du dynamisme du nuage dans l’espace des écrans comme supports formels : quels sont les langages adoptés pour marquer le trafic du serveur lointain vers l’ici du sujet, les départs du geste corporel vers le cloud même ? Qu’il s’agisse des écrans de l’ordinateur, du smartphone ou de la tablette, une constante des supports pris dans le « nuage » est leur tendance à accentuer ce que nous appelons « l’image animée du texte ». Cette tendance s’inscrit dans la continuité des réflexions d’Emmanuël Souchier sur « l’image du texte » lorsqu’il constatait que « sans support et sans matière, sans “dessin”, il n’est pas plus de texte que d’écriture – fût-elle la trace fugitive de la lumière irisant l’écran » [48]. En effet, sous l’emprise du « nuage » et de ses logiques techno-économiques, l’image du texte à l’écran s’anime et exalte le potentiel sémiotique des supports.

30Quelques indices infra-ordinaires de cette « image animée du texte » valorisée par le cloud sont à chercher du côté de ce qui « bouge » de manière autonome à l’écran. C’est le cas des inscriptions des pages qui se chargent et se rafraîchissent toutes seules : now loading, « en cours d’actualisation… », des scintillements discrets des indicateurs de données mobiles et d’autres motifs circulaires qui tournent à l’écran en attendant des livraisons ou des enregistrements nébuleux (saving…/saved). Suivant une logique similaire, il convient d’observer la manière impromptue dont arrivent les nouvelles « versions » des sites : les pop-ups qui vous informent du fait que Google Drive has a new look, ou qu’« il est temps de migrer vers iCloud ». Dans cette même veine animée par les agissements du « nuage », on peut compter les actualisations d’applications qui ne demandent plus à être « validées » et s’imposent sur nos écrans comme des nouveautés synchronisées : les notifications du type « 4 applications ont bien été mises à jour ».

31En dernier lieu, force est de constater que les supports contemporains du cloud voient leurs écrans peuplés de boutons « partager » et dépouillés de boutons « se déconnecter ». D’une part, le verbe « partager » devient l’opérateur discursif préféré pour connoter une chaleur humaine dans les opérations de mise en branle du cloud : les écrans synchronisées du smartphone et de la tablette s’animent à l’unisson lorsqu’ils reçoivent un contenu partagé depuis un ordinateur. Google Drive crée une catégorie documentaire nommée « partagés avec moi » (shared with me) ; sur les supports tactiles d’iCloud, l’icône des flux « partagés » reprend son petit « nuage » (Fig. 6). D’autre part, et comme pour favoriser le partage à l’infini sur le « nuage », le log-out des sites et applications est le plus souvent indisponible ou occulté dans un pli peu apparent de l’écran : de quoi encourager un suivi compulsif des intrigues narratives des réseaux. Il se joue dans ce régime non seulement une animation du texte depuis le « nuage », mais aussi une alimentation constante du nuage par la manipulation tactile des supports. Aux opérations de génération de volumes de trafic et de données de consommation utiles aux techno-industriels correspond sur le plan sémiotique une surreprésentation de la « vitalité » que peuvent connoter les formes des supports, notamment lorsque leurs capacités énonciatives (actualisations, notifications, sollicitations, interpellations, synchronisations, personnalisations) parviennent à neutraliser toute lecture du cloud en termes de « dépossession » [49].

32En guise de conclusion, à la lumière des trois régimes analysés, nous pouvons voir comment le statut des supports informatiques contemporains varie en fonction des postures discursives et idéologiques adoptées au sujet du « nuage ». Sous l’étiquette cloud computing, le support est présenté comme une somme de puissances de calcul externalisées qui bafouent ses dimensions matérielles et formelles. Par l’image du « nuage », le support est promu comme un contenant entouré d’un halo transcendant qui promet d’être ouvert à tout et partout sur le plan pragmatique. Au nom du « nuage » (ou du cloud), le support apparaît comme un écran mutant qui hystérise ses langages informatiques, ses valeurs culturelles et ses attitudes relationnelles. Sous ces trois régimes complexes, les passages du « nuage » sur des discours bien divers altèrent les manières de percevoir nos supports actuels, selon qu’ils masquent, transportent ou réélaborent leurs formes, leurs matières et leurs rôles.

33

Figure 6 : Empreintes du cloud sur les écrans téléphoniques d’Apple et Samsung

Figure 6 : Empreintes du cloud sur les écrans téléphoniques d’Apple et Samsung