1 Jeux et phobies cohabitent dans cette période initiale de l’humanité durant laquelle, entre un Fort et un Da, un espace est constitué. Ce sont ces espèces d’espaces que nous allons tenter de lire : la composition du lieu dans la scène ludique et la délimitation contraignante que la phobie exerce sur son territoire.

2 Relativement au fonctionnement de la phobie, Sigmund Freud explique, qu’une fois établi l’objet cheval cause de la peur, s’installe une délimitation de l’espace pour éviter justement une rencontre angoissante. Mais Freud explique aussi que cette objectivation de la peur permet à la phobie de faire abstraction de l’espace [1].

3

« Un jour Hans tombe malade d’angoisse dans la rue. Il ne peut pas encore dire de quoi il a peur [...]. Entre-temps, nous obtenons des indices de ce sur quoi est fixée la libido devenue angoisse. Il manifeste la peur tout à fait spéciale qu’un cheval blanc ne le morde. Nous dénommons un tel état de maladie une “phobie” et pourrions mettre le cas de notre petit au compte de l’agoraphobie, si cette affection n’était pas caractérisée par le fait que l’action, par ailleurs impossible dans l’espace, devienne chaque fois aisément possible grâce à l’accompagnement d’une certaine personne choisie pour cela… La phobie de Hans ne respecte pas cette condition, elle fait bientôt abstraction de l’espace et prend de plus en plus nettement le cheval pour objet » (Freud, 1998, p. 101).

4 Cette description met en évidence ce rapport troublant de l’objet à sa place, de la tension entre la présence de l’objet et l’espace ainsi occupé. Lorsque l’objet de la peur n’est pas encore choisi, c’est l’espace qui devient angoissant et impossible à traverser. Or, une fois que l’objet de la peur est détaché, l’espace ne fait plus problème. Cette opération sur l’espace nous semble riche en conséquences.

5 En fait, une série de questions peuvent se poser sur l’enfance et la phobie, qui concernent l’espace et l’Autre. La présence de l’objet dans la scène phobique détermine-t-elle l’espace ainsi affecté ? Investir un objet, ludique, phobique ou autre, implique-t-il d’investir un lieu ? Quel lien entre l’objet et sa place ? Quel rapport est situé entre ce lieu investi, occupé par l’objet et le lieu de l’Autre ? L’Autre est-il un lieu qui ne serait occupé que par le langage mais aussi par des objets [2] ?

6 En ce qui concerne la scène ludique, on sait que la bobine de Fort-Da (Freud, 1920) donne à la parole la possibilité d’être efficace, même si cet objet, comme disait Lacan, est négligeable. La bobine est cet objet contingent que la pulsion contourne pour ensuite se laisser écarter, en laissant à sa place un simple vide. En ce qui concerne l’espace dans la phobie, on sait que l’objet de la phobie, au contraire de l’objet ludique, est celui qui ne se laisse pas effacer, cet objet a un fort ancrage scopique – qui est toujours dans le viseur et à partir duquel la phobie délimite son espace fréquentable [3].

7 Le nom de phobie vient du grec phobos, qui veut dire crainte ou effroi devant un danger. Mais la peur n’est pas la phobie. La phobie constitue la marque de la faiblesse du moi face à une situation du danger qui lui est propre. Depuis Sigmund Freud, cette situation du danger a un nom, c’est l’angoisse de castration (Julien, 2005, p. 47-50). Dans ce sens, Paul-Laurent Assoun (2000) explique : « J’ai peur de la bête – elle me procure de l’angoisse –, mais, me menaçant, elle me protège du pire, soit de l’angoisse pure. » La phobie prend donc position (Wiener, 2005, p. 9) face à cette angoisse avec une tactique qui implique l’objectivation de la peur, la réinvention de la peur.

8 Ainsi, dans le cas de Hans, le cheval est cet objet construit pour mettre à distance la peur. L’opération, pour éviter l’angoisse, est le fait que l’objet soit circonscrit, ce qui permet au phobique de prendre distance avec cet objet, de produire un écart entre lui et l’objet.

9 Le besoin de la présence d’un objet imaginaire pour faire tenir la scène phobique témoigne d’une différence évidente avec la scène fantasmatique et la scène ludique. La bobine, le petit bateau, la poupée ou bien n’importe quel objet ludique (Diez, 2011) a pour unique fonction de servir comme instrument de figuration, ce qui implique la perte de l’objet en soi et donc l’articulation de la présence et l’absence de l’objet ainsi représenté sur la scène fantasmatique. Par contre, l’objet phobique se présente comme une figure de la peur, incarnant une valeur de culte qui répond à la condition d’hypnotisme propre au sentiment de l’inquiétante étrangeté. Donc, l’objet phobique est loin d’être pris dans cette articulation présence-absence propre au champ de la représentation. Il s’agit plutôt d’une présence de l’objet qui détermine un espace raréfié : un lieu fixé dans la réalité matérielle.

10 Je souhaiterais aborder ici ces espèces d’espace : le lieu de la phobie et la topologie ludique. Nous verrons à partir d’un cas clinique comment l’objet phobique opère à l’inverse de l’objet ludique et les conséquences subjectives dans le type d’espace ainsi constitué.

Orfèvrerie pour un masque

11 Au moment de la consultation, Guillaume a 4 ans et ses parents me consultent au motif que leur fils a peur d’un masque représentant un personnage d’un conte pour enfants dont la traduction en français serait « Grand pied ». Selon les parents, Guillaume a des cauchemars et des peurs devant ce masque, acheté lors d’un voyage. Il faut expliquer que la panique commence lors d’un jeu avec le père : le père se cachait derrière le masque en jouant à l’effrayer, ce qui effectivement arriva. Après ce jeu, quand Guillaume passe près du lieu où le masque se trouve, même avec ses parents, il court, pleure, il s’énerve, s’agite et se couvre les yeux, ou il lui tourne le dos.

12 Il nous faut ajouter un élément de l’histoire familiale : le père est orfèvre, héritier d’une longue tradition familiale. Il existe dans le patrimoine familial une série de masques de bronze.

13 Je vais raconter trois moments du trajet analytique avec Guillaume. Dans ce parcours, c’est une mutation de l’objet et de l’espace qui est produite. Il s’agit d’une transformation par laquelle l’objet phobique devient un objet ludique et les conséquences de ce virage dans la détermination de l’espace subjectif.

Pour finir

32 Dans le trajet de subjectivation de la langue, un jour les enfants quittent les jeux, les objets ne sont plus nécessaires. Une porte se ferme. Les enfants passent à autre chose en abandonnant ces objets-jouets. Freud écrivait :

33

« De même, l’adolescent, quand il cesse de jouer, n’abandonne rien d’autre que l’étayage sur des objets réels ; au lieu de jouer, maintenant, il se livre à sa fantaisie. Il se construit des châteaux en Espagne, il crée ce qu’on appelle des rêves diurnes » (1908, p. 37).

34 Dans ce parcours logique, l’appui sur les objets se perd ; la fantaisie et enfin le fantasme vont prendre le relais. Même si, dans l’enfance, les phobies ont pour caractéristique d’être apparemment transitoires, nous croyons que lorsque la phobie s’installe structurellement au-delà de la puberté, ce passage à la fantaisie ne peut pas devenir effectif. Au contraire, la phobie resterait littéralement engagée dans une topologie imaginaire qui distribue ces espaces en extérieur et intérieur, sans impliquer un passage au symbolique de cette distribution spatiale.

35 Les conséquences subjectives sont bien différentes si la scène est construite par des objets ludiques ou par l’objet phobogène. L’objet ludique d’emblée montre la perte dont il souffre ; il n’a pas d’autre fonction que d’être un instrument de figuration. Et cette fonction implique son travail comme signifiant. Par contre, l’objet phobique impose une certaine exclusivité de la jouissance qui fait signe.

36 L’objet phobique en tant qu’image produite, signalée, à la différence de l’objet ludique, montre que ladite image n’est pas « dialectisable » par le signifiant, et qu’elle reste inséparable de sa désignation.

37 Tandis que la phobie fixe son objet dans un même espace réduit à une présence qui résiste à l’absence, le jeu – comme alternative opposée à la phobie – permet la chute de l’objet, en perforant l’espace et en générant une perspective. Enfin, lorsque l’espace est saisi par une opération du langage, cet espace n’est pas homogène et angoissant ; au contraire, il devient un espace hétérogène, divisé, marqué du sceau de l’altérité. Ce qui permet de découper une scène et de séparer le familier de l’étrange.

38 Rappelons-nous ce que Freud soulignait sur le rapport entre l’objet et sa place. Lorsque l’objet cheval a été choisi, on peut faire abstraction de l’espace, car celui-ci devient moins angoissant. Cette invention de l’objet qui condense la peur protège donc de l’angoisse de castration. Ainsi, l’objet phobique est situé en un certain lieu qui servirait de « garde-corps » face au trou de la castration.

39 La scène phobique met donc en évidence le rapport de tension entre l’objet et sa place. Mais, ce rapport n’est ni tout à fait exclusif de la phobie ni de l’enfance.

40

« Lacan a repéré dans sa doctrine de la fin de l’analyse ce point de basculement qui fait qu’après que l’objet a occupé son lieu (dit par Lacan “lieu de l’Autre”), c’est ce lieu qui résorbe l’objet. Le nom lacanien de cet objet ainsi perdu est “petit a”, sa perte elle-même faisant advenir l’Autre comme inexistant. Si cette description lacanienne de la fin de parcours analytique est juste, si donc la perte de l’objet a rendu son lieu, le lieu de l’Autre, inexistant, il est clair que l’on est bien ailleurs que dans cette perspective qui fait exister le lieu indépendamment de l’objet, l’objet indépendamment du lieu. Dans un tel cas, la perte de l’objet ne changerait rien au lieu » (Allouch, 2015, p. 186).

41 Nous pourrions conclure que le jeu et la phobie nous ont enseigné que lire l’espace de l’expérience subjective implique l’articulation de deux dimensions : la dimension spatiale et la dimension d’altérité. Ainsi, la dimension spatiale (Kaufmann, 1999) a été appelée à s’ordonner en vertu du rapport du sujet à l’Autre, en sachant que l’expérience de ce déploiement spatial peut nous approcher du bord qui constitue le lieu de l’Autre comme inexistant.

42 Enfin, ces espèces d’espaces occupés, parfois par des animaux comme dans certaines phobies ou par des jouets dans la scène ludique, sont des espaces troublés, des espaces en tension, en constitution dans l’enfance mais ils ne sont jamais neutres. Les espèces troublent l’espace jusqu’au point de pouvoir faire de leur place un trou.