Explication théorique du lien entre le média violent et les conduites aggressives

4Plusieurs modèles théoriques, à l’exception de l’hypothèse de la catharsis [2], s’accordent pour voir dans l’exposition au média violent un facteur favorisant l’expression des tendances agressives (pour une présentation synthétique plus détaillée voir Pahlavan, 2002). Ainsi, selon la théorie de l’apprentissage social ceci est d’autant plus probable que les modèles présentant les conduites agressives sont attrayants et socialement récompensés (Bandura, 1986). Selon le modèle de l’activation physiologique, l’excitation physiologique provoquée par le média augmente la probabilité de la réponse agressive de l’individu, si celui-ci attribue son éveil physiologique, non pas à sa véritable source (cf. la violence médiatisée à laquelle il vient d’être exposé), mais au contexte de provocation qui suit l’exposition (Tannenbaum et Zillmann, 1975). Selon la théorie néo-cognitivo-associationniste, la violence présente dans les médias augmente l’hostilité et l’agression car elle amorce les réseaux sémantiques se rapportant à la violence (Berkowitz et Rogers, 1986). Enfin selon la théorie socio-cognitive (Huesmann, 1998), les différentes formes d’apprentissages (par association et/ou par observation) aboutissent à la formation des scenarii dont la pratique et la récurrence seraient renforcées par des normes transmises notamment par les mêmes médias. Dès lors, l’impact de la violence médiatisée serait d’autant plus fort que l’individu (a) s’identifie au personnage médiatisé, (b) a des fantasmes agressifs, et (c) développe la croyance que les médias reflètent une image correcte de la réalité. Ainsi, chaque nouvelle exposition constituerait une nouvelle opportunité pour apprendre d’autres scenarii agressifs et compléter ceux qui sont déjà acquis. Selon le modèle général d’agression (General Affective Aggression Model, Anderson, 2000), qui intègre les modèles théoriques précédents, les variables personnologiques et situationnelles déterminant l’état interne de l’individu (affects, cognitions, et éveil physiologique) couplés aux processus d’évaluation de la situation (automatiques et contrôlés), déterminerait la réponse comportementale de l’individu.

De l’observation passive à la participation active

5Pratiquement toutes les approches théoriques explicatives du lien entre les médias violents et les conduites aggressives mettent l’accent, directement ou indirectement, sur les processus d’apprentissage. À la lumière de tous les travaux, en grande partie corrélationnels, réalisés sur le lien entre les médias violents et l’agression (pour télévision, film voir Strasburge et Watson, 2003 ; pour le jeu vidéo voir Anderson, 2004), il paraît en effet assez raisonnable de penser que si l’observation passive de la violence médiatisée par la télévision pouvait augmenter les tendances agressives, alors l’expression de la violence par la participation active aux jeux vidéo violents devrait avoir un effet égal ou supérieur. Bien que les jeux vidéo violents partagent avec les scènes médiatisées par la télévision quelques caractéristiques (par exemple, le contenu violent, le divertissement, la présence de l’action, du rythme, des changements visuels ; Signorielli, 2003, Silvern, Williamson, Countermine, 1983, cité par Grifffiths, 1999, p.204 ; Smith, Lachlan, et Tamborini, 2003), ils ont aussi leurs spécificités. Pour Anderson et Dill (2000), les jeux vidéos, contrairement à la télévision, imposent une participation active et facilitent davantage que la télévision l’identification aux personnages d’autant plus qu’ils présentent un risque réel de dépendance. Leur impact sur les conduites agressives peut donc être plus important que celui de la télévision.

6En effet, en ce qui concerne la participation active, on a pu montrer qu’en général, l’expression d’un premier comportement agressif augmente l’intensité d’un futur comportement agressif (Bushman, Baumeister et Stack, 1999 ; Geen et Quanty, 1977 ; Geen, Stonner et Shope, 1975). De plus, le rôle actif du joueur incluant ses choix d’agresser et ses actions agressives, le conduirait à la construction d’un script agressif plus complet que celui construit par un spectateur passif devant des scènes violentes. Il a été montré également que demander aux participants de s’identifier à un agresseur a pour effet l’augmentation de son niveau d’agression (Geen et Quanty, 1977 ; Geen, Stonner, et Shope, 1975). Or, la présentation du jeu en vision subjective (First Person Shooter [3]) facilite cette identification et, de ce fait, renforce son impact. Tout comme le renforce, la nature addictive du jeu (Braun et Giroux, 1989 ; Dill et Dill, 1998 ; Klein, 1984). Selon Griffiths et Hunt (1998), au Royaume Uni, un adolescent sur cinq serait pathologiquement dépendant aux jeux vidéo.

7Ainsi, les jeux vidéo violents constitueraient

8

« un environnement d’apprentissage complet pour l’agression du fait d’une exposition simultanée aux modèles violents, ainsi que d’un renforcement par gain des points et de répétition des différentes formes de l’agression »

État de recherches sur l’effet de la pratique des jeux vidéos sur les tendances agressives

9Bien que le nombre de travaux consacrés à démontrer l’impact de la pratique des jeux vidéo violents sur les tendances agressives reste encore faible, l’ampleur du phénomène a amené les chercheurs à quelques meta-analyses (Anderson, 2004 ; Anderson et Bushman, 2001 ; Bensley et Van Eenwyk, 2001 ; Griffiths, 1999 ; Sherry, 2001) dont la conclusion met en avant l’idée selon laquelle le lien entre le jeu vidéo et les conduites agressives est surtout évident chez les enfants (Irwin et Gross, 1995 ; Schutte, Malouff, Post-Gorden, et Rodasta, 1988 ; Silven et Williamson, 1987). Toutefois, dans le cadre des études réalisées auprès des enfants, les chercheurs observent l’expression des tendances agressives lors des activités ludiques (free play, Cooper et Mackie, 1986 ; Irwin et Gross, 1995), tandis que chez les adultes, ils recueillent leurs déclarations comportementales suite à la description des scènes conflictuelles faisant référence à la vie quotidienne (Anderson et Dill, 2000 ; Nelson et Carlson, 1985). Cette différence de mesure pose un sérieux problème lorsqu’on garde à l’esprit que l’expression des tendances agressives, considérées comme socialement indésirables, puisse être inhibée en raison des normes sociales en rigueur. Si, dans les situations du jeu, l’agression peut être admise, voire faire partie de l’éventail des comportements nécessaires pour remporter la victoire, ce n’est qu’exceptionnellement le cas des situations conflictuelles de la vie quotidienne. Il est donc tout à fait possible que le lien entre la pratique des jeux vidéo violents et les tendances agressives à court terme observé chez les enfants soit dû au contexte ludique de leur mesure. Si c’est le cas, il devrait se manifester également chez des adultes ayant à exprimer leurs tendances agressives dans un contexte ludique.

10À cette critique, s’ajoutent trois autres (Freedmann [4] ; Goldstein [5] ; Griffiths, 2000). La première soulève le problème d’équivalence entre les conditions expérimentale et contrôle qui, en principe, devraient différer seulement sur les aspects manipulés. Or, dans la plupart des études analysées, il est d’usage de se servir d’un jeu vidéo violent dans la condition expérimentale et d’un autre jeu non violent dans la condition contrôle, et ceci sans procéder à l’évaluation de leur équivalence par exemple en termes de difficulté, d’intérêt, ou de réponse émotionnelle (pour une des exceptions voir Graybill, Strawniak, Hunter, et O’Leary, 1987). Ainsi, il est difficile, voire impossible d’attribuer les effets observés à la seule violence du jeu. La seconde critique pointe le fait que, dans la plupart des cas, les mesures des tendances agressives sont effectuées à l’aide des questionnaires tels que l’AQ (Buss et Perry, 1992) et/ou STAS (Spielberger, Jacobs, Russell et Crane, 1983) destinés à mesurer l’agression-trait et/ou la colère-trait. Conçus pour demander aux individus de se positionner par rapport à un ensemble de situations relativement générales et ambiguës, ils ne permettent pas des mesures contextualisées ni des réactions affectives ni des réactions comportementales. Enfin, on ne peut pas exclure non plus que demander au participant, et a fortiori à un enfant, de jouer à un jeu vidéo violent, peut l’amener à penser que l’expérimentateur approuve la pratique de ce type de jeux (demande implicite de l’expérimentateur).

Réactions comportementales

17Pour résumer, dans cette étude réalisée auprès de jeunes femmes, deux facteurs, chacun à deux modalités, font l’objet de la manipulation expérimentale. Le premier renvoie à la violence du jeu vidéo (jeu violent versus jeu très violent), le second au contexte de la mesure des tendances agressives (ludique versus quotidien). L’analyse de la littérature existante nous amène à des hypothèses différentes en ce qui concerne les effets éventuels de ces facteurs sur les réactions comportementales et sur les réactions émotionnelles mesurées à l’aide du questionnaire de provocation de l’agression. En ce qui concerne les premières, nous nous attendons à un effet interactif de nos deux facteurs. Plus précisément, nous pensons que l’effet de la violence du jeu sur le choix du comportement agressif devrait être plus marqué dans un contexte ludique que dans un contexte quotidien.

18Toutefois, en sachant qu’au-delà d’un certain seuil, l’accumulation des stimulations aversives ne conduit plus à la réponse agressive (Negative Affective Escape Theory, Baron, 1972), deux cas de figures sont possibles : soit la violence du jeu, par le biais de notre manipulation, ne dépasse pas ce seuil hypothétique, soit elle le dépasse. Dans le premier cas, dans un contexte ludique le choix de comportement agressif devrait être plus fréquent chez les participantes qui ont joué au jeu très violent (contre les adversaires d’apparence humaine) qu’au jeu violent (contre les adversaires robots). Dans le second cas (contexte ludique), l’inverse peut se produire. C’est parmi les participantes qui ont joué au jeu violent (contre les adversaires robots) que le choix des comportements agressifs devrait être plus fréquent.

19Cependant, il reste la question du comportement de ne rien faire, en général, assez présent chez les femmes (Archer et Parker, 1996 ; Eagly et Steffen, 1986). Si conformément à la classification des comportements agressifs de Buss (1961), on le considère comme le refus de répondre à la provocation, on devrait aussi le considérer comme une forme d’agression passive et indirecte et éventuellement s’attendre aux mêmes tendances que celles décrites pour le comportement agressif direct.

20Par ailleurs, en prenant en compte les travaux sur les réactions comportementales des femmes en réponse à l’exposition à l’agression et en particulier, à la provocation, il est possible d’avancer quelques hypothèses quant au choix probable des comportements, autres que le comportement agressif directe ou indirecte et en particulier, le choix du comportement assertif (tentative d’exercer un contrôle sur son environnement social). En tant que comportement typique des adultes face à la provocation (Archer et al., 1996 ; Eagly et al., 1986), il devrait être le plus choisi, indépendamment de la condition expérimentale. De plus, si nous prenons en compte l’idée, selon laquelle, le choix du comportement agressif directe/ indirecte traduirait un échec d’autorégulation et le comportement assertif son succès [7], le premier devrait se manifester davantage lorsque l’autorégulation est affaiblie et le second lorsqu’elle est facilitée (Baumeister et Boden, 1998). Dans notre étude, l’autorégulation pourrait être affaiblie dans un contexte ludique où la référence aux normes sociales « autorisant » l’agression est activée à deux reprises, lors de la pratique du jeu vidéo, en soi violent, et lors de la mesure de l’agression. Elle serait facilitée dans un contexte quotidien où les normes sociales activées lors de la mesure « condamnent » l’agression « autorisée » lors du jeu.

Aperçu général

23Les participantes, après avoir joué au jeu vidéo soit violent soit très violent, évaluent la violence du jeu puis répondent au questionnaire de provocation mesurant leurs réactions émotionnelles et comportementales aux situations sociales conflictuelles situées soit dans un contexte de la vie quotidienne (version standard de l’APQ) soit dans un contexte ludique (version ludique de l’APQ). Ensuite, elles remplissent le questionnaire concernant leurs pratiques des jeux vidéo ainsi que leur appréciation des différents aspects du jeu auquel elles ont pris part.

Jeu vidéo

24Les participantes ont joué au jeu vidéo Unreal Tournament. Développé par la société Epic Games Inc., il a été introduit sur le marché des jeux vidéo en 1999. Disponible gratuitement sur Internet, il est décrit par l’ESRB (Entertainment Software Rating Board, organisme américain de classification des jeux vidéo) comme comprenant « de la violence et du sang ». Il est destiné à un public d’âge supérieur à 17 ans. La spécificité du jeu est de donner la possibilité d’affronter des adversaires guidés par l’ordinateur, ayant l’apparence humaine de sexe masculin (soldats) ou bien des robots. Son but consiste à éliminer (« tuer ») le maximum d’adversaires et se faire éliminer (« se faire tuer » ou avoir un accident) le minimum de fois. L’ordinateur enregistre le score final (différence entre nombre d’adversaires tués et nombre de fois où le joueur est éliminé : se fait tuer ou a un accident qui l’élimine) ainsi que le temps du jeu.

25Les pré-tests de ce jeu vidéo, réalisés sur un autre échantillon d’étudiantes de la même université, nous ont permis de déterminer la durée de jeu, le nombre d’adversaires à l’écran et le niveau de difficulté ainsi que le type de contrôles de jeu permettant le maniement des personnages. Il s’est avéré qu’en raison du caractère assez répétitif de ce jeu, sa durée a été fixée à 5 minutes. Il est également apparu que le nombre d’adversaires présents à l’écran permettant d’obtenir une action de jeu soutenue sans être trop débordante, correspond à huit et que le niveau de difficulté du jeu doit être minimal. Enfin, pour les contrôles de jeu, après avoir comparé l’utilisation du clavier et de la souris à l’utilisation d’un « joy-pad » (accessoire de console de jeu), nous avons opté pour le clavier et la souris. Ils constituent un dispositif avec lequel, la plupart des étudiants habitués à se servir d’un ordinateur sont plus familiarisés. Les flèches du clavier, vers le haut et vers le bas, servent respectivement pour avancer et pour reculer. La souris permet de changer de direction et tirer (bouton gauche). L’ordinateur utilisé était un PC, équipé d’un processeur Pentium III, d’un écran 17 pouces, et d’enceintes audio.

Évaluation du degré de la violence du jeu

26Afin de contrôler l’efficacité de la manipulation expérimentale, nous avons demandé aux participantes, juste après avoir joué au jeu vidéo, d’indiquer sur une échelle en 7 points allant de 1 (« très peu violent ») à 7 (« très violent »), dans quelle mesure ce jeu vidéo leur a semblé violent. Il est à noter qu’à cette mesure directe et immédiate, s’ajoute celle contenue dans la première partie du questionnaire sur les jeux vidéo rempli suite au questionnaire de provocation de l’agression.

Questionnaire sur les jeux vidéo

27Ce questionnaire est composé de deux parties. La première a pour objectif de recueillir les appréciations concernant le jeu utilisé. Après avoir indiqué si la participante a déjà joué à ce jeu, elle répond, à l’aide de l’échelle en 7 points, à huit questions inspirées de celles utilisées par Anderson et Dill (2000), concernant la difficulté, la rapidité, l’esthétisme, le réalisme, et la violence du jeu, mais également le plaisir, la frustration, l’excitation éprouvés lors du jeu. La deuxième partie du questionnaire a pour objectif de récolter des informations générales sur la pratique des jeux vidéo des participantes. Les questions concernent la fréquence de jeu, l’équipement du joueur, les lieux du jeu, et ses cinq jeux vidéo préférés.

Questionnaire de provocation d’agression (APQ) : version Standard et version Ludique

28Dans la condition du contexte quotidien de la mesure des tendances agressives, nous avons utilisé la version standard française (Pahlavan, Amirrezjvani, et O’Connor, 2007) de l’Aggressive Provocation Questionnaire (APQ) (O’Connor, Archer et Wu, 2001). Ce questionnaire est composé de 12 scenarii décrivant des scènes de provocations de la part d’une personne (familière ou non) surgissant dans des situations relativement banales de la vie quotidienne, comme sortir au restaurant, acheter une carte de transport, aller au cinéma, etc. Nous en avons retiré un (item n°12), le moins adapté au profil des participantes, ce qui ramène le nombre total d’items à 11.

29Le répondant doit s’imaginer dans chacune de ces situations. Dans un premier temps, on lui demande d’exprimer ses réactions émotionnelles et d’indiquer ce qu’il ressentirait à ce moment précis en termes de colère, de frustration et d’irritation, à l’aide d’une échelle en 5 points allant de « pas du tout » à « extrêmement ». Ensuite, on lui demande d’exprimer ses réactions comportementales et d’indiquer ce qu’il penserait faire, face à la personne qui le provoque, en choisissant une des cinq propositions lui permettant : (1) d’agresser (pousser la personne, l’insulter, la menacer) ; (2) de ne rien faire, (3) de s’affirmer en rappelant à l’ordre la personne, (4) de quitter le lieu, (5) de ne rien faire tout en ressentant de la colère.

30Dans la condition du contexte ludique de la mesure des tendances agressives, nous avons utilisé la version dite « ludique » de ce même questionnaire, construite spécialement pour cette étude. Elle reprend la même structure que la version standard (l’évaluation du degré des trois mêmes ressentis émotionnels et le choix parmi cinq mêmes catégories comportementales) et contient exactement le même nombre de scenarii décrivant les différentes situations de provocation venant d’une personne familière ou non. La seule différence consiste dans le fait que toutes les provocations évoquées surgissent lors de la pratique d’un sport ou d’un jeu de société. Nous avons testé les principaux paramètres psychométriques de cette version en sollicitant la participation de 52 étudiants (25 hommes, 27 femmes) de première année de psychologie à l’Université Paris 5 d’un âge moyen de 23 ans (? = 4.83). Les participants ont répondu aux items de l’APQ ludique ainsi qu’aux items du questionnaire Colère-trait de Spielberger (1979). Les résultats montrent que les qualités psychométriques de l’APQ ludique sont équivalentes à celles de la version standard française et anglaise (pour la version ludique de l’APQ : ? de Cronbach : colère = 0.87, frustration = 0.77, et irritation = 0.83 ; corrélation APQcolère/STAScolère-trait = 0.56 ; pour la version standard française de l’APQ : ? de Cronbach : colère = 0.85, frustration = 0.87, et irritation = 0.86 ; corrélation APQcolère/ STAScolère-trait = 0.55 ; pour la version standard anglaise de l’APQ : colère = 0.94, frustration = 0.93 et irritation = 0.89).

Efficacité de la manipulation du degré de la violence du jeu

32En moyenne, les participantes allouées à la condition « jeu très violent », confrontées aux adversaires d’apparence humaine de sexe masculin l’évaluent comme plus violent que les participantes alloués à la condition « jeu violent », confrontées aux adversaires robots (respectivement les moyennes sont égales à 4.89 et à 4.13 ; F (1, 68) = 4.08 ; p<.05, f =.49). Les valeurs de ces évaluation sont assez élevées. Elles se situent nettement du côté du pôle « très violent » de l’échelle. Ajoutons que lors du débriefing, aucune participante n’a deviné l’objectif de l’expérience.

Pratique des jeux vidéo et évaluation de la qualité du jeu retenu

33Du fait que deux participantes n’ont pas répondu au questionnaire sur les jeux vidéo, l’analyse porte sur 70 et non pas sur 72 participantes.

Pratique du jeu

34Aucune des participantes n’a déclaré avoir déjà joué au jeu retenu pour cette étude. En revanche, 93 % déclarent avoir déjà joué aux jeux vidéo. Parmi elles, 80% disent de n’avoir jamais ou une fois joué aux jeux vidéo violents. Elles consacrent aux jeux vidéo en moyenne à peine plus d’une demie heure par semaine. Parmi ces étudiantes 64.3% déclarent jouer avec des amis, 27.1% seules chez elles, 17.1% seules mais avec des personnes présentes dans la même pièce et 4.3% dans une salle de jeux en réseau (les choix ne sont pas exclusifs). En termes d’équipement, 47.1% de notre échantillon possède une console de jeu, 58.6% un ordinateur familial et 34.3% un ordinateur personnel. Enfin lorsqu’il est demandé aux participantes de citer, si possible, leur cinq jeux vidéo préférés, elles indiquent 2.21 jeux en moyenne (?=1.87). Leur profil confirme donc celui repéré par l’enquête réalisée par la société GFK pour le SELL, mentionnée auparavant, et il correspond à celui souhaité pour cette étude.

Qualité du jeu

35En ce qui concerne l’évaluation de la qualité du jeu vidéo retenu pour cette étude, les résultats figurant dans le tableau 1 montrent que sur les échelles allant de 1 à 6 points, les participantes ayant joué aussi bien au jeu violent qu’au jeu très violent ne diffèrent pas entre elles et s’accordent pour le considérer comme peu frustrant, peu réaliste, peu esthétique, ayant un faible degré de difficulté, mais relativement excitant et plaisant. En revanche, en ce qui concerne la vitesse et la violence du jeu, les participantes ayant pratiqué le jeu violent et le jeu très violent diffèrent entre elles. Les premières le trouvent moins rapide que les dernières (respectivement m = 3.28 et m =4.08, F(1,68)=4.80 ; p<.04 ; f=.53) et, conformément à leur première évaluation de la violence du jeu (cf. contrôle d’efficacité de la manipulation expérimentale) moins violent (respectivement m =3.94 et m =4.83, F (1, 68)=5.36 ; p<.03 ;f =.58). L’ensemble de ces appréciations suggère que, mis à part la rapidité du jeu pouvant avoir un effet sur le score global au jeu des participantes, la violence du jeu est le principal critère sur lequel les deux versions du jeu diffèrent.

Tableau 1

Moyennes et écarts types des réponses aux questions concernant le jeu vidéo

Jeu vidéo Difficulté Plaisir Frustration Excitation Rapidité Esthétisme Réalisme Violence Jeu violent (n=37) Ludique M 2,61 2,72 1,78 2,67 4,00 2,72 2,00 3,67 ? 1,46 1,45 1,44 1,65 1,65 1,36 1,19 1,97 Quotidien M 3,26 3,53 2,00 3,37 4,16 2,63 2,26 4,21 ? 1,33 1,47 1,42 1,83 1,57 1,26 1,41 1,55 Jeu très violent (n=35) Ludique M 2,50 3,61 1,83 3,33 3,39 2,50 2,61 4,72 ? 1,21 1,58 1,10 1,68 1,46 1,51 1,50 1,57 Quotidien M 2,94 2,94 2,59 3,00 3,18 2,77 2,65 4,94 ? 1,25 1,20 1,97 1,62 1,47 1,21 1,41 1,39 Tous groupes M 2,83 3,21 2,04 3,10 3,70 2,66 2,38 4,38 ? 1,32 1,45 1,51 1,69 1,56 1,31 1,38 1,67

Moyennes et écarts types des réponses aux questions concernant le jeu vidéo

36Par ailleurs, pour l’évaluation du caractère plaisant du jeu uniquement, nous observons l’effet d’interaction de nos deux facteurs, F (1, 68)=4.76 ; p<.04 ; f = .53. Visualisé dans la figure 1, les participantes qui ont joué au jeu très violent et qui ont ensuite rempli la version ludique du questionnaire de provocation, déclarent éprouver plus de plaisir (voir la figure 1; m = 3.61) lors de la partie, par rapport aux participantes qui ont joué au jeu violent (m =2.72). Cet effet s’inverse chez les participantes qui ont rempli la version quotidienne de ce questionnaire : celles qui ont joué au jeu violent (m =3.53) éprouvent plus de plaisir que celles qui ont joué au jeu très violent (m =2.94).

Figure 1

Score moyen du plaisir ressenti par les participants en fonction du questionnaire et la modalité du jeu (F(1,68)=4,76 p<.04)

Score moyen du plaisir ressenti par les participants en fonction du questionnaire et la modalité du jeu (F(1,68)=4,76 p<.04)

37Lorsque nous comparons les déclarations des participantes concernant leurs évaluations du jeu avec leurs scores au jeu, il s’avère que chez les participantes allouées à la condition « jeu très violent », plus leur score est élevé, plus leur estimation de la violence du jeu, exprimée dans le questionnaire est minimisée (r =-.35). Lorsque nous comparons les déclarations des participantes concernant leur pratique des jeux vidéo avec leurs scores, on trouve des résultats attendus : plus elles sont expérimentés (plus souvent elles jouent), plus leur score est élevé (r =.45, p<.05) [8]. Ce résultat concorde avec celui concernant la durée de la phase d’entraînement et le score final : plus elle est longue, moins le score est élevé (r = -.27, p<.05).

Tendances agressives

38Pour rendre compte des tendances agressives nous avons analysé séparément les réactions comportementales et les réactions émotionnelles exprimées à l’aide des deux versions, « ludique » et « quotidienne », du questionnaire de provocation de l’agression. Toutefois, l’analyse multivariée sur l’ensemble des scores émotionnels et comportementaux montre seulement l’effet du contexte, F (7,62) =6.52 ; p<.000, ? =0.57.

Réactions comportementales

39Comme le montre le tableau 2, toutes les conditions confondues, le comportement assertif (s’affirmer), observé habituellement chez des adultes confrontés à des provocations, est aussi le comportement le plus choisi dans cette étude. Viennent ensuite « quitter le lieu », « ne rien faire », « agresser » et « ne rien faire tout en ressentant la colère ». Cette distribution des choix change légèrement en fonction du contexte, mais pas en fonction de la violence de jeu. « S’affirmer », « quitter le lieu » et « ressentir la colère » deviennent un peu moins fréquents dans le contexte ludique, « agresser » et « ne rien faire » un peu plus fréquents.

40Les analyses univariées [9] sur les choix comportementaux confirment en partie cette tendance. Conformément à notre hypothèse, elles montrent que dans le contexte ludique les participantes optent davantage pour l’agression qu’elle soit directe («agresser ») ou indirecte (« ne rien faire ») que dans le contexte quotidien (les fréquences moyennes respectivement pour « agresser » : m =0.175 et m =0.071, F(1,68) = 15.18; p<.000 ; f = .94 ; pour « ne rien faire » : m =0.182 et m =0.112, F(1,68)=6.38 ; p<.02 ; f = .61). En revanche, elles ont tendance à s’affirmer plus dans le contexte quotidien que dans le contexte ludique (respectivement m =0.473 et m =0.378, F(1,68)=8.50 ; p<.01 ; f = .71). Aucune différence n’est observée sur les choix de « quitter le lieu » et de «ne rien faire tout en ressentant la colère ».

41L’effet interactif de nos deux facteurs ne se manifeste que sur le choix de « s’affirmer », qui est par ailleurs, l’option la plus fréquente, F(1,68)=4.73 ; p<.04 ; f = .53. Cet effet visualisé en Figure 2, montre que chez les participantes qui ont joué au jeu vidéo très violent, la fréquence de ce choix ne diffère pas en fonction du contexte (respectivement pour le contexte ludique et quotidien m =0.412 et m =0.436). En revanche, chez les participantes qui ont joué au jeu vidéo violent, elle est plus élevée dans le contexte quotidien que ludique (respectivement m=0.509 et m = 0.343, F(1,35)=14.05; p<.000 ; f = 1.26). Le sens de cette interaction, le fait que nous ne l’observons uniquement sur les intentions concernant ce comportement particulier, suggèrent que l’agression contenue dans le jeu très violent pourrait approcher le seuil hypothétique d’accumulation de stimulations aversives au-delà duquel les réponses agressives seraient inhibées.

Figure 2

Fréquence moyenne des réponses affirmatives en fonction du questionnaire et la modalité du jeu vidéo (F(1,68)=4,73 ; p<.04)

Fréquence moyenne des réponses affirmatives en fonction du questionnaire et la modalité du jeu vidéo (F(1,68)=4,73 ; p<.04)

Réactions émotionnelles

42Toutes conditions confondues, nous relevons de fortes corrélations entre les trois émotions (frustration/colère r=.55 ; frustration/irritation r=.65, irritation/colère r=.69). Les ? de Cronbach, élevés aussi bien pour la version quotidienne que la version ludique du questionnaire de provocation (respectivement pour la colère : 0.84 et 0.80 ; pour la frustration : 0.88 et 0.88 ; pour l’irritation : 0.85 et 0.82), autorisent le calcul du score global de réaction émotionnelle pour chaque participantes.

Tableau 2

Moyennes et écart-types de réponses émotionnelles et comportementales en fonction de la condition expérimentale

RÉACTIONS ÉMOTIONNELLES RÉACTION COMPORTEMENTALES Colère Frustration Irritation Agresser Quitter le jeu Ne rien faire Ne rien faire et Colère S’affirmer Jeu vidéo très violent Contexte ludique (n = 18) M 22,33ab 27,72a 18,56 0,152a 0,172 0,162 0,066 0,412a ? 6,04 6,84 1,07 0,12 0,14 0,11 0,06 0,14 Contexte quotidienne (n=17) M 27,65ac 30,71b 19,88 0,06ab 0,246 0,123 0,091 0,436b ? 7,82 7,50 9,98 0,07 0,13 0,084 0,07 0,13 Jeu vidéo violent Contexte ludique (n = 18) M 19,45cd 22,39abc 14,50a 0,197bc 0,172 0,202a 0,056 0,343bc ? 8,84 7,81 8,86 0,19 0,12 0,16 0,07 0,15 Contexte quotidienne (n=19) M 30,79bd 31,00c 21,68a 0,077c 0,192 0,101a 0,077 0,509ac ? 7,36 7,46 9,86 0,09 0,11 0,10 0,06 0,11 Tous groupes (N = 72) M 25,10 27,96 18,68 0,123 0,195 0,147 0,072 0,426 ? 8,67 8,05 9,86 0,13 0,12 0,12 0,07 0,14

Moyennes et écart-types de réponses émotionnelles et comportementales en fonction de la condition expérimentale

Note : Les moyennes figurant dans chaque colonne et comportant les mêmes lettres sont significativement différentes à p <.05 d’après le test post-hoc de Newman-Keuls.

43Comme le montre le tableau 2 et comme attendu, les participantes ressentent plus de colère et d’irritation dans le contexte quotidien que dans le contexte ludique (les scores globaux respectivement pour la colère m =29.22 et m =20.89, F(1,68)=21.69; p<.000 ; f=1.30) ; pour l’irritation m =30.86 et m =25.06, F(1,68)=10.98; p<.002 ; f=.80). En ce qui concerne la frustration l’effet du contexte est tendanciel, mais va dans le même sens (respectivement m =20.78 et m =16.53, F(1,68) =3.46; p<.07 ; f=.45).