1Dès le début de ma pratique, j’ai reçu des familles en travail thérapeutique. J’ai vite été confrontée aux limites de la Gestalt-thérapie dans une équation à plusieurs « clients » dans une même séance. Je ne pouvais pas non plus appliquer à ces personnes réunies, les principes de la thérapie en groupe, leurs liens préexistant à la séance et perdurant hors du cadre de la thérapie.

2J’ai alors choisi de me former à « la gestalt-thérapie de la famille » [1], qui incorpore à la posture gestaltiste, les concepts et les techniques systémiques.

3Cette formation m’a conduite à m’interroger sur les similitudes et les différences entre ces deux approches.

4Dans un premier temps, je ferai une analyse systémique de la situation à partir d’une séquence clinique. Je regarderai ensuite la notion de « champ » dans la pratique et la théorie systémique.

5L’objectif recherché par cet écrit est d’ouvrir une porte, de partager mes questionnements et mes affirmations, à propos de la pertinence de l’approche systémique dans le travail avec les familles et les couples pour un Gestalt-thérapeute.

Cas clinique : Cali [2]

6En introduction de la situation clinique, il me paraît opportun de faire un détour par la conception systémique de la famille : elle va orienter la posture du thérapeute, ainsi que sa compréhension (au sens de « prendre avec ») du problème pour lequel la famille consulte.

7La famille est un organisme vivant dont le but essentiel (son essence), est de se maintenir en vie. S’il y a système, c’est que l’élément ne peut survivre seul. Cette conception est issue de la théorie des systèmes en science. La famille est considérée comme un écosystème vivant :

8« Un écosystème est un ensemble vivant formé par un groupement de différentes espèces en interrelations (…) entre elles et avec leur environnement (…) sur une échelle spatiale donnée. L’écosystème regroupe des conditions particulières (…) et permet le maintien de la vie. Et réciproquement cette vie constitue et maintient l’écosystème. Par leurs interactions entre elles et avec l’environnement les espèces modèlent l’écosystème qui de ce fait évolue dans le temps. Il ne s’agit pas d’un élément figé, mais d’un système issu de la coévolution entre les différents êtres vivants et leurs habitats. » [3] Nous comprenons ici que, l’environnement n’est pas dissociable de l’organisme (les éléments du système et le système lui-même), et qu’ils subissent leurs « co-influences ».

9Chez les humains, le fondement même de la famille, sans parler de la perpétuation de l’espèce, est de permettre à l’enfant de vivre et de grandir, d’être amené vers l’autonomie, jusqu’à ce qu’il soit capable de la quitter pour vivre sa propre vie, créer sa propre « famille ». Les influences du milieu, de la société dans laquelle naît et grandit la famille (après guerre ou années post 68, etc.), ainsi que son histoire (décès prématuré d’un frère, déracinement, etc.) sont importantes et modèlent la famille.

10Ces influences sont d’autant plus importantes qu’elles occasionnent des perturbations de l’équilibre du système, qui pour survivre, devra s’adapter, évoluer, traverser la crise et retrouver un nouvel équilibre.

11Je reçois la famille P-R (les deux noms de famille sont accolés) qu’une collègue Gestalt-thérapeute m’adresse après l’avoir reçue pour un entretien. L’aîné, Cali, 19 ans, a fait un épisode de schizophrénie, pour lequel il est resté quinze jours hospitalisé, dans un hôpital psychiatrique ardéchois : il est en « permission » pour huit jours. Ils arrivent ensemble : le père Gérôme et la mère Nathalie (ils ont la quarantaine), Cali 19 ans, Pierre 15 ans, Alexandre 14 ans et Myrtille 10 ans.

12Je commence l’entretien en les invitant, chacun, à donner leur point de vue personnel sur le problème pour lequel les parents ont souhaité me rencontrer. Bien sûr cela tourne autour du « pétage de plomb » de Cali.

13Il y a un mois, Cali est parti avec des amis à un festival de musique en Espagne. Lors de la soirée, il prend du LSD, alors qu’il est sous anxiolytiques. Ils ont un accident de voiture avec ses amis, pas de blessé, mais Cali écourte son voyage et revient en tenant des propos parfois délirants. Le lendemain de l’entretien avec ma collègue, il fait une crise de délire, jette par la fenêtre de sa chambre tout ce qui est électrique, arrache la fenêtre, tient des propos incohérents. Malgré les tentatives des adultes (parents, voisins), il ne se calme pas. Les pompiers interviennent et, avec l’accord des parents, il est hospitalisé.

14Pendant le récit des évènements, complété par chacun, Cali s’exprime sans retenue, occupe l’espace sonore et physique, parfois de manière théâtrale. Nathalie, ainsi qu’Alexandre et Myrtille parlent facilement et de manière humoristique, des évènements. Son frère cadet Pierre s’agite sur le canapé, souffle bruyamment. Seuls Pierre et Gérôme sont dans une attitude plutôt silencieuse.

15J’énonce ce que je vois : « J’observe que quand Cali s’exprime, Pierre s’agite et soupire : Myrtille qu’en penses-tu ? Qu’imagines-tu de ce qui se passe maintenant pour Pierre ? ». Myrtille répond : « Pierre est agacé de comment Cali dit les choses, comme si c’était drôle alors que Pierre ne trouve pas ça rigolo ! »

16Pierre s’exprime avec colère : « C’est n’importe quoi, il joue les « grand-frère », alors qu’il n’en est même pas capable. Il passe son temps à dire n’importe quoi, à péter les plombs, on ne peut pas lui faire confiance ! ».

17Pendant que Pierre parle, Cali se lève et dessine sur le « paper-board » un étrange dessin :

18Co-MONIQUE-ation (nom de la grand-mère maternelle)

19P-R (nom de la famille de sa mère, nom de la famille de son père)

20La tête d’un bonhomme coupé en deux : avec inscrit d’un côté « mental » de la même couleur que P. et de l’autre « esprit » de la même couleur que R.

21En dessous à l’aide d’une flèche, il inscrit « fauche commune ».

22Pierre s’exprime à nouveau en montrant le dessin que Cali vient de réaliser : « N’importe quoi ! ! On n’a pas à choisir entre ces deux familles ! ». Cali explique à ce moment la logique de son dessin : les enfants sont originaires de ces deux familles, l’une espagnole, l’autre bretonne, et qui n’ont rien à voir ensemble, à part la mort.

23Nathalie explique que Gérôme a perdu sa mère à l’âge de 18 ans, au moment où il quittait le foyer parental. Quant à sa propre famille, Nathalie nous dit qu’un grand nombre de ses membres ont péri sous le régime de Franco et ont terminé dans des fosses communes.

24C’est Gérôme qui cette fois, s’agite et prend son visage entre ses mains, le frotte longuement et ce depuis le dessin de Cali. Je demande à Nathalie « Qu’est-ce qui se passe pour Gérôme quand Cali fait ce dessin ? ». Elle répond : « Je pense que Gérôme est très inquiet pour son fils. Moi ce n’est pas pareil, je m’exprime facilement, je peux pleurer si j’en ai besoin. Gérôme, lui, il garde beaucoup les soucis. »

25Gérôme prend la parole à son tour : « 0ui je suis très inquiet que Cali ne sorte pas de cet état et qu’il s’installe dans cette maladie, au moment où il rentre dans sa vie d’adulte. J’aimerais tellement qu’il soit heureux. Avec ce dessin, je repensai à notre mariage, Nathalie et moi. On s’est marié, il y a quatre ans, Cali devait revenir d’une colonie en Espagne juste pour la cérémonie ; le bus qui le ramenait est tombé en panne, il est arrivé le lendemain. Ça m’a beaucoup peiné qu’il ne soit pas là. ».

26Cali explique comment lui-même a vécu cet évènement. Il en profite aussi pour rassurer sa famille sur son état présent et à venir.

Premières observations et formulations d’hypothèses

27La situation est riche en informations d’un point de vue systémique. Ce dernier permet aussi de commencer à les organiser. Tout cela est donné par la situation présente.

Similitudes et différences…

52En séance, je ressens simplicité et fluidité à allier les deux approches, avec parfois la difficulté à distinguer dans mes interventions ce qui est de la Gestalt-thérapie et ce qui relève de la systémie. Il y a pour moi des points qui les rapprochent et d’autres qui les éloignent.

Complexité et position « méta »

72Ces deux notions sont très intéressantes dans l‘approche systémique. Elles apportent selon moi, une dimension qui ouvre sur « l’infinitude » de la situation et par conséquent des possibles (rien du champ ne peut être exclu ou tout du champ est à inclure…).

73Pour illustrer mon propos autour de ces deux notions, je vais reprendre ici une métaphore d’André Chemin. Elle met aussi en image la différence de positionnement entre gestalt et systémie. Une source, jaillissant habituellement à la fontaine d’un petit village de Provence, se tarit. Cet évènement engendre un attroupement sur les lieux du drame. Le Gestalt-thérapeute reste près de la fontaine, attentif à ce qui se passe pour lui et pour les autres dans cette situation. Le systémicien monte sur la colline d’où il a une vue de l’ensemble de la situation, et il observe comment fonctionne cet évènement dans le village. Il pourra ainsi voir la gendarmerie arriver, les commerces se vider, le correspondant du journal local interroger le maire… L’ampleur du phénomène gagne la petite ville voisine qui lira l’article dans le journal. Et peut-être d’autres villages touchés aussi par la sécheresse, subiront le même drame, ce qui alertera les autorités nationales et de climatologie…Tous ces phénomènes concomitants ont leur importance.

74Dans les années 50, l’évolution de la science passe du réductionnisme (isoler chaque élément pour comprendre le système) à la complexité des phénomènes physiques (on observe les interactions entre les éléments pour comprendre le système et en tirer des règles, des lois). La thérapie familiale s’appuiera sur le courant systémique scientifique, pour réorienter sa théorie.

75La systémie regarde la famille comme un système complexe. « Complexe » vient du latin cum plexus, tissé ensemble, et du verbe complexus, qui embrasse, qui contient. Les éléments de ces systèmes complexes ne peuvent être dissociés, sans détruire. Il y a dans la situation les éléments visibles (les interactions), et ceux invisibles qui pourtant teintent et influencent la situation.

76La situation présente a déjà commencé en amont avec la prise du rendez-vous et l’exploration de la demande par téléphone : qui demande ? Quoi ? Pour qui ? A ?qui ? De la part de qui ? Pour quoi faire ? Pourquoi maintenant ? Et ceci est présent là maintenant quand je reçois la famille.

77De plus, la famille que je reçois a déjà toute une histoire temporelle et interactionnelle, et cette histoire est à l’œuvre ici. Ce qu’ils me disent (comment et quand ils me le disent) de leur histoire maintenant est de l’information supplémentaire qui rend complexe la situation. Ma formation de Gestalt-thérapeute, mon regard systémique, ma fatigue de la journée, le fait que cette famille m’est adressée par une collègue : tout cela est présent, plus ou moins nettement dans ma perception de l’instant. En systémie, plus il y a d’éléments (plus c’est complexe), plus il y a de possibles dans la co- construction de la compréhension du problème que le système rencontre, et par conséquent, plus il y a de ressources pour dépasser le problème. Certains systémiciens invitent les voisins, les oncles, neveux, et ainsi de suite, toute personne en lien avec la difficulté rencontrée par la famille, au sein de la séance thérapeutique de cette dernière (c’est ce qu’on appelle la complexification, le fait de rendre plus complexe, la situation). Cela permet de sortir le système d’une vision limitée du problème et des ressources, d’ouvrir à de nouvelles réponses ajustées à la situation.

78Ce qui, de mon point de vue, permet d’embrasser cette complexité, c’est de pouvoir monter sur la colline. C’est pouvoir observer le macro phénomène tout en étant présent aux microphénomènes. Pour monter sur la colline, il faut se retirer de l’agitation de la situation, se mettre en position « méta ».

79Le systémicien peut se placer volontairement dans une posture qu’on pourrait qualifier de « méta » : il observe ce qui se passe dans ce système, lui inclus (comme élément du système thérapeutique), comment cela fonctionne entre les éléments (le père, la mère, les enfants et lui-même) qui constituent ce système en même temps qu’ils sont constitués par lui.

80Murray Bowen préconise au thérapeute familial de se tenir en marge du système émotionnel de la famille. « C’est seulement lorsqu’on peut se placer un peu en dehors qu’il devient possible de commencer à observer et à modifier un système émotionnel » (Bowen, 1972). Cette posture permet ce recul d’observateur, avant de retourner dans la situation, pour redevenir acteur au sein du groupe.

81Le thérapeute peut être présent au niveau phénoménal et trans-phénoménal (Staemmler 2008). Je peux être très présente et affectée dans la situation, et je peux aussi m’en « extraire ». Il m’arrive d’ailleurs de quitter la pièce quelques minutes avant la fin de l’entretien, pour « me rassembler » et permettre à la famille de retrouver son intimité, et de revenir pour clôturer la séance. C’est comme si cette oscillation entre le dedans le dehors (acteur ou observateur), sur la colline ou près de la fontaine (macro ou micro phénomène), élargissait mon champ de conscience. C’est ce que je vis en séance avec les familles, l’impression de me déplacer, tout en restant assise, dans le champ de ma conscience, en étant présente tour à tour, peut-être parfois simultanément, à tous ces niveaux de mon expérience. Et devant moi s’ouvrent l’infini et le complexe, me laissant dans la curiosité et l’émerveillement.

82Le systémicien que l’on pourrait croire affairé à noter, calculer, intervenir de manière directive dans une direction qu’il aurait choisi, me semble un a priori. Ces quinze dernières années, le constructionnisme social prône une posture de « non-intervention » et de « non-savoir ». Le thérapeute est un partenaire du dialogue familial, il co-crée avec la famille une manière différente de lire les phénomènes qui engendrent les problèmes. Il devient complètement non-directif.

Conclusions…

83Il n’y a pas pour moi d’antagonisme majeur entre l’approche systémique et la Gestalt-thérapie. Les outils et la théorie systémiques me sont utiles dans la rencontre avec les familles. Ils enrichissent et restent au service de ma pratique gestaltiste. Ils me permettent d’aborder la situation thérapeutique, non pas avec un regard linéaire et causal, mais dans une circularité, et se basent sur le comment ça se passe et non sur le pourquoi. Le thérapeute ne se positionne pas comme expert, mais comme co-constructeur de la situation thérapeutique. Il n’est pas un « expert-entité » mais un « chercheur-processuel ».

84Cependant, l’approche systémique se situe davantage dans le « ne fait pas partie » : l’implication du thérapeute me semble différente. Malgré le désir de prendre en compte l’influence du thérapeute familial sur le système, il reste cependant plus souvent en dehors (observateur), malhabile à se servir de ce qui se passe pour lui dans la situation [4]. Cela vient sans doute du fait que pour le systémicien, c’est le système qui fait figure et non les éléments qui le composent : l’élément n’a d’existence que dans sa co-existence aux autres dans ce tout qu’est le système. Il ne va pas chercher à déplier ce qui se passe entre lui et chaque protagoniste de la famille, mais à développer ce qui se passe entre les membres. Il observe le « phénomène » famille pour co-créer, avec elle, des hypothèses sur son fonctionnement. Pour clore ce questionnement sur le « en-dedans/en-dehors », je citerai Jean-Marie Robine reprenant Edgar Morin : « (…) on fait partie et on ne fait pas partie. Pour pouvoir se voir dans la nature, montre-t-il en effet, il faut s’en retirer. Etre agent ET observateur. Je peux me représenter qu’autrui est organisme et qu’il dispose d’un environnement ; toutefois, dans mon expérience, il est et ne peut être qu’environnement, partie de mon environnement. La posture constructiviste doit donc être associée à la posture objectiviste en une tension dialectique de l’ordre du va-et-vient, et non dans une synthèse impossible. » (Robine JM. 2008).

85Je finirai en disant que la possibilité d’être présente et de travailler avec les familles, au travers de ces deux approches, celui du fonctionnement familial et ses implications, celui plus gestaltiste du ça de la situation, apporte une richesse de point de vue. Elle permet de ne pas rester fixé à un endroit. C’est l’intérêt que j’éprouve à sentir coexister ces deux postures : je suis (du verbe « être ») un mouvement du plus proche élément au plus lointain, du ressentir à l’observer, du dedans au dehors, du complexe au simple ou dépouillé… Avec l’impression de « ratisser » le « champ » dans tous les recoins.