1.1 – Bref historique du Tableau de Quesnay

5Le Tableau de Quesnay a une histoire, avec des différences importantes entre les versions successives. Les évolutions sont liées aux difficultés rencontrées, que Quesnay tente de lever pas à pas. Comme le montre L. Herlitz (1996), aucun Tableau ne peut faire la synthèse de tous les précédents, car de nombreuses hypothèses changent d’un Tableau au suivant. Revenir brièvement sur les versions successives du Tableau [1] facilite la compréhension des difficultés et des solutions apportées.

6La première version du Tableau, fin 1758, version « zig-zag », donne déjà la structure en 3 classes et 3 colonnes et est accompagnée de commentaires économiques succincts (Quesnay, 2005, pp. 397-403) ; le produit net est de 400 livres. La seconde version, début 1759 n’est pas très différente, mais le produit net est passé à 600 (Quesnay, 2005, pp. 404-411). La troisième version, à l’automne 1759, qui en reste à un produit net de 600, effectue des changements importants (Quesnay, 2005, pp. 412-438). Elle mentionne en haut du Tableau « 12 objets à considérer », qui sont aussi donnés dans les deux versions suivantes (voir tableau 1) : le Tableau est de cette manière relié à des considérations économiques sur les types de cultures, le capital, la masse monétaire, la population. La quatrième version, Tableau économique avec ses explications, publiée en juin 1760 dans le tome 6 de L’Ami des hommes (Quesnay, 2005, pp. 439-526), reprend la logique de la version précédente et le produit net de 600 livres, mais élargit les données économiques fournies et approfondit la modélisation. Pendant trois ans, Quesnay et Butré [2] préparent des changements importants qui aboutiront à la cinquième version du Tableau, publiée en 1763 dans la Philosophie rurale. Le produit net passe à 2000 (ou 2000 millions de livres). Une nouvelle présentation du Tableau apparaît, le Précis (qui complète ou se substitue au « zig-zag ») et des comptes détaillés de l’agriculture sont donnés. Une nouvelle présentation du Tableau paraît, quatre ans plus tard, dans les Elemens de la philosophie rurale (Mirabeau et Quesnay, 1767, p. 47) et dans Physiocratie en 1767-1768 (Quesnay, 2005, pp. 545-635), appelée Analyse de la formule arithmétique du Tableau [3]. La présentation du Tableau change, mais l’économie décrite est la même. Physiocratie se réfère aux comptes de la Philosophie rurale et Quesnay (2005, p. 556) y affirme : « Si on veut entrer dans un examen plus détaillé de la distribution des dépenses d’une nation, on le trouvera dans la Philosophie rurale, chap. 7. »

Tableau 1

Grand Tableau de la Philosophie rurale (2000 livres de produit net)

TABLEAU ECONOMIQUE Objets à considérer, 1°. trois sortes de dépenses ; 2°. leur source ; 3°. leurs avances ; 4°. leur distribution ; 5°. leurs effets ; 6°. leur reproduction ; 7°. leurs rapports entr’elles ; 8°. leurs rapports avec la population ; 9°. avec l’Agriculture ; 10°. avec l’industrie ; 11°. avec le commerce ; 12°. avec la masse des richesses d’une Nation. DEPENSES. DEPENSES DU REVENU, DEPENSES. PRODUCTIVES L’Impôt compris, se partagent à la STERILES. Relatives à l’Agriculture, etc. Classe productive et à la Classe stérile Relatives à l’Industrie, etc. Avances annuelles Revenu Avances annuelles pour produire un revenu de 2000.Hsont 2000.lt Annuel de. pour les Ouvrages des dépenses Sténles sont 2000.lt produisent net 2000 lt 1000.lt Productions Ouvrages, etc. looo reproduisent net 1000 assed 1000 500 reproduisent net moitié pas se icy 5 500 250 reproduisent net ete. 250 250 125 62 10 31 5 15 12 .6 7 16 3 reproduisent net reproduisent net reproduisent net reproduisent net 125 62 ici .15. 12 6 125 3 3 18 2 1.19 1. - 0 19 6 0 9 9 0 5 0 2 6 reproduisent net reproduisent net reproduisent net reproduisent net reproduisent net 3 18 2 1 19 1 0 19 6 0 9.9 0 3…..1.8 2 1 19 1 19 6 9 9 5 0 .1 3 0 reproduisent.net reproduisent net 0 1 3 0 0 8 0 0 8 Total 20001 Total 2000 200.0 Il n’êt pas nécessaire de s’attacher à l’intelligence de ce Tableau avant la lecture des 7, premiers chapitres, il suffit à chaque chapitre de faire attention à la partie du Tableau qui y a raport.

Grand Tableau de la Philosophie rurale (2000 livres de produit net)

7La Philosophie rurale fournit à propos du Tableau des éléments importants absents des autres textes physiocratiques, notamment les comptes du chapitre VII. C’est la version mature du Tableau : nous la prenons comme base. Une comparaison entre la Philosophie rurale de 1763 et le Tableau économique avec ses explications de 1760 fait apparaître des changements importants :

• Les comptes de l’agriculture n’existent pas dans le Tableau économique avec ses explications. Décomposés en 7 secteurs, ils donnent dans la Philosophie rurale des indications détaillées sur les dépenses de chaque secteur (achats, salaires), son produit net, son capital, sa population.
• Le Tableau économique avec ses explications fait des hypothèses sur le commerce extérieur (Quesnay, 2005, p. 453). Dans la Philosophie rurale, il est fait abstraction de la question du commerce extérieur, ce qui simplifie le Tableau (PR, 2014, p. 256) [4].
• Le traitement du fourrage pour les bestiaux est modifié, ainsi que celui du commerce rural, lui aussi grand consommateur de fourrage ; la réflexion sur les CI est approfondie.
• Le Tableau de la Philosophie rurale tient compte uniquement des opérations contribuant à la génération du produit net et met de côté celles qui n’y contribuent pas. Par exemple, les dépenses de la classe stérile pour acheter des produits industriels sont incluses dans les comptes du chapitre VII ; en revanche, elles sont exclues du Tableau (comme l’a remarqué Meek (1963, p. 278)). Deux types de comptes sont à distinguer : les premiers prennent en compte l’ensemble de l’économie, les seconds les opérations ayant une influence sur le produit net (seules notées dans le Grand Tableau).

8La Philosophie rurale, complétée sur certains points par les Elemens de la Philosophie rurale, permet de répondre à des questions délicates : les chiffres donnés sont-ils réalistes ou imaginaires ? L’agriculture a-t-elle des CI ? La classe stérile consomme-t-elle des produits industriels ? L’investissement en capital fixe de la classe productive comporte-t-il des biens d’origine industrielle ?

1.2 – Le Grand Tableau et le Précis de la Philosophie rurale

9Le Grand Tableau de la Philosophie rurale, reproduit dans le Tableau 1, représente sous forme « zig-zag » l’économie française durant une année, ou, plus exactement, la plus grande partie de cette économie. L’économie est dans un état stationnaire, se reproduit à l’identique d’année en année. Les trois classes de la société effectuent des opérations et des échanges entre elles ; au bout d’une année, après que l’agriculture ait reproduit les ressources, l’économie revient à sa situation de départ. L’économie a une production brute de 5000 (millions de livres tournois) et une production nette de 2000 (millions). Le produit net de la Philosophie rurale a plus que triplé par rapport à celui du Tableau économique avec ses explications. La Théorie de l’impôt présentait déjà, en décembre 1760, des comptes de l’agriculture, décomposés en 4 secteurs et correspondant à l’état actuel de l’économie, avec un produit net un peu supérieur à 400 (millions). Une projection dans un « état de prospérité » de ces mêmes comptes aboutissait à un produit net de 1938 (millions) (Mirabeau et Quesnay, 1760, p. 165). La Philosophie rurale reprend une logique semblable et un produit net de 2000, voisin des 1938 de la Théorie de l’impôt. Elle donne des comptes de l’agriculture correspondant à un état de prospérité et à une grande culture. Mais, à la différence de la Théorie de l’impôt, elle ne fournit pas les données de départ à partir desquelles s’est faite la projection. Le passage à la grande culture a permis d’augmenter les avances à 2000, avec un taux de produit net (Produit net/avances annuelles) de 100 %. Selon les auteurs (PR, 2014, p. 104), « c’est la valeur possible et naturelle de la France que nous prenons pour exemple ». La fixation du produit net à 2000, dont 2/7 sont prélevés par l’État, autorise un prélèvement de 572 (Quesnay, 2005, p. 548), montant correspondant aux besoins de l’État exprimés dans la Théorie de l’impôt.

10La classe des propriétaires inclut le clergé et l’État [5]. Le produit net de 2000 versé aux propriétaires lance le circuit économique. Les propriétaires dépensent ces 2000 pour moitié auprès de la classe productive, pour moitié auprès de la classe stérile. La classe productive et la classe stérile s’entre-achètent 50 % des sommes qu’elles viennent de recevoir de l’autre classe. Les avances de la classe stérile, 1000, sont le quart de la somme des avances de la classe productive et du revenu (PR, 2014, p. 241).

11Après le Grand Tableau est donné un autre Tableau de la même économie, appelé Précis (tableau 2).

Tableau 2

Précis de la Philosophie rurale (2000 livres de produit net)

PRÉCIS DES RÉSULTATS DE LA DISTRIBUTION REPRÉSENTÉE DANS LE TABLEAU AVANCES AVANCES de la classe productive. REVENU. de la classe stérile. 2000 2000 1000 Moitié de la dépense du revenu 1000 qui reprod. net 1000 1000 - Moitié de la dépense du revenu Total des reversemens de la classe stérile à la classe productive. 1000 qui reprod. net 1000 1000 - Total des reversemens de la classe productive à la classe stérile. TOTAL. 2000 TOTAL 2000 TOTAL 2000

Précis de la Philosophie rurale (2000 livres de produit net)

12La reproduction totale est égale à toutes les sommes qui se réunissent et se dépensent à la classe productive, Sçavoir ;

Les avances de la classe productive 2000 La portion du revenu qui passe immédiatement à la classe productive 1000 Total des reversemens de la classe stérile à la classe productive 1000 Les avances de la classe stérile employées pour les achats des matières premières à la classe productive 1000 TOTAL … 5000 Ainsi la reproduction totale est 5000, dont le Cultivateur retire pour ses avances et les intérêts de ses avances primitives et annuelles 3000 Reste pour le revenu 2000 TOTAL … 5000 MASSE Totale des richesses comprises dans le Tableau. La reproduction totale 5000 L’argent du revenu 2000 Les avances de la classe stérile, toujours conservées par les Agens de cette classe … 1000 TOTAL … 8000

13Le Précis, plus synthétique, est destiné à favoriser la modélisation économique. La partie haute du Précis reprend le Grand Tableau sous forme simplifiée. La ligne supérieure du Précis donne, comme dans le Grand Tableau, les avances de la classe productive (2000), le revenu destiné aux propriétaires (2000), enfin les avances de la classe stérile (1000). Les chiffres entre les deux accolades horizontales en gras représentent les flux entre les 3 classes de la société [6]. Une première partie auxiliaire du Précis détaille la « reproduction totale » de 5000, en fait la production agricole de l’année. Une deuxième partie auxiliaire figure en bas du Précis avec le titre « Masse totale des richesses » de l’économie. Cette masse (8000) est la somme de la reproduction du secteur agricole (5000), de l’argent pour payer le revenu (2000) et des avances annuelles de la classe stérile (1000). L’argent pour payer le revenu met l’accent sur la dimension monétaire du Tableau : les échanges supposent certaines disponibilités monétaires.

1.3 – Les transpositions du Tableau et les concepts économiques de Quesnay

14L’idée de transposer le Tableau de Quesnay en un Tableau de Leontief n’est pas nouvelle. La première tentative d’A. Phillips (1955) est suivie par celles de S. Maital (1972), T. Barna (1975) et P. Samuelson (1982). Ces tentatives diffèrent dans leurs méthodes et leurs résultats. Phillips transpose le Tableau de 1767-1768 (Analyse de la formule arithmétique du Tableau) en un modèle de Leontief fermé à 3 secteurs. Il n’y a pas de valeur ajoutée et pas de demande finale, la somme des coefficients techniques de chacune des 3 colonnes est égale à 1. La distinction n’est pas faite entre emplois finals et emplois intermédiaires. Il n’y a pas de surplus, le produit net étant supposé correspondre à une location de terre par les propriétaires à la classe productive. S. Maital (1972) critique le caractère fermé du tableau de Phillips et l’affirmation que les revenus des propriétaires résultent d’une vente de services. Il transforme le Tableau de Phillips de manière à ce que les achats des propriétaires aux deux autres classes ne soient plus des intrants de ces deux classes. Maital avance néanmoins peu par rapport à Phillips, car la classe productive et la classe stérile n’ont pas d’emplois finals dans son Tableau.

15Barna considère que la représentation de Phillips ne rend pas justice à Quesnay, notamment parce que des flux intermédiaires et finals sont agrégés. Barna fournit des comptes sociaux détaillés (à partir du Tableau de l’automne 1759), en distinguant emplois intermédiaires et emplois finals, et en prenant en compte le commerce extérieur. Barna distingue trois secteurs d’activité : il ajoute à l’agriculture et à l’industrie un secteur concernant l’investissement de la classe productive. Les propriétaires ne constituent pas un secteur d’activité : ils consomment le surplus fourni par la classe productive, et en rétrocèdent une partie au clergé et à l’État. Le Tableau de Barna représente un progrès très significatif par rapport à celui de Phillips. On peut toutefois reprocher à Barna de ne pas expliquer suffisamment comment il différencie les opérations intermédiaires des opérations finales, et de considérer que tout l’investissement de la classe productive est d’origine agricole.

16La transposition de Samuelson, à partir du Tableau de 1767-1768 et de la Philosophie rurale, aboutit à un TES à 3 secteurs. Samuelson introduit une colonne relative au travail et à sa reconstitution ; il suppose un salaire de subsistance, dans l’agriculture et dans l’industrie. Les propriétaires ont une consommation finale, mais les deux autres classes ont seulement des CI. La classe productive n’a ni consommation finale ni investissement : Samuelson s’éloigne des hypothèses de Quesnay.

17Notre transposition ressemble sur certains points à celle de Barna, mais elle explique plus le traitement des CI et considère que l’investissement de la classe productive est en partie d’origine industrielle.

18Le Tableau de Quesnay se réfère à des classes. Le Tableau de Leontief est construit par rapport à des secteurs d’activité mais recourt aussi à des secteurs institutionnels (ménages, entreprises). Il est possible d’identifier classe et secteur d’activité pour la classe productive (agriculture) et pour la classe stérile (industrie), car ce sont des classes « actives » (PR, 2014, pp. 100, 145, 468). Les propriétaires ne sont pas « actifs ». Leur rôle économique est de consommer (Quesnay, 2005, p. 218) : « Les propriétaires ne sont utiles à l’État que par leur consommation : leurs revenus les dispensent de travailler, ils ne produisent rien, si leurs revenus n’étoient pas distribués aux professions lucratives, l’État se dépeupleroit par l’avarice de ces propriétaires injustes et perfides. » Le revenu des propriétaires, librement disponible, n’est pas une dépense productive. Les propriétaires ne sont pas un secteur d’activité, mais un secteur institutionnel jouant un rôle du fait de sa consommation finale.

19Nous considérons seulement deux secteurs d’activité, celui de la classe productive (agriculture) et celui de la classe stérile (industrie). Au sein de la classe productive, les fermiers (qui perçoivent des rétributions) sont distingués des salariés agricoles (qui reçoivent des salaires). Les fermiers et les salariés agricoles consomment des produits agricoles et des produits industriels ; les fermiers ont un investissement. La classe stérile a des recettes lui permettant d’acheter produits agricoles et industriels, un stock (avances stériles) mais pas d’investissement en capital fixe ; sa production de produits industriels pour elle-même n’est pas enregistrée dans les opérations relatives au Grand Tableau.

20Les avances primitives correspondent au capital nécessaire à un fermier qui s’installe dans une exploitation pour une dizaine d’années, un bail de 9 ans plus une période avant récoltes. Le nouveau fermier s’installe en général dans sa ferme à la Saint-Martin (11 novembre, année n). Le fermier précédent a déjà semé le blé, en octobre n, et reviendra le récolter pour lui en juillet (n + 1). Le nouveau fermier sèmera en octobre (n + 1) et récoltera son premier blé en juillet (n + 2) [7]. Les avances primitives sont d’abord ce qui est nécessaire au fermier jusqu’à l’été (n + 2), vivres, mais aussi fourrage pour les animaux, semences pour octobre (n + 1). Les avances primitives comportent ensuite les meubles du fermier, ainsi que le capital d’exploitation. Le capital d’exploitation est constitué d’un côté du matériel, charrues et harnais en cuir (produits par l’industrie), de l’autre d’animaux, chevaux, bœufs, moutons (PR, 2014, p. 109). Au XVIII^e siècle, le cheptel vivant représente l’essentiel du capital d’exploitation : l’investissement est principalement d’origine agricole (bestiaux) [8], secondairement d’origine industrielle (charrues). L’historien J.-M. Moriceau (1994, pp. 268-271) considère que le cheptel vivant représente 86,8 % du capital total des fermiers de l’Île-de-France. Le prix d’un cheval de labour représente au moins vingt fois celui d’une charrue. Les avances primitives sont reconstituées chaque année ; pour effectuer cette reconstitution, les fermiers gardent de la production chaque année un « intérêt » (le mot ne correspond pas au sens actuel), 10 % des 10 000 livres d’avances primitives totales, soit 1000 [9]. Il s’agit d’un amortissement ou d’une consommation de capital fixe (CCF), comme le notent Phillips (1955), Meek (1963), Barna (1975, p. 490) ou Samuelson (1982, p. 76) ; toutefois, il y a aussi dans l’« intérêt » une dimension de provision pour risque (épidémies, mauvaises récoltes). Quesnay (2005, p. 417) affirme que les intempéries enlèvent en dix ans au moins les récoltes d’une année.

21Les avances annuelles sont les dépenses effectuées durant l’année pour l’exploitation de la ferme. Elles comprennent les salaires versés aux salariés agricoles, les rétributions des fermiers, mais aussi des dépenses que nous appelons aujourd’hui CI : ceci amène à parler des semences, du fourrage et des frais de transport du commerce rural.

22Les semences ne sont pas comptabilisées comme des avances annuelles. Elles sont considérées, pour une seule année, comme des avances primitives du fermier, permettant de semer en octobre (n + 1) (PR, 2014, pp. 426 et 429). Les autres années, elles sont un prélèvement sur la production, qui n’apparaît pas dans l’évaluation de cette production : à partir de l’été n + 2, le fermier retient de la récolte la quantité de blé nécessaire pour semer à l’automne suivant ; la production est évaluée « semence prélevée » (PR, 2014, pp. 261-262 et 409).

23Le fourrage est une avance annuelle que nous reclassons en CI. Le fourrage sert à nourrir les chevaux de trait mais aussi les vaches (lait) ou les bœufs (boucherie). Il est enfin indispensable au commerce rural. Le transport (avec ses frais) est en général un préalable à la consommation, et le commerce rural, avec ses frais de transport, est une partie de l’agriculture (PR, 2014, pp. 253-254). Les frais de transport (notamment du bois) comportent une valeur ajoutée (salaires) et des CI (fourrage), mais pas de surplus (produit net). La Philosophie rurale note les CI de fourrage dans ses comptes, puis les annule lors du passage au Tableau lorsque les secteurs concernés ont un produit net nul.

24La Philosophie rurale utilise deux systèmes de comptes. Le premier système s’intéresse à l’ensemble des richesses produites, le second, déduit du premier, s’attache aux seuls éléments qui contribuent au produit net et interviennent dans le Tableau. Les auteurs parlent de « distinguer la distribution des dépenses des différens genres d’exploitation d’avec les dépenses du revenu des propriétaires, et des dépenses de la rétribution des Agens de la classe productive, et celle des Agens de la classe stérile, telle qu’elle est tracée dans le Tableau, où l’on s’est borné aux dépenses du revenu d’une Nation, et à celles qui lui sont annexées » (PR, 2014, pp. 254-255). Le premier système donne une comptabilité développée de la société française, avec une production brute de l’agriculture de 6,3672 milliards de livres. Il inclut des dépenses concernant notamment la production de bestiaux et le commerce rural, avec des CI de fourrage de 900 millions (PR, 2014, pp. 277-278). Le deuxième système de comptes n’est pas détaillé dans la Philosophie rurale. On le déduit du premier système de comptes, notamment en éliminant les opérations ou secteurs qui ne contribuent pas au produit net. C’est le cas des secteurs des bestiaux et du commerce rural (PR, 2014, pp. 275-276) : « Ces dernières parties de la classe productive qui coopèrent à la production du revenu, mais qui ne donnent pas de revenu, je veux dire les bestiaux de profit, et les frais du commerce rural dont il s’agit présentement, ne sont point compris dans le Tableau qui représente l’ordre de la distribution des dépenses et de la reproduction des revenus par la dépense du revenu ; parce que ne donnant pas de revenu, elles ne peuvent entrer dans le Tableau de la distribution et de la reproduction des revenus, et qu’il suffit de les évaluer et de les ajouter ici à la masse de la reproduction annuelle, pour compléter la supputation détaillée et générale des rapports des produits et des dépenses. » Le deuxième système de comptes a une production brute de 5 milliards, 5000 livres dans le Grand Tableau. Les Elemens de la Philosophie rurale (Mirabeau et Quesnay, 1767, pp. 125-179) et L’Analyse de la formule arithmétique du Tableau de 1767-1768 (Quesnay, 2005, p. 556) reprennent la distinction entre comptes en 6,3672 milliards et comptes en 5 milliards.

25Le Tableau ne tient pas non plus compte des achats de produits industriels par la classe stérile. Plusieurs types de commerce prennent place entre les classes (PR, 2014, p. 125). Les salariés agricoles et les fermiers achètent des produits agricoles et des produits de l’industrie sur divers marchés. Les membres de la classe stérile se procurent des produits de l’agriculture et des produits artisanaux : le cordonnier achète sur le marché rural d’une part des subsistances pour sa famille, d’autre part du cuir pour élaborer les chaussures qu’il fabrique. Avec l’argent de la vente de ses chaussures, il peut acheter des draps sur le marché artisanal. Mais il n’est pas tenu compte de ces derniers achats dans le Grand Tableau, car ils sont considérés comme sans effet sur le produit net.

3.1 – Découpage sectoriel et caractère décomposable du système productif de Quesnay

39Le Tableau de Quesnay est bi-sectoriel, avec des fournitures de CI par le seul secteur agricole au secteur industriel. Le Tableau de Leontief est multisectoriel et chaque secteur fournit chaque autre.

40Pour Quesnay, la production passe par deux stades successifs. Dans un premier stade, la nature, stimulée par le travail humain et les instruments des hommes, produit les matières premières de l’agriculture. Dans un second stade, celui de l’industrie, les hommes transforment par leur travail les matières premières de l’agriculture et obtiennent des produits finis. Les Elemens de la Philosophie rurale (Mirabeau et Quesnay, 1767, p. 130) décrivent ainsi ces deux stades : « La classe productive comprend tous les hommes employés aux travaux nécessaires, pour obtenir les productions de la terre, propres à la jouissance des hommes. Ces travaux se terminent à la vente des productions en première main. Par cette vente, ces productions passent comme matière première, dans les mains des agens de la classe stérile, pour la fabrication des ouvrages de cette classe ; ou comme marchandises dans les mains des Commerçans, pour être transportées & revendues aux lieux de leur consommation. »

41Quesnay appelle un des 7 secteurs agricoles « Dernières parties » (PR, 2014, p. 273). Cette dernière activité comprend la pêche en mer, les mines et les carrières. Le charbon et le minerai de fer sont pour Quesnay des produits de l’agriculture. Nous considérons aujourd’hui que le poisson est un produit de l’activité « Pêche », et le minerai de fer et l’acier des produits des « Mines » ou de la « Sidérurgie ». La présentation de Quesnay rappelle que toutes les activités dépendent pour leurs ressources du sol, de la terre ou de la mer ; la présentation moderne occulte cette dimension écologique. Le secteur du « commerce rural » relève de l’agriculture, alors que nous considérons aujourd’hui le commerce comme un service. Tandis que les productions destinées à la consommation finale passent pour Quesnay par deux stades successifs, la production de matières premières, puis leur transformation et commercialisation, Leontief considère qu’il y a un nombre n de processus industriels simultanés, chaque processus industriel pouvant fournir, en principe, chaque autre. La vision de Quesnay de la production est inspirée par l’agriculture et son rythme annuel d’activité. Leontief se situe dans un monde industriel où l’agriculture est devenue un secteur parmi d’autres.

42Dans le système développé du tableau 5, l’agriculture a des intra-CI, correspondant à du fourrage pour nourrir les animaux. Ces CI sont éliminées dans le tableau 7 correspondant au Grand Tableau de Quesnay. Le système productif de Quesnay est décomposable (Gosh, 1960), au niveau des CI, car l’agriculture ne dépend pas des CI de l’industrie. Le résultat obtenu diffère de ceux de Phillips et Maital qui considèrent que l’agriculture reçoit des CI de l’industrie [19]. Il n’est toutefois pas très surprenant par rapport à d’autres résultats : Barna (1975, p. 495) affirme que la matrice des emplois intermédiaires du tableau est décomposable, et qu’il y a très peu d’interdépendances industrielles dans le système de Quesnay ; Samuelson (1982) considère que l’agriculture ne reçoit pas de CI de la classe stérile. Le résultat est justifié ici par une analyse approfondie des CI. L’agriculture de Quesnay est éloignée de celle d’aujourd’hui, qui utilise beaucoup de CI industrielles.

43L’agriculture n’est cependant pas totalement indépendante de l’industrie. L’agriculture doit renouveler ses charrues. Il faut attendre 1767 et les Elemens de la Philosophie rurale pour que la nécessité de cet investissement d’origine industrielle soit clairement affirmée [20].

44Peut-on dire que la distinction entre CI et capital fixe tient seulement à une convention moderne de prendre l’année comme période de temps ? La distinction entre un système de Quesnay décomposable au niveau des CI, et non décomposable au niveau du capital fixe serait alors artificielle et le système de Quesnay serait globalement indécomposable. Selon cette lecture, on imposerait artificiellement au système de Quesnay les concepts de la comptabilité nationale d’aujourd’hui. La réponse nous paraît négative, car Quesnay utilise des concepts comptables proches de la comptabilité nationale moderne, prend l’année comme référence, comprend la notion de CI, distingue soigneusement les flux annuels de recettes ou de dépenses des fonds de capital fixe.

45La discussion sur le caractère décomposable du système de Quesnay a ses limites, car elle porte sur un Tableau élaboré en un temps où le calcul matriciel n’existait pas. Pour Quesnay, deux stades se succèdent au cours de la production. Au premier stade, celui de l’agriculture et des matières premières, a lieu la création de valeur et de surplus. Le second stade, celui de l’industrie, transforme les matières premières produites au premier stade. Le second stade est entièrement dépendant du premier et ne peut créer lui-même de produit net. Cette affirmation de la productivité exclusive du premier stade, celui de l’élaboration des matières premières, est liée à l’idée que la nature produit, mais est stimulée par le travail humain et les instruments de l’homme. Les transformations du second stade n’aboutissent pas à la création de matières nouvelles, en ce sens ce stade est qualifié de « stérile ». Néanmoins, le stade de l’industrie exerce un effet en retour sur le stade de l’agriculture, car le recours aux instruments de culture augmente la production agricole. Ce recours est, économiquement, peu important : seulement 5 % des livraisons de l’industrie (100 sur un total de 2000) sont destinées à renouveler le capital fixe agricole. La dépendance de l’agriculture vis-à-vis de l’industrie reste très faible.

3.2 – Autres différences : rôle de la monnaie et du temps

46Quesnay décrit une économie monétaire. Les classes doivent avoir les disponibilités monétaires nécessaires pour que les transactions puissent s’effectuer. Pour que les propriétaires puissent acheter des produits agricoles, il faut, par exemple, que les fermiers leur aient versé l’argent du fermage. La masse monétaire doit permettre de réaliser les opérations des trois classes. Le Précis de la Philosophie rurale (tableau 2) indique dans la « Masse des richesses contenues dans le Tableau » que « l’argent du revenu » (qui permet aux fermiers de payer les propriétaires) est de 2000, et que les avances annuelles de la classe stérile sont de 1000. Ces avances stériles sont soit des produits finis (forme marchandise), soit de la monnaie (forme argent).

47Le passage de la forme marchandise à la forme argent et le passage inverse ne sont pas expliqués de façon approfondie par Quesnay, mais ils sont suggérés. Il est possible de transcrire les échanges entre les classes sous forme de plusieurs comptabilités en partie double, et de faire apparaître les contraintes temporelles et monétaires (Dupuy, Le Masne et Roman, 2015). Les propriétaires achètent par exemple 1000 de produits industriels à la classe stérile. Mais à quel moment ? Si on suppose que les avances de la classe stérile sont en argent, les achats des propriétaires à la classe stérile ne peuvent s’effectuer immédiatement. Il faut que la classe stérile achète en début de période des matières premières et des biens de subsistance à la classe productive, puis prenne le temps de les transformer avant de pouvoir vendre ses produits industriels aux propriétaires.

48Dans le Tableau de Leontief, les échanges sont sans temporalité au cours de l’année. La quantité de monnaie en circulation dans l’économie ne compte pas. La question de la transformation argent-marchandise n’est pas envisagée. Les processus économiques de Quesnay sont séquentiels, comme le montre Schumpeter (1944, pp. 238-243). Le temps joue un rôle très important.

3.3 – Problématique de Leontief et problématique de Quesnay

49Leontief veut donner une description statistique exacte de l’économie ‒ il y réussit très bien ‒ et réfléchir sur les interdépendances sectorielles. Le modèle de Leontief, sur cette base, se propose, en adoptant un certain nombre d’hypothèses simples, de montrer les conséquences d’une variation de la demande finale d’un secteur sur les autres secteurs. Le modèle statique ouvert de Leontief fait jouer un rôle symétrique à l’agriculture et à l’industrie. Il est un modèle sectoriel et non un modèle de croissance.

50Pour Quesnay, le secteur agricole est essentiel et le secteur industriel en dépend. La préoccupation centrale de Quesnay est l’augmentation de la production de l’agriculture. L’augmentation de la production agricole sera suivie de celle de l’industrie. Mais l’industrie ne peut jouer le rôle moteur : il y a asymétrie entre les secteurs.

51Quesnay pose constamment la question de l’augmentation de la production agricole et du produit net. Il y consacre le très long chapitre IX de la Philosophie rurale, qui propose d’aller bien au-delà des 2 milliards de produit net du chapitre VII. Le chapitre IX de la Philosophie rurale envisage le passage à un taux de produit net de 150 %, avec un produit net de 3 milliards (PR, 2014, p. 395). Un Tableau dynamique de ce même chapitre montre l’augmentation progressive et sur dix ans du produit net : la dernière année, le produit net augmente de 1,728 milliard de livres (PR, 2014, p. 505). Meek (1963), Eltis (1998), Steenge et Van den Berg (2007) soulignent la préoccupation de croissance de Quesnay [21].

52La macroéconomie de Quesnay est susceptible de poser des questions sectorielles, concernant par exemple l’effet de la consommation excessive de produits industriels (le « luxe »). Un exemple de la Philosophie rurale permet de comparer la modélisation de Quesnay à celle de Leontief. Les auteurs (PR, 2014, pp. 532-539), partant d’une dépense des propriétaires de 1000 en produits agricoles et 1000 en produits industriels, supposent que ces propriétaires consacrent désormais 1200 à l’achat de produits industriels et 800 aux produits agricoles. La modélisation de la Philosophie rurale couvre deux années successives, mais, pour permettre des comparaisons avec le Tableau de Leontief, nous nous intéressons à la seule première année. Le changement fait tomber pour Quesnay la production totale en un an de 5000 à 4680, soit de 320. Les avances annuelles de la classe stérile (pour acheter plus de matières premières agricoles) augmentent de 320. Les avances de la classe productive passent de 2000 à 1800, le produit net diminue de 320, 1680 au lieu de 2000.

53Il est possible de simuler les effets d’un changement équivalent de la structure de consommation des propriétaires selon un modèle de Leontief appliqué au TES du Tableau 7. En reprenant les hypothèses habituelles de ce modèle, avec X vecteur-colonne des emplois des branches, Y vecteur-colonne de la demande finale, A matrice carrée des coefficients techniques, on peut déduire X de Y, avec X = (I – A)^–1Y.

54Dans le Tableau 7, au départ, , , , .

55La situation de base X = (I – A)^–1Y correspond à

56

57Lorsque la demande finale des propriétaires passe à 800 de produits agricoles et 1 200 de produits industriels, la demande finale totale devient 3 800 en produits agricoles et 2 200 en produits industriels, en supposant que la demande finale de la classe productive est inchangée [22]. On obtient alors la variante :

58

59La valeur ajoutée globale de l’économie n’a pas changé, les ressources totales sont passées de 7000 (5000 + 2000) à 7100 (4900 + 2200). Les emplois-ressources de l’agriculture ont légèrement baissé, de 5000 à 4900.

60Le modèle de Leontief suppose la symétrie de l’agriculture et de l’industrie, ce que refuse Quesnay. Pour Leontief, la production du secteur agricole n’est pas affectée en profondeur par l’évolution de la structure de la demande finale qui lui est adressée (hypothèse de fixité des coefficients techniques). La valeur ajoutée totale ne varie pas, seulement le total des CI. Pour Quesnay, la diminution de la demande agricole aboutit à des bouleversements profonds de la structure de la production, à une baisse des avances agricoles, puis de la production brute et du produit net. Les coefficients techniques se modifient. Le produit net diminue proportionnellement plus que les avances annuelles. Dans l’exemple précédent, les avances annuelles de l’agriculture diminuent de 10 %, et le produit net de 16 %.

61Steenge et Van den Berg (2007) défendent l’approche de Quesnay et proposent un input-output « à la Quesnay ». Au lieu de supposer la fixité des coefficients techniques, il faut plutôt s’interroger sur la façon dont le changement technique les modifie. Les enchaînements entre augmentation de l’offre (avances), progrès technique (taux de produit net) et orientation favorable de la demande (refus du « luxe ») sont à l’origine de la croissance. Le changement technique modifie de façon privilégiée certaines parties du système productif. Leontief lui-même, parfois, ou R. Stone et A. Brown (1962) adoptent une démarche de ce type. La recherche de clusters au sein du système productif (Morillas et Diaz, 2008) ou des changements importants des coefficients techniques (De Mesnard, 2004) procède de cette même démarche.

62Leontief n’envisage pas la question de la variation du stock de capital circulant. Les stocks et le capital circulant s’adaptent sans difficulté à l’évolution de la demande. L’évolution des flux est disjointe de celle des stocks, là où Quesnay tente de les relier, en supposant certaines proportionnalités entre les avances stériles et le reste de l’économie, avec difficulté il est vrai [23].

63Le modèle de Leontief est simple. Cette simplification est nécessaire pour tenir compte des interdépendances entre un grand nombre de secteurs. Il élimine néanmoins des questions difficiles que Quesnay a le mérite de poser, sans envisager tous les développements possibles.