2.1 – Sur le problème économique et son traitement

10La méthode de Michel De Vroey consiste à lire l’évolution de la macroéconomie sous l’angle de la division Marshall-Walras. Ainsi, selon l’auteur, la « révolution » keynésienne a consisté en une extension de l’analyse marshallienne. La prise en considération de possibilités de rationnements sur certains marchés, l’intégration des phénomènes réels et monétaires (une certaine intégration de la monnaie dans la théorie de la valeur) comme dépassement des dichotomies passées. Dans ce contexte, les équilibres de sous-emploi avec rationnement involontaire ont pour cause une insuffisance de la demande agrégée, et justifient donc la mise en place de politiques économiques conjoncturelles (budgétaire ou monétaire). Dans ce contexte, l’idée consiste à intégrer dans le discours théorique des éléments de la réalité empirique, comme le chômage (involontaire) par exemple. À l’opposé, la « révolution » lucasienne s’est traduite par une modélisation empreinte de théorie walrassienne, via notamment le recours à l’optimisation (intertemporelle), les hypothèses d’apurement des marchés et d’anticipations rationnelles. Ce changement méthodologique constitue de l’avis de l’auteur un glissement de critère, avec comme objectif préalable et déterminant une recherche de cohérence interne des modèles théoriques.

11Pour un historien des théories, l’originalité du livre tient notamment à cette distinction qui permet de mieux saisir la structuration et le changement de perspective du discours théorique, et la mise en place du modèle DSGE comme aboutissement de la description synthétique d’une économie. La démarche de Michel de Vroey nous inspire deux réflexions de nature différente. La première concerne l’application de cette grille de lecture à une certaine classe de modèles étudiée dans l’ouvrage, et qui a un lien étroit avec le problème posé. La deuxième relève de l’épistémologie.

12Les modèles étudiés dans le chapitre 14 intitulé « Reacting to Lucas : alternative research lines » sont singuliers dans la mesure où ils échappent à la catégorisation proposée ; ils appartiennent à une logique autre, ce que Michel De Vroey reconnaît volontiers, même s’il identifie certaines de leurs caractéristiques comme pouvant s’intégrer dans ladite classification. Néanmoins, ces modèles sont réunis à défaut : la raison qui pourrait en faire une classe de modèles spécifiques n’est pas évoquée. Le modèle de concurrence imparfaite de Hart et les modèles de défauts de coordination (Diamond, Howitt, Roberts) tels qu’ils sont présentés ressortissent de deux logiques différentes. Hart [1982] étudie les conséquences du pouvoir de marché sur la détermination de l’activité, alors que les modèles d’échecs de coordination étudient l’interaction entre des agents rationnels dans des économies sans agent fictif (Diamond [1982], [1984], Roberts [1987]) ou avec un agent fictif dont le rôle est affaibli (Howitt [1985]). Rappelons que dans la théorie de l’équilibre général concurrentiel, l’agent fictif assure la détermination des prix via le tâtonnement et organise les transactions via un système centralisé de comptes [2]. La concurrence parfaite prévaut [3].

13Les modèles de défauts de coordination montrent que, malgré la complétude des marchés et l’absence de rigidité des prix, il peut exister une multiplicité d’équilibres ordonnés en termes de bien-être, la cause de l’inefficacité des équilibres étant due à une insuffisance de la demande agrégée. Selon Michel De Vroey, ces modèles appartiendraient au programme de recherche néo-walrassien, mais s’en démarqueraient en raison du fait qu’ils possèdent des technologies de transaction relevant de la théorie de la prospection pour laquelle la chambre de compensation walrassienne ne fait pas sens. Néanmoins, le modèle avec coûts de transaction d’Howitt [1985] est un modèle néo-walrassien dans lequel les prix sont criés et où les coûts de transaction sont liés à la taille du marché ; des signaux quantitatifs d’offres agrégées sont intégrés dans les plans individuels sans préciser la manière dont les transactions s’effectuent. De plus, les modèles de prospection de Diamond [1982], [1984] conçoivent la production et les rencontres comme des processus stochastiques. Si la technologie de rencontres (à rendements croissants) est modélisée, les échanges ne le sont pas, car dès que deux individus possédant une noix de coco se rencontrent, ils échangent automatiquement à des prix unitaires donnés. Les prix peuvent être déterminés de manière monopolistique [1982] (voir la section 5, page 887) ou par négociation de manière centralisée [1984] (voir la section 6 page 7). À notre connaissance, le modèle de Roberts [1987] est le premier modèle macroéconomique de défauts de coordination avec des rationnements involontaires dans lequel la détermination des prix (flexibles) et la réalisation des échanges sont décentralisées. Il s’agit d’un jeu sous forme extensive à trois étapes avec interdépendance entre deux secteurs : les interactions stratégiques prévalent au sein de chaque secteur et entre les deux secteurs. Les prix et les salaires sont déterminés de manière stratégique et les échanges sont décentralisés. Le lecteur trouvera une description de ce modèle dans le chapitre 14 de l’ouvrage.

14Les modèles du chapitre 14 illustrent, selon nous, l’idée selon laquelle l’hypothèse de concurrence parfaite est incompatible avec un univers marchand dans lequel la détermination des prix et la réalisation des transactions sont décentralisées [4]. À ce titre, le cadre d’analyse proposé par Cooper et John [1988] est exemplaire. Ce jeu illustre les propriétés communes de ces modèles (voir aussi Bryant [1983]). Ainsi, les défauts de coordination sont associés à la présence de complémentarités stratégiques et d’effets de report. Les complémentarités stratégiques constituent une condition nécessaire à l’existence d’une multiplicité d’équilibres, tandis que les effets de report ordonnent les paiements des joueurs [5]. Dans ces conditions, la référence commune de ces modèles, en dehors de celui d’Howitt, n’est ni Marshall ni Walras, mais Cournot. Ceci signifie que le concept d’équilibre stratégique naturel est l’équilibre de Nash (parfait en sous-jeu ici), et qu’une nouvelle classification, donnant lieu à un nouveau programme de recherche, peut éventuellement s’imposer.

15Une réflexion de nature épistémologique sous-tend la distinction faite par Michel De Vroey. Par épistémologie, nous entendons l’activité qui consiste à étudier les processus par lesquels les présupposés implicites de la science sont révélés. Ainsi, l’auteur propose aussi un exercice métathéorique sur la macroéconomie. De par sa démarche, l’auteur tente de mettre en lumière la philosophie implicite et non exprimée de la pensée scientifique des macro-économistes. Quelques précisions s’imposent quant au concept d’épistémologie afin de saisir ce point. Dans son ouvrage intitulé De l’explication dans les sciences, Meyerson établit trois présuppositions. D’abord, le scientifique ne se contente pas de la description des faits qu’il cherche à expliquer, il cherche à en déterminer la cause. Ensuite, il doit identifier le critère qui le satisfait dans la recherche de la cause ; quand a-t-il trouvé l’explication ? Finalement, le scientifique croit en la réalité objective des phénomènes, ici économiques, qu’il étudie. Au regard des deux premiers critères, la dichotomie Marshall-Walras explique bien l’évolution de la théorie macroéconomique, à savoir le problème général de la coordination efficace des activités individuelles sur les marchés, et aussi la cohérence interne des modèles censés en rendre compte. Sur le dernier point, la démarche de Michel De Vroey soulève un problème plus difficile, celui de la relation entre la théorie/modélisation et la réalité empirique. Pour la comprendre, l’on peut se référer à un auteur comme Neurath, qui dans son article de 1935 intitulé « Pseudo-rationalisme de la falsification » défend l’idée selon laquelle il n’est pas rigoureux (et il ne fait pas sens) de confronter, comme le prescrit la logique poppérienne, une proposition à un fait du monde (ici un fait de la vie économique) ou avec la réalité. En effet, deux types différents de propositions seraient à confronter, d’une part les propositions issues du modèle théorique qui produit des conclusions logiques sur la base d’hypothèses et/ou d’axiomes, et d’autre part des propositions d’une autre nature, issues d’un autre modèle, que l’on pourrait qualifier de modèle empirique, dont la connexion avec la réalité n’est pas immédiate. Ce dernier revêt la forme d’un modèle expérimental qui produit des propositions logiquement obtenues à partir d’hypothèses empruntées, à titre d’exemple, à des faits stylisés ou à des données statistiquement organisées (protocole expérimental). Si l’on admet ceci, dans quelle mesure les modèles de type marshallien – dont la vocation est la pertinence empirique – et les modèles walrassiens – dont la vocation est la cohérence logique – appartiennent-ils à deux univers si séparés ? Au-delà de la représentation du marché et des objectifs assignés aux deux prototypes, les deux types de modèle sont conçus comme deux représentations simplifiées de la réalité complexe.

2.2 – Sur la relation entre théorie, modèle et idéologie

16Le livre contient une autre question épistémologique, évoquée en fin d’ouvrage, celle du lien entre la théorie et l’idéologie. Par théorie, nous entendons un ensemble de principes abstraits qui ont pour objectif d’unifier, sous la forme de théorèmes ou de propositions, des concepts afin d’expliquer certains aspects d’un phénomène de la réalité. Par modèle, nous entendons une représentation mathématique simplifiée de la réalité fondée sur un ensemble d’hypothèses qui conduisent à des propositions. Dans ces conditions, une théorie diffère d’un modèle dans la mesure où la théorie est générale ; elle peut contenir une conjecture sur les mécanismes qui président au fonctionnement d’un phénomène du monde — une loi —, alors qu’un modèle, qui est une expression formalisée (d’un segment) de la théorie, n’a pas nécessairement pour objectif de systématiser le phénomène dans toute sa complexité [6]. Pour que la théorie et le modèle soient deux concepts équivalents, il faudrait qu’à une théorie donnée, qui étudie un phénomène particulier, on puisse associer un modèle complet qui embrasse la totalité du phénomène considéré, et que réciproquement, un tel modèle produise directement la théorie dont il est question.

17Cette distinction étant établie, évoquons maintenant la relation entre ces concepts et l’idéologie. Par idéologie, nous entendons une vision relative à l’organisation idéale de la société, ici au rôle et aux vertus supposées du marché. Lorsque l’on s’intéresse aux mécanismes de marché, et compte tenu de ce qui a été dit sur la relation entre théorie et modèle, deux classes de modèles semblent s’opposer, celle des modèles de cycles réels et celles des modèles de défauts de coordination. Les deux théories et types de modélisations sous-tendent deux conceptions opposées sur le marché : dans un cas, le marché contient en lui-même des mécanismes régulateurs justifiant une présence minimale des pouvoirs publics, et dans l’autre, le marché est défaillant, et doit être complété par une régulation publique. Admettons donc cette distinction et considérons les modèles des chapitres développés dans la deuxième partie du livre. Ces modèles, à l’exception du modèle de Roberts [1987], sont fondés sur l’hypothèse d’apurement des marchés, que ceux-ci fonctionnent bien ou mal. Doit-on donc considérer que les modèles de coordination efficace sont idéologiques sous prétexte qu’ils supposent implicitement qu’il existe un mécanisme d’ajustement type loi de l’offre et de la demande (une dynamique des prix), dont l’existence repose sur des conditions relativement restrictives ? Dans ces conditions, l’idée qui consiste à défendre le système du marché libre repose-t-elle sur un point de vue positif ou sur un point de vue normatif ? De même, certains modèles d’échecs de coordination sont-ils idéologiques sous prétexte qu’ils ne prennent pas en considération le fait que le mécanisme des prix peut ne pas jouer son rôle, non à cause d’une rigidité ou d’une viscosité supposées, mais en raison du fait qu’un tel mécanisme peut ne pas exister ? Dans les deux cas, l’ajustement, qu’il soit effectif ou non, est implicitement invoqué.

18La complexe relation théorie/modèle et idéologie peut aussi se comprendre en opérant une autre distinction. Supposons qu’un modèle et une théorie soient une seule et même chose. Lorsqu’un macro-économiste construit un modèle, il existe en amont des hypothèses ou axiomes, une vision préalable, antérieure aux hypothèses et aux axiomes, qui conditionne pour partie la modélisation. Doit-on considérer que les choix suivants : celui de modéliser une économie réelle plutôt que monétaire, celui de considérer des interactions sur un marché isolé ou sur des marchés interconnectés, et celui de considérer une économie avec un espace mesuré mixte d’agents ayant des poids et donc des pouvoirs de marché différents, relèvent de l’idéologie ou d’autant de visions préalables sur la façon de représenter une économie de marché décentralisée ? L’ouvrage de Michel de Vroey a aussi le mérite de soulever ce type de questions.

19Pour conclure, le lecteur ne peut qu’être impressionné par l’importante littérature mobilisée et la profondeur des analyses. Il permet aussi de comprendre la façon dont deux problèmes récurrents de la macroéconomie : celui de la modélisation de l’offre de travail et celui de la demande de monnaie ont été, dans une certaine mesure, « absorbés » dans un nouveau modèle synthétique. Même si certains choix compréhensibles ont été faits afin de circonscrire le domaine d’étude au problème identifié et à son traitement, un chapitre est néanmoins demeuré absent. Ainsi, l’étude de la formation des anticipations (rationnelles), telle qu’elle apparaît, sous une forme adaptative, chez Evans et Honkapohja [2001], aurait peut-être mérité une place plus importante dans l’ouvrage. Trois raisons peuvent être invoquées. La première est qu’en donnant un fondement à l’hypothèse d’anticipations rationnelles, elle s’inscrit dans la démarche critique de Michel De Vroey qui consiste à expliquer l’évolution de la théorie macroéconomique aussi par la cohérence interne de ses modèles, révélée notamment par la recherche de fondements microéconomiques. Ensuite, cette démarche est intéressante, car elle ne se rattache pas à un courant théorique précis, même si certaines de ses applications sont utilisées pour l’étude de la politique monétaire dans des modèles dits « Nouveaux Keynésiens » de la deuxième génération. Enfin, elle repose la question du choix préalable du modélisateur, et questionne notamment le lien entre la vision de celui-ci et les hypothèses adoptées.

20Au final, le livre d’histoire des théories macroéconomiques de Michel de Vroey ne constitue pas seulement un complément parfait aux meilleurs textbooks de théorie macroéconomique, il présente également l’intérêt essentiel de rappeler que les enjeux afférents aux décisions de politiques économiques qui sont portés dans les débats (publics) s’enracinent aussi dans des controverses théoriques, que seule une lecture assidue et progressive des textes originaux proposés par les fondateurs, anciens ou contemporains, et ce, quel que soit leur degré de formalisme, permet de saisir.