1.1 – Les risques bancaires et la fragilisation financière

12En 1957, Hyman Minsky entend proposer un modèle foncièrement différent de la théorie standard de la banque et, en tant que keynésien [3], une théorie dynamique des crises dans un cadre d’une économie monétaire de production – soit une économie où la dichotomie sphère réelle et sphère financière n’existe plus.

13Depuis, et plus encore depuis 2007, l’étude des risques encourus par les établissements de crédit s’appuie souvent sur les principes de Minsky relatifs à l’activité bancaire, sa gestion et les innovations financières des banques. En fait, la nature de la relation prêteur-emprunteur est d’abord précisée par Keynes, dans le chapitre 11 de la Théorie générale, par la définition de deux risques, le risque emprunteur et le risque prêteur [4]. Afin d’éclairer une partie de l’activité des banques, Minsky érige chacun de ces risques au rang de concept, et ces concepts seront non seulement repris par les post-keynésiens mais aussi par de nombreux auteurs. S’ensuivra la nécessité de tenir compte des fragilités financières de chaque agent – firme, ménage ET banque – et des risques qui leur sont associés afin d’appréhender la dynamique de fragilisation globale de l’économie.

14Rappelons le raisonnement général de Minsky : dans un univers incertain, les banques ont plusieurs leviers d’action – taux d’intérêt, liquidités et crédit – et se montrent actives et innovantes. La justification du comportement du système bancaire s’appuie sur la prise en compte des risques encourus par les établissements de crédit, et plus précisément « la préférence pour la liquidité des banques commerciales vise à réduire les deux grands risques de crises microéconomiques liés à leur activité : une crise de liquidité [et] une crise de solvabilité » [Le Héron, 2001, p. 113-114] [5]. Elles vont donc agir en fonction de l’évaluation et de leur perception du risque par rapport aux emprunteurs et à elles-mêmes.

15Ici, les banques sont principalement confrontées à deux risques liés à leur pratique et à leur gestion les exposant à la menace d’une faillite individuelle : le risque d’insolvabilité et le risque d’illiquidité. La fragilisation financière des banques vient alors de la fragilisation de la structure financière des agents non financiers.

1.2 – Minsky, les banques, les risques et la fragilisation du système financier

27Nous l’avons déjà évoqué, Minsky est keynésien et donc refuse toute analyse dichotomique. Son approche des risques bancaires s’inscrit dans une mécanique plus large qui lie la sphère réelle et la sphère financière. Il actualise les travaux de Fisher [Lavoie, 1983, p. 311] et « il semble que les idées de Minsky rendent bien compte de l’instabilité intrinsèque des économies de finance libéralisée […] » [Brossard, 2001, p. 291].

28Selon Minsky, les risques bancaires ne sont pas le fait des seuls acteurs financiers, ils surviennent à la suite des déséquilibres provenant des entreprises ou de tout autre agent comme les ménages. Plus précisément, la théorie de l’instabilité financière, conçue comme des prises de risque de plus en plus grandes de la part des banques, présume de la fragilité croissante de la structure financière de l’économie dans son ensemble. Cette dernière connaît, comme avec Fisher, deux grandes phases, l’une de croissance pendant laquelle la fragilité financière monte, et l’autre de crise.

29Durant ces deux phases, alors que coexistent toujours trois états en matière de financement, l’économie est dominée successivement par l’un d’entre eux, du plus sûr au plus fragile. Le premier est la hedge finance (financement couvert) : les emprunteurs remboursent le principal et les intérêts du prêt. Le deuxième état est celui de la speculative finance (financement spéculatif) : les emprunteurs ne remboursent que les intérêts du prêt. Le troisième état est celui de la Ponzi finance (financement précaire) : les emprunteurs remboursent les intérêts de la dette antérieure et vendent leurs actifs.

30Pendant la phase de croissance, dans le cas d’une fragilisation venant des entreprises les plus rentables du secteur le plus porteur, celles-ci tendent à s’endetter davantage. Elles sont imitées par les entreprises de ce secteur, dont l’investissement tend donc à augmenter. Une première période de croissance se caractérise donc par sa stabilité et son optimisme ; la structure financière est de type hedge finance. Les entreprises ont de plus en plus confiance en l’avenir et dans les perspectives de profits, ce qui les conduit à augmenter leurs investissements. Le contexte mène à des structures financières plus spéculatives et moins prudentes grâce aux innovations financières qui permettent de répondre à la demande de crédits, c’est le « paradoxe de la tranquillité ».

31Pendant une deuxième période de croissance, l’endettement entretient et intensifie l’activité, les profits et la confiance. L’évaluation des risques se relâche dans toute l’économie. Pour être plus précis, Lavoie [1983, p. 304] explique que les banques agissent en fonction de conventions et de leurs expériences et qu’elles font preuve de capacités d’apprentissage et d’oubli : « [En matière de norme d’endettement, il] n’existe vraiment aucun standard objectif de sécurité. » En période de boom économique, la structure financière devient donc spéculative et le risque prêteur augmente en même temps que le risque emprunteur. Les banques s’exposent davantage au risque de solvabilité.

32Par ailleurs, les innovations financières réduisent la liquidité des banques car, comme l’explique Brossard [1998b, p. 414-415], les innovations financières s’accompagnent toujours d’une réduction du ratio liquidité/titres de l’économie, soit une réduction de la quantité des moyens de paiement par rapport aux engagements comme avec le liability management [14]. Nasica [1997] évoque alors une illiquidité croissante de l’économie [15] et une dégradation de la structure des bilans des prêteurs et des emprunteurs. Les établissements de crédit s’exposent donc également au risque de liquidité.

33La structure des financements des entreprises tend à être de plus en plus précaire – elle devient de la Ponzi finance. Le mécanisme s’entretient de lui-même et les banques s’exposent [16] à la fois aux risques de solvabilité et de liquidité.

34La troisième période s’ouvre alors sur le point de retournement et le déclenchement de la période de crise, dû à une hausse des taux d’intérêt, constante depuis le début de la phase de croissance. Elle déclenche les premières faillites et provoque une prise de conscience de la fragilité du système financier. Elle continue sur un processus de déflation à la Fisher ; l’économie se trouve face à la menace d’un risque systémique.

35Lavoie [1983, p. 310-311] récapitule l’enchaînement qui mène à la fragilisation de la structure financière de l’économie à travers la succession des événements suivants (voir figure 1).

Figure 1

Le processus de la fragilisation financière

Le processus de la fragilisation financière

36Globalement, l’économie s’engage dans un processus qui la mène à une prise de risque macroéconomique, systémique, et donc à une crise. Minsky traite donc aussi bien des risques microéconomiques des entreprises, des ménages et des banques que des risques macroéconomiques de l’économie. La crise de 2007 des subprimes s’explique justement, dans une première lecture, par ce Minsky Moment et la montée de la fragilisation financière des ménages américains. Inutile de revenir sur les aberrations en matière d’octroi de crédits et sur la fragilisation des banques.

1.3 – Quels risques pour quelles régulations ?

37Reprenons à présent les notions fondamentales et les éléments essentiels que souligne Minsky quant aux risques et aux crises financières afin d’apprécier en quoi elles sont éclairantes en matière de compréhension de la dissémination du risque et de réglementation.

38L’analyse minskyenne invite avant tout les banques à gérer le risque de solvabilité et le risque de liquidité grâce à une gestion prudentielle. Les faits et les réglementations en vigueur répondent parfaitement à ces recommandations. Depuis 1988, les accords de Bâle consistent pour l’essentiel à faire respecter une batterie de ratios, pour les plus connus les ratios Cooke ou Mac Donough : il s’agit avant tout de protéger les établissements de crédit des risques de solvabilité et de liquidité et Bâle III ne dérogera pas à la règle. Actuellement, les nouvelles propositions politiques ne dévient pas de ce cap. Finalement, alors que Minsky entend proposer un modèle singulier, il ne fait que souligner pour les banques des difficultés auxquelles sont confrontées n’importe quelles autres entreprises, le risque de solvabilité et le risque de liquidité.

39Alors que l’analyse des crises financières a longtemps été un champ marginal d’investigation pour les économistes, la position de Minsky est claire grâce l’hypothèse de fragilisation financière et l’exposition au risque systémique. Minsky repère, pour sa part, deux approches possibles de la défaillance des marchés, applicables au système financier et à ses éventuels déséquilibres [17] [Whalen, 2007, p. 10 ; Kregel, 2007, p. 3-4].

40La première relève de l’économie classique et suppose la mise en place d’un cadre législatif destiné à assurer que le marché génère des résultats socialement acceptables. La deuxième approche repose sur les principes de l’efficience des marchés et donc sur la non intervention des pouvoirs publics. Ces deux approches s’appliquent ainsi à tous types de marchés, marchés des biens, du travail ou des capitaux.

41Minsky propose une troisième approche, spécifique au système financier. Elle suppose que, ni la régulation des marchés, ni leur efficience, sont des approches pertinentes des marchés financiers car, comme l’explique Kregel [2007, p. 4] : « It was the nature of economic stability to create the seeds of its own destruction by leading individuals to engage in financial transactions increasingly less likely of completion. This can be called an increase of “financial fragility” ».

42Globalement, il s’agit pour Minsky d’analyser les cycles économiques – comme Keynes – et d’expliquer « […] l’impact de l’endettement sur les comportements et […] la façon dont l’endettement est consenti » [Minsky, 1992, p. 6]. Or, comme souvent, une analyse cyclique des phénomènes laisse craindre un abandon de l’intervention publique dans la mesure où les cycles sont inévitables et que la fragilisation, la prise de risque et les innovations financières auront toujours une longueur d’avance sur le législateur.

43Enfin, Minsky ne semble pas mesurer l’importance de certains éléments comme les innovations financières ou le rôle effectif des banques. Non seulement Minsky explique pourquoi les innovations financières existent – pour équilibrer les bilans des banques afin qu’elles puissent répondre à la demande croissance de crédits –, mais il montre en quoi la titrisation transforme la sphère financière et l’activité bancaire. Néanmoins, il semble ignorer leurs impacts directs sur l’économie, sur la nature des relations entre le système bancaire et la sphère réelle et sur la pratique concrète du métier du banquier. Or, sans les innovations financières, il n’y aurait pas eu une telle dissémination des risques et cette amplification de la crise financière. Il ne s’agit pas de remettre en cause leur existence mais de comprendre en quoi elles modifient le rapport aux risques des agents économiques, et plus particulièrement des agents financiers. Quant au rôle des banques, dans une analyse affichée comme spécifique au système financier, il semble complètement secondaire. Elles répondent sans limitation aux demandes de crédit et les risques auxquels elles s’exposent, liquidité et solvabilité, ne diffèrent pas de ceux des agents non financiers.

44Alors, en dehors de l’intérêt et des éventuelles limites du processus de fragilisation de Minsky que nous ne discutons pas ici en profondeur, nous voyons que ce modèle de référence propose une analyse incomplète des risques puisqu’il ne permet pas de comprendre comment ils se sont dispersés dans l’économie. Et de fait ne permet-il pas davantage de dessiner les contours d’une réglementation pertinente. Enfin, il ne permet pas non plus de comprendre quelles sont les spécificités du rôle des banques ni en quoi ce dernier a été entamé par des prises de risque de plus en plus grandes.

45Peu de théories appréhendent la notion de risques bancaires dans toute sa complexité et permettent d’expliciter la nature et la spécificité de la banque. Pour la théorie de Minsky, la question est plus difficile à trancher car la mécanique semble systématique et immuable. Un retour sur les pratiques bancaires relatives aux risques s’avère alors utile pour comprendre les mécanismes de dissémination et pour proposer des pistes de régulations.

2.1 – Un banquier qui gère au travers des âges les risques liés à l’activité productive

47Tenter d’établir quel est le métier du banquier à travers les âges suppose de revenir sur des écrits faisant état de cette histoire et de répertorier quelles sont les principales opérations effectuées par ces banquiers. La plupart des définitions des banques, extraites de leur cadre théorique, retient trois opérations essentielles [18] pour définir le métier de banquier :

• la collecte de dépôts,
• la gestion des moyens de paiement,
• et l’octroi de crédit.

• d’une part, le lendemain de la Seconde Guerre mondiale se caractérise par une prise en main par l’État du canal du crédit, afin de faire face aux immenses besoins de la reconstruction et notamment à des financements de longue échéance. Dès lors, on peut voir dans ce caractère réglementé l’introduction d’un biais dans la « nature » du métier de banquier.
• d’autre part, le processus de déréglementation qui va s’ensuivre et donc le nouveau paysage bancaire qui se construit sont à la fois plus connus que l’activité bancaire des périodes antérieures et seront en partie évoqués lors de l’analyse des pratiques actuelles du métier de banquier.

2.2 – La question de la constance du métier de banquier et de sa dénaturation

66À la lumière de ce détour historique, les pratiques actuelles des banquiers laissent perplexes. Il est légitime de s’interroger sur leur accompagnement de l’activité productive et sur leur approche du risque, voire sa prise en charge.

67Il est acquis que le métier de banquier a évolué avec le processus de déréglementation financière qui a commencé dans les années 1980. Les 3D (Déréglementation, Décloisonnement, Désintermédiation) induisent un paysage bancaire nouveau dont les principales caractéristiques sont :

• l’accentuation de la concurrence au sein du milieu bancaire mais aussi avec d’autres secteurs,
• l’accroissement des opérations sur titres et produits dérivés tant du point de vue de l’actif que du passif – montée de l’intermédiation de marché et de la marchéïsation des bilans bancaires.

68Depuis le début des années 1980, la place des titres, tant du côté de l’actif que du passif des banques, s’accroît. Ce qui nous intéresse ici, c’est plus particulièrement le processus de titrisation de l’actif bancaire [25]. En effet, l’intermédiation classique a fait place au modèle Originate and Distribute qui rend compte du processus de titrisation des crédits accordés par les banques. Les banques extraient de leur bilan les crédits qu’elles ont accordés. Ces opérations revêtent d’autant plus d’intérêt qu’elles démultiplient la capacité de prêts des banques puisque, titrisés [26], ces crédits n’entrent plus dans le calcul des ratios internationaux de Bâle, qui rapportent leurs engagements à leurs fonds propres. Par ces opérations, les banques :

• se défont du risque,
• participent à la dissémination de ce risque dans différents produits financiers,
• modifient de ce fait leur approche du risque, puisqu’il ne restera pas dans leur portefeuille,
• et développent les encours de crédits pour lesquels le risque n’est pas correctement appréhendé.

69Ces instruments ont largement participé au processus de titrisation de ces dernières années en permettant aux banques d’extraire des créances de leurs bilans, et en les mixant dans un fonds spécifique – SPV (Special Purpose Vehicle). Très clairement, C. Dupuy [2008, p. 1] souligne qu’il s’agit :

70

« [D]e transferts de risques dans la profession de la finance : les prêts octroyés par les courtiers étaient confiés temporairement à des banques “hypothécaires” sous-capitalisées puis revendues en bloc à des banques d’investissement (d’où les problèmes de Lehman Brothers) qui les restructuraient et les vendaient à des investisseurs institutionnels – après notation. De fait, à chaque étape, les intervenants de cette chaîne de “valeur” étaient motivés par les gains liés aux frais bancaires. Cette titrisation à outrance a conduit au développement de nombreuses autres innovations – dont les fameux CDS. L’émergence de ces contrats dérivés sur défauts de crédit est l’innovation majeure de ces dernières années. Ils représentaient en 2005 (selon George Soros) 42 600 milliards de dollars soit l’équivalent du patrimoine immobilier privé américain (contre 18 500 milliards à la capitalisation boursière et 4 500 milliards aux valeurs du Trésor américain). »

71Ces CDS permettent tout simplement de se prémunir contre un risque de défaut. Autrement dit, ces deux instruments, CDO et CDS, fournissent aux banques de nouvelles possibilités de gestion des risques. Ce mode de gestion se caractérise notamment par la possibilité, mais surtout, le développement des pratiques de non-conservation en portefeuille des créances que les banques ont elles-mêmes émises. Dès lors, l’enjeu de l’évaluation première du risque par la banque, au moment où s’établit la créance, s’amoindrit fortement. En effet, tout d’abord le titre a toutes les chances de ne pas rester dans le portefeuille de la banque, ensuite cette extraction du bilan bancaire est facilitée par les possibilités d’intégration de créances douteuses dans des packages pour lesquels la demande reste forte – en raison de l’éventail des qualités et des forts rendements proposés –, ceci est rendu in fine d’autant plus réalisable que de nouveaux produits financiers permettent de garantir les risques de défaut.

72Alors que la banque est censée porter le risque en accompagnement de l’entrepreneur, elle ne le porte plus, elle s’en défait. L’approche du risque que nous avons présentée comme incluant à la fois processus d’évaluation et processus de gestion est totalement perturbée : la gestion ne suppose plus essentiellement le suivi du risque initial que la banque a estimé comme « supportable » et qu’elle a donc accepté. Le processus d’évaluation s’en trouve fortement affecté et, au premier chef, l’appréciation première liée à l’octroi du crédit.

73La forte proximité du banquier avec l’activité de production telle qu’elle a existé pendant les siècles précédents n’a plus ou peu de raisons d’être. L’activité d’évaluation du risque se positionne désormais ailleurs : elle concerne avant tout l’évaluation du risque sur les titres secondaires et non sur les titres premiers en lien direct avec l’accompagnement de l’activité de production.

74Ajoutons à ces éléments le mouvement de rapprochement depuis plusieurs années du secteur de la banque et celui de l’assurance, autre exemple de cette évolution de l’approche du risque par les banques. En effet, s’il est généralement convenu que le point commun entre les deux secteurs réside dans la gestion du risque, leur approche et donc leur métier respectif diffèrent. Pour les assureurs, la gestion du risque s’appuie sur deux principes fondamentaux : la probabilisation du risque et la mutualisation du risque au niveau de la population. Il apparaît là encore que les pratiques du banquier évoluent et, à certains égards, se rapprochent d’un mode de gestion du risque qui n’était pas le leur. Les instruments de couverture du risque intégrés par les banques s’appuient sur des calculs de probabilité de réalisation du risque. Le processus de titrisation par la dissémination du risque, avec notamment les CDO et CDS, instaure de fait une mutualisation du risque. L’approche du risque telle que les banques la pratiquaient au siècle dernier est désormais bien loin.

75Supposées expertes dans l’évaluation du risque, son acceptation ou non via l’octroi de financement ou non, et sa gestion, les banques – lorsqu’elles exercent traditionnellement leur métier – représentent un régulateur essentiel de risques au niveau de l’économie. Il semblerait que l’évolution de leurs activités les ait amenées à ne plus remplir cette fonction de régulation et bien plus, à être maintenant à l’origine de nouveaux risques. Certains observateurs, dont J. de Larosière, parlent de « perte de sens du risque » [27]. Dans tous les cas, si certaines voix soulignent cet état de fait, cela reste des constats ponctuels qui font état de « dérapages ». Peu reviennent sur ces « dérapages » pour les présenter comme symptomatiques de problèmes plus fondamentaux sur le métier de banquier et sur l’approche du risque telle qu’elle est envisagée et pratiquée aujourd’hui. Pourtant des changements majeurs se sont opérés et s’opèrent toujours :

• un détachement de la part des banques à l’égard de l’activité de production tant pour leur propre compte que pour le compte de tiers – une part accrue de leur produit net bancaire provient des activités et arbitrages sur titres et produits dérivés ;
• une forte remise en cause de la fonction de régulation des risques à l’échelle de l’économie puisque les banques n’ont plus les mêmes contraintes d’évaluation du risque, vu qu’elles le gèrent différemment ;
• au-delà de l’amoindrissement de la fonction de régulation du risque en général au niveau de l’ensemble de l’économie, les banques deviennent elles-mêmes productrices et disséminatrices du risque : elles participent activement à un processus de mutualisation du risque et ne remplissent plus de fait leur mission première. Dès lors, qui gère le risque ? Qui a les compétences pour le gérer ?