1 – Le Robinson néo-classique

7Depuis la fin du XIX^ème siècle jusque dans ses formulations les plus récentes, l’économie néo-classique prend pour référence Robinson afin d’exposer l’origine de ses résultats. C’est dans les écrits de Jevons, Menger, Wicksteed, Marshall, Wicksell ou Clark que Robinson devient la représentation de l’agent économique rationnel, allouant ses ressources de manière à maximiser son utilité intertemporelle [9]. White remarque avec justesse que "le rôle de l’économie de Robinson Crusoé, chez les auteurs de la fin du XIXème siècle, n’était pas simplement d’illustrer des éléments variés de la théorie de l’offre et de la demande, mais qu’il était aussi de soutenir l’affirmation selon laquelle les principes du comportement rationnel, tel qu’il était décrit par cette théorie, pouvaient s’appliquer à n’importe quel type d’économie, de l’individu isolé à la civilisation moderne" (1987, p.217-8, nos italiques). En faisant de Robinson la figure qui incarne tout comportement rationnel, les premiers auteurs néo-classiques donnent à la solution que trouve Robinson le statut d’une norme que devra réaliser tout système économique, indépendamment de ses formes historiques.

8Ce jugement peut être appliqué aussi à l’économie néo-classique actuelle : l’économie dite "à la Robinson Crusoé" (Mas-Colell et alii, p.526) y est introduite pour définir l’objectif de l’économie, indépendamment de son mode d’organisation (i.e. de coordination). Plus précisément, l’équilibre de l’économie de Robinson est défini afin d’être comparé à celui d’une économie concurrentielle. Le modèle de Robinson est un modèle d’équilibre général avec production à deux agents - un consommateur et un producteur, chacun maximisant une fonction objectif et se comportant en price-taker. On obtient le résultat connu selon lequel "l’allocation d’équilibre walrasien est la même que celle que l’on obtiendrait si un planificateur organisait l’économie de manière à maximiser le bien-être des consommateurs" (Mas-Colell et alii, 1995, p.528).

9Or l’on devrait s’étonner de la présence même des prix dans cette économie "à la Robinson" [10]. En effet, en dépit d’une apparente similitude avec l’économie d’échange pur à deux agents, l’économie composée d’un consommateur et d’un producteur contient non deux mais un seul agent qui n’a nul besoin du système des prix pour coordonner ses actions.

10En effet, le producteur de cette économie n’est pas un agent véritable puisqu’il ne possède ni ne consomme aucune ressource. La fausse symétrie entre les programmes du consommateur et du producteur en concurrence parfaite ne doit pas faire oublier que le producteur "représente une pure fonction" (Rebeyrol, 1999, p.127), qu’il est moins un agent qu’un principe de décision et le nom donné à la connaissance de la fonction de production. Rappelons aussi qu’alors que, dans une économie d’échange, les agents ont des intérêts en partie divergents, ce n’est plus le cas dans une économie de production à deux agents, puisque le producteur ne consomme pas et reverse au consommateur la totalité de son profit. Il n’y a donc entre eux aucune divergence d’intérêt. En toute rigueur, l’économie "à la Robinson Crusoé" de la théorie néo-classique devrait reposer, non sur deux programmes de maximisation reliés entre eux par un système de prix, mais sur le seul programme du consommateur qui intègrerait la connaissance de la fonction de production.

11La séparation des deux programmes du consommateur et du producteur, qui implique nécessairement l’introduction d’un système de prix concurrentiel afin de les coordonner, est pourtant essentielle parce qu’elle rend possible une séparation entre les agents. C’est sur la base de cette séparation, et de la coordination permise malgré la séparation par le système des prix, que l’on peut introduire d’autres agents et montrer que, informés et reliés par un système de prix concurrentiels, ces agents sont conduits au même résultat que Robinson maximisant seul son utilité. Le modèle concurrentiel, devenu du fait de l’optimalité parétienne de l’équilibre walrasien la norme de la théorie économique contemporaine [11], est lui-même conçu à partir d’une norme qui lui est antérieure et qu’incarne Robinson, planificateur de sa propre économie. Les propriétés du modèle concurrentiel tiennent à ce qu’il réalise ce que réaliserait Robinson. Les difficultés de la coordination d’agents indépendants y sont comme miraculeusement résolues.

12Ainsi le modèle de Robinson exprime et résout les questions du calcul économique. Le modèle concurrentiel ajoute à ces questions celle de la coordination. Robinson est donc un modèle normatif pour la théorie néo-classique au sens où l’économiste s’interroge toujours sur les conditions qui permettent à une pluralité d’agents économiques d’adopter une utilisation de leurs ressources productives en vue de la satisfaction de leurs besoins semblable à celle qu’aurait choisie Robinson.

2 – Le Robinson de Rousseau

13Rousseau fait lui aussi de Robinson un modèle pour Émile, tout en insistant sur l’impossibilité pour quiconque de subsister hors du secours de ses semblables [12]. De même que l’état de nature "n’a peut-être jamais existé" (Rousseau, 1961, p.123), l’état de Robinson Crusoé n’est pas celui de l’homme social et ne sera pas celui d’Émile (1969, p.455). Mais de même que Rousseau juge nécessaire d’avoir des notions justes de l’état de nature pour bien juger de notre état présent, c’est à partir de l’état de Robinson qu’Émile "doit apprécier tous les autres" (1969, p.455).

14L’éducation d’Émile doit lui permettre de s’insérer dans la division du travail et le gouverneur doit veiller à ce que "se forment dans l’esprit d’un enfant les idées des relations sociales" et tout particulièrement l’idée que, dépendant pour sa survie du travail d’autrui, il peut obtenir par des échanges ce dont il a besoin [13]. De cette nécessité où est l’homme de trouver sa place dans la division du travail, les textes politiques sur la Corse et la Pologne et La Nouvelle Héloïse témoignent aussi : même si Rousseau y loue l’autarcie, il subsiste dans ces communautés autarciques une division du travail (1964, p.923, p.1008). L’autarcie est un mode d’organisation du travail qui s’efforce d’exclure l’échange marchand, à l’intérieur comme à l’extérieur de la communauté, mais qui n’abolit pas le fait même de la spécialisation et la mutuelle dépendance qu’elle implique. Robinson est donc donné en exemple à Émile, non pour entretenir chez lui l’idée fausse qu’il pourrait se dispenser du commerce de ses semblables, mais afin qu’il conserve, dans ce commerce même, le désir de bien-être et le goût de l’utile qui caractérisent Robinson [14].

15Si Rousseau se distingue des auteurs de l’économie politique, ce n’est donc pas par l’idée de la nécessité de la division du travail [15] mais par l’analyse de ses effets. Comme on l’a vu précédemment, la division du travail pour l’économie néo-classique ne modifie pas les principes du comportement rationnel. Pour Rousseau au contraire, elle altère profondément les déterminants du choix individuel. Du point de vue de la théorie économique, le passage de l’individu isolé à l’individu socialisé fait apparaître une question nouvelle, celle de la coordination des décisions individuelles, qui s’ajoute au calcul individuel. Il faut alors imaginer une procédure qui rende compatibles entre elles les actions individuelles. Cette procédure est à la fois procédure d’information (chaque agent doit être informé des besoins des autres) et procédure d’incitation (chacun doit être incité à satisfaire effectivement les besoins des autres). Toutefois, les décisions individuelles résultent d’un calcul identique à celui de Robinson ; rien ne distingue fondamentalement les conditions du calcul économique de Robinson et de l’individu membre d’une société. L’homo œconomicus ne raisonne pas différemment de Robinson.

16Rousseau a certes conscience de l’existence d’un problème de coordination, qu’il pose en termes d’information lorsqu’il explique que, pour échanger les produits de notre travail, "il faut connaître nos besoins mutuels, il faut que chacun sache ce que d’autres ont à son usage, et ce qu’il peut leur offrir en retour" (1969, p.466). Mais cette difficulté n’est pas pour lui centrale : partant de Robinson, la division du travail ajoute moins un problème supplémentaire dans l’allocation efficace des ressources qu’une modification du problème posé, parce que la socialisation a pour principal effet une altération des désirs et des besoins : elle multiplie les besoins et, quelle que puisse être l’amélioration de la production, repousse toujours plus loin la satisfaction de l’individu.

17Cette crainte de la multiplication des besoins apparaît dès le Discours sur l’origine de l’inégalité, où l’invention des premières commodités engendre plus de frustrations que de plaisirs [16]. La Nouvelle Héloïse et les deux premiers livres d’Émile le répètent toujours. Clarens est une communauté économique heureuse parce que ses habitants ne se comportent pas comme les hommes de la société marchande. Robinson est donné en exemple à Émile parce que, même s’il connaît des besoins inconnus de l’homme de la nature, il reste guidé par la recherche de l’utile, conforme à l’amour de soi. C’est pourquoi il peut trouver un bonheur dans l’usage des richesses. A l’inverse, l’individu de la société marchande, guidé par la vanité et l’amour-propre, voit ses besoins se multiplier sans pouvoir jamais trouver dans la consommation de ses richesses la satisfaction qu’il recherche.

3 – Les effets de la division du travail sur le comportement individuel

18Il existe en économie politique une tradition d’interrogation sur les besoins, leur caractère limité ou illimité et la relation entre choix et satisfaction. De Smith [17] à Pareto [18], la relation entre désirs, consommation et bonheur est largement discutée. Si toutefois l’on considère la théorie contemporaine, tout entière articulée autour du modèle d’Arrow-Debreu et de son équilibre Pareto-optimal, la multiplication des besoins ne peut guère être posée comme un problème. L’acceptation du critère de Pareto implique en effet que, quelle que soit l’origine des désirs ou des besoins des agents, il est préférable de les satisfaire, soit parce que l’on considère que la satisfaction de ces besoins accroît le bien-être de l’individu, soit parce que, même en envisageant que ce ne soit pas toujours le cas, l’on pense l’individu doit être seul juge de ses choix économiques [19].

19Les réserves d’auteurs comme Rawls ou Sen [20] à l’égard de l’optimum de Pareto, fondées essentiellement sur le fait que le critère parétien ne tient pas compte des inégalités, ne remettent pas en cause ce critère. Elles témoignent même de sa force puisque le critère de Pareto y apparaît indépendant de toute conception de la justice. Il peut donc être partagé même par ceux qui diffèrent dans leurs conceptions de la justice sociale. Ces critiques ne sont que des nuances apportées à la conception parétienne du bien-être.

20Rousseau défend un point de vue tout autre : la richesse peut égarer le consommateur en l’entraînant vers des désirs qui lui coûteront son bonheur. Les individus peuvent se tromper dans leurs choix et désirer des objets dont l’acquisition ne leur fournit pas de satisfaction véritable. Pour reprendre les termes de Berthoud (2005), Rousseau pose une question à laquelle la théorie économique, depuis son origine jusqu’à ses formulations contemporaines, est aveugle : la question de la fausse richesse et de l’égarement du désir du consommateur dans l’amour-propre.

21En quoi consiste, pour Rousseau, le malheur de l’agent économique ? Dans "la disproportion de nos désirs et de nos facultés (…). Un être sensible dont les facultés égaleraient les désirs serait un être absolument heureux" (1969, p.303).

22Comment propose-t-il de rétablir l’égalité entre désirs et facultés ? Pas en réduisant autant qu’il serait possible les besoins : la "route du vrai bonheur" ne consiste pas "précisément à diminuer nos désirs, car s’ils étaient en dessous de notre puissance, une partie de nos facultés resterait oisive, et nous ne jouirions pas de tout notre être" (p.303). Mais il refuse aussi de penser, comme le fait l’économie classique, qu’il suffirait d’accroître les richesses : la solution ne consiste pas "non plus à étendre nos facultés, car si nos désirs s’étendaient à la fois en plus grand rapport, nous n’en deviendrions que plus misérables" (p.303). Ce que nous devons faire, c’est "diminuer l’excès des désirs sur les facultés, et mettre en égalité parfaite la puissance et la volonté" (p.303).

23Que signifie exactement cette égalisation qui ne se réduit pas à l’augmentation d’un terme (la production) où à la réduction de l’autre (les désirs) ? Ne pourrait-on pas la lire, précisément, comme une formulation de l’idée néo-classique du choix optimal d’un consommateur ajustant sa consommation à ses préférences ? Le Robinson heureux de Rousseau n’est-il qu’un autre nom du consommateur rationnel de Debreu ? Si la réponse ici défendue est négative, c’est parce que le malheur économique chez Rousseau ne résulte pas d’un écart aux règles du calcul économique. Le travailleur-consommateur qu’incarne Robinson [21] n’est pas seulement celui qui sait calculer ; il est celui qui a su résoudre une difficulté que n’affronte pas le consommateur rationnel : le fait que la recherche du bien-être, qui relève de l’amour de soi, est toujours possiblement entravée, contrariée, par les désirs de l’individu qui lui sont dictés par l’amour-propre.

24Or l’amour-propre, s’il est déraisonnable – puisqu’il va à l’encontre de l’amour de soi - n’est pas exactement irrationnel, en ce sens qu’il ne relève pas seulement d’un calcul : les désirs que l’individu cherche à satisfaire en se nuisant à lui-même n’ont pas pour origine un défaut de calcul, mais une méconnaissance de ce qui est bon pour lui [22]. Rousseau n’hésite pas ici à se faire juge de la consommation et de la jouissance : "Un fou peut jeter ses lingots dans la mer et dire qu’il en a joui ; mais quelle comparaison entre cette extravagante jouissance et celle qu’un homme sage eût su tirer d’une moindre somme ? L’ordre et la règle qui multiplient et perpétuent l’usage des biens peuvent seuls transformer le plaisir en bonheur" (1961, p.466).

25Ce qui importe ici, plus que la description des formes que prend le désir de fausse richesse, c’est que l’oubli de ce qui constitue la vraie richesse et l’égarement du désir de l’agent économique, sont d’abord un résultat de la division du travail. Le fou qui jette ses lingots à la mer n’est pas Robinson mais l’homme socialisé qui jette sa richesse dans une lutte toujours perdue pour le regard, approbatif ou envieux, d’autrui. La division du travail n’a pas pour seul effet de rendre plus difficile l’ajustement de la production aux besoins et d’obliger les hommes à nouer des relations d’échange. En jetant chacun au milieu de ses semblables, elle altère sa perception même de sa consommation et du bonheur qu’il en tire. Comparant perpétuellement sa richesse et son bonheur à ceux des autres, chacun ne juge plus de sa situation par ses propres yeux mais par ceux d’autrui. Le bonheur qu’il en tire lui devient douteux et incertain, sa situation menace toujours d’être moins désirable, moins enviable, que celle d’un autre. Son désir, qui est moins désir de jouir que désir d’être celui qui jouit le plus, devient insatiable. Le bonheur dont jouit Robinson suppose l’absence de frustration, de désirs insatisfaits. La présence seule d’autrui suffit à rompre cet équilibre en instillant le soupçon que d’autres sont plus riches, plus heureux.

26Tel est, aux yeux de Rousseau, le problème essentiel que pose la division du travail. Telle est la raison de son hostilité à la société marchande. Tel est l’écueil qu’une "bonne" division du travail devrait éviter.

1 – Condition, talent et métier

30Julie, exposant l’organisation de l’économie communautaire de Clarens, défend longuement sa "grande maxime (…) de ne point favoriser les changements de condition, mais de contribuer à rendre heureux chacun dans la sienne" (1961, p.536). Ainsi cherche-t-elle "à contribuer autant qu’on peut à rendre aux paysans leur condition douce, sans jamais les aider à en sortir" (p.535). Ces principes surprennent et heurtent Saint-Preux, qui lui objecte "les talents divers que la nature semble avoir partagés aux hommes, pour leur donner à chacun leur emploi, sans égard à la condition dans laquelle ils sont nés" (p.536). Leur querelle porte sur la question de savoir ce qui, de son talent ou de sa condition héritée, doit décider du métier d’un homme. Pour Julie [25], mieux vaut que l’exercice d’un métier soit dissocié de la possession d’un talent (p.536-7).

31La même séparation entre talent et métier apparaît dans l’Émile lorsque se pose la question de l’insertion d’Émile dans la division du travail. Émile doit apprendre un métier afin d’obtenir des autres qu’ils satisfassent ses besoins [26]. Certes Émile est riche et travailler ne lui est pas nécessaire pour vivre (1969, p.267) mais Rousseau invoque la perte possible de son héritage [27] et surtout énonce une obligation de nature morale : "dans la société, où [l’homme] vit aux dépens des autres, il leur doit en travail le prix de son entretien ; cela est sans exception. Travailler est un devoir indispensable à l’homme social. Riche ou pauvre, puissant ou faible, tout citoyen oisif est un fripon" (p.470) [28].

32Il s’agit dès lors de choisir un métier et Rousseau discute longuement ce choix en énumérant les métiers qu’il faut rejeter. Émile ne sera ni agriculteur [29], ni "maître de géographie, ou de mathématiques, ou de langues, ou de musique, ou de dessin" (p.471), "ni brodeur, ni doreur, ni vernisseur (…) ni musicien, ni comédien, ni faiseur de livres" (p.473), mais artisan menuisier. Le point essentiel sur lequel Rousseau insiste est le suivant : pour exercer un métier, Émile n’a besoin d’aucun talent mais seulement d’un apprentissage : "ce n’est point un talent que je vous demande ; c’est un métier, un vrai métier, un art purement mécanique, où les mains travaillent plus que la tête" (p.471). C’est d’ailleurs parce qu’il ne s’agit pas de faire s’épanouir un talent qu’il ne faut pas accorder trop d’importance à ce choix : "puisqu’il ne s’agit que d’un travail des mains, ce choix n’est rien pour Émile" (p.475).

33Avant de détailler les raisons de cette dissociation entre métier et talent, remarquons qu’elle est énoncée aussi comme une proposition provocatrice – de nombreuses pages d’Émile sont nécessaires pour la justifier -, paradoxale – Rousseau interdit à Émile d’être "faiseur de livres" [30] - et décevante : Julie concède que, "s’il existait une société où les emplois et les rangs fussent exactement mesurés sur les talents et le mérite personnel, chacun pourrait aspirer à la place qu’il saurait le mieux remplir" (1961, p.538) et elle admet que ceux qu’elle décourage d’échapper à leur condition de paysan font un "sacrifice" qu’elle veut dédommager (p.535).

2 – Talent, métier et succès

34Pourquoi alors cette position ? Une phrase suffit à Julie pour en donner la raison essentielle : "il faut renoncer au prix des talents quand le plus vil de tous [l’intrigue] est le seul qui mène à la fortune" (1961, p.538). La fortune et le succès favorisent les faux talents car "le vrai talent, le vrai génie a une certaine simplicité qui le rend moins inquiet, moins remuant, moins prompt à se montrer qu’un apparent et faux talent qu’on prend pour véritable et qui n’est qu’une vaine ardeur de briller, sans moyen pour y réussir" (p.537) [31]. Et c’est pourquoi "le vrai mérite reste étouffé dans la foule, et les honneurs dus au plus habile sont toujours pour le plus intrigant" (p.538).

35Plus encore, la possession d’un talent ne garantit nullement de pouvoir l’exercer. Telle est l’inquiétude du gouverneur d’Émile : "vous êtes architecte ou peintre ; soit, mais il faut faire connaître votre talent. Pensez-vous aller de but en blanc exposer un ouvrage au salon ? Oh qu’il n’en va pas ainsi ! Il faut être de l’Académie ; il faut même être protégé pour obtenir au coin d’un mur quelque place obscure. Quittez-moi la règle et le pinceau, prenez un fiacre et courez de porte en porte ; c’est ainsi qu’on acquiert la célébrité (p.471-2).

36Or qui exerce un métier ne peut ignorer le jugement social : il doit rechercher une approbation sociale pour pouvoir en vivre. S’appuyer sur un talent pour en faire son métier, c’est alors se mettre en état de dépendre du succès pour assurer sa subsistance. Cela est à la fois une faute morale et une erreur économique.

• Une faute morale car la recherche du succès peut imposer de renoncer aux exigences mêmes qui devraient être celles d’un talent véritable. C’est une conviction que Rousseau a lui-même mise en pratique en refusant, malgré son succès d’auteur, d’abandonner son métier de copiste :

  "Je sentais qu’écrire pour avoir du pain eût bientôt étouffé mon génie et tué mon talent, qui était moins dans ma plume que dans mon cœur (…). J’ai toujours senti que l’état d’auteur n’était, ne pouvait être illustre et respectable, qu’autant qu’il n’était pas un métier. Il est trop difficile de penser noblement, quand on ne pense que pour vivre. Pour pouvoir, pour oser dire de grandes vérités, il ne faut pas dépendre de son succès. Je jetais mes livres dans le public avec la certitude d’avoir parlé pour le bien commun, sans aucun souci du reste. Si l’ouvrage était rebuté, tant pis pour ceux qui n’en voulaient pas profiter. Pour moi, je n’avais pas besoin de leur approbation pour vivre. Mon métier pouvait me nourrir, si mes livres ne se vendaient pas; et voilà précisément ce qui les faisait vendre" (1959, p.40).

• Une erreur économique car celui qui vit de son talent se place sous la dépendance d’autrui. Si la plupart des talents sont tels que, "si celui qui les a ne se trouve dans des circonstances favorables pour en faire usage, il périra de misère comme s’il n’en avait aucun" (1969, p.471), la raison devrait suffire à dissuader quiconque de faire dépendre sa subsistance de moyens si incertains. A l’opposé, explique le gouverneur à Émile, si vous recourez pour vivre non "à ces hautes connaissances qui sont faites pour nourrir l’âme et non le corps" mais "au besoin, à vos mains et à l’usage que vous en savez faire" (p.472), alors "toutes les difficultés disparaissent (…) ; l’opinion des autres ne vous touche point; vous n’avez à faire votre cour à personne, point de sot à flatter, point de suisse à fléchir, ni de courtisane à payer, et qui pis est, à encenser. Que des coquins mènent les grandes affaires, peu vous importe : cela ne vous empêchera pas, vous, dans votre vie obscure, d’être honnête homme et d’avoir du pain" (p.473). S’il vaut mieux qu’Émile soit menuisier plutôt qu’auteur, c’est parce que l’artisan vit dans la condition la plus enviable, c’est-à-dire la plus indépendante [32] : l’exercice d’un talent, à la différence de la pratique d’un métier, place sous la dépendance de l’opinion, des sots et des coquins.

37Le métier est ce qui doit permettre l’insertion dans la division du travail, c’est-à-dire dans la mutuelle interdépendance des hommes au regard de leurs besoins. Mais il doit s’exercer dans une forme d’indépendance, faite d’indifférence à l’égard des personnes à qui l’on s’adresse. Le travailleur cherche à répondre à un besoin dont le caractère est matériel, objectif et presque évident. Il est à l’abri des caprices, du goût et de la moralité des consommateurs : ceux-ci ont besoin de son travail et n’exigeront pas de lui davantage. Sur ce point, Rousseau ne s’oppose pas à la théorie économique. Il s’en écarte lorsqu’il évoque une autre logique, qui s’applique aux emplois dans lesquels il s’agit d’exploiter un talent. Ceux-là engagent bien davantage, parce qu’il s’agit là moins de répondre à un besoin que de susciter un désir, parce que le jugement porté sur le travail n’a plus de caractère évident, parce que le talent est difficile à apprécier, et que l’appréciation dépend de la personnalité même de celui qui juge, de son goût et de sa moralité, parce que nul n’y est plus à l’abri des coquins et des sots.

38La nécessité où est l’individu de gagner, par son travail, l’équivalent de sa subsistance, lui impose d’exercer un métier qui rencontre l’approbation d’autrui. Or il faudrait au contraire, dit Rousseau, que l’exercice d’un talent ne dépende pas de cette approbation, ni même ne la recherche. C’est à la fois une nécessité et un mérite de l’homme qui travaille que de chercher à pourvoir aux besoins de ses semblables en étant "utile aux autres à proportion de sa subsistance". Au contraire, l’homme talentueux devrait s’efforcer d’agir dans l’indifférence à l’égard de l’opinion d’autrui. En termes économiques, vivre d’un métier suppose de répondre à une demande sociale ; exercer un talent suppose d’y être, en partie au moins, largement indifférent. La sanction marchande est selon Rousseau nécessaire à l’exercice d’un métier, elle est nuisible lorsqu’elle s’applique aux talents. La mutuelle dépendance des hommes dans la division du travail n’est pas malheureuse lorsqu’elle concerne les besoins, car les hommes socialisés ne sont pas, avec leurs besoins, très différents de Robinson. Mais cette dépendance suscite la servilité lorsqu’elle place chacun en situation de dépendre de ses talents pour assurer sa subsistance.

39C’est donc la méfiance de Rousseau à l’égard du jugement marchand lorsqu’il se porte sur les talents qui motive son principe de dissociation entre métier et talents. Cette méfiance est redoublée par le soupçon que le désir d’exercer un talent peut être motivé moins par une inclination véritable [33] que par une volonté d’ascension sociale. Chacun cède en effet plus volontiers aux inclinations qui lui permettent une ascension sociale. Julie observe que "ce n’est pas assez de sentir son génie, il faut aussi vouloir s’y livrer. Un prince ira-t-il se faire cocher parce qu’il mène bien son carrosse ? Un duc se fera-t-il cuisinier parce qu’il invente de bons ragoûts ? On n’a de talents que pour s’élever, personne n’en a pour descendre. Pensez-vous que ce soit là l’ordre de la nature ?" (1961, p.536). Le gouverneur d’Émile le répète : "chacun est tenté du métier qu’il voit faire quand il le croit estimé" (1969, p.474).

40Le désir d’exercer un talent peut n’être qu’un désir d’ascension sociale, désir condamné parce qu’il pervertit l’agent économique et le livre au malheur : le désir d’ascension, inconnu de Robinson, a sa source dans l’amour-propre et comme tous les désirs dont l’enjeu véritable est l’amour-propre, il ne peut être satisfait qu’au détriment d’autrui : si chacun veut s’élever, il est impossible que tous soient satisfaits. Rousseau insiste là sur une dimension de la division du travail à la fois évidente et généralement négligée : le fait qu’elle n’est pas seulement une organisation de la production en vue de la meilleure satisfaction des besoins, mais qu’elle est aussi, et peut-être surtout, l’enjeu d’une lutte au terme de laquelle il y a des gagnants et des perdants, des emplois admirés et enviés, d’autres méprisés. Si l’agent économique se distingue de Robinson, c’est aussi par le fait que son travail ne vise pas seulement à lui permettre, directement ou indirectement, une consommation ajustée à ses besoins, mais qu’il est une occasion de se comparer à ses semblables, de trouver sa place dans une hiérarchie qui désigne des vainqueurs et des vaincus. Dans cette lutte où "ceux qui réussissent et font fortune la font presque tous par les voies déshonnêtes qui y mènent" (1961, p.537), l’homme perd sa moralité et son bonheur. C’est au nom "des mœurs et de la félicité", "deux choses à considérer avant le talent" (p.536), que Julie préfère maintenir ses paysans dans la condition dans laquelle ils sont nés :

41

"de mille sujets qui sortent du village, il n’y en a pas dix qui n’aillent se perdre à la ville, ou qui n’en portent les vices plus loin que les gens dont ils les ont appris (…) De ces mille s’il s’en trouve un seul qui résiste à l’exemple et se conserve honnête homme, pensez-vous qu’à tout prendre celui-là passe une vie aussi heureuse qu’il l’eut passée à l’abri des passions violentes, dans la tranquille obscurité de sa première condition ?"

42On comprend qu’alors il vaille mieux "renoncer au prix des talents". On comprend aussi que cette renonciation est décevante, qu’elle est l’aveu d’une difficulté non résolue de l’organisation de la division du travail : l’impossibilité d’ajuster exactement les emplois sur les talents, d’attribuer à chacun la place qu’il saurait le mieux remplir.