1« Les prophéties relatives aux décisions qu'en fait prendront les cours et tribunaux, et rien de plus » [1], telle est la conception du droit promue par Oliver Wendell Holmes, illustre juge à la Cour suprême des États-Unis et pionnier du courant de théorie du droit dit « réaliste » qui invite à concentrer toute l'attention sur les activités des tribunaux. Certainement savoir ce que les juges feront de leurs cas personnels et non savoir ce que les lois prévoient en termes généraux et impersonnels est-il ce qui intéresse en premier lieu les justiciables. Aussi différents chercheurs ont-ils déjà réfléchi à la possibilité de créer des outils permettant, en croisant les faits et le droit pertinent, d'anticiper les issues des procès. En 1963, l'avocat Reed Lawlor avait jeté les bases d'un traitement informatique des données d'un dossier afin d'anticiper sa recevabilité ou irrecevabilité [2]. Il estimait qu'une compréhension des méthodes d'interprétation des faits et du droit par les juges pourrait permettre de dégager des constances et de réaliser des prophéties scientifiques des décisions qu'en fait prendront les cours et tribunaux. D'autres, au cours du XX^e s., se sont essayés à la construction de modèles mathématiques [3] ou reposant sur des probabilités [4] ou des corrélations [5] censés permettre d'anticiper, avec plus ou moins de précision, les jugements et arrêts [6]. Et, plus récemment, le chercheur américain Josh Blackman a mis au point un modèle mathématique grâce auquel les verdicts de la Cour suprême des États-Unis peuvent être déterminés avec un taux de fiabilité atteignant 75 % [7].

2Les récents progrès technologiques, notamment dans les domaines du traitement du langage naturel et de l'apprentissage automatique, ont permis de franchir une nouvelle étape en matière de justice prédictive. Ainsi une équipe de chercheurs [8] en informatique, en psychologie positive, en science de l'information et en droit a-t-elle élaboré un algorithme capable de deviner les décisions de justice en croisant les faits, les arguments des parties et le droit positif pertinent. Les scientifiques ont publié les résultats de leurs recherches le 24 octobre 2016, dans un article intitulé « Predicting Judicial Decisions of the European Court of Human Rights: a Natural Language Processing Perspective » [9]. Capable d'opérer les mêmes choix que les juges-humains dans huit cas sur dix, cet algorithme ne manque pas de réveiller les plus sombres inquiétudes des techno-pessimistes liées à la robotisation des sociétés, l'imagination amenant à anticiper un avenir dans lequel les malfaiteurs seraient arrêtés par des robots-policiers et les litiges tranchés par des robots-juges. Sous un angle plus réaliste, il pose la question d'une évolution des professions judicaires non vers un remplacement des magistrats par des machines « intelligentes » disant le droit automatiquement mais vers une association des magistrats et de ces machines « intelligentes », laquelle pourrait permettre des gains de temps et des économies de moyens considérables. À l'heure où la précarisation de la justice est régulièrement dénoncée, ne faut-il pas voir dans cet algorithme une technologie prometteuse ?

3D'un point de vue plus théorique, le fait qu'un robot soit en mesure de rendre la même justice qu'un humain huit fois sur dix, mais aussi le fait que les décisions du juge-robot et du juge-humain divergent deux fois sur dix, sont peut-être riches d'enseignements. Le grand théoricien du droit Norberto Bobbio observait que, « depuis l'époque de ce qu'on a nommé le fétichisme de la loi, beaucoup d'eau est passée sous les ponts et personne ne croit plus sérieusement au juge automate » [10]. Néanmoins, qu'un juge-humain et un juge-robot, en présence de mêmes faits, aboutissent très souvent aux mêmes solutions, n'est-ce pas le signe d'une justice quasi-machinale ordonnée autour du syllogisme - ce dont il faudrait se féliciter sous l'angle de la sécurité juridique et de la prévisibilité de la justice ?

4 En particulier, l'expérience de justice algorithmique interroge le courant théorique dit « réaliste », lequel se concentre sur le droit en action plutôt que sur le droit des textes, droit en action qui se laisse surtout observer au sein des prétoires. Si le droit se définit comme « la décision du souverain » [11], ce souverain, pour les tenants du réalisme juridique, serait moins le parlement-législateur que le juge. Selon les réalistes, les lois ne feraient pas partie du droit positif ; au mieux, elles seraient une source matérielle, soit une source d'inspiration, et seuls les jugements constitueraient le droit positif. Ils bannissent, quels que soient le contenu de la loi et les données de l'espèce, le recours au raisonnement de type déductif, syllogistique et linéaire. Ensuite, peut-être le cadre d'analyse le plus « réaliste », le plus conforme aux enseignements de l'expérience réside-t-il dans la version scandinave du réalisme - par opposition à sa version américaine [12], plus radicale [13]. Le réalisme scandinave retient que, si les juges sont de fait les véritables créateurs des normes, ils n'en sont pas moins fortement influencés par les lois et règlements, si bien qu'en présence de faits a, un juge humain x, un autre juge-humain y et un juge-robot z en viendront logiquement à prononcer peu ou prou la même décision.

5 Si les tribunaux, bien que libres car nul ne juge les juges, rendent leurs verdicts en appliquant syllogistiquement le droit aux faits, peut-être le font-ils souvent mais non systématiquement. En effet, pour ce qui est des deux cas sur dix dans lesquels les décisions des juges-humains et celles des juges-robots divergent, il n'est pas impossible que les sentences découlant le plus logiquement de la stricte application du droit positif aux faits soient celles du juge-robot, tandis que celles du juge-humain seraient dictées par des considérations extérieures, souvent implicites. Faut-il, dès lors, suivre Carbonnier lorsqu'il convenait que « le juge est un homme et non une machine à syllogismes : autant qu'avec sa connaissance des règles et sa logique, il juge avec son intuition et sa sensibilité » [14] ? Il semble que la connaissance des règles et la logique soient premières et que l'intuition et la sensibilité ne jouent qu'un rôle complémentaire, influençant l'orientation des décisions de justice seulement dans les cas les plus difficiles, face auxquels le juge électronique peine à s'accorder avec le juge réel.

6Des robots utilisant des logiciels de reconnaissance vocale et sémantique pourraient-ils être les greffiers de demain ? C'est tout le service public de la justice que les nouvelles technologies de traitement de l'information invitent peut-être à repenser, à moderniser, mais non sans s'interroger quant à l'opportunité, aux bénéfices et aux risques de pareille modernisation technologique dont les conséquences seraient telles qu'elles amèneraient sans doute la justice à changer d'ère. Au sein de la présente étude, après avoir souligné, à l'aune des enseignements fournis par l'expérience de justice algorithmique, combien les décisions de justice ne paraissent pas devoir s'analyser tels les fruits de purs syllogismes et encore moins tels les fruits d'un entier libre arbitre des juges (2), sera posée plus concrètement la question d'une justice du futur abandonnée en tout ou partie à des machines « intelligentes » (3). Sera également observé que, depuis peu, se développent des outils de justice prédictive permettant aux avocats et aux justiciables qu'ils défendent de savoir quelles sont les chances qu'ils possèdent d'obtenir gain de cause concernant un litige donné si celui-ci venait à être porté devant les tribunaux (4). Mais, en premier lieu, il convient de présenter plus finement les travaux menés par des chercheurs britanniques et américains et ayant abouti à la création d'un algorithme capable de rendre les mêmes décisions de justice que les magistrats dans huit cas sur dix (1).

1. La création par des chercheurs anglo-saxons d'un algorithme capable de rendre des décisions de justice

7Un algorithme est une suite finie et précise d'opérations dont l'application permet de résoudre des problèmes, d'exécuter des tâches ou d'obtenir des résultats. Il fonctionne à partir d'« entrées » (les données initiales) et aboutit à des « sorties » (les résultats) en suivant différentes étapes qui requièrent des décisions logiques ou des comparaisons. Les algorithmes sont à la base de l'informatique ; ils sont le plus souvent traduits en des programmes exécutables par ordinateur. Souvent assimilés à des « formules magiques », les plus connus sont ceux des moteurs de recherche qui permettent, en fonction des mots-clés saisis par l'utilisateur, d'accéder aux pages web les plus pertinentes. L'algorithme de Google est ainsi l'une des choses qui a le plus de valeur au monde. Mais des algorithmes servent aussi à traduire des textes, à classer des documents, à effectuer des calculs complexes, à crypter et décrypter des informations, etc.

8L'ordinateur exécute mécaniquement les opérations qui constituent l'algorithme. C'est pourquoi, si des chercheurs sont parvenus à élaborer un algorithme permettant à l'ordinateur de rendre des décisions de justice comme le feraient des magistrats humains, il est tentant d'en revenir à l'idée de « juge automate » [15]. Tant l'algorithme que le syllogisme juridique seraient comparables à des recettes de cuisine : en mélangeant différents ingrédients précisément identifiés d'une manière bien comprise, tout cuisinier quel qu'il soit obtiendra le même plat ; tout juge quel qu'il soit aboutira à la même solution.

9En l'occurrence, les chercheurs britanniques et américains se sont concentrés sur le cas de la Cour européenne des droits de l'homme, qui juge les États ayant potentiellement enfreint la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ce choix présentait un avantage : les décisions de la Cour, outre qu'elles sont en nombre suffisant pour fournir un échantillon représentatif [16], comptent souvent de nombreuses pages dans lesquelles tant les faits que les arguments des parties et que les dispositions juridiques pertinentes sont finement expliqués [17]. Pour chaque cas, l'algorithme avait donc à sa disposition suffisamment de données, suffisamment d'« entrées » pour effectuer sa tâche en toute connaissance de cause [18]. Mais ce choix présentait également une difficulté : les juges de la Cour européenne des droits de l'homme sont connus pour leur tendance à préférer traiter les cas en opportunité, éventuellement en fonction du contexte politique propre à l'État mis en cause [19]. La Cour ne s'arc-bouterait pas sur les textes en vigueur et privilégierait une approche ouverte des cas qui lui sont soumis. Sa méthode est ainsi qualifiée d'« essentiellement casuistique » [20], de « dynamique, téléologique et finaliste » [21]. Les juges pouvant, en outre, exprimer leurs opinions dissidentes, la Cour paraît se rapprocher davantage des hautes cours des pays de common law que de celles des pays de droit de tradition romano-germanique, dans lesquels le syllogisme pur est réputé davantage s'épanouir. De ce point de vue, les performances de l'algorithme sont remarquables. Et elles indiquent que l'activité juridictionnelle de la Cour européenne des droits de l'homme suit peut-être plus de lignes directrices claires et stables qu'on l'imagine parfois.

10En effet, ainsi que le détaillent les chercheurs dans leur article publié le 24 octobre 2016, le juge-robot qu'ils ont créé est parvenu à deviner 79 % des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme. Pour parvenir à ce résultat, ils ont dû procéder à un vaste travail de documentation afin de déterminer les principales constances dans les arrêts de la Cour, établir les liens de corrélation montrant l'influence déterminante de certains éléments sur le verdict final et pouvoir ainsi fournir à l'algorithme des modèles censés le rendre le plus fiable possible. Partant, si, dans 21 % des situations, les juges ont tranché différemment de ce que le robot a supposé, c'est peut-être qu'ils n'ont alors pas suivi les modèles. En outre, l'algorithme est également « auto-apprenant » ; il se perfectionne en mettant en œuvre des modèles d'analyse sémantique appelés « N-grammes » [22]. Il repère ainsi les tendances textuelles qui mènent à des issues prévisibles en termes de violation ou de non-violation de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il existe donc bien des liens de corrélation étroits entre les éléments fournis pendant le procès et la décision des juges. En particulier, les chercheurs ont remarqué que des faits similaires aboutissent généralement à des décisions identiques, ce qui est heureux sous l'angle de la sécurité juridique, de la prévisibilité du droit ainsi que de la confiance en la justice et explique que le juge-robot soit parvenu à anticiper huit fois sur dix les verdicts rendus par la Cour européenne des droits de l'homme.

11Ce sont au total 584 décisions qui ont été analysées, contenant à parts égales des cas ayant abouti à une condamnation et des cas ayant abouti à une non-condamnation, cela afin d'éviter tout biais dans l'instruction de l'apprenti juge-robot. Concrètement, les chercheurs ont fourni à l'algorithme les motifs de chacun des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme (faits, procédure antérieure, arguments présentés par les parties et règles de droit pertinentes, c'est-à-dire éventuellement applicables). Ensuite, l'algorithme devait deviner le dispositif, donc deviner si la Cour a condamné ou non l'État mis en cause. Cette méthode a posteriori pose la question de la possibilité de créer des juges-robots intervenant a priori, car qui alors leur présenterait les faits et, surtout, rechercherait les normes juridiques potentiellement mobilisables ? Il faudrait que le juge-robot soit capable d'effectuer ces tâches, mais celui élaboré par les chercheurs britanniques et américains est beaucoup plus limité dans ses capacités. De plus, il se contente de choisir entre une alternative binaire simple : condamner ou ne pas condamner, reconnaître une violation ou ne pas reconnaître de violation d'un article de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. Il ne lui appartient notamment pas de s'enquérir des peines assorties aux condamnations.

12Il n'en demeure pas moins que l'algorithme a rendu dans huit cas sur dix la même décision que les magistrats européens et que cela interroge, spécialement sous l'angle du réalisme, courant de pensée juridique qui voit le droit principalement, si ce n'est uniquement, dans les activités des tribunaux et qui est de plus en plus populaire, venant concurrencer le normativisme kelsénien dans lequel les juges sont de purs organes exécutifs se bornant à appliquer très systématiquement la loi qui leur est donnée aux cas qui leur sont soumis, les jugements contenant seulement des normes individuelles situées tout en bas de la pyramide des normes.

2. Juge-humain et juge-robot : concordances et divergences

13Qu'un juge-robot soit en mesure de trouver huit fois sur dix quelles décisions les juges de la Cour européenne des droits de l'homme ont prises montre que la justice est évidemment loin d'être rendue au hasard, mais aussi qu'elle n'est guère à la merci complète de considérations extra-juridiques cachées ou sous-entendu es (a). En même temps, que deux fois sur dix les décisions du juge-robot et du juge-humain divergent est également significatif ; d'autant plus que, dans les situations où l'algorithme n'a pas saisi les motivations amenant les juges à trancher dans un sens plutôt que dans un autre, l'alternative s'offrant à lui étant binaire, sa position aura néanmoins été la même que celle de la Cour européenne des droits de l'homme dans 50 % des cas. Ainsi, si le juge-humain se prononce sous l'influence d'un facteur x et le juge algorithmique sous l'influence d'un facteur y, l'un et l'autre tomberont néanmoins d'accord au moins une fois sur deux. Cela signifie qu'il faut multiplier par deux les 21 % d'erreurs pour obtenir le taux de prédictions véritablement bien-fondées du juge-robot. Celui-ci n'est alors que de 58 %. C'est pourquoi la voie la plus conforme à la réalité concrète de l'activité de la Cour européenne des droits de l'homme paraît être celle proposée par le réalisme scandinave et par la théorie des contraintes juridiques : il est possible et en même temps difficile de prévoir les décisions des tribunaux car, si la première des contraintes qui oriente le juge-robot autant que le juge-humain réside dans le droit positif, d'autres, plus subjectives et auxquelles l'algorithme ne saurait en revanche être soumis, peuvent également entrer en jeu (b).

3. Vers une justice automatisée ou assistée par ordinateur ?

28Au début du XX^e s., le théoricien du droit américain Roscoe Pound dénonçait le caractère automatique de l'activité judiciaire dès lors qu'elle s'appuie sur le syllogisme formaliste [49]. À présent, rares sont ceux qui contestent que les magistrats, au moment de juger, ouvrent la porte à l'éthique et autres formes de droit non officiel qui permettent d'adapter les décisions aux particularités de chaque cas. De ce point de vue, la qualité de la justice diminuerait peut-être inexorablement si les juges-humains laissaient la place à des juges-robots. En revanche, l'automatisation de la justice permettrait d'accélérer son cours et de diminuer ses coûts. Alors que certains tribunaux sont complètement saturés par un trop grand nombre de dossiers à traiter, recourir au juge-robot pourrait être, sous cet angle, salutaire. Dans tous les cas, il semble que les technologies de traitement de l'information ne soient pas encore arrivées à un tel niveau de perfectionnement que la question du remplacement des magistrats par des automates puisse raisonnablement être posée. En revanche, il serait peut-être temps de songer plus sérieusement à une justice davantage assistée par ordinateur, l'ordinateur ne servant plus seulement à enregistrer et stocker les informations, ainsi qu'à rédiger les documents grâce aux logiciels de traitement de texte, mais devenant une véritable aide à la prise de décision. Il fait peu de doute que l'enjeu n'est pas de choisir entre juges-robots et juges-humains mais de mettre les premiers au service des seconds.

29Le juge algorithmique - à condition qu'on parvienne technologiquement à créer des algorithmes parfaitement fiables - permettrait, pour chaque cas, d'obtenir la décision la plus exactement conforme au droit positif. Il serait ainsi un gage de sécurité juridique et permettrait d'uniformiser les décisions de justice. Plus encore, en jouant sur les réglages de l'algorithme, on pourrait appliquer une politique judiciaire uniforme sur l'ensemble du territoire. Ensuite, la justice automatisée pourrait ne pas concerner toutes les affaires mais seulement les plus simples où celles dont les demandes n'excèdent pas un certain montant. L'objectif serait de libérer les magistrats de la justice du quotidien et de leur permettre de se concentrer sur les cas les plus complexes ou pour lesquels les enjeux sont les plus élevés. Il s'agirait donc de désengorger les tribunaux et de permettre à la justice de gagner en célérité. Pour ce qui est de la Cour européenne des droits de l'homme, l'algorithme des chercheurs britanniques et américains pourrait l'aider à faire face à l'accumulation des dossiers à examiner et aux retards que cela entraîne - si bien qu'il lui faut parfois de longues années pour traiter des demandes visant justement à sanctionner certains États du fait de la lenteur de leurs justices nationales. L'algorithme, loin de décider à la place des magistrats, pourrait grandement faciliter leur travail en isolant les éléments pertinents pour le traitement du dossier à l'aune des arrêts antérieurs, donnant ainsi des indices précieux quant à l'issue de la procédure.

30Concernant la justice correctionnelle et la justice criminelle, il est difficile d'imaginer, symboliquement, comment des verdicts et des peines fixés par ordinateur pourraient être acceptés. Le jury d'assises n'est-il pas là non pour rendre une justice plus juste par rapport à celle des magistrats professionnels mais pour instiller dans l'esprit des accusés qu'ils sont jugés par le peuple, qu'ils sont jugés démocratiquement ? Mais il semble que même au niveau de la justice civile il serait plus difficile de se soumettre à un jugement émanant d'un juge-robot qu'à un jugement émanant d'un juge-humain. Un juge sans éthique, sans déontologie, sans responsabilité, sans humanité mérite-t-il encore d'être appelé « juge » ? La justice automatisée, peinant à prendre en considération les spécificités propres à chaque cas et à individualiser les décisions, pourrait difficilement ne pas déboucher sur des excès, sur une forme de totalitarisme potentiellement contraire à certains principes de l'État de droit. Dès lors, c'est bien la question d'une justice assistée par ordinateur qui mérite surtout d'être posée.

31Concernant cette justice misant sur les nouvelles technologies de traitement de l'information, elle est promue au Royaume-Uni où un rapport de 2015 a invité les pouvoirs publics à ouvrir le chantier d'une justice profitant des possibilités offertes par l'intelligence artificielle. L'administration judiciaire britannique a annoncé la création en 2017 d'un tribunal civil en ligne pour les différends donnant lieu à des prétentions inférieures à 25 000 livres. La première phase de la procédure consistera en des négociations automatisées ou assistées par ordinateur afin d'aboutir à une solution amiable. En cas de conflit persistant, le jugement sera rendu par Internet. Il s'agit moins d'un engouement technophile de la part du gouvernement britannique que d'une opportunité financière saisie : les frais de fonctionnement de la justice dématérialisée et en partie automatisée sont bien inférieurs à ceux de la justice physique et humaine.

32 Par ailleurs, plus significatif encore de l'ouverture aux juges algorithmiques est le fait que, dans beaucoup d'États américains, des procureurs recourent à la justice prédictive afin de mesurer leurs chances de faire condamner certains suspects en fonction des preuves recueillies ; et ils n'hésitent pas à abandonner les charges si l'issue des poursuites se révèle trop aléatoire. De plus, la détention provisoire et la libération conditionnelle sont désormais déterminées à l'aide d'un algorithme dénommé Compas [50], lequel prend en compte une centaine de critères divers et variés. Cette aide informatique à la prise de décision - le détenu obtient un « score » sur une échelle allant de 1 à 10, 1 correspondant à un risque de récidive très faible et 10 correspondant à un risque de récidive très élevé - a pour but de tout à la fois limiter les menaces de récidive et désengorger les prisons [51]. D'autres algorithmes prédictifs sont de plus en plus fréquemment utilisés par les magistrats américains au moment de définir les peines de prison ou les éventuelles remises de peine. Et les résultats obtenus grâce à ces algorithmes sont désormais régulièrement cités afin de motiver les décisions.

33 Les algorithmes rassurent par leur logique mathématique implacable. Mais la justice peut-elle raisonnablement répondre à une logique mathématique implacable ? Le bon sens semble plaider pour des algorithmes prédictifs profitant à des cours et tribunaux n'en conservant pas moins leur libre arbitre. Par ailleurs, ces pages sont l'occasion de mettre en lumière un dernier phénomène : des services de justice prédictive à l'attention des avocats se développent depuis peu.

4. L'essor de la justice prédictive : des aides technologiques à disposition des avocats

34Les auteurs de l'expérience de prédiction automatique des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme espèrent que l'outil qu'ils ont créé pourra connaître des applications pratiques, au-delà de son intérêt du point de vue scientifique : « Nous croyons que la construction d'un système prédictif basé sur les textes des décisions judiciaires peut offrir aux avocats et aux juges un outil utile » [52]. Au moins autant que les magistrats, ce sont peut-être les avocats qui pourraient tirer profit de la justice prédictive. Celle-ci pourrait simplifier grandement leurs tâches, leur permettre de gagner un temps précieux en n'ayant plus à effectuer certaines recherches et donc de se concentrer, par exemple, sur la préparation des plaidoiries. Consulter la jurisprudence et effectuer des rapprochements avec les cas similaires déjà jugés a toujours constitué une partie importante du travail des avocats - comme des juges, qui vérifient s'ils ne risquent pas de contredire des décisions passées et ainsi de donner l'image d'une justice balbutiante. Les algorithmes peuvent permettre d'accéder à certaines informations pertinentes en quelques secondes quand, s'il fallait se plonger dans les recueils, cela prendrait plusieurs heures. Il serait peut-être difficilement justifiable de ne pas s'ouvrir à ces nouvelles technologies au nom de quelque conservatisme, par exemple au nom de la « culture du papier ».

35Aux États-Unis, l'algorithme Ross, développé par IBM, est utilisé par certains cabinets d'avocats. Ross permet de fouiller les archives et d'en exhumer les documents importants. Quant à la société Lex Machina, elle a développé un algorithme performant dans le secteur des brevets industriels. En France, ce genre d'outils émerge seulement. Deux « legal start-up », Case Law Analytics [53] et Predictice [54], ont développé des algorithmes permettant d'anticiper l'issue d'une action en justice. Engager une procédure juridictionnelle n'est que parfois bénéfique mais est toujours long et coûteux. Ainsi ces instruments peuvent-ils aider à déterminer s'il serait judicieux ou vain de porter son litige devant les tribunaux, s'il serait préférable ou non de chercher un accord amiable. Là encore, le développement du recours à ces technologies, en entraînant une diminution du nombre d'actions en justice inopportunes, permettrait de diminuer l'encombrement des tribunaux.

36L'essor de la justice prédictive ne serait pas sans conséquences sur le métier d'avocat. Par exemple, en sachant que les chances pour son client d'obtenir gain de cause ne sont que de 5 %, l'avocat devrait tout mettre en œuvre pour éviter le jugement et recourir à un mode alternatif de résolution des conflits. La médiation et la transaction pourraient se développer à mesure que les prétoires se désengorgeraient, de plus en plus de cas ne passant plus devant la justice étatique. L'avocat devrait alors apprendre à jouer un rôle quelque peu différent. Et, si les justiciables prenaient l'habitude d'utiliser directement de tels outils, les avocats pourraient craindre d'être de moins en moins sollicités. C'est pourquoi ils n'envisagent pas nécessairement favorablement ces progrès technologiques. D'aucuns pointeront du doigt la menace d'une « ubérisation » des métiers de la défense, de laquelle les hauts niveaux de qualification des avocats et de réglementation de la profession devraient néanmoins préserver. Plutôt que de mettre en danger les cabinets d'avocats, peut-être les services de justice prédictive qui émergent peuvent-ils consolider leur caractère incontournable en les outillant mieux et en accentuant leur valeur ajoutée.

37Les robots s'immiscent chaque jour un peu plus dans les activités humaines et sociales, à tel point que, lors de la dernière élection présidentielle américaine, l'un des candidats déclarés n'était autre que Watson, le superordinateur de la firme IBM [55]. En matière judiciaire, les derniers progrès des technologies de traitement de l'information incitent à prendre au sérieux le sujet de la justice et de la défense assistées par ordinateur, si ce n'est celui de l'automatisation ou robotisation de la justice et de la défense.