1.1 – Une comptabilité scientifique axée sur la représentation de la valeur économique

20L’apport de Dumarchey qui a traversé le siècle tient assurément à l’effort qu’il a mené pour donner à la comptabilité des bases scientifiques tangibles. Ces bases, Dumarchey les décèle à l’issue d’une démarche quasi naturaliste, qui lui permet de mettre en lumière la finalité essentielle de la comptabilité : l’expression de la valeur économique du patrimoine de l’entreprise.

21La démarche, toute de méthode cartésienne, découvre ce principe après avoir fait table rase des esquisses antérieures. Ainsi, La Théorie positive de la comptabilité, après avoir analysé les systèmes des auteurs de l’époque (Deschamps, Lefèbvre, Léautey, etc.) et montré leurs insuffisances, construit une théorie de la comptabilité fondée sur l’économie et notamment l’œuvre de J.-B. Say.

22Ainsi qu’il l’expose avec simplicité dans Le Bilan explicite – conférence qui résume simplement sa démonstration –, l’objectif de la comptabilité et du bilan est, selon Dumarchey, d’exprimer « la situation économique d’une personne ou d’une entreprise » [10]. Dès lors, cette situation économique se décompose en trois éléments, susceptibles d’être rendus homogènes grâce à la monnaie : « […] ce que je possède et ce que l’on me doit […] mon “Actif” […] ce que je dois […] mon “Passif” » [11] et par différence, la « situation nette ». Cette décomposition a valu aux travaux de Dumarchey la qualification courante de « théorie de la situation nette ».

23Dumarchey poursuit sa démonstration en expliquant que ce bilan de forme condensée nécessite d’être explicité (d’où le titre de la conférence), car il n’en va pas de même de posséder des disponibilités ou des stocks, ou bien d’être débiteur à 30 jours ou à un an. Il présente donc la décomposition du bilan :

• tout d’abord en ce qui concerne l’actif : « 1) Le groupe des capitaux disponibles ; 2) Le groupe des capitaux de roulement ; 3) Le groupe des capitaux fixes » ;
• puis en ce qui concerne le passif: « Le groupe des dettes échues », « Le groupe des dettes à échoir » ;
• enfin, en ce qui concerne la situation nette : du côté du passif : « La situation nette active initiale (capital) », « Les réserves », « Les bénéfices de la période » ; et du côté de l’actif : « Le déficit initial », « Les pertes de la période » [12].

24La démonstration de Dumarchey est menée avec le souci de la méthode cartésienne : toujours décomposer les situations complexes en éléments simples, pour ensuite remonter à une situation simplement compliquée.

25Par ailleurs, manifestement accoutumé aux approches scientifiques des naturalistes et autres physiciens [13], il insiste sur les conditions de validité des classifications : homogénéité des termes, néanmoins distincts et indépendants, et rangement en série desdits termes.

26Le Bilan explicite présentait la question simplement, à l’occasion d’une conférence à l’Association des comptables de Roanne : La Théorie positive de la comptabilité, La Comptabilité moderne s’adressent pour leur part à des acteurs nettement plus « érudits », « avides […] de théories transcendantes » comme le soulignera plus tard le rédacteur en chef de La Comptabilité [14].

27La Théorie positive de la comptabilité suit ainsi le déroulement ci-après (titres en italique) :

• Position du problème comptable (52 p. ) : étude des travaux des économistes (Say, Courcelle-Seneuil, Proudhon) et des comptables (Deschamps, Lefèvre, Cerboni, Léautey et Guibault)
• Théorie de la valeur (35 p. ) : la valeur est la pierre angulaire de la comptabilité. Référence est faite aux analyses de Smith et Say sur la valeur (sociale, en usage, d’utilité) et le prix, sur les fondements de la valeur (travail, capital, propriété) et sur la convention monétaire, pour présenter une théorie positive statistique et dynamique de la valeur. Celle-ci est complétée d’une définition économique du produit (« une classe d’unités de valeur variable dans l’espace et dans le temps »), la « production » étant définie comme l’intervention humaine qui fait d’une chose une « utilité », c’est-à-dire qu’elle est susceptible de concourir à la satisfaction d’un besoin humain.
• Compte et bilan (20 p. ) : exposé des notions, présentation des trois formes élémentaires de bilan (selon les équilibres des actif, passif et situation nette), variations du bilan.
• Statique comptable (55 p. ) : analyse du bilan pratique, dont découle un essai de classification rationnelle et intégrale : genres, espèces, variétés, modalités. Le compte et son extension.
• Dynamique comptable (25 p. ) : les mouvements de comptes, édification de la loi dynamique des comptes. Digression sur le statut scientifique de la science comptable.
• Organologie comptable (77 p. ) : composition et décomposition des comptes, passage des comptes généraux aux sous-comptes, définition des livres comptables. Systèmes comptables : vers le système intégral.
• Les comptes de la production (54 p. ) : comptes a priori et comptes a posteriori de la production, produit et prix de revient, classification des frais de production.
• L’avenir de la comptabilité et son rôle sociologique (12 p. ) : sur l’enseignement, l’économie, le socialisme, et les critiques à venir de cette œuvre originale.

28De ce cadre économique, où la notion de valeur ressort comme une donnée référentielle, Dumarchey dégage une définition instrumentale du compte : « toute classe d’unités de valeur » [16]. La définition rompt avec les notions traditionnelles, qui voient souvent dans le compte le tableau des « doit et avoir » en lui-même. L’approche personnaliste alors dominante affirme « qui reçoit est débité, qui donne est crédité », et décèle derrière chaque compte un individu responsable à qui sont confiés les biens, leur inventaire, les bénéfices qui s’en dégageront : le caissier, le magasinier, le commerçant ou la maison de commerce, le capitaliste, etc. Dumarchey, tel un entomologiste, pose au contraire que le compte se divise entre son « point de vue » (la définition du compte selon le niveau de décomposition retenu pour exprimer le « caractère commun à toutes les unités groupées ») et son « extension » (la valeur monétaire du compte) et expose une organisation et une décomposition « naturelle » des bilans respectant les objectifs financiers et les procédés de classification présentés ci-avant avec Le Bilan explicite. La présentation statique du bilan est suivie d’un exposé de la dynamique du bilan, c’est-à-dire la mécanique de mouvements des comptes. Ce chapitre vise à justifier les écritures comptables de stocks, marchés à livrer et à recevoir,… et à expliquer, par l’arithmétique, ce qui constitue le point d’achoppement le plus sensible des approches personnalistes : le mouvement « inversé » du compte de pertes et profits.

29La Comptabilité moderne, publiée onze années après La Théorie positive de la comptabilité, va plus directement aux problématiques comptables que le premier ouvrage : les discussions économiques sont laissées de côté, tandis que l’accent est mis sur une présentation qualitative et surtout quantitative du bilan (titres de l’ouvrage en italique) :

1.2 – Un prix de revient économique ?

39Le second thème d’études de Dumarchey, qui représente une longue section de La Comptabilité moderne, a également donné lieu à un opuscule tiré à part, La Théorie scientifique du prix de revient. Les deux ouvrages n’abordent pas la question sous le même angle.

• La Théorie scientifique… est un exposé résolument mathématique, flirtant avec le calcul différentiel et intégral, mais (relativement) simple à comprendre, en ce qu’il suit avec méthode les préceptes de Descartes comme cela a déjà été dit.
• La Comptabilité moderne (notamment p. 41 à 78) présente également une étude mêlant des réflexions comptables étayées de tableaux types, avec un calcul différentiel et intégral, mais illustré d’une longue application.

40La question du prix de revient déborde, avec l’évaluation des stocks au bilan, la vision patrimoniale et conduit Dumarchey à évoquer également le suivi des résultats, dans la perspective de la rationalisation de la production de l’entreprise. Le chapitre VIII de La Comptabilité moderne présente ainsi un tableau de répartition des frais annuels par nature et par étape du processus, que complète une présentation du compte de profits et pertes qu’il juge « de quelque utilité au point de vue statistique » [26] : sur l’exemple d’une tannerie, ce tableau présente en abscisse les frais annuels (achats de cuirs verts, salaires et appointements, assurances, amortissements, etc.) et en ordonnée les postes de répartition par « phases » (travail de rivière, bannerie, recouchage, cuirs finis, etc.). Le compte de pertes et profits reprend ensuite les frais annuels en distinguant entre produits et frais et entre le bénéfice brut sur marchandises (tenant compte des ventes, achats, stocks et main-d’œuvre industrielle) et le bénéfice net. L’éclairage analytique des opérations comptables en ressort clairement.

1.3 – Une vision économico-politique

41On avait déjà deviné, à l’exposé des bases que Dumarchey donne à la comptabilité (cf. 1.1), que celui-ci était particulièrement féru d’économie. Ses articles sur les causes et thérapeutiques des crises telles qu’il les voit et telles qu’il les comprend de l’œuvre d’Einstein, vont plus loin : Dumarchey s’efforce de convaincre que la seule solution pour la paix et le succès de la quête de la richesse économique passe par l’instauration d’une économie dirigée.

42Ces réflexions peuvent paraître éloignées de la question de la valeur comptable ; il ne s’agit, en vérité, que d’une différence de point de vue. Dumarchey est ainsi convaincu que les crises économiques tiennent à l’anarchie de la fonction économique spéculative et que « […] les hommes sont incorrigibles ; et les leçons tragiques qui ne leur ont pas été épargnées n’ont, jusqu’ici, servi à rien. » [27] Mais, insiste-t-il, pas n’importe quelle économie dirigée : une « économie planétaire », « […] Une économie consciente qui se dirigera elle-même par le jeu normal d’institutions constituant le cerveau et les membres de l’Être collectif. Et de même que chez l’individu sain les organes fonctionnent dans le calme, silencieusement, avec le seul frémissement imperceptible d’un moteur parfait ; de même devrait s’écouler sans arrêt, sans remous, et sans choc, le circulus majestueux aux mille affluents centrifuges et centripètes de la production, de la répartition et de la consommation des richesses. Mais il faut pour cela un plan, un plan conforme à la loi naturelle que l’on peut toujours contrecarrer, mais jamais éluder […] » [28]

43Ce sont des propos que les professeurs de médecine de l’époque et les politiques du début du siècle précédent n’auraient pas renié. Dumarchey affiche sa foi en une économie autorégulée par un « […] groupe final suprême [qui] n’aurait donc plus d’armée, mais une police hiérarchisée, en attendant l’Harmonie définitive à laquelle il n’est pas interdit de rêver ». [29] Il croit à une coordination initiale par la force, consolidée par le droit né sur des fictions métaphysiques, « […] mais qui devient par la suite objective et logique sur la base des habitudes acquises et d’un dynamisme évolutif reconnu ». [30]

44Sur le plan des équilibres économiques, il ne masque pas ses affinités électives, déjà révélées par le « plan » qu’il préconise, le « plan français », présenté par Marcel Déat [31] : « Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour reconnaître que tout le mal provient du fait que le travail, et par conséquent le travailleur lui-même, sont considérés comme une marchandise ; et qu’il en sera de même aussi longtemps que l’on ne renversera pas le problème, jusqu’ici pris à rebours : à savoir subordonner les prix aux pouvoirs d’achat et non pas les pouvoirs d’achat aux prix. » [32]

45Cette vision sociale des équilibres économiques rejoint une vision du droit au travail et aux loisirs qui, si elle était dans l’air du temps (1936 est l’année du Front populaire), n’en détonne pas moins : « En vérité, je crois qu’il est normal, qu’il est bon que chacun gagne sa vie à la sueur de son front ; mais qu’il est juste qu’on le lui permette, qu’on ne lui en enlève pas les moyens ; et même qu’on les lui fournisse. Il faut encore que cette conquête du nécessaire n’absorbe pas tous nos instants ; et qu’il soit loisible aux meilleurs de consacrer à leur perfectionnement moral et intellectuel les efforts que d’autres appliquent aux superflus matériels […] » [33] La question de l’identification de ces richesses du monde est ainsi bien présente, et avec elle celle de la valeur qu’il convient de compter [34].

46L’incidence pratique des remarques macro-économiques de Dumarchey pose cependant question. Son discours se situe à un niveau élevé de généralité, en décalage avec les enjeux concurrentiels et financiers du phénomène de normalisation privée, puis publique, qui sous-tendent l’introduction, en France, d’outils de comptabilité analytique en apparence purement techniques (Bouquin, 1995 ; Lemarchand et Le Roy, 2000). La considération de tels enjeux n’apparaît pas dans les écrits économico-politiques de Dumarchey, quelque peu abstraits.

47L’idée sociale des équilibres économiques est traitée, avec le même niveau d’analyse, dans la présentation par Dumarchey d’un livre d’Einstein, Comment je vois le monde. Notre auteur ne résiste pas au plaisir scientifique d’exposer la théorie de la relativité ; puis il présente les analyses économiques d’Einstein, le droit au travail et la place d’un État régulateur du marché du travail. Toutefois, le point le plus notable de l’article réside peut-être davantage dans la mise en avant de la « déclaration d’humanité » d’Einstein à laquelle, manifestement, Dumarchey adhère : « Je suis fermement convaincu que toutes les richesses du monde ne sauraient pousser l’humanité plus avant, même si elles se trouvaient dans les mains d’un homme aussi dévoué que possible au développement de l’humanité. Seul l’exemple de personnalités grandes et pures peut conduire aux nobles conceptions et aux nobles actions. L’argent n’appelle que l’égoïsme et pousse toujours irrésistiblement à en faire mauvais usage. Peut-on se représenter Moïse, Jésus, ou Gandhi, armés de la bourse de Carnegie ? » ; « Les idéals qui illuminent ma route et l’emplissent sans cesse d’un vaillant ouvrage sont le bien, la beauté et la vérité. Sans le sentiment d’être en harmonie avec ceux qui partagent ces convictions ; sans la poursuite de l’objectif, éternellement insaisissable dans le domaine de l’art, et la recherche scientifique, la vie me paraîtrait absolument vide. » [35] On perçoit combien Dumarchey, dont le dévouement à la recherche et au travail d’enseignement sera toujours reconnu [36], est sensible à cette déclaration d’exemplarité : Einstein exprime avec force et pureté le modèle du grand homme, chercheur et humaniste, auquel Dumarchey vise assurément à être identifié, au-delà de l’apparence de pure technicité que l’on pourrait prêter à ses contributions théoriques.

2.1 – L’accueil très réservé des pairs de Dumarchey

50On a déjà signalé en introduction que les idées de Dumarchey se situaient en rupture avec les approches comptables traditionnelles. Il faut remarquer que la présentation des articles de l’entre-deux-guerres pourrait laisser croire que les analyses de Dumarchey sont ignorées, ou snobées dans la mesure où celles-ci ne sont que rarement citées dans les écrits de l’époque. Cependant, à l’instar des usages de la presse professionnelle, il ne semble pas habituel, à l’époque, de mentionner les autres travaux dans les articles (Charles Penglaou et René Delaporte font exception).

51Si l’on s’attache au contenu des analyses des pairs de Dumarchey, on note en revanche que ces contributions manifestent clairement la défense par plusieurs acteurs ou groupes d’acteurs d’analyses théoriques divergentes. Compte tenu du positionnement scientifique, voire scientiste de Dumarchey, qui veut renouveler la comptabilité en usant d’un corpus économique et mathématique lourd, on peut distinguer, d’une part, entre ceux qui choisissent de contribuer au débat en étudiant et discutant les idées de Dumarchey (ceux qui apportent leur « contribution éclairée ») et ceux qui, à l’opposé, ignorent ou feignent d’ignorer ces travaux ; d’autre part, entre ceux qui s’opposent à l’approche retenue par Dumarchey et ceux qui au contraire y adhèrent, éventuellement en toute ambiguïté. Ces distinctions ne correspondent pas exactement à l’opposition entre partisans de la tradition et partisans du renouveau, quoiqu’un auteur y ait vu la « nouvelle querelle des anciens et des modernes » (Sauvegrain, 1937). En effet, les opposants aux analyses de Dumarchey sont attachés les uns à la théorie, traditionnelle, de la personnification (G. Faure) ; les autres à la théorie, plus moderne, des valeurs et des droits (J. Bournisien).

52Par ailleurs, la contribution aux débats prend la forme, pour ceux qui y font référence :

• d’une présentation « objective » des analyses de Dumarchey (Retail, Dumur), ou bien plus subjective (Trinquier), voire choisie (Bournisien) de cette œuvre ;
• d’un rebond partiel à partir des idées de Dumarchey (Royot, Monloup-Robert) ;
• d’une tentative englobante de ces idées (Gomberg, Delaporte) ;
• ou, au contraire, de l’analyse de l’incomplétude de cette œuvre et de son dépassement (Penglaou).

53Le positionnement de tel ou tel auteur mériterait certainement d’être approfondi, s’agissant d’une première analyse [37]. On apportera quelques précisions, dans l’ordre chronologique de l’apparition des différents « acteurs » sur la scène comptable du xx^e siècle.

2.1.5 – R. Delaporte

61Cet auteur est une personnalité de l’époque, de bien plus grande dimension que Dumarchey. Sa carrière éclectique l’a conduit notamment à assumer les fonctions de conseiller du commerce extérieur et à représenter la France aux congrès internationaux de comptabilité à Barcelone en 1929 et à Bruxelles en 1935, conférence qu’il présida. [43] Ces congrès étaient organisés par l’Association internationale de comptabilité, fondée par P. Otlet et dont Delaporte a pris la présidence en 1910.

62Delaporte, qui a présidé l’Union nationale des groupements comptables de France et des colonies, a lui aussi bousculé les théories traditionnelles, au nom d’une « doctrine rationnelle » [44] qu’il : « […] fonde sur l’opération économique naturelle et universellement employée : achats-ventes, et selon la formule en deux parties :

63Delaporte se réclame par ailleurs de L. Gomberg et de l’« économologique », « raisonnement économique » base de la science comptable de celui-ci [45], étant un partisan de la théorie de la valeur. L. Gomberg présente comme suit le caractère scientifique de l’économologique : « L’interdépendance causale des phénomènes de l’activité économique individuelle [objet du raisonnement et du chiffrage monétaire pour la comptabilité] peut parfaitement être exprimée en des formules numériques ayant le caractère d’une fonction mathématique, d’un théorème de causalité, d’une loi. […] Les essais de « mathématisation » de la comptabilité sont abondants dans la littérature comptable en plusieurs langues. J’ai rappelé que déjà Forni (en 1790) s’est appliqué à démontrer le jeu des comptes par des symboles géométriques. Depuis la seconde moitié du xix^e siècle, de nombreux travaux, dont quelques-uns écrits avec une grande finesse d’analyse, ont été consacrés à des démonstrations mathématiques des éléments de la comptabilité. J’en ai cité les plus importants. Rendons un hommage tout particulier à un auteur français, J. Dumarchey qui, dans son livre d’une parfaite construction philosophique, fournit une multitude de formules basées sur des déductions d’une précision mathématique inattaquable, fruit d’un travail méticuleux de longue haleine et de réflexions mûries. » [46]

64Vlaemminck souligne la proximité de vues entre Delaporte et Dumarchey, « théori[ciens] matérialistes de la comptabilité sous son aspect économique […] ». [47] Cet historien souligne également l’importance de la théorie de la valeur dans leurs œuvres, notion essentielle quoique extrêmement controversée. Cette proximité de vue se retrouve aussi dans les interventions de Delaporte en faveur de Dumarchey, jusqu’à ce qu’il lui soit contesté d’utiliser l’expression de « doctrine positive » au motif que la fin de son bilan n’est pas la situation nette [48], visant davantage une comptabilité économique (dont pouvaient résulter plusieurs bilans selon les valeurs d’estimation) que strictement scientifique.

2.2 – La délicate diffusion d’une œuvre scientifique de peu d’aménité

71Si l’approche mathématique retenue par Dumarchey explique ainsi certainement les réserves de ses pairs à l’égard de ses propositions théoriques, il ne faut pas non plus négliger l’effet de choix comportementaux. [54]

72Il faut ainsi remarquer que Dumarchey a collaboré de 1921 à 1923 à la revue La Comptabilité, puis de 1926 à 1929 à la revue Experta, avant de concentrer ses efforts au bénéfice de La Tribune comptable. Dumarchey et le rédacteur en chef de La Comptabilité ont tous deux donné une explication à la courte durée de ces collaborations.

73Ainsi, en 1934, Alfred Berran, rédacteur en chef de La Comptabilité, introduit la reproduction dans sa revue de la conclusion de la seconde édition de La Théorie positive de la comptabilité [55] en affichant, avec élégance, que « les études de Dumarchey revêtaient une allure trop érudite pour la majorité de nos lecteurs, plus avides d’articles pratiques que de théories transcendantes ».

74Dumarchey, présentant dans La Tribune comptable ses articles sur « la théorie ancienne et la théorie moderne de la comptabilité » (1933c), explique pour sa part que leur parution dans une « grande revue professionnelle » (Experta, 1928b) avait dû être « […] brusquement interrompue à la suite d’un incident regrettable qui marqua la fin d’une collaboration devenue impossible.[…] Pour édifier l’édifice, […] il m’a fallu […] démolir parfois les constructions branlantes du passé. […] On ne tue pas sans douleur ; on ne souffre pas sans révolte ; on me le fit bien voir. Et l’une de mes victimes, qui n’avait pas pour ma personne le respect dont je ne départis jamais pour celles des autres, y compris la sienne, poussa des clameurs si affreuses qu’elle m’épouvanta, et que je me décidai à attendre, sous l’orme, une époque plus clémente. Les temps sont révolus […] ».

75On peut rapprocher cette remarque de l’avant-propos à la première publication de La Théorie scientifique du prix de revient (1926) : Dumarchey y souligne que cette conférence à Nantes avait reçu un bon accueil mais que « Dans la suite, à l’occasion d’un certain congrès de Comptables, le feu prit aux poudres à mon sujet. Deux camps, les intellectuels et les Autres, faillirent en venir aux mains, les premiers se déclarant partisans d’une comptabilité de haute allure, les seconds préférant s’en tenir à leurs habitudes d’empirisme et de médiocrité. On m’a accusé d’employer des termes trop scientifiques. J’ai l’outrecuidance d’interpréter le reproche comme un compliment […] »

76R. Delaporte, plus tard, signale de même que les tenants de la théorie personnaliste, très influents dans la profession ainsi qu’à la tête du corps de l’inspection de l’enseignement technique (dont Gabriel Faure était membre), avaient alors organisé des ripostes virulentes contre les nouvelles théories comptables [56].

77Cela étant, il est difficile d’ignorer la virulence du chapitre de La Comptabilité moderne intitulé « La pseudo-démonstration classique ». Il n’est pas indifférent qu’un commentateur aussi mesuré que Penglaou ait qualifié ces propos de « violentes critiques » [57].

78Le tour d’horizon ainsi dressé montre que les partisans de Dumarchey sont rares, et ceux qui au moins acceptent de tenir sérieusement compte de ses travaux ne se révèleront que progressivement. L’approche mathématique a, incontestablement, compliqué la propagation de cette œuvre : ce « scientisme » est apparu quelque peu extrême à ces professionnels plus enclins semble-t-il à chercher des solutions pragmatiques. Le ton de Dumarchey a certainement contribué à leurs réserves.

79Néanmoins, sa théorie se propage : le VI^e Congrès international de la comptabilité, qui s’est tenu en 1929 à Barcelone, et le Congrès national de la comptabilité qui s’est tenu en 1931 Strasbourg citent la théorie positive et la nécessité de faire évoluer les doctrines [58]. Le Congrès national de la comptabilité tenu à Angers en 1932, choisit même de préconiser « la doctrine positive », sous l’égide de R. Delaporte ; notion qui prête cependant à discussion, ainsi que le soulignent Penglaou, Moulinier (1933) et… Dumarchey lui-même, qui estime avec Penglaou qu’il est le seul positiviste de la comptabilité [59] et que l’intitulé de « doctrine positiviste » regroupe des tendances auxquelles il n’adhère pas (raison du froid avec Delaporte, cf. ci-dessus).

80Ses réflexions font évoluer la discipline comptable, dans un mouvement scientifique quelque peu normatif, à la recherche d’un sens aux états comptables. Il n’est pas encore question de la formulation de principes ou d’un cadre conceptuel, quoique les règles d’élaboration et d’évaluation des comptes soient présentées, et que la finalité de la comptabilité soit abordée, dans une perspective nettement patrimoniale, de la part de Dumarchey. [60]

81Ces remarques valent pour l’œuvre de Dumarchey relative à la construction de bases théoriques pour la comptabilité. En ce qui concerne ses autres thèmes d’études – prix de revient, économie politique – Dumarchey n’a pas eu la même audience : ainsi, aucune réaction n’a été identifiée dans la presse étudiée en ce qui concerne ses propositions en matière d’économie politique.

82Quant à la question du calcul du prix de revient, qui est un thème récurrent de l’époque, elle fait alors l’objet d’études nettement plus techniques, les controverses se situant en particulier autour de la question du choix du coût complet ou du coût partiel [61]. Ainsi, les échanges notables sur le prix de revient observés dans les revues durant l’entre-deux-guerres n’évoquent pas les travaux de Dumarchey, et ne paraissent pas s’en inspirer : il en est ainsi des échanges entre Léger (1927) et Bournisien (1927) d’une part, de ceux entre Mouchot (1935) et Olphe-Galliard (1935) d’autre part. Il en est de même d’études de références, en particulier les deux premières parce qu’elles émanent de membres influents de la Compagnie des chefs de comptabilité : Trinquier (1929), Penglaou (1931), Delaporte (1932).

83Une remarque de Penglaou (1929), alors chef de comptabilité de la Société Nancéenne de Crédit, cible bien la difficulté à utiliser en la matière les travaux de celui qu’il appelle le « mathématicien de la comptabilité » : « Les données, qui sont en grand nombre, sont difficiles à spécialiser et à exprimer. On arrive, dans la pratique, à en désigner une certaine quantité et on en fournit une expression aussi approchée que possible. Aussi ne faut-il pas conduire le processus déductif aboutissant au prix de revient avec la rigueur d’un raisonnement géométrique. Il est inutile et vain de pousser les calculs jusqu’à la dixième décimale dans la majorité des cas. On peut craindre que M. Dumarchey ait tendance à donner dans ce travers. » [62] Cette remarque se retrouve dans les analyses d’un des membres de la commission des prix de revient de la Cégos, évoquant divers ouvrages sur la question : « Si les principes dégagés [par Dumarchey] sont de haute portée, les solutions finales proposées ne semblent-elles pas permettre des applications concrètes et immédiates au calcul des prix de revient. » [63]