Soutien et accompagnement à la parentalité et protection de l’enfance

3Au cours des dernières décennies, les nombreux changements survenus dans les institutions de la famille et du couple ont engendré des modifications de la représentation des parents et de leurs enfants. De ce fait, les services et l’aide qui leur sont apportés ont été également modifiés. Ainsi, il apparaît notamment une valorisation de l’intérêt de l’enfant, qui marque les interventions dans le domaine de l’enfance (Neyrand, 2013 ; Pioli, 2004). Ensuite, les parents en situation de difficulté et de précarité ne sont plus identifiés comme des parents défaillants, mais plutôt comme des parents souffrants, ayant la capacité de changer s’ils obtiennent l’aide nécessaire (Boutanquoi, 2015 ; Cabantous, Robin, 2016 ; Lacroix, 2015 ; Mellier, Gratton, 2015 ; Pioli, 2004).

4En réponse à ces changements, le soutien dont peuvent bénéficier les parents d’aujourd’hui répond à deux visées potentielles. D’une part, il peut avoir une fonction de contrôle social, où l’aide apportée permet à l’État de s’assurer que les parents veillent à ce que leurs enfants aient des conduites acceptables, qui répondent aux normes établies (Lacroix, 2015 ; Neyrand, 2013 ; Pioli, 2004). D’autre part, ce soutien peut remplir une fonction d’émancipation des individus (Lacroix, 2015) ou d’intervention sociale (Pioli, 2004), lorsqu’il vise à redonner aux parents le pouvoir d’agir sur leur quotidien et sur leurs décisions envers leurs enfants. Ces deux visées se reflètent également dans les différents programmes de santé publique destinés aux parents. En effet, il existe une tendance à favoriser des programmes de type evidence-based, dont l’efficacité a été prouvée empiriquement (Delawarde, Briffault, Saïas, 2014a) et qui sont généralement considérés comme ayant un bon « rapport coût-efficacité des interventions » (p. 46). Ainsi, deux grands modèles se dégagent de ces programmes : « l’éducation parentale et le soutien à la parentalité » (Delawarde, Briffault, Usubelli, Saïas, 2014b, p. 275). Le premier, relevant de la fonction de contrôle, vise essentiellement à favoriser les comportements éducatifs positifs des parents envers leurs enfants, réduisant ainsi l’apparition de comportements antisociaux ou délinquants chez les citoyens de demain. Le second, associé à la fonction d’émancipation, vise plutôt à permettre aux parents d’avoir le contrôle sur leur propre parentalité et accorde une importance particulière au lien entre parents et intervenants. Or, ces deux perspectives apparaissent comme étant foncièrement opposées et créent une situation paradoxale dans laquelle les parents d’aujourd’hui doivent être à la fois soutenus et contrôlés (Neyrand, 2013). De plus, les tendances actuelles en matière de programmes destinés aux parents éclipsent généralement le courant de l’accompagnement à la parentalité provenant de la perspective psychodynamique (Delawarde et coll., 2014b). Lamboy (2009) explique que la question du soutien à la parentalité est un terme général faisant référence à différentes théories et perspectives (sociale, sociologique, etc.), qui impliquent des niveaux variables de directivité dans les interventions. Or, dans le présent article, on s’intéresse plus précisément à l’accompagnement à la parentalité, terme qui sera envisagé selon ce que Golse (2006, p. 293) décrit comme : « une présence, un être-ensemble et une écoute, mais sans imposer une parole qui doit seulement pouvoir advenir ». Ce courant mise sur un accompagnement des parents dans une réflexion sur leur propre parentalité et propose une aide « non-directive », qui accorde une grande importance aux aspects psychiques de ce processus. Cette perspective se distingue ainsi des autres initiatives qui proposent un soutien directif reposant sur une conception relativement précise de ce qu’est un « bon parent ».

5Tous ces remaniements impliquent également l’appui de plus en plus répandu en faveur des compétences parentales dans les interventions auprès des parents. L’État et ses institutions possèdent une vision de ce qui constitue de bonnes pratiques parentales et cela agit comme guide ou « nouvelle police de la parentalité » (Bastard, 2006), pour les intervenants de différentes instances. Or, bien que cela permette une valorisation des familles (Sellenet, 2009), plusieurs auteurs s’inquiètent de la responsabilisation imposée aux parents (Cabantous, Robin, 2016).

6Le champ de la protection de l’enfance, qui porte directement sur l’intervention auprès des familles, subit également les effets de ces changements de perspective. Au Québec, les changements apportés à la loi sur la protection de la jeunesse en 2007 ont mis en avant certains principes : « [l]a préservation des liens entre l’enfant et les personnes qui lui sont significatives, la stabilité de l’environnement dans lequel ils grandissent, la continuité et la cohérence du projet de vie » (Saint-Jacques et coll., 2015, p. 181). La loi impose également des durées maximales de placement et incite à une plus grande implication des parents biologiques dans les différentes étapes de l’intervention concernant leur enfant. Toutefois, bien que ces mesures semblent avoir jusqu’ici permis plus de stabilité dans la situation des enfants (Saint-Jacques et coll., 2015), il semble que certains paramètres, comme une durée maximale de placement imposent davantage de pression aux parents biologiques et que le climat attendu de collaboration entre les acteurs ne soit pas aussi présent en pratique (Poirer, Chamberland, Ward, 2006 ; Sellenet, 2007 ; Wouango, Turcotte, 2014). Puis, pour ce qui touche plus précisément le placement, un passage s’est effectué d’une logique de substitution, dans laquelle la famille d’accueil remplace la famille d’origine, à une logique de suppléance ou logique inclusive, où famille d’accueil et famille d’origine collaborent pour le bien-être de l’enfant (Neyrand, 2013 ; Pioli, 2004 ; Sellenet, 2007). De plus, bien que le concept de parentalité ait notamment émergé en réponse à des situations problématiques entre parents et professionnels dans le contexte de protection de l’enfance (Houzel, 1999 ; Mellier, Gratton, 2015), il semble que cette notion soit très peu utilisée aujourd’hui par les intervenants dans le quotidien de leur pratique (Boutanquoi, 2015). L’auteur suggère qu’encore aujourd’hui, la parole des parents demeure peu prise en considération (Boutanquoi, Bournel-Bosson, Minary, 2016). Puis, il faut rappeler que la loi sur la protection de la jeunesse demeurera toujours une loi ayant pour fonction de protéger cette jeunesse et que les intérêts des parents peuvent parfois être relégués au second plan (Saint-Jacques et coll., 2015).

7Tout compte fait, des changements importants témoignent d’une évolution dans la conception des enfants, des parents et de la famille. Ceux-ci vont dans le sens de grands principes, comme la liberté des individus, la considération des enfants en tant que sujets, la participation des parents, etc. Toutefois, il existe un écart parfois important entre ces nouvelles mentalités, les politiques et la pratique concrète des intervenants. Malgré de nombreux efforts mis en place, il semble que des obstacles s’opposent à la prise en considération de la perspective des parents sur leur propre expérience.

Parents d’accueil et soutien

8En ce qui concerne les parents d’accueil, le soutien reçu a été identifié comme un facteur important, contribuant à leur maintien en qualité de parents d’accueil et à la satisfaction face à leur rôle (Geiger, Hayes, Lietz, 2013 ; MacGregor, Rodger, Cummings, Leschied, 2006 ; Piel, Geiger, Julien-Chin, Lietz, 2016 ; Rhodes, Orme, McSurdy, 2003 ; Turcotte, Dionne, Cloutier, 2008). Le soutien apporté par l’institution est considéré par les parents comme étant un des plus importants (Cavazzi, Guilfoyle, Silms, 2010 ; MarcGregor et coll., 2006 ; Turcotte, Dionne, Cloutier, 2008).

9À ce jour, plusieurs études rapportent que les parents d’accueil ne se sentent pas suffisamment soutenus (Andersson, 2001), respectés, reconnus ou entendus par l’institution (Geiger, Hayes Piel, Julien-Chinn, 2017 ; Piel et coll., 2016 ; Joly, 2013 ; Geiger et coll., 2013 ; Murray, Tarren-Sweeney, France, 2011 ; Cavazzi, Guilfoyle, Silms, 2010 ; Antoine, Gauthier, Boudou-Orliac, 2009 ; Turcotte et coll., 2008 ; MacGregor et coll., 2006 ; Hudson, Levasseur, 2002). Ils souhaiteraient être davantage considérés comme des membres de l’équipe venant en aide aux enfants qu’ils accueillent et être consultés plus fréquemment lors des prises de décision (Geiger et coll., 2017 ; Piel et coll., 2016 ; Joly, 2013 ; Samrai, Beinart, Harper, 2011 ; Cavazzi et coll., 2010 ; Macgregor et coll., 2006 ; Hudson, Levasseur, 2002). D’autres auteurs soulignent leur souhait de recevoir plus d’informations sur les enfants accueillis, afin de pouvoir mieux les aider (Piel et coll., 2016 ; Samrai et coll., 2011 ; Turcotte et coll., 2008 ; Gilbertson, Barber, 2003). L’accessibilité et la disponibilité des intervenants, par exemple le fait de recevoir des retours d’appel rapides et d’avoir des rencontres régulières, constituent des éléments importants pour les parents d’accueil (Geiger et coll., 2017 ; Hayes, Geiger, Lietz, 2015 ; Samrai et coll., 2011 ; Cavazzi et coll., 2010 ; Turcotte et coll., 2008). De plus, des études soulignent que le soutien est d’autant plus important dans le cadre des périodes de transition, soit à l’arrivée, soit au départ des enfants (Geiger et coll., 2016 ; Piel et coll., 2016 ; Samrai et coll., 2011). Piel et coll. (2016) mentionnent également que des parents d’accueil rapportent avoir développé des stratégies pour aller chercher le soutien dont ils ont besoin. Néanmoins, différentes études soulignent que les parents d’accueil se montrent sensibles à la lourdeur de la charge de travail des intervenants et se disent inquiets de l’impact de cette situation sur les enfants (Hayes et coll., 2015 ; Geiger et coll., 2013 ; Gilbertson, Barber, 2003 ; Geiger et coll., 2017).

10Certaines sources de soutien informel semblent également faciliter grandement le quotidien des familles d’accueil. Les parents d’accueil bénéficient ou estiment beaucoup le soutien entre familles d’accueil (Piel et coll., 2016 ; Joly, 2013 ; Geiger et coll., 2013 ; Metclafe, Sanders, 2012 ; Samrai et coll., 2011 ; Harmon, 2005), ainsi que le soutien apporté par leur famille et leurs amis (Cavazzi et coll., 2010 ; Geiger et coll., 2013 ; Samrai et coll., 2011). De plus, ils expriment un besoin de formation (Murray et coll., 2011 ; Macgregor et coll., 2006) et de répit (Geiger et coll., 2013 ; Murray et coll., 2011 ; Macgregor et coll., 2006). Certains auteurs abordent également la rémunération comme un facteur important de maintien des familles d’accueil (Geiger et coll., 2013 ; Turcotte et coll., 2008).

Offre de soutien pour les parents d’accueil québécois

11Au Québec, chaque famille d’accueil est en liaison avec un ou des intervenants responsables de l’application des mesures et un intervenant-ressource. L’intervenant, responsable de l’application des mesures, est notamment mandaté pour informer la famille d’accueil sur la situation de l’enfant qu’ils accueillent et d’établir un plan d’intervention sur le passage de cet enfant dans la famille (MSSS, 2010). L’intervenant-ressource se charge plutôt « du suivi, de l’évaluation et de la formation de la famille d’accueil » (p. 681). Essentiellement, cet intervenant doit apporter l’aide nécessaire à la ressource et évaluer l’accueil qu’ils offrent aux enfants. Les familles d’accueil peuvent également bénéficier d’un programme de formation en continue, comme prévu par la loi [2].

12À cela s’ajoute la présence de différents programmes d’intervention destinés à assurer le bien-être et le développement optimal des enfants placés. Les parents d’accueil sont directement ou indirectement concernés par ces programmes et leur implication est sollicitée de différentes façons. Parmi ces programmes, « S’occuper des enfants » (SOCEN) met en avant l’importance du développement de la résilience chez les enfants placés et prône une réponse plus adéquate à leurs besoins, ainsi que la promotion d’un développement optimal de ces enfants (Poirier, Simard, Decaluwe, Beaumier, 2010). Le programme permettrait une meilleure connaissance de l’enfant, une plus grande implication du parent d’accueil ou une meilleure collaboration entre famille d’accueil et intervenant (Joly, 2013 ; Poirier et coll., 2010). Des parents expriment le fait qu’ils ont apprécié qu’on leur donne la parole et se sont sentis entendus par l’intervenante (Joly, 2013). Toutefois, certains déclarent, malgré tout, se sentir isolés, insuffisamment soutenus et les intervenants expriment, quant à eux, leur manque de temps pour appliquer le programme de façon optimale (Poirier et coll., 2010).

13L’intervention fondée sur l’attachement ou intervention relationnelle s’appuie, quant à elle, sur l’objectif de favoriser un attachement sécurisé pour l’enfant placé et sa famille d’accueil, afin d’accroître les interactions positives entre eux (Moss, Dubois-Comtois, Cyr, Carignan, St-André, 2009). Elle se distingue par l’aspect expérientiel d’un travail in vivo sur le lien parent-enfant lors de rencontres à domicile. Ces rencontres comportent des discussions avec la mère et une période de jeu parent-enfant filmée, suivie de rétroactions sur l’activité avec la dyade. Selon les mêmes auteurs, l’intervention a permis aux mères d’accueil de faire preuve de plus de sensibilité parentale à l’égard de l’enfant placé, les a convaincues de parler davantage avec l’enfant et de mieux le soutenir.

14Finalement, le programme d’intervention ARC (Attachment, Regulation and Competency) est centré, quant à lui, sur la reconnaissance de la lourdeur de l’histoire précoce des enfants maltraités et négligés. Il vise à faire reconnaître que l’enfant ayant vécu des carences et des failles importantes par rapport aux soins parentaux risque d’éprouver des symptômes résultant d’un « trauma complexe » (Arvidson et coll., 2011). Le programme poursuit trois objectifs : favoriser l’établissement d’une relation sécurisante entre le parent et l’enfant par le développement de compétences parentales, aider le parent à développer ses capacités à soutenir l’enfant par le biais de stratégies d’auto-régulation et apprendre aux donneurs de soins à soutenir l’enfant dans le développement d’une image positive de soi et d’un sentiment de maîtrise. Ainsi, l’intervention vise à faire comprendre au donneur de soins en quoi l’effet du traumatisme peut influencer le mode relationnel de l’enfant.

15Somme toute, les parents d’accueil semblent pouvoir bénéficier de différentes formes de soutien dans l’exercice de leur rôle. Toutefois, les principaux programmes précédemment exposés sont fondés sur les besoins de l’enfant et ont pour but de mieux y répondre à ceux-ci. Il n’existe, à notre connaissance, aucun programme similaire actuellement appliqué au Québec qui soit destiné aux parents d’accueil eux-mêmes et centré sur leurs besoins spécifiques.

Dans le lien à l’enfant

24La famille d’accueil régulière se distingue notamment par le fait que les enfants placés le sont pour une période de temps variable, allant au maximum jusqu’à la majorité. La durée du placement peut être sujette à des changements en fonction de la situation des parents d’origine. Ainsi, les parents d’accueil sont exposés au départ des enfants. Certains participants ont exprimé comment cette situation rendait l’établissement d’un lien d’attachement complexe : « Quand c’est un enfant qui est placé en famille d’accueil, on s’attache beaucoup à cet enfant-là, mais on a toujours le “mais” qui vient nous dire qu’il va partir ». Plusieurs participants ont, d’ailleurs, rapporté le difficile départ d’enfants qu’ils avaient accueillis et ont décrit ces événements comme de véritables épreuves : « C’est difficile à expliquer, mais physiquement, c’est comme si notre cœur est séparé. Oui je les aime les enfants, mais je sais qu’ils vont bientôt partir ».

25De plus, les participants doivent faire face aux retours de l’enfant dans leur milieu d’origine et à l’effet, souvent décrit comme négatif, que le contexte des visites peut avoir sur eux. Pour certains, il semble également y avoir un véritable choc lorsqu’ils prennent conscience de la maltraitance et de la négligence qu’ont subies les enfants qu’ils accueillent : « On l’a repris, et on a été une deuxième fois sous le choc. D’apprendre tout ce qu’il avait vécu, du moins une partie de c’qu’il avait vécu, parce que tout n’est pas toujours dit aux familles d’accueil, malheureusement ».

Dans le lien aux parents d’origine

26Le discours des participants a également traduit un désir d’être le parent principal des enfants qu’ils accueillent : « Les parents [biologiques de cet enfant-là] sont pas trop visibles, sont pas trop dans le décor, donc on l’a pour nous ». Or, la famille d’accueil régulière ne permet pas d’obtenir un statut légal de parent et elle implique généralement la présence des parents biologiques dans la vie de l’enfant. Ainsi, la relation avec les parents d’origine est décrite par les participants comme complexe, voire parfois conflictuelle et généralement teintée de sentiments ambivalents : « J’vous avoue que j’me tiens un peu sur mes gardes. Parce que cet enfant-là parle beaucoup avec sa maman pi… J’ai comme une crainte que l’enfant va dire des choses sur nous à sa mère ».

Dans le lien à l’institution

27Des participants ont partagé leur impression que le soutien reçu par la DPJ était parfois décalé de leurs besoins et de leur réalité. Un participant explique que certaines attitudes nuisent à la collaboration entre eux : « On a eu deux intervenants très “by the book” [4] (…) t’es plus sur le qui-vive (…) on se livre moins, on parle moins des choses ». Plusieurs participants ont également exprimé de la méfiance en lien avec le rôle d’évaluation de l’institution : « [les intervenants] viennent vérifier des choses qu’ils entendent, mais de là à vérifier les informations que tu leur montres, admettons que j’leur dis “on a appris telle affaire déjà ça pourrait peut-être vous aider”, ben y’a rien qui se fait. Ils vont dire “oui on a des programmes”, mais ils viennent pas. Pi après ils te demandent de tout rapporter c’que tu vois, c’que t’entends. Ça fait un temps pi tu te la fermes après ça. »

28En effet, au Québec, les intervenants en protection de l’enfance sont responsables d’un double mandat de soutien et d’évaluation, qui sera abordé dans la discussion. Or, cette méfiance s’est également manifestée dans le cadre des entretiens. Des participants se sont retenus de dire certaines choses ou ont clairement exprimé la crainte que leurs propos ne soient rapportés aux professionnels de la protection de l’enfance.

29Puis, le thème du « combat » était très présent dans le discours des participants. Plusieurs ont raconté leur sentiment de devoir se battre pour être crus et entendus dans ce qu’ils exprimaient sur les enfants qu’ils accueillent : « Quand t’es parent d’accueil, tu te bats. Contre la démocratie, la bureaucratie… c’est tout le temps ça, c’est tout le temps une grosse bataille. Ça vient très frustrant j’te dirais. »

30Certains participants ont également exprimé leur impression que les interventions mises en place par l’institution n’agissent pas toujours comme protection des enfants et ils ont confié leur sentiment de solitude face à un mandat et un système qui les dépassent.

31Ainsi, des participants expriment une impression générale que les délais de réponse des intervenants à leurs demandes sont trop longs et ne correspondent pas à la réalité de la famille d’accueil : « Oui j’ai du soutien, mais pas souvent à la vitesse qu’on aimerait (…) Parce que je les vois les besoins de l’enfant, et des fois t’es des années sur une liste d’attente. On a le temps de voir toutes les répercussions sur le jeune ». D’autres soulèvent le problème des changements fréquents chez les intervenants qui affectent le lien de confiance et les amènent à se questionner quant aux efforts mis pour favoriser la stabilité chez les enfants : « J’ai eu combien de travailleurs sociaux jusqu’à maintenant… une trentaine ? C’est 5-6 en moyenne par enfant. Là y’en a un nouveau depuis quelques mois, t’sais je les blâme pas de partir les travailleurs sociaux, mais pour l’enfant, à chaque fois il doit recommencer son histoire, une autre personne à apprivoiser ».

32Finalement, presque tous les participants ont mentionné leur souhait d’obtenir plus d’informations sur les enfants qu’ils accueillent afin de mieux les aider.

Du côté du parent d’accueil

34Les participants qui présentent une logique inclusive face aux parents biologiques se représentent la présence de plusieurs parents pour un même enfant et semblent vivre moins de difficultés à négocier leur place parentale : « à quelque part, y’a une partie de leurs racines qui est un peu la nôtre, tu comprends qui s’ajoute à la leur… Donc j’me dis que ça va solidifier ces p’tites branches ».

35De plus, les participants qui étaient famille d’accueil depuis plus longtemps ont confié que l’expérience représentait un atout important dans le cadre de leur mandat. Il semble que les années leur aient essentiellement appris à prendre leur place auprès des intervenants et à ne pas hésiter à demander l’aide dont ils ont besoin : « Quand ton travailleur social te fait confiance, j’suis capable de dire c’qui va et c’qui va pas, il faut pas se gêner ».

36Les participants présentaient également une grande confiance en la vie et se disaient capables de faire face aux épreuves. Certains ont raconté des parcours de vie marqués par des événements difficiles (décès ou maladie de proches, problèmes de santé mentale dans l’entourage, difficultés psychosciales, etc.), qui témoignent d’une capacité de résilience. De plus, ils ont tous souligné l’importance de pouvoir bénéficier du soutien de leur conjoint dans leur rôle de parent d’accueil, soutien qu’ils disent tous posséder. Cela représente selon eux un paramètre indispensable.

Du côté des intervenants et de l’entourage

37Les propos des participants suggèrent que la flexibilité dans les interventions des intervenants et une écoute centrée sur les besoins particuliers de la famille, qui va au-delà d’un protocole, sont des pratiques très appréciées : « C’était pertinent ce qu’elle disait cette intervenante-là. Elle nous donnait des pistes, nous on disait ce qu’on avait essayé avec ce jeune-là… elle parlait pas juste pour prendre la place ».

38Les participants ont également presque tous parlé des manifestations de reconnaissance qu’ils ont reçues dans le cadre de leur rôle de parent d’accueil. Qu’elles proviennent des intervenants, des proches, des parents biologiques des enfants accueillis ou des enfants eux-mêmes, les participants expriment l’importance de cette reconnaissance : « C’est inspirant quand les gens nous disent que quand l’enfant est rentrée chez nous elle était développée comme une enfant de deux ans, mais aujourd’hui elle est là où elle devrait être. À chaque évaluation qu’elle a y’a quelque chose qui va mieux, alors ça veut dire qu’on fait du bon travail, ça nous inspire à continuer ».

39De plus, une participante souligne qu’elle a pu observer des changements positifs dans le soutien apporté par l’institution au fil des années. Le soutien des intervenants semble effectivement jouer un rôle déterminant dans le déroulement du mandat des parents d’accueil et pour l’aide qu’ils apportent aux enfants placés. Comme l’exprime une participante : « Je veux aider les enfants, alors aidez-moi ».

Reconnaître le travail et l’intérêt de ces familles

41Au début de deuxième entretien, lorsqu’il était demandé aux participants s’ils avaient eu des réflexions en suite de la première rencontre, plusieurs participants disaient avoir constaté l’ampleur du travail qu’ils font comme parent d’accueil : « [J’] ai réfléchi pendant la semaine et ouais, on fait beaucoup. On a des rencontres, des appels à faire, des consultations à faire… ça prend beaucoup de notre temps ». Pour eux, l’espace de parole semble avoir souligné leur travail, les avoir rendus attentifs à ce qu’ils font dans l’exercice de leur rôle de parent d’accueil. Ils ont semblé réaliser l’importance de leur rôle. Une autre participante termine le premier entretien en disant qu’il a été facile pour elle de venir nous parler, car parler de sa famille l’emplit de fierté. Finalement, quelques participants nous ont remerciés de s’intéresser à eux, ils ont exprimé leur impression qu’on ne parle pas assez spécifiquement des familles d’accueil dans la société en général et notamment dans les médias.

Aborder les aspects positifs

42Tous les participants ont abordé les aspects qu’ils aiment de leur rôle de parent d’accueil, ce qui les rend fiers, ce qui les pousse à continuer. Certains participants ont exprimé clairement qu’ils appréciaient pouvoir parler des aspects positifs de leur expérience, aspects qu’ils jugent trop souvent écartés des propos à l’égard des familles d’accueil : « on parle de choses aux nouvelles [par rapport aux familles d’accueil] qui sont un peu plus négatives là… mais le positif par rapport aux familles d’accueil… des fois le monde il pense même pas que ça existe, ou des fois ils pensent qu’une famille d’accueil c’est juste une famille ».

Aborder les aspects difficiles

43La plupart des participants rencontrés dressaient d’abord un portrait très positif de leur expérience. C’est au cours des deux entretiens qu’ils ont partagé, peu à peu, des aspects plus difficiles ou négatifs. L’espace de parole ainsi que la consigne de départ de l’entretien visaient à faciliter la construction d’un récit, et ce récit a pu être approfondi dans le temps alloué et avec l’aisance qui s’est progressivement installée entre le chercheur et les participants.

Effet libérateur

44Certains ont dit que les entretiens leur avaient permis de « respirer » ou de « se défouler ». Plusieurs participants avaient beaucoup de choses à dire et ont occupé l’espace sans hésiter. L’espace de parole semble alors avoir agi comme contenant, où il était possible de faire part des préoccupations et de se détendre.

Trouver un sens, faire des liens

45Certains entretiens ont permis aux participants de mettre des mots, de faire des liens entre des événements ou des situations qui pouvaient poser problème. Il faut préciser que cela s’est fait sans interventions du chercheur en ce sens. Un participant explique que les entretiens lui ont permis de « se resituer », notamment par rapport à une situation complexe qu’il vivait au même moment avec une enfant accueillie.

Un espace pour le parent en soi

46Il semble finalement que les entretiens aient permis aux parents d’accueil interrogés de partager leur expérience, en dehors d’objectifs centrés sur l’enfant : « C’est spécial, j’ai jamais eu à le faire, généralement quand on a une discussion on a un cas, on a un problème… On va parler de l’enfant, jamais de nous ». Plusieurs participants ont exprimé que cette offre d’un espace centré sur leur expérience était nouvelle et ils découvraient son intérêt.

47En somme, l’expérience d’un espace de parole principalement centré les parents d’accueil et sur leurs besoins de parents fut une première pour la majorité d’entre eux. La demande d’un tel espace ne s’est donc pas formulée comme telle, mais l’offre d’un tel accompagnement est le résultat de l’analyse des données. En effet, les récits des participants expriment, de différentes façons, un souhait que la perspective et la parole des parents d’accueil soient davantage entendues et considérées. Dans cet ordre d’idées, certains participants ont tout de même émis des propositions telles que l’intégration de parents d’accueil dans le processus de sélection de nouveaux candidats au titre de famille d’accueil, alors qu’une autre participante propose que les parents d’accueil puissent donner eux-mêmes davantage de formation à leurs pairs.

48Il n’en demeure pas moins que plusieurs participants étaient inquiets à l’idée que leurs propos puissent être rapportés aux intervenants de la protection de l’enfance. Cela est probablement dû, en partie, au fait que les parents d’accueil, qui se sont montrés intéressés par le projet de recherche, nous ont été envoyés par des intervenants responsables de leur dossier et, donc, cela a pu augmenter leur crainte d’être reconnus, malgré les mesures de confidentialité qui ont été prises. Comme il en sera discuté dans la section suivante, ces intervenants sont soumis à un double mandat de soutien et d’évaluation à l’égard des parents d’accueil, ce qui peut constituer une situation délicate. Or, plusieurs participants ont tout de même exprimé une certaine méfiance à l’égard de l’institution en général, en dehors du cadre de la recherche. Il semble donc que cet élément soit essentiel à prendre en considération dans une réflexion sur l’accompagnement à privilégier pour les parents d’accueil.