1Au cours de ces vingt dernières années, la théorie des buts d’accomplissement a stimulé une production scientifique particulièrement prolifique et opérante pour saisir la motivation sportive. Cette théorie s’est, à l’origine, développée dans le champ de l’éducation (par exemple, Ames, Archer, 1988 ; Dweck, 1986 ; Nicholls, 1984) et a été étendue avec succès aux champs du sport et de l’éducation physique (pour une revue, voir Cury, Sarrazin, 2001 ; Famose, 2001). Cette théorie se donne, pour principal objet d’analyse, les conduites humaines tournées vers la démonstration de la compétence. En se fondant sur une perspective bidimensionnelle des phénomènes d’accomplissement, les théoriciens postulent l’idée selon laquelle il existe deux manières de manifester, à soi-même ou aux autres, de la compétence. Ces deux tendances motivationnelles appétives traduisent la poursuite de deux buts d’accomplissement : 1? un but de performance, lorsque l’individu cherche à démontrer sa supériorité vis-à-vis de ses pairs ; 2? un but de maîtrise, lorsque l’individu cherche à progresser dans une activité ou/et à maîtriser la tâche à laquelle il est confronté. Un nombre important d’études, réalisées dans le domaine sportif, ont démontré que ces deux buts servent d’agents organisateurs des cognitions et des affects et d’inducteurs comportementaux.

2Elliot (1997, 1999), Middleton et Midgley (1997), et Skaalvik (1997), dans le domaine de l’enseignement, ainsi que Cury et coll. (Cury, 2000, 2001, 2004 ; Cury, Da Fonséca, 2001), dans le domaine du sport et de l’éducation physique, ont récemment proposé un renouvellement conceptuel de la théorie des buts. Cette évolution théorique repose sur l’intégration des préceptes fondateurs de la théorie bidimensionnelle (c’est-à-dire la prééminence du but motivationnel dans la régulation des conduites d’accomplissement et la distinction but de performance-but de maîtrise) et sur la distinction conceptuelle entre motivation d’approche et motivation d’évitement (par exemple, McClelland, 1951). Les auteurs postulent que le but de performance est une construction cognitive, impliquant des tendances d’approche et d’évitement susceptibles d’être scindées en deux buts distincts : le but d’approche de la performance, dirigé vers la démonstration de compétence normative et le but d’évitement de la performance, dirigé vers l’évitement de la démonstration d’incompétence normative. Le modèle soutient, par conséquent, l’existence de trois buts d’accomplissement. Le but de maîtrise rend compte d’un accomplissement individuel, centré sur l’amélioration des compétences et la maîtrise de la tâche. L’individu établit, alors, sa compétence en manifestant des progrès personnels. Le but d’approche de la performance est centré sur la démonstration d’une compétence normative. L’individu démontre ici sa compétence en cherchant à réaliser des performances supérieures à celles de ses pairs. Enfin, le but d’évitement de la performance le pousse à éviter la démonstration d’incompétence normative. L’individu met, alors, en place un ensemble de stratégies et de conduites, afin d’éviter de dévoiler des capacités inférieures à celles de ses pairs.

Validation empirique du modèle tridimensionnel dans le domaine du sport

3Depuis quelques années, des études psychométriques, de corrélations et expérimentales contribuent à éprouver la validité empirique du modèle, dans le domaine du sport et de l’éducation physique. L’élaboration et la validation d’un instrument visant à mesurer les trois orientations motivationnelles a permis de démontrer que les trois buts d’accomplissement représentent trois facteurs psychologiques, relativement différenciés et indépendants. Des travaux attestent ainsi de la solidité psychométrique du questionnaire mis au point (Cury, 2000 ; Cury, Laurent, Tonnac, Sot, 1999). D’un autre côté, un bon nombre de corrélations (par exemple, Cury, Da Fonséca, Rufo, Sarrazin, 2002) et expérimentales (par exemple, Cury, Elliot, Sarrazin, Da Fonséca, Rufo, 2002 ; Cury, Da Fonséca, Rufo, Peres, Sarrazin, 2003) mettent en évidence le fait que l’orientation de la motivation vers un but particulier est mise en branle par une configuration d’antécédents, qui lui est propre et que sa poursuite implique un profil de conséquences spécifique.

Extension des recherches sur les antécédents des buts : une conception hiérarchique

4Si l’on excepte les travaux sur le climat motivationnel (par exemple, Ames, Archer, 1988) et sur les théories implicites (par exemple, Dweck, 1986), la majorité des recherches conduites dans le cadre de la théorie bidimensionnelle s’est principalement focalisée sur les conséquences des états ou des orientations dispositionnelles. Cette théorie s’inscrit dans une tradition cognitive, dont l’objet est, avant tout, d’analyser la façon (le comment), dont un individu interprète la situation d’accomplissement, plutôt que d’expliquer les raisons (le pourquoi) du choix d’un cadre d’interprétation préférentiel (c’est-à-dire le but poursuivi). Ces théories se sont, par conséquent, relativement peu attardées sur les antécédents ou les raisons qui poussent le sujet à adopter un but d’accomplissement plutôt qu’un autre.

5À l’inverse, le modèle tridimensionnel est considéré comme l’élément central d’une conception plus globale et hiérarchique de la motivation d’accomplissement (figure 1).

Figure 1

Représentation hiérarchique de la motivation d’accomplissement, dans le cadre du modèle tridimensionnel

Représentation hiérarchique de la motivation d’accomplissement, dans le cadre du modèle tridimensionnel

6Dans cette formalisation, les buts sont considérés comme des normes relativement spécifiques de compétence à atteindre, structurellement situés de manière médiane, entre, d’une part, des antécédents dispositionnels et environnementaux, et, d’autre part, des conduites et processus d’accomplissement spécifiques. Cette conceptualisation hiérarchique de la motivation d’accomplissement présuppose l’existence de différents niveaux de facteurs impliqués dans la dynamique motivationnelle : un niveau hiérarchiquement élevé, général et relativement stable, lié aux dispositions psychologiques individuelles (par exemple, l’estime de soi, les motifs d’accomplissement, la compétence perçue, les théories implicites) et un niveau plus spécifique et instable (les buts d’accomplissement), résultant de la confrontation entre les dispositions et le contexte d’accomplissement de la tâche. Cette conceptualisation permet d’étendre, de façon significative, la liste des antécédents potentiels de l’adoption des buts. Les travaux engagés, depuis quelques années, dans le domaine du sport, ont, ainsi, contribué à valider empiriquement un certain nombre de prédicteurs :

71. Les motifs d’accomplissement (par exemple, le besoin d’accomplissement et la peur de l’échec) ont, d’abord, été identifiés comme des prédicteurs valides de l’adoption des buts par Elliot et Church (1997) dans le domaine de l’enseignement, et par Halvari et Kjormo (1999) dans le domaine du sport. En accord avec les théories intégrant la distinction approcheévitement (par exemple, McClelland, 1951), le besoin d’accomplissement et la peur de l’échec sont conçus comme des dispositions ancrées sur une base affective. Celles-ci stimulent l’activité d’accomplissement, orientent les individus vers la recherche du succès ou l’évitement de l’échec et conditionnent l’adoption des buts d’accomplissement. Le besoin d’accomplissement est un motif d’approche, orientant l’individu vers la recherche du succès. Il intervient dans la poursuite d’un but de maîtrise ou d’approche de la performance. La peur de l’échec est un motif d’évitement, orientant l’individu vers la fuite de l’échec. Il participe à la poursuite d’un but d’évitement de la performance ou d’un but d’approche de la performance (c’est-à-dire, éviter l’échec en recherchant le succès).

82. En accord avec les propositions antérieures de Dweck (1986), les études réalisées (par exemple, Cury, Da Fonséca et coll., 2002 ; Da Fonséca, Rufo, Cury, 2001) démontrent que les théories implicites de l’habileté sportive peuvent être considérées comme des prédicteurs ancrés sur une base cognitive, complétant singulièrement la dynamique affective, déclenchée par les motifs d’accomplissement. Une théorie de l’accroissement de l’habileté sportive contribue à induire un but de maîtrise ; en effet, la croyance selon laquelle l’habileté sportive est améliorable, facilite et stimule les tentatives d’amélioration de la compétence personnelle. Ces dernières sont considérées par l’individu comme étant utiles et logiques à l’égard de ses propres croyances. À l’inverse, une théorie innéiste de l’habileté sportive conditionne l’émergence des buts de performance. Lorsque l’individu considère que l’habileté est conditionnée par la possession d’un don, il va soit poursuivre un but de performance s’il possède cette qualité, en cherchant à faire la preuve de cette supériorité, soit poursuivre un but d’évitement de la performance, s’il n’a pas ce don, en cherchant à éviter de se confronter à des situations révélatrices de ses lacunes.

93. À la différence des tenants de l’approche bidimensionnelle (pour une analyse détaillée, voir Cury, Da Fonséca, 2001), le modèle tridimensionnel voit la compétence perçue comme un antécédent des buts. L’ensemble des données obtenues (par exemple, Cury, Da Fonséca et coll., 2002 ; Schiano-Lomoriello, 2002) semblent valider cette assertion : un individu, qui possède une perception de sa compétence relativement faible, face à une tâche à accomplir, s’attend à échouer et s’oriente plus facilement vers une stratégie d’évitement en poursuivant un but d’évitement de la performance ; à l’inverse, s’il possède une bonne image de sa compétence, il s’attend à réussir et s’oriente plus naturellement vers une stratégie d’approche, en poursuivant un but de maîtrise ou un but d’approche de la performance.

104. En accord avec la théorie bidimensionnelle, le modèle hiérarchique, selon lequel l’environnement, et, plus particulièrement, le climat psychologique, perçu par le sportif, participe à l’adoption d’un but particulier. Des travaux (par exemple, Cury, Da Fonséca et coll., 2002 ; Cury et coll., 1999) démontrent que les buts de performance sont principalement prédits par la dimension performance (c’est-à-dire, valorisation de la comparaison sociale et de la compétence normative), et les buts de maîtrise sont principalement prédits par la dimension maîtrise (c’est-à-dire, valorisation de l’apprentissage et des progrès personnels) du climat motivationnel perçu. L’ensemble de ces résultats démontre que chaque but est initié par une configuration factorielle qui lui est propre, contribuant ainsi à valider le modèle tridimensionnel.

Ré-interprétation des liens de causalité entre les buts et leurs conséquences affectives et comportementales

11Selon la théorie des buts d’accomplissement, le but motivationnel poursuivi conduit l’individu à expérimenter des états psychologiques spécifiques et identifiables. Ces états contribuent, à la fois, à la détermination des émotions et des cognitions éprouvées lors de l’accomplissement et à l’expression de conduites observables. Pour les tenants de la théorie bidimensionnelle, la poursuite d’un but de maîtrise conditionnerait l’apparition de conséquences positives et adaptées à l’accomplissement (par exemple, motivation intrinsèque importante, effort et persévérance élevés, faible anxiété, plaisir important) ; au contraire, la poursuite d’un but de performance, et, en particulier, lorsqu’elle est associée à une faible compétence perçue, serait prédictive de conséquences négatives et inadaptées à un accomplissement efficient.

12L’examen de la littérature (par exemple, Harackiewicz, Baron, Elliot, 1998) ne confirme pas totalement ces hypothèses. Si l’ensemble des résultats est homogène, lorsqu’il s’agit de rendre compte des liens unissant la poursuite d’un but de maîtrise et ses différentes conséquences positives présumées, les données sont beaucoup moins uniformes, lorsqu’il s’agit de valider les relations associant la poursuite d’un but de performance et ses différentes conséquences négatives supposées. Pour Covington (2000), ce constat d’échec partiel tient au fait que ce paradigme n’a pas intégré la distinction approche-évitement pour décrire et expliquer l’accomplissement. L’intérêt de cette distinction repose, avant tout, sur la place accordée, par le modèle, aux affects sous-estimés dans la théorie bidimensionnelle et aux stratégies de gestion de l’estime de soi, dans la dynamique d’accomplissement. Cette distinction détermine la valeur appétive ou aversive de l’accomplissement et se positionne comme un modérateur critique dans la liaison buts d’accomplissement-conséquences. Le modèle tridimensionnel nous permet ainsi de préciser la définition conceptuelle du but de performance (sous une forme appétive ou aversive) et d’éclairer de manière plus pertinente les liens de causalité engendrés par la poursuite de cette orientation motivationnelle complexe.

13Dans le domaine du sport et de l’éducation physique, on montre ainsi que :

141. Le but de maîtrise et le but d’approche de la performance caractérisent une tendance motivationnelle appétive. L’individu considère la tâche à accomplir comme un défi personnel, valorise l’activité, expérimente une configuration homogène de réactions affectives positives, ainsi qu’une immersion cognitive, qui maintient son investissement. Dans ce cas, les stratégies de protection de soi se révèlent inutiles (Cury, 2000), et l’individu exhibe des plans d’adaptation vis-à-vis de l’apprentissage (Cury, Da Fonséca et coll., 2003) et de la motivation intrinsèque (Cury, Elliot et coll., 2002).

152. Le but d’évitement de la performance caractérise une attitude aversive et rend compte d’une dynamique motivationnelle négative. Ce soubassement psychologique conduit l’individu à expérimenter un sentiment de menace et une anxiété élevés. La mise en place de stratégies de protection de soi le pousse à se désengager affectivement d’une situation menaçante et à exhiber des comportements non adaptatifs vis-à-vis de l’apprentissage (Cury, 2000 ; Cury, Da Fonséca et coll., 2003) et de la motivation intrinsèque (Cury, Elliot et coll., 2002).

Conclusions et perspectives

16La formulation et la mise à l’épreuve du modèle tridimensionnel a engendré une série d’avancées théoriques, qui contribuent à améliorer nos connaissances sur les conduites d’accomplissement du sportif. Ce modèle nous permet d’étendre l’identification des prédicteurs de la motivation d’accomplissement et de clarifier l’interprétation des conséquences attachées à la poursuite des buts de performance. Par ailleurs, si le construit de but de performance (approche, opposée à évitement) est appréhendé plus finement par le modèle tridimensionnel, la définition du but de maîtrise reste à approfondir. En s’appuyant sur les propositions d’Elliot et Mc Gregor (2001), il nous paraît envisageable de formaliser une tendance appétive et une tendance aversive du but de maîtrise dans le domaine sportif. Les données préliminaires obtenues (Schiano-Lomoriello, 2002) semblent confirmer cette hypothèse : les analyses psychométriques révèlent l’existence de quatre facteurs indépendants (c’est-à-dire, les quatre buts d’accomplissement), reliés à des antécédents et des conséquences spécifiques et différenciées.

17Par ailleurs, l’articulation entre la littérature sur la comparaison sociale (par exemple, Major Testa, Bylsma, 1991 ; Wood, 1996) et l’évolution conceptuelle récente de la théorie des buts d’accomplissement, semble être une perspective de recherche prometteuse : les concepts de comparaison ascendante et descendante, développés dans ce paradigme, devraient contribuer à éclairer les conséquences affectives et comportementales engendrées par les buts d’approche (le but d’approche de la performance et le but d’approche de la maîtrise pourraient être déclenchés par une comparaison sociale ou temporelle ascendante) et les buts d’évitement (le but d’évitement de la performance et le but d’évitement de la maîtrise pourraient être déclenchés par une comparaison sociale ou temporelle descendante).