1L’industrie de la pierre taillée, appelée habituellement « industrie du silex » dans la littérature bulgare spécialisée, représente un domaine riche et intéressant, qui permet de suivre l’évolution technologique, typologique et fonctionnelle des outillages lithiques préhistoriques. L’objectif de cet article est de souligner les traits caractéristiques de l’outillage de l’Holocène et de distinguer certains types d’outils qui pourraient être considérés comme des outils diagnostiques (cf. fossiles directeurs) pour certaines périodes et/ou cultures. Il est bien connu que l’industrie lithique est un domaine assez conservateur et peu évolutif avec beaucoup d’éléments attardés. Les innovations apparaissent et deviennent courantes à travers une succession de modifications parfois invisibles. Malgré ces particularités des industries du silex, une démarche comparative synchronique et diachronique des assemblages lithiques préhistoriques connus en Bulgarie, permet de distinguer des types d’outils très caractéristiques de certains faciès culturels. Il s’agit, parfois, des aspects morpho-typologiques des artefacts, aspects souvent combinés avec des attributs proprement fonctionnels. En suivant cette piste de réflexion nous présenterons et commenterons ci-après, en respectant leur attribution chrono-culturelle, les catégories lithiques suivantes :

2- L’outillage de la culture du Néolithique ancien - Karanovo I et II - qui possède les traits caractéristiques des ‘outils formels’, opposé à ceux des outils ‘ad hoc’ ou expédients.

3- Les microlithes géométriques provenant des contextes du Néolithique récent.

4- Les super-lames aux dimensions impressionnantes et à technologie particulièrement élaborée – caractéristiques des phases avancées du Chalcolithique bulgare et typiques des assemblages issus du Nord-Ouest du pays.

5- Les pointes de flèche (sagaies) à préparation bifaciale qui apparaissent à la fin du Chalcolithique et pendant la période de la soi-disant ‘transition’ vers l’Âge du Bronze.

6- Les pièces aux retouches denticulées (surtout des lames, parfois des éclats allongés) dont l’apparition sporadique conduit à la fin du Chalcolithique et qui existent pendant l’Âge du Bronze comme outils agricoles pour le traitement des céréales.

7L’analyse tracéologique des assemblages étudiés a été effectuée à l’aide des microscopes MBS 10 (x 100) et METAM P1 (x 400). La micro-photodocumentation a été réalisée à l’Université des Mines et de Géologie de Sofia à l’aide du microscope Leitz-Ortoplan et de la caméra numérique Olympus C 50-60 [1].

8Pour faciliter la lecture et la compréhension de la séquence des événements décrits dans le texte un tableau des données de la chronologie absolue est présenté ci-dessous [2].

Tableau 1

Période Phase Dates C14(BC cal) Neolithique ancien 6000/5900 - 5500/5450 moyen 5500/5450 - 5200/5100 récent 5200/5100 - 4900/4850 Chalcolithique ancien 4900/4850 - 4600/4550 moyen 4600/4550 - 4500/4400 récent 4500/4400 - 4100/3800 Période de transition 3850/3750 -3200/3150 Âge du bronze ancien 3200/3150 - 2550/2500 moyen 2550/2500 - 2200/2100 récent 1600/1500 - 1100/1000

La chronologie du Néolithique et du Bronze ancien en Bulgarie

L’outillage du Néolithique ancien

9L’industrie laminaire du Néolithique ancien et l’outillage associé peuvent être considérés comme un phénomène subrégional, connu des tells de Thrace (Azmak, Karanovo, Kapitan Dimitrievo), aussi bien que des autres sites de la grande zone culturelle de la culture Karanovo I comme Rakitovo, Kovačevo, Balgarčevo, Strumsko, Sapareva bania, Galabnik, Pernik, Slatina [3]. Pour l’instant les assemblages lithiques les plus riches composés d’outils « formels » de ce type proviennent du site de Yabalkovo (région de Dimitrovgrad), du Néolithique ancien, dont les fouilles se poursuivent et dont le matériel en silex est en cours d’étude par l’auteur de cet article.

10Les caractères distinctifs de l’industrie lithique diagnostique pour cette période peuvent se résumer de la manière suivante :

11- Matière première de bonne qualité : silex jaunâtre aux taches blanchâtres, bon clivage - lisse et mat, translucide à la périphérie amincie des artefacts. En l’état actuel des recherches les gîtes de ce type de silex restent inconnus bien que, d’après certains chercheurs, ils seraient localisés à la proximité des collines de St. Ilia en Thrace orientale [4]. Les prospections plus récentes ne confirment pas cette localisation et s’orientent plutôt vers une provenance de la région de Kriva reka (Razgrad- Bulgarie de Nord-Est), mais la question reste ouverte [5].

12- Stigmates technologiques (aspect du talon et du bulbe) et paramètres morphologiques (ratio longueur/largeur, parallélisme des nervures dorsales et des bords) qui supposent la technique de percussion indirecte et l’utilisation de chasse-lame (punch) organique (en bois de cervidé). Cette interprétation s’appuie sur les expérimentations, l’observation et la description de J. Pélegrin [6]. La chaîne opératoire de cet outillage n’est pas reconstituable faute de nucleus. Aucun site n’a livré de pièces qui pourraient indiquer la phase initiale du débitage des lames néolithiques. Le problème d’identification des ateliers de production reste ouvert et anticipe une recherche à proximité des gîtes de silex au moment où ils seront sûrement identifiés.

13- Le répertoire typologique consiste en lames assez grandes aux retouches (bi)latérales, semi-abruptes ou abruptes, parfois scalariformes (Fig. 1, 7-14). Les extrémités sont parfois arrondies (en front de grattoir) ou pointues. Du point de vue typologique stricto sensu, la distinction entre les lames au façon- nage pointu et les perçoirs (forets), aussi bien qu’entre les lames façonnées aux retouches transversales et les grattoirs/troncatures est assez ambiguë. Dans le répertoire de cet outillage formel les lames retouchées représentent les types répétitifs et assez variés, tandis que les autres catégories typologiques (burins, troncatures, pièces esquillées et à coches) apparaissent comme des types d’outils uniques [7].

Fig. 1

Outillages néolithiques: (1-5) - microlithes géométriques de Drama-Gerena (Néolithique moyen/ou récent) ; (6) - trapèze du tell Karanovo (période Karanovo IV – Néolithique récent) ; (7 -14) – types d’outils caractéristiques du Néolithique ancien – du site de Rakitovo. Tous les sites sont en Bulgarie du Sud.

14- L’analyse fonctionnelle de ces outillages révèle un pourcentage élevé d’éléments de faucille sous forme de lames brutes ou retouchées. D’habitude l’utilisation primaire (initiale) comprend les lames fracturées et brutes, utilisées en éléments de faucille d’une manière exhaustive, ce qui conduit à un ravivage des pièces à l’aide de la retouche avant leur réutilisation. Dans certains cas le raffûtage s’avère non efficace (à cause du tranchant épais) et l’artefact sort du circuit utilitaire ou est réutilisé dans une fonction différente. Mis à part cette fonction prédominante on peut distinguer le travail de peau et de bois végétal (raclage avec des bords retouchés des lames), le perçage des peaux et le forage des minéraux avec des parties pointues des lames etc. [8]

15Les outillages laminaires du Néolithique ancien décrits ci-dessus appartiennent au « package » néolithique balkano-anatolien complet, sans formes antérieures et quel que soit le substrat autochtone mésolithique. Ces outillages représentent sans doute ce qu’on appelle ‘formal tools/tool-kit’ – outils façonnées sur une matière première de très bonne qualité ; leur production exige une préparation soignée et un savoir-faire élevé ainsi qu’une utilisation anticipée et un transport facile [9]. La présence de ces outillages diffère d’un site à l’autre : ils sont prédominants sur les tells de Karanovo et d’Azmak, très nombreux sur le site de Yabalkovo, assez représentatifs sur les sites de la variante occidentale de la culture de Karanovo I (Bulgarie de Sud-Ouest) et sporadiques sur les sites du Néolithique ancien de la Bulgarie du nord. Certains exemplaires typiques des lames aux retouches bilatérales abruptes sont attestés dans les industries de la phase II du site Hoca Çeşme sur l’estuaire de la Maritsa en Thrace orientale [10]. Leur répartition subrégionale suggère un échange intense défini par la valeur utilitaire des pièces, mais aussi probablement, par leur appréciation comme spécimens symboliques d’identité et indicateurs de cohérence sociale. La tendance générale dans l’évolution des assemblages en silex de Karanovo I et II se manifeste par une régression quantitative et qualitative des outils diagnostiques dont les réminiscences demeurent jusqu’à la période de Karanovo III-IV (Néolithique récent) dans le tell éponyme. En même temps une autre tendance se révèle au sein de la production lithique – c’est la microlithisation qui apparaît sous forme de microlithes géométriques provenant de différents sites (vide infra). Dès la fin du Néolithique récent et le début du Chalcolithique un changement profond dans le style et le répertoire de l’industrie lithique s’impose.

Les microlithes géométriques

16La microlithisation en tant que terme s’associe conventionnellement au Mésolithique et aux assemblages des microlithes géométriques utilisés comme éléments (pointes et barbelures) des pointes de projectile (surtout flèches). Mis à part ce contenu ‘typologique’, le Mésolithique est considéré comme une transition chrono-culturelle des populations (épi)paléolithiques vers la nouvelle économie de subsistance du Néolithique. Une approche approfondie suppose de définir le Mésolithique par les aspects suivants : chronologique (durée plus au moins fixe), écologique (modèle d’adaptation postglaciaire), économique (évidence des activités – chasse, cueillette etc.), culturel (microlithisation et standardisation des outillages lithiques). Par ces aspects le Mésolithique est perceptible dans de nombreuses régions de l’oikuménè post-paléolithique européenne, mais pas du tout en Bulgarie. Quelle que soient la position et le rôle ‘clé’ de nos terres dans le processus de Néolithisation et ses scénarios (im)possibles, la période située entre le XII^e millénaire et les derniers siècles du VII^e millénaire av. J.-C. reste privée de vestiges archéologiques et d’interprétation historique. Le soulagement scientifique repose quelque part dans l’espoir que des sites mésolithiques, toujours énigmatiques, seront découverts si les recherches ciblées sont entreprises.

17Pour la première fois une « influence mésolithique dans l’industrie du silex du Néolithique ancien et récent » est signalée par K. Kančev dans le matériel du tell de Kalojanovets, dont la culture est contemporaine de celle de Karanovo IV [11]. La présence de microlithes géométriques parmi les assemblages lithiques apparaît actuellement comme suit :

18- Certains segments (demi-lunes) proviennent du contexte sûr et fable du Néolithique ancien du site de Kovačevo [12] (région de Blagoevgrad) et une petite collection des trapèzes du site de Valoga (région de Vratsa- Bulgarie du nord), attribué à la phase monochrome du Néolithique ancien [13]. Quelques microlithes des Rhodopes de l’Est sont attribués à la culture Karanovo I, mais la publication n’offre pas d’argumentation solide et acceptable pour une telle datation [14]: elle est faite par analogie aux industries d’Aşagi Pinar, étudiées par I. Gatsov. Mais ce dernier situe les microlithes de ce site au Néolithique moyen régional, synchrone de Karanovo III et IV [15] ;

19- Trois pièces du tell de Karanovo (deux trapèzes de Karanovo III-IV et un segment de Karanovo IV) [16] sont liées à un contexte du Néolithique récent; la collection la plus représentative des microlithes (26 exemplaires) vient du site Drama-Gerena [17] (Fig.1, 1-6) ; quelques pièces proviennent des sites du Néolithique récent de Harmanli [18] et Liubimets (Dana Bunar 2) [19] – en Bulgarie du Sud. Dans la partie septentrionale du pays les microlithes sont attestés dans les assemblages de la culture Ussoe dans la Dobrudja et parmi le mobilier funéraire de la nécropole de Durankulak – les phases I –III de la culture Hamandjia [20]. Tous les sites mentionnés s’intègrent à la ‘période II’, définie par J. Lichardus comme Néolithique moyen, qui comprend les cultures Karanovo III-IV et IV [21]. D’après une autre classification ces dernières correspondent au Néolithique récent [22] ;

20- Le point culminant de la problématique ‘microlithique’ se situe inévitablement dans les collections connues de Dikilitash [23]. L’abondance de micro-grattoirs et la présence de microlithes géométriques (comme les assemblages d’Ussoe) a été interprétée comme une variante locale da la tradition gravettienne conservée au sein des cultures du bassin danubien [24]. L’industrie de Dikilitash proprement dite est considérée comme synchrone du Mésolithique tardif de l’Europe de Sud-Est [25]. La même industrie est interprétée comme ‘épipaléolithique’ enracinée dans le techno complexe tardi-gravettien du Bas Danube – l’une des zone de contacts à la fin du Pléistocène et au début de l’Holocène [26].

21On aborde le problème de l’interprétation des événements ‘microlithiques’ et à ce propos il faut ajouter l’opinion de N. Sirakov sur la présence de microlithes (pointes de type Vielle) parmi le mobilier funéraire de Durankulak : ce chercheur traite la présence des microlithes comme un argument pour la thèse selon laquelle un substrat local mésolithique a pris part à la Néolithisation des Balkans [27]. H. Todorova offre une démarche différente envers les technocomplexes différents du pays : celui des assemblages microlithiques de la Bulgarie du Nord-Est et celui de l’industrie ‘medio et macrolaminaire’ de la Thrace bulgare [28]. L’opinion personnelle de l’auteur de ces pages est qu’il est précaire d’apparenter les assemblages du Neolithique récent de la Bulgarie du Nord-Est avec le contexte inhérent mésolithique de la zone steppique karpato-danubienne-nord pontique. Les corrélations typologiques et formelles des assemblages en silex ne prouvent pas à priori la présence d’un substrat local pré – néolithique sur le territoire bulgare. D’autant plus que les cultures de la zone steppique sont bien étudiées et documentées dans leur contexte paléoenvironnemental et pré-néolithique [29]. L’évidence archéologique nous offre deux situations différentes d’apparition des microlithes géométriques – le début du Néolithique ancien et le Néolithique récent (vide supra). Il n’est pas convaincant de lancer une relation génétique parmi des assemblages ‘microlithiques’ et un Mésolithique dans le sens du phénomène autochtone. De l’autre côté un fait incontestable c’est la logique dans le raisonnement de J. Lichardus disant que « pour concevoir les ressemblances entre les microlithes mésolithiques et les microlithes qui apparaissent plus tard au sein des cultures du Néolithique moyen et récent, il faut accepter le fait que la forme est déterminée par la fonction» [30]. Cette conclusion s’appuie (au moins partiellement) sur les données de l’analyse tracéologique des microlithes de Drama–Gerena qui montre que mise à part leur fonction en tant que pointes de flèche transversales et barbelures de projectiles latéraux, ces outils avaient été utilisés pour la découpe des végétaux, des céréales et du tissu carné [31].

Le phénomène des super lames

22Depuis quelques années le phénomène des super lames est un sujet largement exploré et débattu dans la littérature spécialisée. La préhistoire bulgare attire l’attention des chercheurs sur le fait que les super lames les plus spectaculaires proviennent des nécropoles chalcolithiques du pays et surtout de celles de Varna et de Durankulak (Fig. 2). La première n’est pas complètement publiée, mais une étude approfondie a été consacrée à son mobilier funéraire en silex [32]. L’industrie lithique de Durankulak est en cours d’étude et sa publication est prévue dans le cadre de la publication de la nécropole [33].

Fig. 2

Trois super lames en silex, débitées par pression au levier, Chalcolithique final, nécropole de Varna (Bulgarie du Nord-Est)

23Les super lames sont intéressantes à plusieurs titres : le savoir-faire technologique de leur débitage, le but et l’échelle de leur production et échange ; le dualisme utilitaire versus sacré et symbolique dans leur suggestion et leur interprétation. Quant à leur production L. Manolakakis distingue trois techniques différentes : percussion indirecte au punch, pression au levier et pression à la béquille. La première est liée à une tradition domestique, la deuxième représente une production spécialisée exigeant un savoir-faire très élaboré et une acquisition de matières premières de très bonne qualité, dont les affleurements sont localisés dans la région de Razgrad ; elle est «particulièrement destinée au domaine funéraire», mais aussi vouée à circuler en direction des habitats [34]. La troisième technique est consacrée uniquement à la production des lames pour le mobilier funéraire.

24La panoplie interprétative provoquée par les super lames est bien résumée par L. Manolakakis : «… ce n’est donc pas pour des raisons fonctionnelles que les très grandes lames sont indispensables…..c’est dans leur essence même, longues, entières et non utilisées, que doit être recherchée leur fonction» [35]. Les grandes lames entières ne proviennent que des contextes funéraires ce qui charge leur connotation d’un aspect symbolique et prestigieux au niveau de la stratification sociale. En dehors des mobiliers funéraires le rôle symbolique des grandes lames consiste en leur circulation intra- et interrégionale, tandis que leur rôle proprement économique consiste en leur pénétration dans les contextes domestiques, liée à une fragmentation anticipée et une utilisation postérieure variable des fragments bruts et des outils façonnés. Les recherches sur les assemblages en silex des sites chalcolithiques de la Bulgarie du Nord, aussi bien que du tell de Karanovo, révèlent une variété prononcée des activités quotidiennes et de subsistance accomplies à l’aide des instruments façonnés sur des supports de très grandes lames [36]. Les types prédominants et bien distinguables de l’outillage chalcolithique consistent en grattoirs, lames retouchées et tronquées dont les supports sont des fragments larges et réguliers, aux bords et nervures dorsales parallèles. Ainsi, dans le spectre des significations possibles du phénomène des grandes lames, il ne faut pas minimiser leur utilisation dans la sphère domestique, aspect profane et utilitaire qui contraste avec la valeur symbolique et sacrée des lames trouvées dans les contextes funéraires. Une comparaison entre le ‘fonctionnement’ des super lames des nécropoles et les outils façonnés sur les lames fragmentées des contextes domestiques montre qu’effectivement les premières sont dans la plupart des cas intactes et non-utilisées, tandis que les deuxièmes ont été soumises à une utilisation intense, permettant de distinguer même à l’œil nu certains stigmates d’usure [37].

Les pointes de flèches en silex

25Ces outils sont assez rares et exotiques parmi les assemblages préhistoriques en silex. D’un point de vue stylistique ils présentent une variété importante et leur diversité se détermine par rapport au façonnage de leur base (droit, légèrement ou forcément concave) et leur surface (la répartition et le type des retouches)(Fig.3, 2-7). Leurs dimensions varient de 2 à 5cm. L’apparition la plus ancienne est attestée au Chalcolithique récent (sites de Telish, Yunatsite, Drama-Merdjumekia) [38]. On les trouve pendant la ‘période de transition’ entre le Chalcolithique et l’Âge du Bronze – le site de Hotnitsa-Vodopada [39] et aussi pendant l’Âge du Bronze [40].

Fig. 3

(1) - Lame-faucille denticulée du site du Bronze récent Kamneska Čuka, (2-7) pointes de flèches : 2 et 3 – du site ‘sacré’ de Perperikon (Age du Bronze), 4 – du site de Chalcolithique récent Drama- Merdjumekia ; 5 -7 du site du Bronze ancien II-III, Mihalič. Tous les sites sont en Bulgarie du Sud.

26Il faut rappeler que les pointes de flèche représentent une des catégories les plus connues et répandues tant dans le Proche-Orient pendant les périodes pré-néolithique et néolithique que dans l’Europe centrale et occidentale à l’époque néolithique. Quelle est la raison de leur apparition si tardive parmi les assemblages lithiques de Bulgarie? C’est une question qui mérite une étude approfondie, mais une explication hypothétique et assez logique porte sur la présomption que l’armement cynégétique n’a pas été une des priorités de la vie quotidienne et des activités de subsistance au début du Néolithique, qui se manifeste comme un système d’agriculture et d’élevage complètement élaboré. Comme il a été déjà mentionné, les indices significatifs d’apparition des pointes de projectiles consistent en microlithes géométriques, provenant des contextes domestiques et sépulcraux du Néolithique récent et peuvent être liées à nécessité déterminée par l’adaptation aux conditions locales environnementales (cf. supra). L’invasion steppique pendant la période de transition est considérée comme une explication plausible de l’augmentation du rôle des pointes de flèches à cette époque-là, et respectivement – de leur présence plus marquée parmi les assemblages en silex [41], mais cette thèse nécessite plus de conceptualité et davantage de données empiriques.

L’innovation dans l’outillage en silex

27Il s’agit de l’apparition des pièces, surtout des lames, denticulées associées au traitement des céréales (Fig.3, 1). Elles sont variables dans leurs dimensions et le façonnage des bords denticulés, mais elles sont uniformes quant à leur fonction qui est la coupe des céréales. Leur présence sporadique est attestée dans le Chalcolithique récent (voir par ex. le site de Drama Merdjumekia) et leur persistance dans l’outillage en silex se situe du Bronze ancien au Bronze récent (au moins !). Un article ayant été déjà publié à ce sujet, l’auteur préfère y renvoyer en cas d’intérêt particulier pour cette question [42].

En guise de conclusion

28Les artefacts en silex peuvent être considérés comme des marqueurs chrono-culturels relatifs dans des situations complexes à contexte incertain si deux conditions préalables sont réunies : une connaissance adéquate et approfondie du développement et de l’évolution des outillages lithiques au sein de contextes sûrs et intacts, et une considération critique de leur contexte de provenance. Une telle démarche garantit leur lecture gnoséologique fable et une application valable de leurs traits cognitifs.