1Les années 1960 ont marqué un tournant dans le développement des recherches sur le Paléolithique en Grèce. C’est en effet durant cette période que des projets majeurs ayant comme objectif la recherche des origines de l’homme avaient été lancés dans le pays. Il s’agit des travaux des Français dans le Péloponnèse occidental [1], des recherches des archéologues américains T. Jacobsen et M. Jameson dans la péninsule de l’Argolide, qui ont abouti à la fouille de la grotte de Franchthi [2], des explorations du préhistorien allemand Vl. Milojčić en Thessalie [3] et des recherches du préhistorien britannique E. Higgs. Ce dernier a entrepris des prospections extensives en Grèce septentrionale et particulièrement en Épire où il a localisé de nombreux sites de plein air et des grottes dont certains ont été fouillés comme la grotte de Kastritsa, l’abri sous roche d’Asprochaliko et le site de plein air de Kokkinopilos [4]. Les séquences d’Asprochaliko et de Kokkinopilos couvrent le Paléolithique moyen et supérieur, alors que celle de Kastritsa contient des indices d’une occupation remontant à la fin du Paléolithique supérieur.

2Higgs s’est appuyé sur les sites d’Asprochaliko et de Kastritsa pour formuler son hypothèse de la pratique de la transhumance au Paléolithique, hypothèse fortement influencée par les Sarakatsani, qui pratiquaient jusqu’aux environs des années 1950 un mode de vie de bergers nomades. Higgs a suggéré que les deux sites étaient utilisés par des populations qui ne suivaient ni les moutons ni les chèvres, mais les troupeaux de cerfs lors de leurs migrations saisonnières entre les plaines côtières d’Épire, autour du site d’Asprochaliko, et les montagnes intérieures, pendant l’été, où se trouve Kastritsa [5]. Ce modèle a été testé dans les années 1980 lors des fouilles de Klithi, abri sous roche occupé à la fin du Paléolithique supérieur et également situé dans les montagnes d’Épire. Les résultats de la fouille de Klithi nous ont démontré que les stratégies de subsistance dans la région étaient, en fait, beaucoup plus complexes que ce que Higgs avait envisagé. Le schéma de l’occupation humaine dans les montagnes, les hauteurs et les plaines côtières à différentes périodes de l’année a démontré que les groupes humains ne migraient pas seulement entre les zones occupées alternativement en hiver ou en été, mais qu’ils exploitaient une variété de niches environnementales selon leur accessibilité et disponibilité [6]. De plus, il a été observé qu’à Klithi dominent les indices de chasse exclusive du bouquetin et du chamois [7], modèle de subsistance qui en dépit de cela paraît tout à fait semblable à celui qui prévaut dans d’autres sites méditerranéens bien connus spécialisés dans la chasse du bouquetin, situés en Italie et en Espagne [8]. Bien que Klithi ait mis la lumière sur un degré de complexité des stratégies de subsistance plus important que ce qui avait été envisagé précédemment, il a aussi provoqué de nouvelles questions, notamment sur le rôle de la technologie lithique dans ces systèmes. En particulier, existe-t-il des indices d’utilisation de technologies spécialisées notamment dans les sites apparemment spécialisés dans la subsistance, comme leur implantation dans des endroits nouveaux et difficiles d’accès et la faible diversité des espèces animales chassées le laisseraient supposer ?

La spécialisation technologique dans les stratégies de subsistance au Paléolithique

3Le concept de spécialisation en technologie a en archéologie des racines profondes qui peuvent être retracées jusqu’aux années 1930 à un moment où la spécialisation artisanale était perçue comme une des principales caractéristiques des sociétés développées [9]. Avec le temps et à travers les tentatives d’application aux chasseurs-cueilleurs, le concept de spécialisation a été délivré de ses connotations purement économiques. Il est donc apparu que les premiers indices de spécialisation technologique remontent au Paléolithique supérieur, période pendant laquelle la diversité des outils et des objets non utilitaires s’est accrue. La spécialisation technologique est perçue comme le résultat d’une complexité grandissante des techniques de chasse, représentant une tentative d’accroître l’efficacité de l’outil utilisé à travers sa standardisation. Une façon d’approfondir ce lien entre spécialisation et efficacité se trouve dans le concept du « niveau de planification » [10]. Le niveau de planification renvoie à l’habileté d’un individu ou d’un groupe à se préparer à de futures éventualités tout en s’assurant que l’équipement et les matériaux sont disponibles au moment où le besoin apparaît [11].

4Binford suggère que l’utilisation d’outils plus complexes pendant le Paléolithique supérieur indique un niveau de planification plus élevé comparé à celui des Néanderthaliens. Ce changement apparent du niveau de planification a été l’un des piliers des recherches sur la transition Paléolithique moyen/Paléolithique supérieur, bien qu’il soit important de se rappeler que ce dont on est en train de parler ici est plutôt un accroissement de cette capacité qu’une absence complète au cours des périodes plus anciennes [12]. Gamble [13] a suggéré que les interprétations précédentes, notamment celles de Binford, citées ci-dessus, considérant le niveau de planification comme un processus individuel où la connaissance est essentielle avant qu’une décision puisse être mise en application et un plan exécuté, ne sont pas nécessairement correctes. À la place, il propose que la planification puisse être perçue comme une activité sociale [14], où un certain nombre de facteurs rentre en compte. Ceux-ci ne sont pas nécessairement associés avec ce qui doit être entrepris, mais avec le fait d’entreprendre. Dans le cas de la chasse, par exemple, les liens qui unissent les membres d’une partie de chasse peuvent être un facteur important du succès de l’activité. De plus, toujours d’après Gamble [15], les décisions ne sont pas nécessairement prises à l’avance, mais peuvent être prises en cours d’activité, en d’autres termes pendant qu’une action est en train d’être réalisée.

5Comme on l’a mentionné ci-dessus, la spécialisation technologique a été perçue comme une composante de l’activité de la chasse. La première tentative systématique pour tester cette hypothèse est due à Straus [16]. Dans son étude sur les sites à bouquetins de la zone basque de l’Espagne du Nord et de la France du Sud, datés du Solutréen, il y a environ 20.000 ans, Straus a identifié un lien persistant apparent entre les sites à bouquetins et les outils spécifiques : les lamelles à dos et les burins. Un phénomène similaire a été identifié dans les sites magdaléniens à bouquetins fouillés dans les hauteurs des montagnes de la cordillère cantabrique, au nord de l’Espagne, datés entre 16.500 et 11.000 ans. Quelques-uns de ces sites comme Les Eglises, Errala et Rascaño, étaient utilisés sans interruption pour la chasse au bouquetin, alors que d’autres tels que La Riera, Ekain, Urtiaga, La Vache et Bédeilhac documentent un nombre d’activités plus diversifiées. Les assemblages lithiques de ces sites contenaient des outils tels que les burins, les lamelles à dos et les grattoirs en proportions variées. Les lamelles à dos étaient souvent le groupe le plus représenté bien qu’il y en avait peu par rapport à un lien éventuel entre leur fréquence et le nombre des bouquetins. Nonobstant, Straus [17] a noté :

6

“We are still far from understanding functional relationships between tools and the hunting activities at ibex sites, but they are more complex than originally thought. Some artefact assemblages are clearly highly specialised and others are more generalised”.

7Ce débat nous a conduit à penser que la spécialisation en matière de subsistance, de technologie, et d’efficacité de la chasse liée au concept du niveau de planification, est un trait distinctif des sociétés du Paléolithique supérieur. Cependant, en dépit du travail de Straus sur les sites espagnols à bouquetins, il reste encore à préciser si un mode de subsistance spécialisé était facilité par l’utilisation d’une technologie spécialisée. De plus, ce qui caractérise une technologie spécialisée n’a jamais été clairement défini. Straus prétend que la prédominance des lamelles à dos peut représenter un marqueur de ce type de technologie, mais comme il l’admet, le fait que les lamelles à dos apparaissent aussi dans des sites non spécialisés affaiblit sérieusement cet argument.

Les cas d’étude

8Trois sites grecs ont été sélectionnés dans le but de rechercher les relations éventuelles entre la spécialisation en subsistance et la spécialisation en technologie (Fig.1). Ce sont l’abri sous roche de Klithi [18] et la grotte de Kastritsa [19], situés tous les deux en Épire, et la grotte de Franchthi située dans la péninsule d’Argolide, en Péloponnèse oriental [20]. L’occupation de ces sites recouvre largement le pic du maximum glaciaire tardif situé il y a 18.000 ans, ainsi que les oscillations climatiques subséquentes caractérisées par des réchauffements graduels interrompus par de brèves phases froides. Les séquences étudiées ici se limitent au Paléolithique supérieur. Seul le matériel lithique a été pris en compte dans cette analyse, étudié à l’origine pour les objectifs de cette étude [21]. Les trois sites sélectionnés sont largement contemporains et ont été fouillés selon des méthodes similaires. Mais, plus important encore, ils apparaissent dans la littérature comme des sites soit spécialisés soit généralistes. Cette caractérisation s’est appuyée sur une série de critères, incluant non seulement la diversité de la faune, mais aussi le nombre de ressources animales potentiellement disponibles pour les occupants du site. La topographie générale et l’attractivité du site lui-même pour l’occupation de long ou de court terme était aussi prise en compte. Il est important de souligner que cette désignation de site spécialisé ou généraliste ne s’appuie pas sur les assemblages lithiques et n’a pas eu de conséquence sur le sens dans lequel les collections lithiques ont été initialement étudiées. Elle posait simplement un cadre, que les sites aient ou non des vestiges correspondant à une occupation spécialisée ou généraliste.

Fig. 1

Carte de la Grèce avec les sites du Paléolithique supérieur mentionnés dans le texte.
De gauche à droite : Klithi, Kastritsa, Franchthi.

9D’après les critères exposés ci-dessus, on a proposé que Klithi, daté entre 16.000 et 13.000 BP, soit un site spécialisé [22]. L’abri rocheux est situé à une altitude de 500m dans des falaises calcaires sur la rive nord de Voidomatis, qui coule dans les gorges de Vikos dans les montagnes du Pinde, en Épire. Pendant la dernière période glaciaire, cette région n’avait connu qu’une végétation éparse, et supporté qu’une petite population animale. Il est probable que les caprinés, qui vivent habituellement en habitat rude et accidenté, aient constitué la seule nourriture substantielle de cette zone. Les conditions froides prévalant à cette époque, en liaison avec la situation montagneuse de Klithi, limitaient probablement son utilisation pendant une grande partie de l’année. L’image qui nous donne Klithi est donc celle d’un site spécialisé visité pendant des périodes spécifiques de l’année, probablement lors des voyages à but spécifique par des chasseurs ciblant uniquement les caprinés [23].

10Le site de Kastritsa a livré une séquence riche du Paléolithique supérieur située chronologiquement entre 23.000 et 13.000 BP [24]. À une altitude de 460m, presque la même que celle de Klithi, cette grotte se situe sur un plateau ouvert aux alentours de la ville d’Ioannina et du lac de Pamvotis. La faune indique un accès à une grande variété de niches environnementales, incluant les plaines ouvertes, les collines et les eaux fraîches [25]. Ces niches pourraient avoir approvisionné les occupants du site avec une diversité de ressources, incluant cerfs, chevaux et bouquetins ainsi que des espèces aquatiques [26]. La grotte n’est pas particulièrement large, bien que les données d’organisation spatiale [27] indiquent qu’elle avait été occupée pendant de longues périodes de l’année. L’image qui émerge de Kastritsa est celle d’un lieu plutôt généraliste à partir duquel un panel de ressources était exploité, et où l’occupation était probablement de plus long terme.

11Situé sur le bord d’une plaine côtière dans la péninsule d’Argolide, plaine beaucoup plus étendue auparavant, la grotte de Franchthi se trouve à une altitude de 15m au dessus du niveau actuel de la mer. Les fouilles sur le site ont documenté la présence humaine du Paléolithique moyen au Néolithique [28]. Les conditions climatiques durant l’occupation du site au cours du Paléolithique supérieur pouvaient être typiquement glaciaires, mais moins extrêmes que celles qui prévalaient en Épire. La grotte est fort spacieuse et pouvait représenter un refuge pour un grand nombre de personnes, quoique dans des circonstances quelque peu précaires du fait des effondrements de la voûte qui semblent avoir été fréquents. Surplombant la plaine côtière, à quelques kilomètres de la mer, avec des collines basses derrière le site, Franchthi assurait un accès à un grand choix de ressources. L’image que donne Franchthi est donc celle d’un site généraliste dans un lieu favorable avec accès à un grand nombre de ressources [29].

12La caractérisation de Klithi comme site spécialisé et de Kastritsa et Franchthi comme sites généralistes s’appuie sur une appréciation initiale de la quantité des ressources potentiellement exploitables pour chaque site. Pour le moment ces caractérisations nous apportent une hypothèse de travail que l’étude des industries lithiques viendra confirmer ou infirmer.

Les assemblages lithiques

13Comme il a été mentionné ci-dessus, l’objectif de cette étude est de chercher à savoir si les stratégies d’une subsistance spécialisée, qui semblent devenir plus communes pendant le Paléolithique supérieur, requièrent l’utilisation d’une technologie lithique spécialisée. À ce propos, des échantillons représentatifs des assemblages lithiques des trois sites ont été étudiés d’une manière comparative [30]. Tous les échantillons étudiés provenaient des unités stratigraphiques assignées exclusivement au Paléolithique supérieur (Tableau 1). Pour s’assurer, cependant, que les assemblages lithiques étaient de quantité suffisante les produits de débitage et les outils de chacun des trois sites ont été regroupés. Ce regroupement a eu principalement comme objectif de produire des tailles d’échantillon raisonnables, bien que dans certains cas ceux-ci demeurent petits.

Tableau 1

a

Klithi

Stratum Datations BP (non calibrées) Origine des échantillons (sondage, unité de fouille…) 5 15,460-16,650 F4043 (R24) 6 15,460-14,290 F4041 (R24), F4040 (R24), D4215 (R25), B4210 (R25), C4632 (R27), C4634 (R27), C4625 (R27), D0109 (T23), D0104 (T23) 7 14,200-13,600 D4122 (R23), F4032 (R24), B4012 (R24), B4204 (R25), C4612 (R27), C4610 (R27) 8 12,500 D4124 (R23), D4111 (R23), D4106 (R23), D4104 (R23), D0106 (T23), D0113 (T23), D0110 (T23) 10 13,900-10,400 C2421 (R20), C2424 (R20), B2407 (R20) 20 Contaminé B4009 (R25), B4005 (R25), B4205 (R25), B4208 (R25), B4603 (R27), D0101 (T23), D0102 (T23), B2405 (R20), B2413 (R20)

Klithi

b

Kastritsa

Stratum Datations BP (non calibrées) Origine des échantillons (sondage, unité de fouille…) 1 >13,400±21 <20,000±80 21,350±80 KC147, KC 196, KC611, KC352, KC882, KC361, KC712, KC728, KC718, KC542, KC94, KC2609 (R 2) 1 KC871, KC897, KC892, KC532, KC639, KC667 (R3) 3 >13,400±21 <20,000±80 21,350±80 KC1214, KC1425, KC1006, KC1209, KC1412, KC1048, KC1468, KC1462, KC1478, KC1490 (R2) 3 KC1109, KC1140, KC1120 (R3)

Kastritsa

c

Franchthi

Phase lithique Datations BP (non calibrées) Origine des échantillons (sondage, unité de fouille…) II 22,330±350 21,480±1270 H1A 216, 218, 219, 220 H1B 188, 196, 198, 200, 201, 203, 206 F/AS 215,216 Pas de datations III 14C disponibles. Culturellement similaire H1A 205, 206,207 H1B 171, 172, 174, 181 à la phase précédente. IV 12,540±180 H1A 191, 192,197

Franchthi

Les échantillons étudiés, leur origine et les datations associées.

14La stratégie d’échantillonnage avait pour objectif de produire des collections représentatives à partir d’un nombre important de points dans chaque site dans le but de mieux refléter la variété des activités entreprises. Nous avons tenu compte du poids des sacs de matériel lithique issu des contextes stratigraphiques variés (quadrants à Klithi, strates à Kastritsa et phases à Franchthi). Les sacs de chacun de ces contextes stratigraphiques ont été pesés ensemble. Par la suite un ensemble aléatoire de sacs correspondant à un tiers du total a été sélectionné. Cette stratégie a été modifiée à Franchthi où le nombre de pièces lithiques était inférieure. Dans ce cas c’est 50% du poids total qui a été retenu pour l’étude. La totalité du matériel des sacs sélectionnés a été ensuite analysée. Pendant l’enregistrement de chaque assemblage lithique toutes les classes majeures de la séquence technologique (les nodules de matière première, les nucléi, les produits de débitage et les outils) ont été répertoriées. Le matériel a été examiné dans sa totalité sans tenir compte du fait qu’il était complet ou cassé, même s’il a été enregistré comme tel. Les pièces (petits éclats ou débris) de moins de 10mm maximum ont été enregistrées mais non mesurées, sauf si elles étaient retouchées.

15L’analyse des assemblages lithiques des trois sites porte sur les caractéristiques morphologiques de l’assemblage tout en examinant les aspects tels que l’approvisionnement en matières premières et leur utilisation, la séquence technologique et la nature des outils eux-mêmes. Le but de l’étude était de cerner la structure de chacun des assemblages, et d’examiner si les différences inter-sites observées dépendent de la nature de l’occupation du site (généraliste ou spécialisé). L’analyse des caractéristiques métriques des produits de débitage et des outils, entreprise afin d’apprécier la standardisation comme un indice supplémentaire de production spécialisée, ne peut pas être présentée ici du fait du peu d’espace dédié à cette contribution [31].

Les comparaisons inter-sites des assemblages lithiques

La structure des assemblages lithiques

16Dans cette partie nous procédons à une comparaison des assemblages de Klithi, Franchthi et Kastritsa, afin de rechercher des différences potentielles dans l’organisation de la production lithique. Toutes les étapes de la chaîne opératoire étaient présentes du transport des galets dans les sites, bien que rare, à l’abandon de l’outil. Comme le montrent le tableau 2 et la figure 2, les produits bruts de débitage, les petits éclats et les débris étaient les composantes les plus importantes des trois collections. Klithi et Franchthi étaient largement comparables quant aux proportions des produits non retouchés qu’ils soient de petites ou de grandes dimensions. Toutefois, le débitage était plus abondant à Kastritsa, où il représente presque 70 % de la collection. Inversement, les petits éclats étaient de loin moins fréquents dans ce site (12 % comparé aux taux de 46 % de Klithi et 42 % de Franchthi). Cette différence importante observée dans les proportions des petits éclats n’est pas due à la stratégie de l’échantillonnage car les sédiments ont été tamisés de la même manière dans les trois sites [32]. De plus, Adam [33] dans son étude des strates 1 et 3 des rectangles 2, 4 et 5 de Kastritsa a également obtenu un petit nombre de petits éclats (13,9 % et 9,7 %). Pourquoi une telle différence de proportions des petits éclats à Kastritsa, comparé à Klithi et à Franchthi ?

Tableau 2

Catégorie lithique Klithi Franchthi Kastritsa Total Matières premières non travaillées (galets, nodules, tablettes) 6 (0.07 %) 0 3 (0.1 %) 9 Nucléi 106 (1.3 %) 141 (3.6 %) 102 (3.4 %) 349 Débitage (éclats, lames, lamelles, atypiques) 3140 (37.7 %) 1372 (34.9 %) 2017 (68.2 %) 6529 Outils 990 (11.9 %) 171 (4.3 %) 317 (10.7 %) 1478 Microburins 105 (1.2 %) 17 (0.4 %) 24 (0.8 %) 146 Eclats ≤1cm 3824 (46.0 %) 1660 (42.2 %) 359 (12.1 %) 5843 Debris (naturels, taillés, brûlés) 144 (1.7 %) 569 (14.4 %) 132 (4.4 %) 845 Total 8315 (54.7 %) 3930 (25.9 %) 2954 (19.4 %) 15199

Structure des assemblages lithiques de Klithi, Franchthi et Kastritsa.

Fig. 2

Structure des assemblages lithiques de Klithi, Franchthi et Kastritsa. Les matières premières non travaillées sont exclues à cause de leur petite taille.

17À première vue, on pourrait penser que le silex était relativement moins intensément travaillé à Kastritsa qu’à Klithi ou à Franchthi, et produisait donc moins de petites pièces de débitage. Une autre explication pourrait être que les matières premières utilisées à Klithi et à Franchthi produisaient relativement moins de petits éclats par unité travaillée qu’à Kastritsa. Une troisième raison possible de ces disparités observées dans les proportions des petits éclats peut être liée à l’intensité de l’entretien du site. Les déchets déplacés des sols habités pourraient nous conduire à exagérer la contribution des plus petites pièces, d’autant que les plus grandes ont été très probablement recueillies. Si donc l’entretien du site a été soigneusement fait à Klithi et à Franchthi mais pas à Kastritsa, nous pouvons nous attendre à de plus petites proportions des grands débris sur ces deux premiers sites, ce qui semble être le cas. Cependant, si nous retirons les petits éclats et les débris et recalculons les proportions, il devient clair que le débitage sur les trois sites était en fait largement comparable, représentant 72 % à Klithi et approximativement 80 % à Franchthi et Kastritsa. L’hypothèse de l’entretien du site peut donc difficilement être retenue, puisque, si c’était le cas, les proportions des pièces de débitage sur les sites les plus extensivement entretenus devraient être inférieures, ce qui n’est pas le cas. L’explication la plus plausible est à rechercher du côté des matières premières utilisées sur les trois sites. On a constaté que des nodules de meilleure qualité étaient exploités à Kastritsa, alors que ceux de Klithi et Franchthi étaient plus petits et défectueux. La qualité des matières premières semble donc être à l’origine des assemblages marqués par une quantité importante de petits éclats, soit 50 % du total de pièces lithiques enregistrées à Klithi et à Franchthi, avec seulement 16 % à Kastritsa.

18Nucléi, outils et pièces techniques apparaissent dans des proportions différentes sur les trois sites, bien que dans tous les cas ils soient présents, ne serait-ce qu’en petite quantité, dans chaque collection. Les outils, pauvrement représentés à Franchthi, étaient plus fréquents à Klithi et Kastritsa, où ils apparaissent presque à égalité. Les nucléi étaient généralement rares, particulièrement à Klithi.

L’utilisation des nucléi

22Klithi a livré de loin le plus petit nombre de nucléi (1,2 %), comparativement à Kastritsa (3,4 %) et à Franchthi (3,6 %) (tableau 2). Cette fréquence relativement basse de nucléi à Klithi est probablement due au module de l’assemblage lithique et au fait que les matières premières étaient introduites très tôt dans la séquence de taille. Ceci, associé à leur qualité médiocre, pourrait avoir mené à la formation d’un assemblage de produits de débitage relativement plus grand, réduisant en retour la contribution proportionnelle des nucléi abandonnés. Les nucléi semblent avoir été utilisés de façon similaire sur les trois sites, malgré quelques différences potentiellement attribuables aux différences des matières premières. En particulier, la petite taille des nodules et la qualité médiocre des matières premières à Klithi ont conduit à un usage prédominant des nucléi taillés en forme conique avec un plus petit nombre de plans de frappe par rapport à Franchthi ou Kastritsa (tableau 3). Les matières premières sous forme de tablettes à Franchthi semblent avoir conduit à une plus grande utilisation des nucléi informes avec un nombre plus important des plans de frappe.

Tableau 3

Characteristiques Klithi (n=106) Franchthi (n=141) Kastritsa (n=102) Total (n=349) Nuclei entiers 89 (84.0 %) 131 (92.3 %) 81 (79.4 %) 309 (88.5 %) Fragments de nucléi 17 (16.0 %) 10 (7.1 %) 21 (20.6 %) 40 (11.5 %) Type des nucléi n=105 n=141 n=102 n=348 Eclat 88 (83.8 %) 124 (87.9 %) 17 (12.0 %) 73 (71.5 %) 29 (28.4 %) 285 (81.9 %) Lamelle (lame) 17 (16.2 %) 63 (18.1 %) Morphologie des nucléi n=104 38 (36.5 %) n=138 31 (22.4 %) n=102 44 (43.1 %) n=344 113 (32.8 %) Amorphe Nucléi sur supports 9 (8.6 %) 28 (20.2 %) 32 (31.3 %) 69 (20.0 %) Coniques/semi-coniques 38 (36.5 %) 28 (20.2 %) 20 (19.6 %) 86 (25.0 %) Cubiques/tabulaires 6 (5.8 %) 50 (36.2 %) 1 (0.7 %) 4 (3.9 %) 2 (1.9 %) 60 (17.4 %) 16 (4.7 %) Autres (ovales, sphériques) 13 (12.5 %) Nombre de plans de frappe n=105 40 (38 %) n=141 30 (21.2 %) n=101 14 (13.8 %) n=347 84 (24.2 %) Un Deux 47 (44.7 %) 80 (56.7 %) 52 (51.4 %) 179 (51.5 %) Trois 14 (13.3 %) 4 (3.8 %) 28 (19.8 %) 3 (2.1 %) 31 (30.6 %) 4 (4.0 %) 73 (21.0 %) 11 (3.2 %) Quatre Direction des enlèvements n=104 n=138 n=101 n=343 Longitudinal 90 (86.5 %) 89 (64.5 %) 62 (61.3 %) 241 (70.3 %) 102 (29.7 %) Multidirectionel 14 (13.3 %) 49 (35.5 %) 39 (38.6 %) Préparation du plan de frappe n=104 30 (28.8 %) n=138 100 (72.4 %) n=100 50 (50.0 %) n=342 180 (52.6 %) Absente Abrasion 64 (61.5 %) 33 (23.9 %) 18 (18.0 %) 115 (33.6 %) Facettage 4 (3.8 %) 5 (3.6 %) 27 (27.0 %) 36 (10.5 % 11 (3.2 %) Multiple 6 (5.7 %) 0 5 (5.0 %) Raisons d’abandon des nucléi n=104 73 (70.2 %) n=138 100 (72.4 %) n=102 84 (82.3 %) n=344 257 (74.7 %) Taille Matière première 22 (21.2 %) 22 (15.9 %) 3 (2.9 %) 47 (13.7 %) Indéterminée 9 (8.6 %) 16 (11.5 %) 15 (14.7 %) 40 (11.6 %)

Caractères morphologiques des nuclei de Klithi, Franchthi et Kastritsa.

23La même chose semble être le cas à Kastritsa, bien qu’ici cela pourrait être favorisé par les plus grandes dimensions des nodules de la matière première. Les nucléi sur les trois sites semblent avoir été orientés vers une production de produits laminaires, comme il a été suggéré par la présence de nucléi à deux plans de frappe opposés conique/semi-conique, le pourcentage élevé de nucléi avec direction de taille longitudinale, aussi bien que la relative haute fréquence de préparation du plan de frappe en particulier à Klithi (tableau 3). Ceci pourrait apparaître contraire à la prédominance des nucléi à éclat et non à lame/lamelle, mais nous devons garder à l’esprit que les pièces qui composent les collections lithiques reflètent les stades finaux de la vie des nucléi. Au fur et à mesure de l’avancement du débitage le nombre de lames/lamelles est réduit jusqu’à ce que le nucléus ne puisse être utilisé que pour produire des éclats. Finalement, les dimensions de la pièce constituaient la raison majeure des abandons dans les trois collections, avec des nucléi très petits et travaillés d’une manière exhaustive pour qu’ils puissent être pris dans la main.

Les proportions des éclats, lames et lamelles

24Comme prévu, les éclats dominent le débitage ce qui est attendu sur les sites où la production lithique implique des stades précoces de préparation des nodules et des nucléi. D’un autre côté, le support de la plupart des outils étaient les lamelles (tableau 4, fig. 3a-b). Klithi et Kastritsa présentent des proportions similaires des lamelles, bien que ces dernières soient légèrement moins fréquentes à Franchthi. De manière importante un plus grand nombre de lames étaient produites à Kastritsa, suivi par Klithi et ensuite Franchthi, compatible avec les limites imposées par les matières premières utilisées sur les deux derniers sites. Les lames/ lamelles apportent un panel de choix fonctionnels, ce qui explique pourquoi la majorité des outils était réalisée sur ces types de support. Longues et coupantes, elles peuvent facilement être transformées en outils alors que leur forme étroite et relativement standardisée signifie qu’elles sont facilement utilisées pour former des outils composites. Le fait que relativement moins d’outils étaient produits sur éclats à Kastritsa par rapport aux deux autres sites reflète probablement la présence de quantités plus importantes de lames/lamelles de bonne qualité. À l’inverse à Klithi et à Franchthi, la plus grande utilisation d’éclats pour la fabrication des outils reflète la disponibilité relativement basse des produits laminaires due très probablement aux dimensions des nodules des matières premières.

Tableau 4

Klithi (n=4130) Débitage (n=3140) Outillage (n=990) Eclats 2008 (63.9 %) 356 (35.9 %) Lames 280 (8.9 %) 129 (13.0 %) Lamelles 809 (25.7 %) 492 (49.6 %) Atypiques 43 (1.3 %) 13 (1.3 %) Franchthi (n=1543) Débitage (n=1372) Outillage (n=171) Eclats 1045 (76.2 %) 56 (32.7 %) Lames 48 (3.4 %) 3 (1.7 %) Lamelles 278 (20.2 %) 109 (63.7 %) Atypiques 1 (0.07 %) 2 (1.2 %) Kastritsa (n=2334) Débitage (n=2017) Outillage (n=317) Eclats 1115 (55.7 %) 65 (20.5 %) Lames 363 (17.9 %) 60 (18.9 %) Lamelles 537 (26.6 %) 191 (60.2 %) Atypiques 2 (0.09 %) 1 (0.3 %)

Proportions des éclats, lames, lamelles et des outils de Klithi, Franchthi et Kastritsa

Fig. 3 a-b

Proportions des éclats, lames, lamelles (a) et des outils (b) de Klithi, Franchthi et Kastritsa.
Les pièces atypiques sont exclues

La fabrication des outils

25Comme l’on peut voir dans le tableau 5 et la figure 4, les pièces à dos étaient le type d’outils le plus commun sur les trois sites, bien qu’il y ait eu une variabilité considérable dans les proportions. Franchthi a produit la fréquence la plus haute de pièces à dos, suivi par Kastritsa et Klithi. En conséquence, les autres types d’outils étaient faiblement représentés à Franchthi. La prédominance des artefacts à dos a souvent été perçue comme un indicateur d’une pratique de la chasse intensive [38]. Sur cette base, l’ordre des sites en termes d’intensité de la chasse pourrait être Franchthi, Kastritsa et à la fin Klithi. En termes de diversité d’outils cependant, Klithi est suivi par Kastritsa et ensuite par Franchthi, ce qui implique que sur ces deux premiers sites un grand nombre d’activités étaient réalisées. La présence d’outils en bois de cervidé et en os à Klithi et Kastritsa, incluant des aiguilles, des perçoirs, des pointes et des spatules [39], renforce l’hypothèse selon laquelle un grand nombre d’activités étaient entreprises dans ces deux sites comme, par exemple, le travail des peaux, la couture, la vannerie ou le tissage de matières végétales [40].

Tableau 5

Types d’outils Klithi (n=990) Franchthi (n=171) Kastritsa (n=317) Total (n=1478) Outils à bord abattu 413 (41.7 %) 132 (77.2 %) 168 (53.0 %) 713 (48.2 %) Pièces à cran 3 (0.3 %) 0 2 (0.6 %) 5 (0.3 %) Microgravettes 0 0 7 (2.2 %) 7 (0.5 %) Outils à retouche 156 6 27 189 linéaire (15.7 %) (3.5 %) (8.5 %) (12.8 %) Lames aurignaciennes 0 0 1 (0.3 %) 1 (0.06 %) Coches / Denticulés 125 (12.6 %) 14 (8.1 %) 20 (6.3 %) 159 (10.7 %) Troncatures 33 (3.33 %) 3 (1.7 %) 5 (1.5 %) 41 (2.8 %) Perçoirs 33 (3.33 %) 0 10 (3.1 %) 43 (3.0 %) Grattoirs/Outils composites 97 (9.7 %) 13 (7.6 %) 45 (14.1 %) 155 (10.5 %) Burins 115 (11.6 %) 2 (1.1 %) 30 (9.4 %) 147 (9.9 %) Microlithes géométriques 3 (0.3 %) 1(1.1 %) 0 4 (0.3 %) Divers/Atypiques 12 (1.2 %) 0 2 (0.6 %) 14 (0.9 %)

L’inventaire des outils de Klithi, Kastritsa et Franchthi.

Fig. 4

L’inventaire des outils de Klithi, Kastritsa et Franchthi.

26D’autres différences apparaissent dans les inventaires des types d’outils formels dont les microgravettes et les lames aurignaciennes présentes en petit nombre à Kastritsa et absentes à Franchthi et Klithi. A l’inverse, Kastritsa manque de microlithes géométriques, qui sont eux présents, quoique en très petit nombre à Klithi et Franchthi. Sur la base du plus grand parmi les groupes d’outils formels, celui des pièces à dos, il pourrait apparaître que les trois sites faisaient partie d’une tradition technologique typiquement balkanique, caractérisée par la prédominance des lamelles à dos [41].

Conclusion

27L’analyse comparative des assemblages lithiques de Klithi, Kastritsa et Franchthi, fait apparaître quelques différences liées principalement à la disponibilité des matières premières. En revanche, dans l’ensemble l’image livrée par les trois sites est très similaire. Les matières premières étaient introduites dans les trois sites, sous forme de galets et de nucléi partiellement travaillés, principalement comme matériel personnel. Malgré quelques indices d’un entretien délibéré du site observé à Kastritsa, ceci ne s’étend pas apparemment à l’approvisionnement du site en matières premières. Une fois introduits, les nucléi étaient travaillés généralement de la même manière sur les trois sites, avec comme principal objectif la production de lamelles, utilisées par la suite essentiellement comme supports des outils. Ces outils étaient abandonnés lorsqu’ils atteignaient la fin de leur vie d’usage, souvent parce qu’ils étaient trop petits pour être tenus en main et pour être réaffûtés. Bien que les assemblages lithiques des trois sites aient été dominés par des lamelles à dos quelques différences dans les proportions des types d’outils ont été observées. Mis à part les lamelles, le reste de l’outillage consistait en un petit nombre de types moins formels, bien qu’à Klithi, les grattoirs soient très fréquents. En termes de diversité, Klithi et Kastritsa présentent un répertoire très similaire, alors que l’assemblage de Franchthi était à la fois plus petit en nombre et moins diversifié.

28Afin d’utiliser ces résultats pour comprendre ce qui pourrait constituer un site spécialisé ou généraliste, le tableau des attentes théoriques (tableau 6) est comparé avec un résumé des observations sur la nature de la technologie lithique dans les trois sites (tableau 7). Si nous nous appuyons sur les variations de couleur du tableau 7, il apparaît que seul un petit nombre de caractères des trois sites pourrait être considéré comme typique de sites spécialisés. Franchthi représente une possible exception à cela, où l’assemblage lithique était petit en nombre et peu diversifié. D’un autre côté, le nombre de nucléi et de produits de débitage présents suggère que le même processus de fabrication des outils a été entrepris aussi bien à Klithi qu’à Kastritsa. L’autre exception était Klithi, avec une prédominance des formes de nucléi formalisés et des niveaux d’abandon relativement bas. Cependant, ce phénomène peut probablement trouver son explication dans les matières premières utilisées à Klithi : des nodules petits en taille et de qualité moyenne encourageaient l’utilisation de formes coniques. En retour, ce phénomène tend à produire des quantités importantes de pièces brisées et cassées pendant l’utilisation, et de ce fait, les nucléi apparaissent relativement moins fréquents en proportion.

Tableau 6

Characteristiques Sites généralistes exploitant une large gamme de ressources, situés dans un environnement favorable Sites spécialisés exploitant une gamme restreinte de ressources, situés dans un environnement à risque Taille et diversité des assemblages lithiques Assemblages lithiques importants avec une diversité élevée du débitage et de l’outillage. Présence de toutes les étapes de la chaîne opératoire, des nodules jusqu’aux nucléi abandonnés. Assemblages lithiques peu importants avec une diversité basse du débitage et de l’outillage. Présence des dernières étapes de la chaîne opératoire. Matières premières Usage des matériaux locaux et/ou exotiques selon la disponibilité. Approvisionnement des groupes ou des lieux. Prédominance des matériaux exotiques, indépendamment de la disponibilité. Approvisionnement des groupes Nucléi : utilisation et degré d’abandon Types formels et informels. Nucléi souvent abandonnés à des dimensions diverses. Prédominance des types formels. Taux bas d’abandon lors des phases finales du débitage Outillage : production et entretien Incidence élevée de la production de l’outillage. Prédominance de l’entretien de l’outillage. Outillage: conception Outillage soigné et expédient Prédominance de l’outillage soigné.

Quelques attentes en matière de technologie lithique dans les sites généralistes et spécialisés (cf. Elefanti 2003 pour les références sur lesquelles s’est appuyé la construction de ce modèle).

Tableau 7

Characteristiques Klithi Franchthi Kastritsa Taille et diversité des assemblages lithiques Assemblages lithiques importants avec une diversité élevée du débitage et de l’outillage. Présence de toutes les étapes de la chaîne opératoire, des nodules jusqu’aux nucléi abandonnés. Assemblages lithiques peu importants avec une diversité élevée du débitage mais basse de l’outillage. Présence de toutes les étapes de la chaîne opératoire, des nodules jusqu’aux nucléi abandonnés. Assemblages lithiques de taille moyenne avec une diversité élevée du débitage et de l’outillage. Présence de toutes les étapes de la chaîne opératoire, des nodules jusqu’aux nucléi abandonnés. Matières premières Usage prédominant des matériaux locaux. Approvisionnement des personnes. Usage prédominant des matériaux locaux. Approvisionnement des personnes. Usage prédominant des matériaux locaux. Approvisionnement des personnes. Nucléi : utilisation et degré d’abandon Prédominance des types formels. Taux bas d’abandon pour la plupart des pièces épuisées. Types formels et informels. Taux élevé d’abandon pour la plupart des pièces épuisées. Types formels et informels. Taux élevé d’abandon des pièces épuisées et partiellement épuisées. Outillage : production et entretien Prédominance de la production des outils. Prédominance de la production des outils. Prédominance de la production des outils. Outillage : conception Outillage soigné et expédient Predominance de l’outillage soigné. Outillage soigné et expédient

Charactéristiques des assemblages lithiques de Klithi, Franchthi et Kastritsa.
Commentaire
Gris foncé: contient des caractères typiques des technologies généralistes. Gris clair: contient des caractères typiques des technologies spécialisées.
Blanc: contient des caractères typiques des technologies spécialisées et généralistes.

29La production lithique des trois sites, malgré les quelques aspects spécialisés révélés, nous conduit à penser qu’il s’agit plutôt de sites généralistes. Notre hypothèse de travail, selon laquelle Klithi était un site spécialisé, et Franchthi et Kastritsa des sites généralistes, ne peut donc être confirmée, au moins en termes de technologie lithique. Il peut y avoir deux explications à cela. Tout d’abord, il se peut qu’il n’y ait pas eu de lien entre la spécialisation en termes de subsistance et de situation du site, et la technologie lithique. En d’autres termes, les technologies spécialisées n’étaient pas forcement liées à des sites spécifiques mais plutôt à des activités spécifiques, qui se répétaient dans chaque site à travers la région. Une autre explication est que, peut-être, la technologie et la spécialisation de subsistance étaient réellement liées, mais qu’aucun des trois sites étudiés n’était en fait un site spécialisé. Cette deuxième explication est celle que la présente étude tend à favoriser.

Discussion

30Klithi a traditionnellement été considéré comme un site spécialisé. Il a livré une quantité importante d’ossements de bouquetins à l’exclusion de toute autre espèce. Il est situé dans une région montagneuse accidentée, et présente un assemblage lithique dominé par les lamelles à dos. Cependant certains traits-clés de Klithi suggèrent qu’il ne devrait pas être considéré comme un site spécialisé. Tout d’abord, la grande densité des bouquetins reflète simplement les ressources de la faune plutôt que des choix délibérés. Deuxièmement, bien que situé dans une région montagneuse accidentée, l’abri lui-même n’est pas situé à une altitude plus élevée que ceux du Nord sur la plaine de Konitsa (Boila par exemple) [42] ou du Sud dans les environs de Ioannina (Kastritsa par exemple) [43]. En fait, Klithi est situé sur ce qui pourrait avoir été l’une des meilleures routes pour traverser la région. En conséquence, les visites de l’abri n’avaient pas un objectif précis mais faisaient partie de l’ensemble des stratégies de déplacement des chasseurs-cueilleurs de la région. Troisièmement, la nature des assemblages lithiques et en particulier leur structure n’a pas indiqué de différences importantes entre Klithi et les deux autres sites. Cela suggère qu’un grand panel d’activités était entrepris à Klithi, comparable à celui de Kastritsa ou de Franchthi ce qui fait de Klithi un site résidentiel généraliste.

31De plus, la moyenne d’accumulation des produits de débitage par mètre carré à Klithi est plus de dix fois plus grande qu’à Kastritsa, alors que les différences sont plus prononcées en termes d’ossements d’animaux [44]. Klithi plutôt que Kastritsa se démarque comme le site le plus intensément utilisé, bien qu’il ne soit pas clair lequel des deux ait été occupé pendant le plus de temps. Tout en gardant à l’esprit la monotonie du régime alimentaire de Klithi et le caractère restreint des opportunités, on pourrait conclure que Kastritsa, mais peut-être Klithi, étaient des sites fréquentés très souvent comme le suggèrent le nombre important des produits de débitage et les moyennes d’accumulation de la faune. De plus, l’absence de structures à Klithi suggère un investissement léger sur le site, peut-être parce que les visites étaient plutôt de courte durée. A l’inverse, ce phénomène était plus commun à Kastritsa [45]. L’effet d’entonnoir des gorges de Vikos et la situation de Klithi proche de la rivière pourraient probablement avoir impliqué des visites plus fréquentes par des groupes de personnes se déplaçant le long des gorges.

32Les analyses de la faune à Klithi confirment la conclusion sur l’utilisation occasionnelle et saisonnière du site [46], qui était visité principalement pendant les mois chauds de l’année lorsque les animaux adultes étaient généralement en mauvais état, mais en même temps, lorsqu’ils étaient disponibles en grand nombre lors de la pâture autour de Klithi. Cela suggère que ce n’étaient pas des chasseurs spécialisés qui visitaient Klithi, mais des groupes qui s’étaient rencontrés dans les gorges de Vikos, ou bien pendant leur ronde saisonnière ou simplement en traversant un tout autre environnement difficile à une période spécifique de l’année. En effet, les gorges de Vikos peuvent avoir représenté une voie Est/Ouest le long de laquelle les groupes se déplaçaient tout en exploitant les populations de bouquetins. Les études paléogéographiques [47] ont apporté quelques suggestions sur le rôle de Klithi et de Kastritsa dans la région. En tenant compte des facteurs tels que l’altitude, le manteau neigeux et les crêtes de haute montagne, elles ont suggéré que la partie est de l’Épire où se situent Klithi et Kastritsa, pourrait avoir été en dehors des limites d’habitat sauf en été. Pendant les mois les plus froids, le peuplement a dû se déplacer à l’Ouest vers les plaines côtières. Les sites paléolithiques de la zone côtière de l’Épire [48], des zones plus lointaines telles l’île de Corfou [49] ou même au-delà des frontières grecques, l’Albanie du Sud, où les sites paléolithiques prolifèrent [50], peuvent être les reliques de ce système de peuplement.

33Cet article a tenté de démontrer que lorsque nous traitons des concepts tels que la spécialisation en technologie lithique nous devons examiner la manière par laquelle la production lithique était organisée sur un site dans son ensemble en évitant de construire nos conclusions sur la présence ou l’absence de caractéristiques individuelles. Ceci pourrait contribuer à une meilleure compréhension des choix technologiques des tailleurs préhistoriques et du caractère régional d’un site en acceptant l’hypothèse que la production des outils lithiques est une question de stratégie. Les futurs travaux comparatifs sur la technologie lithique et les relations entre les sites du Paléolithique supérieur en Grèce devraient apporter de nouveaux points de vue sur la manière dont la mobilité régionale était organisée dans cette zone de la péninsule des Balkans.