1À travers une sociologie des classes sociales au foyer, ce dossier invite à entrer dans l’espace domestique pour étudier la structure sociale. Cette focale se justifie tout d’abord par l’importance historiquement grandissante de la vie privée et l’investissement croissant du chez-soi, lieu par excellence du développement de l’intimité [1]. Le XX^e siècle est en effet celui de la conquête de l’espace domestique : le travail émigre progressivement hors du logement et, sa durée diminuant, il libère du temps pour d’autres activités, en même temps que les conditions de logement s’améliorent de façon significative. D’abord réservé à la bourgeoisie, ce changement se diffuse progressivement vers d’autres classes sociales, le « confort » gagnant progressivement la majorité des foyers à partir des années 1960 [2]. Au cours des dernières décennies, le logement a ainsi pris une importance croissante dans l’existence sociale des individus. Son rôle dans l’organisation des sociabilités s’est renforcé [3], alors que l’aménagement et la décoration semblent avoir acquis un nouveau statut dans les pratiques domestiques, comme en témoignent l’essor des enseignes de bricolage et d’ameublement, ainsi que la multiplication des émissions télévisées et le développement d’une presse spécialisée consacrées à ces pratiques.

2L’espace domestique, ensuite, constitue l’une des matrices de la socialisation des individus et de la genèse des sous-cultures de classe. Siège des relations familiales, il est l’un des principaux cadres de la socialisation primaire. Le logement est ainsi le support de pratiques et de représentations spécifiques, caractérisées par des formes de sociabilités, des manières de diviser les tâches et l’espace entre les membres du foyer en fonction du genre et des générations, ou encore des modes d’appropriation à travers le décor, l’aménagement ou l’ameublement. Ces manières d’habiter, variables selon les milieux, dépendent des conditions matérielles d’habitat et des contraintes qu’elles font peser sur les styles de vie. La configuration matérielle du logement et le décor domestique fonctionnent en effet comme des dispositifs socialisateurs, qui façonnent les dispositions de leurs occupants : il suffit pour s’en convaincre de songer à la présence d’œuvres d’art au domicile des familles bourgeoises comme vecteur de l’intériorisation précoce d’un rapport familier à la culture légitime [4], aux effets de l’ordre et du désordre domestique sur l’acquisition de dispositions favorables à la réussite scolaire chez des enfants de classes populaires [5] ou encore au surpeuplement et à l’exiguïté des logements comme facteurs d’investissement de la rue et d’entrée dans l’univers des bandes chez les adolescents des cités HLM [6]. Modelés par les conditions d’habitat, les styles de vie sont donc étroitement liés à la position occupée dans l’espace social, aux logiques qui régissent les marchés du logement et aux politiques publiques de l’habitat.

3Or, dans un contexte marqué par l’explosion conjointe du coût du logement et des inégalités économiques, tout indique que les écarts sociaux en termes de conditions d’habitat se sont fortement accrus au cours des dernières décennies [7]. Les inégalités croissantes de patrimoine rendent le clivage entre propriétaires et locataires de plus en plus structurant dans la définition des positions sociales et dans les processus de reproduction sociale [8]. Le développement depuis les années 1960 de l’épargne logement, ainsi que la construction des grands ensembles, la réhabilitation des centres anciens, puis la promotion de la maison individuelle ont par ailleurs contribué à la diversification croissante de l’offre de logements et à l’ouverture des possibles dans le champ des trajectoires résidentielles, conférant à l’habitat une place croissante dans la différenciation des positions et des trajectoires sociales, mais aussi des conditions matérielles d’existence [9]. Dès lors, « quelles que puissent être les formes de standardisation des loisirs, de la culture, des pratiques alimentaires ou des usages vestimentaires, les conditions de maîtrise de l’espace et les contraintes d’accès au logement constituent de puissantes forces de rappel de la stratification sociale des styles de vie » [10].

4Si sa forme est en grande partie déterminée par la position occupée dans l’espace social, l’habitat possède une autre propriété distinctive. Le « monde privé » [11] est un lieu à l’abri relatif des rapports de domination et de confrontation entre classes sociales. Il n’y échappe certes pas totalement : les styles de vie peuvent par exemple s’avérer très sensibles à l’influence d’instances de prescription capables d’imposer les normes du bon et du mauvais goût domestique ; l’espace domestique n’est par ailleurs jamais complètement isolé de l’extérieur, puisqu’il est soumis à la cohabitation avec le voisinage, qui empiète parfois sur la sphère domestique, ainsi qu’à des visites aussi bien amicales qu’institutionnelles, qui prennent parfois la forme d’un contrôle social de la vie privée, notamment au sein des classes populaires [12]. Néanmoins, à la différence d’autres sphères de l’existence marquées par le caractère durable et répété des situations de contact et des expériences concrètes de la domination (au travail, à l’école, etc.), l’espace domestique offre bien un lieu de repli, à l’écart des relations avec les autres groupes sociaux. Il forme un domaine appropriable, sur lequel on dispose du pouvoir d’organiser à sa façon son espace et son temps, où s’expriment plus librement les styles de vie. Déjà établi pour les classes populaires [13], ce constat vaut aussi pour les autres groupes sociaux. Comme le notait Pierre Bourdieu, à la différence des pratiques culturelles, qui sont largement façonnées par « l’action pédagogique expresse » de l’institution scolaire, d’autres pratiques ordinaires, comme celles qui relèvent de l’espace domestique, sont soumises à des instances de légitimation moins puissantes et laissent une plus large place à l’autonomie symbolique du groupe d’appartenance [14]. Espace domesticable et domestiqué, l’espace domestique se caractérise ainsi par la possibilité qu’il offre à ses occupants de déployer des appropriations personnelles (décor, aménagement, loisirs, etc.), qui échappent aux rapports de subordination directe [15].

5L’espace domestique est ainsi défini par cette dualité, qu’évoque le poème de René Baer en exergue de ce numéro, entre soumission à des contraintes liées à la position occupée dans l’espace social et possibilité d’expression de l’autonomie symbolique : un lieu dont les usages sont déterminés par la structure des inégalités, la nature des ressources possédées et l’appartenance de classe ; mais aussi un espace d’oubli de ces contraintes et de parenthèse hors des rapports de domination, un foyer propice aux rêveries, à l’imagination et aux appropriations personnelles.

6Enfin, lieu d’observation des différenciations sociales de classe, le logement est aussi un espace privilégié de l’analyse des rapports sociaux de sexe. En affirmant que « le privé est politique », les mouvements féministes et la sociologie du genre ont fait de l’espace domestique un des premiers objets de lutte et d’analyse des rapports de pouvoir entre les sexes [16] : c’est dans cet espace que se déroule le travail domestique, cet ensemble de tâches invisibles et non rémunérées réalisées essentiellement par les femmes ; et c’est aussi dans le « huis-clos » du logement que les femmes subissent les violences – physiques et sexuelles – les plus graves [17]. Parce qu’il s’agit d’un lieu où la domination masculine s’exerce sous des formes spécifiques, l’analyse des styles de vie au foyer représente une manière originale d’étudier les articulations entre rapports sociaux de classe et de sexe.

7En traitant de l’intérieur des foyers, ce dossier se propose donc de faire un pas de côté vis-à-vis des approches les plus courantes de la structure sociale, souvent focalisées sur d’autres dimensions de la pratique (comme les pratiques culturelles, le travail, le rapport à l’école ou à la politique). Il s’inscrit dans le prolongement d’un ensemble de recherches attentives au rôle de l’espace dans la « construction sociale des populations » [18], qui ont mis en lumière ce que les classes et fractions de classe doivent à leur(s) lieu(x) de résidence [19]. L’espace résidentiel intervient dans leur formation de deux façons : le logement et le quartier, d’une part, forment un milieu générateur de pratiques, à l’origine de styles de vie spécifiques, pouvant sous certaines conditions fonctionner comme une « matrice locale d’habitus » [20] ; d’autre part, en raison des représentations symboliques qu’il charrie, l’espace résidentiel contribue à la définition du statut social, la distribution spatiale de la population pouvant redoubler (en la naturalisant) la hiérarchie sociale, mais aussi, à la façon des « groupes de statut » [21], participer à la distribution des places ou des positions selon une échelle alternative à celles habituellement utilisées pour décrire l’espace social (comme le capital économique, le capital culturel ou le capital social).

8À l’instar de l’enquête collective sur la France des « petits-moyens », qui montre comment un quartier d’habitat pavillonnaire peut être le support à la fois de trajectoires sociales et d’une « culture domestique locale » spécifiques [22], ces recherches déploient, à partir d’une entrée résidentielle, une sociologie où les classes sociales marchent « sur leurs deux jambes » [23], en combinant l’analyse des positions sociales et des styles de vie. Dans le sillage de l’article séminal de Jean-Claude Chamboredon et Madeleine Lemaire sur les grands ensembles [24], elles prêtent attention aux logiques de peuplement, aux modes d’articulation entre trajectoires sociales et résidentielles, ainsi qu’aux sociabilités, aux usages du quartier et aux formes de cohabitation dans l’espace local. Malgré l’importance qu’ils accordent au rôle de l’espace, ces travaux franchissent pourtant rarement le seuil du logement [25], dont le caractère privé et intime rend malaisée l’observation sociologique [26]. Certains d’entre eux échappent toutefois à cette tendance. Datant pour l’essentiel des années 1980, ils décrivent, à la suite de Richard Hoggart [27], la « culture de la résidence » [28] et les logiques qui structurent le « monde privé » des classes populaires [29], décryptent les fonctions de l’espace domestique dans la grande bourgeoisie [30] ou les formes que prennent au foyer les styles de vie des « nouvelles classes moyennes » [31]. Dans son enquête sur l’espace des styles de vie de la France des années 1970, Pierre Bourdieu inclut également plusieurs dimensions des pratiques domestiques (choix du mobilier, manières de recevoir, etc.) [32], pendant que d’autres enquêtes soulignent la variation des sociabilités dans le logement [33] ou analysent, dans une perspective historique, les processus de diffusion des modèles d’habitat et des manières d’habiter [34].

9Pour la sociologie des classes sociales, l’espace domestique est donc loin de représenter une terra incognita. Ces enquêtes ont cependant trouvé peu de successeurs directs. En effet, si la recherche sur l’espace domestique connaît depuis les années 1990 un certain essor [35], c’est pour s’inscrire le plus souvent dans le cadre des nouveaux paradigmes qui concurrencent et remettent en cause les grilles de lecture classistes du monde social. Elle s’intéresse alors peu à la structure sociale [36], privilégie l’analyse de la variation des manières d’habiter entre pays ou aires culturelles [37], traite la question de l’habitat sous l’angle de « l’exclusion » des personnes sans domicile [38] et plus récemment de la « vulnérabilité résidentielle » [39], ou encore postule l’existence dans la société française d’un processus d’individualisation qui rendrait les différenciations entre classes sociales imperceptibles, voire inexistantes [40]. C’est ainsi le constat de la relative étanchéité entre les recherches sur les classes sociales et sur l’espace domestique – et la volonté de rompre avec elle – qui réunit les articles de ce dossier.

10Les enquêtes rassemblées ici répondent à une même ambition : la mise au jour des logiques de construction et de transformation des styles de vie domestiques propres à certaines classes ou fractions de classe, une attention à l’articulation entre rapports sociaux de classe et de sexe, ainsi qu’une analyse de ce que la différenciation de ces styles de vie doit tant aux inégalités de ressources et de positions dans l’espace social, qu’à l’autonomie culturelle de ces groupes sociaux. Les six articles de ce dossier sont accompagnés de photographies d’intérieurs domestiques d’Hortense Soichet, qui illustrent la variété des types d’habitat et des logiques d’appropriation [41].

11La sociologie des classes sociales au foyer croise plusieurs dimensions. Elle renvoie d’abord aux logiques d’ordre structurel qui président à la production de types d’habitat différenciés et à leur distribution dans l’espace social [42]. Ensuite, la comparaison entre des contextes résidentiels et des groupes sociaux contrastés fait apparaître la différenciation sociale des préférences en matière d’habitat, la variation des usages du logement et des significations symboliques auxquelles ceux-ci sont associés. Ces différences s’incarnent dans la décoration, l’aménagement ou l’ameublement, dans les usages personnels ou collectifs des différentes pièces du logement, ou encore dans les sociabilités à domicile, qui varient selon leur fréquence, les manières de recevoir et la nature des relations sociales qui s’y déroulent. Certaines formes d’habitat, comme le « loft » pour les « nouvelles classes moyennes » des quartiers gentrifiés [43], sont ainsi associées à des groupes sociaux et à des manières d’habiter spécifiques. Chez les agriculteurs céréaliers, l’embourgeoisement se traduit par une transformation de l’habitat et des goûts résidentiels, qui s’inscrivent dans le processus de séparation entre travail et vie privée et répondent à des logiques de distinction visant à mettre à distance des groupes populaires stigmatisés et à se rapprocher des classes supérieures de l’espace local [44].

12Définis par l’expression de goûts et de dégoûts socialement situés, les styles de vie domestiques sont également régis par l’économie de la « maisonnée » [45] : la gestion quotidienne des tâches qui permettent la survie du groupe domestique et leur répartition entre les membres du foyer, ou entre eux et des personnes extérieures, varient fortement d’un groupe social à l’autre. Facteur d’inégalités sociales [46], la possibilité de déléguer le travail domestique à des salariés, souvent précaires, représente aussi un attribut distinctif pour les ménages en ascension sociale et peut faire l’objet de luttes de classement entre les différentes fractions des classes moyennes et supérieures [47]. L’analyse de la maisonnée conduit également à articuler l’analyse des rapports de classe à celle des rapports de sexe [48]. La généralisation progressive de la norme du travail des femmes alimente ainsi la critique de leur enfermement domestique, la division sexuée du travail formant dans certains contextes une ligne prépondérante de différenciation entre classes et fractions de classe [49]. La répartition des tâches domestiques demeure toutefois structurée par de fortes inégalités de sexe [50], qui prennent des formes différentes selon les milieux sociaux, en fonction du degré d’enrôlement des hommes [51] et de la délégation de ces tâches, le plus souvent par les ménages des classes supérieures à des femmes de classes populaires et immigrées [52]. Ainsi, malgré la progression de l’ethos égalitaire, la socialisation primaire joue encore un rôle déterminant dans la différenciation genrée de la prise en charge des tâches domestiques : les filles sont nettement plus sollicitées que les garçons, mais elles le sont aussi à des degrés divers selon les classes sociales, en fonction de la conception de l’enfance et des rapports entre les sexes qui y prévaut, liée aux ressources culturelles et économiques des parents et aux rapports de pouvoir entre eux [53].

13L’articulation entre genre, classe et espace domestique est également au cœur du livre Family Fortunes, dont nous reproduisons ici de larges extraits [54]. Dans cet ouvrage classique de l’historiographie anglaise, dont il a fallu attendre trente ans la traduction en français, Leonore Davidoff et Catherine Hall décryptent le processus historique de naissance d’une classe sociale : la bourgeoisie anglaise. Elles montrent que, au-delà de sa place dans les rapports de production, la formation de la bourgeoisie repose sur l’adoption d’un style de vie spécifique, qui lui permet de se démarquer à la fois des classes populaires urbaines et de l’aristocratie dont elle subit alors la domination. Celui-ci se caractérise par un fort investissement religieux et par une redéfinition très inégalitaire des rapports sociaux de sexe, conduisant à l’exclusion des femmes des affaires économiques ainsi qu’à leur assignation à un rôle centré sur la famille et à des tâches liées à l’entretien de la moralité et à l’éducation des enfants. L’espace joue un rôle fondamental dans ce processus, puisque celui-ci repose sur l’installation dans les banlieues résidentielles, à distance des centres urbains où ce groupe social était auparavant implanté à proximité des entreprises. La naissance de la bourgeoisie anglaise est ainsi intrinsèquement liée à l’invention du foyer, qui consacre la séparation entre lieu de travail et espace domestique, et entre vie publique et vie privée. La construction de l’habitat comme un espace intime et séparé des autres sphères sociales participe du même mouvement que celui qui provoque la relégation des femmes dans l’espace domestique et leur assigne la gestion du foyer.

14La sociologie de l’espace domestique repose ainsi sur l’analyse des liens entre les transformations historiques de l’espace social et les mutations des styles de vie et des rapports sociaux de sexe. Dans les territoires ruraux au cours des dernières décennies, les sociabilités masculines populaires se sont ainsi redéployées depuis les espaces publics (désormais stigmatisés) vers l’intérieur des foyers, provoquant en leur sein la mise à l’écart des femmes [55]. Enfin, l’attention portée à l’histoire conduit à analyser les processus de construction, de diffusion et de circulation des modèles et des goûts en matière d’habitat [56], en prêtant notamment attention au rôle des instances de prescription des goûts domestiques et des « intermédiaires » entre producteurs et consommateurs [57], comme certains professionnels du logement (architectes, décorateurs, agents immobiliers, etc.), les enseignes consacrées à l’habitat (bricolage, décoration, ameublement) ou les produits culturels spécialisés (presse, émissions de télévision ou blogs). L’exemple de la cuisine ouverte fait apparaître les dynamiques et les obstacles à la diffusion des nouveaux goûts domestiques : si le rejet massif de ce dispositif par les habitants des cités HLM permet d’objectiver plusieurs dimensions des styles de vie domestiques des classes populaires et la distance qui les sépare de ceux des classes moyennes cultivées, son adoption par certains ménages en petite ascension sociale témoigne des logiques de diffusion et d’appropriation de modèles d’habitat hétéronomes, à partir de logiques symboliques propres au groupe social qui les fait siens [58]. Ainsi replacée dans une perspective dynamique, la sociologie de l’espace domestique éclaire les logiques qui président à la différenciation des styles de vie et à leur distribution dans l’espace social, au croisement entre genre et classes sociales.