1 Dans le cours de Logique de Kant d’après le manuscrit de Varsovie (Warschauer Logik), nous pouvons lire : « La logique de Wolff est la meilleure qui se rencontre. Elle fut concentrée plus tard par Baumgarten et développée de nouveau par Meier »  [1]. La logique dite de Jäsche répète en substance la même chose : cependant, à propos de Meier, il y est dit qu’il a commenté « über Baumgarten »  [2]. D’après ces remarques, la séquence Wolff – Baumgarten – Meier semble constituer, une constellation relativement évidente, même s’il reste difficile à comprendre comment Meier a pu commenter d’après Baumgarten étant donné que l’Acroasis logica de Baumgarten a paru en 1761 alors que la Vernunftlehre de Meier ainsi que son Auszug aus der Vernunftlehre datent de 1752.

2 Dans la présente étude, nous entendons reconstruire cette constellation à propos d’une triade épistémique auquel Kant a consacré un paragraphe important au chapitre sur le Canon de la raison pure, à savoir celui sur l’opinion, le savoir et la foi  [3]. Si le paragraphe en question est peut-être le texte le plus cité à ce sujet, à première vue, il n’a pas place dans le chapitre sur le Canon qui traite de l’usage légitime des principes a priori pour certains pouvoirs de connaître en général  [4]. En fait, sa véritable inscription se trouve être dans les cours de Logique et c’est dès lors à partir de là qu’il convient de le reconstruire. Toutefois, à partir de ce constat, il conviendrait de se demander ce que signifie alors sa présence dans le contexte de la Critique de la raison pure.

3 Nous voulons montrer plus particulièrement dans ce qui suit comment le discours kantien s’inscrit d’une part dans les réseaux qui constituent ses références, mais aussi, d’autre part, comment cette constellation tout en étant explorée plus ou moins explicitement est dépassée pour ouvrir sur de nouvelles perspectives – une façon, à notre avis, de pratiquer la liberté de philosopher.

1) Christian Wolff

4 Le septième chapitre de la Logique allemande de Wolff est intitulé Von der Wissenschaft, dem Glauben, den Meinungen und Irrtümern  [5]. La Logique latine reprend le thème dans le contexte de la Logique pratique qui constitue la seconde partie de la Logique ; sous le titre De scientia, opinione, fide atque errore  [6]. Les remarques au sujet de ce qui nous intéresse ici sont évidemment beaucoup plus développées dans ce dernier ouvrage que dans le premier. Par ailleurs, on constate que certains thèmes abordés dans la Logique allemande ne le seront point dans la Logique latine et inversement.

5 En ce qui concerne le concept de science, Wolff reprend, dès le paragraphe introductif, la définition qu’il en a donnée dans le Discursus praeliminaris  [7] : La science est l’habileté à démontrer des assertions  [8]. Ce concept est présenté en intime relation avec celui du savoir : si quelqu’un est à même de démontrer une proposition, on dit qu’il la sait  [9]. Ce qui amène alors Wolff à répéter la définition de la science déjà mentionnée au § 30 du Discursus praeliminaris comme « habitus demonstrandi  [10] ». Le concept de démonstration est à entendre ici au sens étroit d’une preuve dans laquelle ne subsiste plus aucun doute  [11].

6 C’est par rapport à cette notion que va être thématisée la notion d’opinion, du moins dans la Logique latine  [12] : est appelée opinion une proposition insuffisamment démontrée ; sont à compter parmi les opinions les hypothèses philosophiques  [13], c’est-à-dire « les suppositions dont on ne peut pas encore démontrer qu’elles sont, en faisant comme si elles étaient, afin de rendre une raison  [14] ».

7 Dans la Logique allemande Wolff ne donne pas de définition explicite de ce qu’est une opinion, mais s’interroge sur l’origine des opinions  [15]. On constate que l’argument est différent de celui de la Logique latine : en effet ce sont les hypothèses au sens précédemment décrit qui donnent naissance à des opinions.

8 Si l’on admet des explications qui semblent être positives et si, dans des raisonnements, on laisse valoir des prémisses qui ont l’apparence de la justesse, même si l’on n’arrive pas encore à les démontrer, on aboutit à des opinions. Ici l’hypothèse donne naissance à l’opinion tandis que dans la Logique latine, elle est une opinion. On remarquera toutefois que l’explication de l’origine des opinions revient à ce qu’en dit la définition latine.

9 Wolff insiste aussi sur la relativité de l’opinion selon les personnes concernées. Ce qui pour l’un est une opinion ne l’est pas nécessairement pour un autre qui peut en faire usage ou alors qui a manifestement reconnu qu’il s’agit d’une erreur  [16].

10 En définitive, l’opinion ne donne point satisfaction à l’esprit dans la mesure où celui-ci est en quête de vérité. Dans la Logique latine, Wolff introduit aussi une sorte de critère « faillibiliste » en ce qui concerne les hypothèses philosophiques : si un seul phénomène contredit à l’hypothèse, il en résulte qu’elle est fausse  [17].

11 Quant à la troisième notion, celle de foi (fides), elle a un statut épistémique différent de l’opinion, on le verra par la suite. Les définitions de la Logique allemande et de la Logique latine sont sensiblement identiques :

12

« Durch den Glauben verstehe ich den Beyfall, den man einem Satze giebet um des Zeugnisses willen eines andern  [18]. »
« Fides dicitur assensus, quem praebemus propositioni propter autoritatem dicentis  [19]. »

13 Le texte latin parle d’un « assensus » ; de l’assentiment donné à la proposition d’un autre. La Logique allemande le formule de la manière suivante : « … wenn ich es für wahr halte, das ist, wenn ich dencke, es sey geschehen ; so glaube ich es  [20]. »

14 L’assensus correspond au « Für-wahr-halten » (tenir pour vrai). Sur quelle base repose-t-il ? Le texte latin dit : « propter autoritatem dicentis  [21] » sans préciser pourtant sur quoi se fonde celle-ci. Pour ce qui est des démonstrations, l’assensus repose sur la perception de la force de la démonstration  [22].

15 Ce qui est plus intéressant, en revanche, c’est la question discutée par Wolff ce sur quoi la foi peut porter. Elle ne peut se rapporter qu’à des choses passées ou à des choses qui doivent avoir lieu. Tout le reste peut être démontré et n’a pas besoin d’être cru, mais est connu. Les choses passées en revanche ne peuvent pas être démontrées, le terme de « démonstration » étant entendu au sens strict de preuve syllogistique. Les faits sont soit à admettre comme probables en raison des circonstances singulières perçues par nous, soit à croire  [23].

16 La foi présuppose deux choses : (a) que celui à qui nous faisons confiance connaît la vérité et (b) qu’il a l’intention de la dire  [24].

17 Wolff énumère péniblement plusieurs conditions que doit remplir un témoin pour être crédible : la nécessité d’avoir été soi-même présent au moment où l’événement s’est produit ; l’attention portée à l’événement en question ; le souvenir, ou alors, s’il n’a pas été témoin direct, la certitude que celui de qui il tient l’information n’avait pas d’intention perverse. Le témoin doit se défendre de faire intervenir dans le récit d’un fait tout « judicium », donc toute évaluation subjective  [25].

18 La crédibilité diminue au fur et à mesure que l’information passe par plusieurs bouches ou alors quand l’intervalle de temps entre l’événement et la transmission augmente. La Logique latine examine également la différence entre le témoin oculaire et le témoin auriculaire  [26]. Wolff s’interroge sur les conditions où le témoignage du témoin auriculaire équivaut au témoignage oculaire.

19 Dans la Logique allemande, il développe une véritable casuistique à propos du faux témoignage. Inutile, dans le présent contexte, d’entrer dans le détail. Nous n’allons pas non plus nous attarder sur la question de l’erreur, développée elle aussi de façon très succincte dans la Logique allemande  [27], à l’opposé de la Logique latine. Dans cette dernière, la question s’enracine dans la discussion sur les récits contradictoires ou les récits contraires à la vérité  [28].

2) Alexander Gottlieb Baumgarten

20 En 1761 paraît l’Acroasis Logica de Baumgarten. C’est à l’usage de ses étudiants que l’ouvrage a été conçu. Le sous-titre en est : « In Christianum L.B. de Wolff ». Dans la Préface, Baumgarten dit avoir pris comme guide pour ses cours, dès 1737, la Logique allemande de Wolff dont il suit l’ordre des paragraphes.

21 Le chapitre 7 de l’Acroasis, intitulé De scientia, fide, opinione, errore, correspond donc au propos qui nous intéresse ici. Il porte comme sous-titre : Dialectica et Sophistica. Baumgarten commence par y définir la science comme « cognitio philosophica certa  [29] », c’est-à-dire comme connaissance « ex complete certis  [30] » ou « ex rationibus  [31] ». On remarque que la notion d’« habitus demonstrandi » présente chez Wolff, manque ici. Baumgarten expose par la suite un certain nombre de notions : la probabilité, l’incertitude, le doute, l’improbable, introduisant par là des notions dont Wolff ne traite pas dans sa Logique allemande et qui, dans la Logique latine, sont développées au chapitre qui précède celui sur la science, l’opinion et la foi  [32].

22 Quant à la notion de fides, elle est introduite, comme c’est le cas chez Wolff, par le biais de la notion de témoignage : elle est assentiment  [33] au témoignage. Baumgarten distingue la foi pure qui repose sur l’assentiment à un témoignage considéré comme ratio sine qua non ; au cas où une telle raison fait défaut, la foi est dite mixte  [34]. La distinction entre foi pure et foi mixte se trouve également chez G.F. Meier qui a pu la reprendre des cours de Baumgarten qu’il a suivis.

23 Mais Baumgarten introduit encore d’autres distinctions, dépassant sur ce point les remarques de Wolff : si quelque chose est en partie cru et en partie senti, alors naît un connubium, un lien entre la foi et l’expérience. En revanche, si quelque chose est en partie cru et en partie conclu à partir d’une autre source que le témoignage, naît un connubium entre l’expérience, la raison et la foi  [35].

24 Baumgarten envisage également le cas d’un mélange ou d’une confusion entre la foi et la raison ou l’expérience. C’est le cas si l’on recherche pour ce qui ne saurait être que sur base de témoignage, d’expériences ou de déductions  [36].

25 La raison est à distinguer de la foi et de l’expérience dans la mesure où l’ensemble de ses propositions est précisément connu sans la foi ni l’expérience.

26 Dans la suite de ses développements, Baumgarten enquête sur les statuts du témoin et du témoignage, reprenant un certain nombre de points que l’on trouve dans la Logique latine de Wolff  [37]. Mais Baumgarten pousse plus loin que Wolff l’art des distinctions, par exemple en ce qui concerne la question de la sincérité du témoin  [38], de la crédibilité  [39] et de la valeur du témoignage d’un adversaire  [40].

27 La notion d’opinion est traitée en un dernier lieu, à la suite des remarques sur l’erreur. Baumgarten suit donc ici l’ordre de la Logique allemande de Wolff. La définition est concise : « Assensus nobis incerto datus est OPINIO  [41] », commentée plus loin dans le texte. Dans la mesure où une opinion n’est pas complètement certaine, elle ne peut être démontrée rigoureusement et n’est donc pas objet de science. Mais, ajoute Baumgarten, en un sens large, elle peut être considérée comme certaine, voire comme démontrée  [42]. Il faut noter en outre le caractère instable de l’opinion : ce qui peut être certain pour l’un ne l’est pas nécessairement pour autrui ; mais une même chose peut être opinion à un certain moment pour nous et certitude à un moment ultérieur.

28 Baumgarten introduit également la notion d’hypothèse philosophique, plus proche en cela de la Logique latine de Wolff que de la Logique allemande. Toutefois sa définition diffère de celle de Wolff. Pour ce dernier l’hypothèse philosophique est une opinion dans la mesure où nous adoptons comme démontré ce qui n’a pas encore pu l’être. Pour Baumgarten, en revanche, l’opinion est une hypothèse philosophique dans la seule mesure où un phénomène clairement connu par les sens peut être connu a priori  [43]. Comme pour Wolff l’opinion est inscrite dans le contexte d’une véritable stratégie « faillibiliste » : si un seul phénomène contredit à l’hypothèse philosophique, il faut considérer le phénomène comme vrai et l’hypothèse comme fausse  [44].

3) Georg Friedrich Meier

29 Avec Meier, tournons-nous vers l’auteur dont l’Auszug aus der Vernunftlehre constitue le texte de référence direct pour les cours de Logique de Kant. C’est aussi la raison pour laquelle nous l’évoquons en dernier lieu. Un rapide survol de la table des matières confirme le jugement de Max Wundt à propos de la Vernunftlehre de Meier parue la même année que l’Auszug (1752). Selon lui, nous nous trouvons ici en présence d’un livre tout à fait différent des précédents  [45]. Quant à son organisation, l’ouvrage s’écarte sensiblement de la Logique de Wolff. En effet, au lieu des deux parties que contient la Logique latine de Wolff (logica theoretica/logica practica), l’Auszug en compte quatre. La différence la plus remarquable consiste dans le fait que la théorie du concept, du jugement et du raisonnement qui constitue le corps de la logique théorique chez Wolff, devient la deuxième partie de Meier sous le titre Von der practischen gelehrten Erkenntnis. Ceci n’est pas sans conséquences en ce qui concerne la topologie des notions qui nous concernent ici : chez Wolff elles sont traitées au début de la Logique pratique, tandis que chez Meier elles constituent le paragraphe final de la première partie qui est intitulée Von der gelehrten Erkenntnis.

30 Pour ce qui est de ces notions, il convient de se tourner d’abord vers la sixième section de l’Auszug, intitulée Von der Gewissheit der gelehrten Erkenntnis ; plus particulièrement vers les § 155-167. Or, dans ces paragraphes, Meier ne parle ni de l’opinion ni de la foi. Quant au savoir – la « gelehrte Erkenntnis » – il constitue l’objet même de la première partie de l’ouvrage. Dans la 6^e section, il en est question sous l’angle de la certitude. Suivons-le un moment sur cette piste.

31 La certitude est la conscience de la vérité d’une connaissance ou « la connaissance claire de la vérité  [46] ». Elle peut être distincte ou confuse  [47] selon qu’elle est rationnelle ou sensible  [48]. Pour ce qui est de la première, Meier pense qu’aucune connaissance humaine ne saurait être simplement rationnelle, c’est-à-dire totalement distincte  [49]. La certitude peut être adéquate si la certitude au sujet des marques de la vérité est à nouveau une certitude rationnelle. En revanche, elle est inadéquate si les marques de la vérité sont sensibles  [50]. En outre, la certitude peut être complète et est alors appelée certitude déterminée  [51] : c’est grâce à elle que l’esprit n’a plus à avoir de crainte – Meier parle d’une « vernünftige Furcht » du contraire  [52]. La certitude déterminée correspond à la certitude mathématique  [53].

32 Meier ajoute un dernier degré de la certitude, à savoir la certitude totale  [54] : elle vient lorsque tout ce qu’on connaît est certain.

33 Une connaissance certaine est convaincante (überzeugend), indéniable (unleugbar) et solide (gründlich)  [55]. La certitude est susceptible d’être augmentée en ce sens que plus on connaît de choses certaines, plus grande devient la certitude  [56]. Il faut toutefois que le progrès vers plus de certitude dépende aussi de l’acquisition de compétences logiques  [57].

34 Nous remarquons au travers de cet exposé que seule la notion de « savoir » (Wissen) est thématisée, mais dans une perspective très différente de celle de Wolff. Pour ce dernier, le scire et la certitudo se rattachent fondamentalement à la scientia comprise au sens d’un habitus demonstrandi ; en revanche le savoir est compris par Meier comme certitude subjective.

35 La science se définit pour Meier par une conviction solide (gründliche Überzeugung)  [58]. Il ajoute : « Scientia subjective spectata »  [59]. Son pendant objectif est la connaissance érudite ou philosophique  [60] qui est une certitude rationnelle  [61] dont les caractéristiques sont : la connaissance de la chose, celle de sa raison, enfin la connaissance claire du lien (nexus) de la chose avec sa raison, donc la preuve  [62]. Au § 189, Meier ajoute la caractéristique de la nécessité : la science consiste dans la connaissance de la nécessité de la vérité.

36 Quant au statut de l’opinion et de la foi, Meier s’en explique dans d’autres contextes.

37 La notion d’opinion est introduite au chapitre sur les hypothèses  [63]. L’opinion y est explicitement définie comme une connaissance incertaine que nous admettons en même temps que nous savons qu’elle est incertaine. Là encore, on remarque le caractère subjectif qui est déterminant dans cette définition, à l’opposé de ce qui était le cas chez Wolff. L’hypothèse philosophique (gelehrte Meinung) est une opinion qui permet d’expliquer des phénomènes dans le monde. Les opinions ont les caractéristiques des connaissances incertaines. Les hypothèses philosophiques constituent le passage (Übergang) des connaissances historiques aux connaissances certaines  [64].

38 Meier énonce huit règles à respecter dans le cas des hypothèses philosophiques  [65]. On notera à ce propos e. a. la règle « faillibiliste », déjà mentionnée chez Wolff, selon laquelle une hypothèse philosophique est à rejeter si elle contredit un phénomène. D’ailleurs, il est intéressant de constater le potentiel hautement critique de ces règles, par exemple les conseils de tenter de transformer les opinions en connaissances certaines, de ne pas en inventer trop ou alors de ne pas en admettre du simple fait qu’elles sont nouvelles, etc.

39 La troisième notion, celle de la foi, est également développée en fonction de la notion de la certitude. Quand parle-t-on de foi ? Le § 206 dit : Croire signifie admettre quelque chose comme certain à cause d’un témoignage. La foi est l’assentiment (Beifall) que nous donnons à une chose en raison d’un témoignage. Meier ajoute que l’objet de la foi porte sur des choses passées, présentes et futures, mais non pas sur d’autres vérités. Nous pouvons laisser de côté ici ses remarques sur le témoin et sa fiabilité, assez proches de celles de Wolff.

40 Meier discute aussi la question de ce qu’il appelle le « connubium » de l’expérience et de la foi, de la foi et de la raison, ainsi que de la raison, de la foi et de l’expérience  [66]. La foi dans ces différentes combinaisons est alors appelée fides mixta. Wolff avait également envisagé le « connubium » entre la foi et la raison sans cependant utiliser le terme  [67]. Comme Wolff, Meier dira que nous pouvons être certains d’une chose par le moyen de la raison aussi bien que par la foi. Tandis que Wolff parlera de foi certaine, Meier semble plus hésitant. La foi dira-t-il ne donne que de la probabilité ou tout au plus une certitude morale  [68], mais celle-ci  [69] est, pour notre comportement habituel, aussi valable qu’une certitude complète.

4) Kant

41 Tournons-nous à présent vers les cours de Logique de Kant. Le cours le plus connu est celui qui a été édité en 1800 par Gottlob Benjamin Jäsche, à l’instigation même de Kant  [70]. Comme on le sait, c’est dès le début de son enseignement académique, donc vers le milieu des années cinquante, que Kant donnait des cours de Logique  [71]. Nous ne disposons cependant plus de traces de ces premiers enseignements. Les premières notes d’étudiants relatives à un cours de Logique sont celles de J.G. Herder qui fut l’élève de Kant entre 1762 et 1764  [72]. L’édition de l’Académie présente aux volumes XXIV (1 et 2) des transcriptions de neuf cours de Logique. Cette édition qui date de 1966 a été complétée en 1998 par celle de trois autres cours  [73].

42 La datation exacte de tous ces cours qui sont des transcriptions, collages etc. pose maints problèmes philologiques  [74], mais il semble, vu les recherches actuelles, que l’on dispose de transcriptions de cours datant du début des années 60 (Herder) du début des années 70 (Blomberg, Philippi, Bauch), de la première moitié des années 70 (Hintze, Hoffmann), du début des années 80 (Pölitz, Wiener Logik, Hechsel, Warschauer Logik), de la fin des années 80 (Busolt) ainsi que du début des années 90 (Dohna-Wundlacken). Quant à la Logik Jäsche, on pense qu’elle repose sur une voire plusieurs transcriptions d’étudiants du début des années 80, mais aussi sur des notes de la main même de Kant  [75].

43 On sait que la pensée de Kant fut une pensée en mouvement. Il n’est toutefois pas possible ici de reconstruire chacun des concepts de notre triade selon un axe génétique. Nous allons donc tenter d’en systématiser la présentation tout en prenant en compte les modifications et les enrichissements qui apparaissent au fil des différents cours.

44 On est étonné que Kant aborde les notions en question à propos des paragraphes sur la Gewissheit où Meier n’en parle pas et qu’il les y aborde très souvent en bloc, comme s’il calquait leur traitement, rencontré chez Wolff, sur ces paragraphes de l’Auszug. Il faut remarquer toutefois qu’il revient, à propos d’autres notions, sur l’un ou l’autre de ces concepts.

45 La triade est donc évoquée en rapport avec la notion meierienne de la « certitude » (Gewissheit), comprise elle-même par Kant comme Fürwahrhalten. Cette dernière notion n’est pas repérable dans l’Auszug  [76], mais Wolff utilise le verbe fürwahrhalten dans sa Logique allemande. C.A. Crusius emploie une forme substantivée du verbe dans son Kurzer Begriff der Moraltheologie (1772) à propos de la foi  [77]. Kant insiste sur le caractère subjectif du Fürwahrhalten, ou, comme on le lit dans la Logik Bauch (début des années 70), sur « la validité subjective du jugement  [78] ». C’est à propos de la certitude du Fürwahrhalten qu’il introduit maintenant une différenciation en distinguant trois degrés  [79] : savoir – opinion – foi, l’ordre dans lequel ils sont énumérés et traités n’étant pas toujours le même : tantôt Kant part du concept qui est épistémiquement le plus fort  [80], tantôt de celui qui est le plus faible  [81], tantôt le savoir est mentionné en premier lieu, la foi l’étant en dernier  [82].

46 Dans la Logik Bauch, Kant introduit un autre principe d’organisation des trois concepts, à savoir leur mise en relation avec les jugements de modalité  [83]. Les Logik Blomberg et Philip (toutes les deux du début des années 70), elles, ne connaissaient pas encore cette corrélation, ne mentionnant que deux formes de jugements de la modalité (le problématique et l’assertorique)  [84]. A présent, le Fürwahrhalten problématique est identifié à l’opinion, l’assertorique à la foi et l’apodictique au savoir  [85]. Cependant, cette corrélation ne va pas se maintenir dans la Critique de la raison pure, mais on la trouve par exemple dans la Logik Pölitz  [86] ou encore dans la Logik Dohna-Wundlacken  [87] qui parle de « modalités du « sensus veri et falsi  [88] ».

47 Essayons de préciser les trois notions en jeu. Qu’est-ce que « savoir » ? La notion est inscrite dans un réseau conceptuel assez complexe. La Logik Blomberg dit : savoir, c’est juger avec certitude et tenir pour vrai  [89]. Kant y revient plus loin dans le commentaire du § 185 de l’Auszug qui traite de la science : le savoir est un tenir-pour-vrai sur base d’une certitude suffisante telle que ne subsiste plus aucun doute  [90]. Pour la Logik Philippi, savoir, c’est connaître suffisamment (zureichend) la vérité  [91]. Le savoir est intimement associé à la science comprise comme connaissance grâce à laquelle nous savons quelque chose. Dans la Logik Philippi, plus concise que la Logik Blomberg, la science est dite être une connaissance qui repose sur des règles logiques  [92].

48 Dans la Logik Bauch, on voit apparaître une nouvelle définition : le savoir est compris comme un assentiment subjectivement et objectivement suffisant  [93]. Ce critère va se rencontrer de façon relativement constante dans les cours postérieurs  [94].

49 Le savoir étant compris comme une forme de certitude, c’est sous cet angle qu’il faut également l’analyser. Dans la Logik Bauch, la certitude peut être rationnelle ou empirique, la première étant apodictique ou a priori  [95]. La Logik Pölitz dira : empirique ou apodictique  [96]. D’après la Logik Bauch, le savoir est une certitude apodictique ou a priori  [97] alors que la Logik Blomberg parle quant à elle d’une certitude logique  [98]. La Warschauer Logik parlera de preuves apodictiques qui sont soit discursives (en philosophie) soit intuitives (en mathématiques)  [99].

50 Que signifie avoir une opinion ? La Logik Blomberg présente le concept en second lieu, du moins dans le contexte de la discussion du § 155 de l’Auszug. « Opiner » signifie juger de quelque chose de façon incomplète : on a une opinion lorsque les raisons pour donner son assentiment sont subjectivement incomplètes et ne l’emportent pas sur le contraire. Toutefois, ajoute Kant, les raisons peuvent augmenter, et donc aussi le degré d’assentiment. La Logik Bauch dira qu’il existe, de l’opinion à la certitude, un passage continu, le degré intermédiaire étant la probabilité  [100]. C’est en comparaison avec la certitude objective que la probabilité est déterminée  [101]. Dans les mathématiques, le degré de la certitude peut être déterminé, ce qui n’est pas le cas en philosophie où les raisons ne peuvent pas être comptées, mais seulement pondérées. Ni la LogikPölitz ni la Logik Dohna n’évoqueront l’opinion dans le cadre de la discussion de la probabilité.

51 Dès la Logik Philippi, on voit apparaître l’ébauche de la définition future de l’opinion comme assentiment subjectivement et objectivement insuffisant. On y lit que l’opinion est un assentiment théoriquement incomplet dans la mesure où je suis conscient qu’il est insuffisant  [102]. La Logik Bauch connaît la définition que l’on retrouvera dans la Critique de la raison pure : l’opinion est un assentiment subjectivement et objectivement insuffisant  [103].

52 Dans le cadre de la réflexion sur l’opinion dans la Logique Blomberg, Kant discute également la question des hypothèses qui sont dites être une sorte toute particulière d’opinions philosophiques  [104]. Si toutes les conséquences qui sont déduites d’une hypothèse sont vraies et concordent avec les faits, alors, on n’a plus à faire à une opinion, mais à une certitude  [105]. Il est vrai que quelques lignes plus loin, la thèse est relativisée : dans le cas précédemment décrit, nous avons de fortes raisons de conclure que l’hypothèse est certaine.

53 La Logik Bauch contient encore des réflexions sur l’hypothèse en relation avec l’opinion qui reprennent des motifs déjà rencontrés chez Meier : une opinion peut acquérir progressivement le rang de certitude et devenir foi. Ce que Kant semble vouloir dire, c’est que l’hypothèse est un jugement problématique mais qui, en raison des conséquences vraies, peut se transformer en un jugement assertorique – ce dernier étant qualifié de foi.

54 La Wiener Logik insiste sur la différence entre l’opinion et l’hypothèse : l’opinion est un Fürwahrhalten incomplet sur la base de raisons insuffisantes dont je ne déduis rien. L’hypothèse, en revanche, signifie le jugement vrai sur base de raisons suffisantes. Elle est le Fürwahrhalten d’une présupposition, mais non d’une connaissance  [106].

55 Que signifie « croire » ? Dans la Logik Blomberg, la notion de foi est abordée à partir de l’opinion : pour opiner quelque chose de façon pratique, il faut la foi  [107]. Il appert dès ce texte que le concept de foi est thématisé en rapport avec la pratique. La Logik Philippi dira que la foi est une certitude pratique complète  [108] ou qu’elle produit une telle certitude  [109]. Les raisons de donner son assentiment sont suffisantes pratiquement  [110], c’est-à-dire qu’elles suffisent pour déterminer ma volonté et mes actions  [111]. Une certitude pratique est également qualifiée de « foi ferme » (fester Glaube)  [112]. Plus tard, dans la Wiener Logik, on lira que la foi présuppose la conviction, « car il y a en cela quelque chose de ferme  [113] ».

56 La Logik Blomberg énonce deux propositions qui constituent l’objet de la foi ferme : (1) il existe un Dieu ; (2) il existe un autre monde  [114]. Il est dit que ces deux propositions constituent l’unique fondement de toute religion et de toute morale et que la foi en ces deux propositions n’est pas historique mais rationnelle, qu’elle est « déduite de règles pratiques de la raison  [115] ». Nous verrons plus loin que la même Logik Blomberg parlera à ce propos de foi morale et l’identifiera à la « Religionsglaube ». Cette foi l’emporte sur un assentiment reposant sur une certitude apodictique  [116]. Kant dira dans la Logik Pölitz que la foi en Dieu et en un autre monde est plus ferme que tout savoir, parce qu’il y a tant d’intérêt à cela  [117].

57 C’est dans la Logik Bauch que l’on retrouvera la thèse que la foi est un assentiment subjectivement suffisant mais objectivement insuffisant  [118] ou une nécessité subjective du Fürwahrhalten. Il est vrai que la Logik Blomberg avait déjà introduit une telle nuance : un point de vue subjectif peut être certain pratiquement mais n’apporter objectivement que très peu à la raison suffisante  [119]. La Logik Philippi parlera de la foi comme d’une certitude pratique complète, mais non théorique  [120]. La Logik Bauch dira qu’en raison de cette nécessité subjective, la foi approche de près la certitude et donc la nécessité objective  [121].

58 D’un autre côté, la Wiener Logik dira que je ne peux pas rendre compte des raisons subjectives de mon assentiment et que ces raisons ne valent que pour moi  [122]. La foi contient toujours une part d’incertitude. Kant semble convaincu de cette thèse, comme le montre une remarque dans la Logik Philippi : si les hommes étaient certains des récompenses de leur comportement, la moralité ne serait pas aussi pure, car ce serait l’intérêt qui porterait à être vertueux et non point le sentiment du devoir  [123].

59 Nous venons de voir que la Logik Blomberg parle de foi historique et de foi rationnelle. L’examen de la différence entre ces deux sortes de foi est récurrent dans les cours de Logique. Une première fois, elle est longuement évoquée dans cette même Logik Blomberg à propos du § 206 de l’Auszug de Meier. Dans de nombreux cours, Kant part de la distinction entre une foi en des choses et une foi en des personnes  [124]. C’est à propos de cette dernière qu’il introduit la distinction entre une foi morale et une foi historique. Sur quoi repose-t-elle ? La foi historique concerne des faits ou des expériences rapportés par un témoin dont le témoignage ne peut raisonnablement être mis en doute. La qualité morale du témoin est indifférente. Mais, dit Kant, si la probité du témoin s’y ajoute, la foi historique devient plus grande  [125]. En revanche, la foi morale présuppose une personne qui soit crédible – la Logik Blomberg parle d’une « crédibilité particulière  [126] », la Logik Bauch de « gut moralischen u gutgesitteten Wesen  [127] ». Il y a donc chez celui qui croit une confiance en la personne en question. C’est par exemple le cas pour une promesse  [128].

60 Or, c’est dans ce contexte que la Logik Blomberg fait une remarque intéressante mais aussi déroutante, à savoir que c’est seulement dans la théologie que la foi historique est requise  [129]. Kant pense ici aux témoignages de l’Écriture, comme le suggère une remarque de la Logik Busolt  [130]. Kant lui oppose le « Religions-Glaube  [131] », une foi morale qui est le fondement de l’espérance.

61 Nous avons vu précédemment que la Logik Blomberg parle d’une foi rationnelle : la foi en Dieu et en un autre monde est « vernünftig  [132] ». Or la notion de « Vernunftglaube » par opposition à celle de « foi historique » se rencontre dans les cours de 1780 et suivants. « La foi rationnelle s’appelle fides par excellence. C’est un concept embrouillé  [133] » : Selon la Logik Hechsel, la foi rationnelle est celle « où je considère quelque chose comme suffisant pratiquement  [134] ». Il existe donc une foi rationnelle qui est tout à fait fondée, mais qui ne peut pas devenir un savoir  [135].

62 La Logik Dohna-Wundlacken soutient qu’il y a des jugements transcendants, donc des jugements qui dépassent notre connaissance et que l’on peut seulement croire. En conséquence, on appelle incroyant celui qui refuse d’accepter ce qui ne se laisse pas démontrer théoriquement tout en étant moralement nécessaire  [136].

63 La Logik Busolt introduit en outre la différence entre une foi rationnelle (Vernunftglaube) et une foi raisonnable (vernünftiger Glaube). Cette dernière consiste dans le fait de reposer sur des raisons suffisantes. En conséquence, une foi historique serait une foi raisonnable, tandis qu’une foi rationnelle ne saurait être historique : il serait ridicule de croire « historiquement » si l’on croit « rationnellement  [137] ».

64 Parcourir les cours de Logique de Kant a fait apparaître un certain nombre de perspectives en rapport avec la triade examinée. Tout d’abord, le constat du traitement conjoint des notions dans le cadre de la discussion des paragraphes 155 sq. de l’Auszug de Meier semble renvoyer plus directement à Wolff ou à Baumgarten, l’Auszug ne s’y prêtant pas directement. La nouveauté de Kant par rapport à Wolff tout autant qu’à Meier réside dans la mise en relation des trois notions avec les trois types de jugements modaux.

65 On constate qu’en dépit de la centralité du Fürwahrhalten dans le registre discursif kantien, Kant maintient – comme le fait d’ailleurs Meier – une version wolffienne du savoir comme certitude apodictique, c’est-à-dire reposant sur des raisons logiques  [138] et, corrélativement à ce savoir, une conception de l’opinion d’inspiration wolffienne.

66 L’écart le plus notable par rapport à Wolff, mais aussi par rapport à Meier est sans doute repérable à propos de la foi. La centralité de l’aspect moral de la foi constitue ici sans aucun doute l’aspect le plus saillant.

67 Il est intéressant de remarquer que, dans ses cours de Logique, Kant ne recourt pratiquement jamais à des arguments de type transcendantal, notamment pour fonder la différence entre savoir et foi morale à propos de ce qui est dit constituer le fondement de la religion.

68 Une analyse complète des notions en question devrait reconstruire l’ensemble du réseau conceptuel dans lequel ils trouvent place, et cela aussi bien dans une perspective systématique que génétique. C’est sur cette base qu’une confrontation avec le chapitre de la Critique de la raison pure pourrait alors être engagée.