1L’idéalisme allemand peut être caractérisé rapidement comme la double réaction de la pensée allemande aux deux événements extraordinaires que sont, dans le spéculatif, la révolution kantienne, et dans le politique, la révolution française. Parmi les grands penseurs de cette époque, Hegel est celui qui a interrogé, théorisé et thématisé avec le plus de persévérance cette double origine de sa position intellectuelle. Aucun n’a marié aussi intimement que lui le spéculatif au politique. Hegel n’affirme pas seulement qu’on peut penser spéculativement le politique ou la politique. Chez lui, l’union est plus profonde et substantielle. L’objet même de la spéculation hégélienne est déjà directement et intrinsèquement politique. La vérité spéculative sur laquelle tout le système est bâti, que l’absolu est esprit et l’esprit liberté, cette vérité est tout autant spéculative que politique. En effet, elle définit la raison tout ensemble comme liberté déjà réalisée et qui reste encore à réaliser. Dès lors, il y a une communauté de destin inextricable entre spéculatif et politique. C’est le sens de la célèbre formule double de la préface aux Grundlinien : ce qui est rationnel, c’est réel. Cela veut dire que la vérité ultime de la spéculation, la pensée développée de la liberté de l’esprit, doit nécessairement s’inscrire dans le monde, que le théorique en sa vérité détermine une pratique. Mais ce qui est réel, c’est rationnel. Ce qui apparaît dans la sphère politique peut être ramené au concept, pensé spéculativement. À l’intérieur de ce système fondé sur un principe double en son essence, politique et spéculatif, il revient aux Grundlinien der Philosophie des Rechts d’exposer la figure proprement politique du spéculatif. Or dès qu’on pose la question de l’articulation du politique à la spéculation dans la philosophie du droit, on est confronté au problème de l’extrême confusion qui règne entre les interprétations. Depuis la date de sa parution, le livre de 1820 n’a cessé de produire des lectures contradictoires. Ce n’est pas un hasard si ceux qui ont voulu faire sombrer le hégélianisme se sont toujours attaqués à ce maillon du système comme à son point le plus faible.

2Je vais tenter d’apporter des éléments de réponse à la question de l’articulation du politique et du spéculatif par le détour de l’histoire de la réception des Grundlinien, et pour ce faire, je vais questionner ce qui dans l’œuvre même rend possible la confusion sur cette question pourtant primordiale. J’utilise un argument présenté par Dieter Henrich, selon lequel l’écart qui existe entre les interprétations possibles de certains passages cruciaux des Grundlinien trouve ses conditions de possibilité dans la rationalité même à l’œuvre dans le texte [1]. Une lecture politique de la politique spéculative peut vouloir dire deux choses différentes : une lecture qui inscrit la pensée spéculative du politique dans les combats politiques, disons dans la politique de son temps, ou bien une lecture de philosophie politique de la politique spéculative. Le conflit des interprétations sur les Grundlinien tient en partie à cette confusion du terme politique. Commençons par la lecture politique au premier sens de la pensée spéculative du politique.

LECTURES POLITIQUES DE LA PENSÉE SPÉCULATIVE DU POLITIQUE

3Les travaux de Henning Ottmann ont clairement établi la séparation qu’il faut savoir faire entre la position politique du système dans son temps et son armature spéculative [2]. En résumé, factuellement Hegel n’était pas le conservateur qu’on a dit, le réactionnaire opportuniste et timoré attaché à justifier servilement tous les pouvoirs temporels, notamment la Prusse de la Restauration. Il se peut par contre que le Système ait une tendance lourde, par sa logique même, à l’accommodation. Cela pourrait se vérifier de manière éclatante dans la structure logique des Grundlinien. Les travaux préparatoires d’Ottmann débouchent donc sur un champ à partir duquel opèrent, pour citer un exemple particulièrement convaincant, les investigations critiques de Michael Theunissen. L’attitude d’indifférence de telles investigations face aux détails biographico-historiques semble confirmer une position de simple bon sens. On a bien l’intuition en effet, devant certaines lectures politiques de la politique hégélienne, qu’en oubliant le spéculatif, elles manquent la substance et la véritable nouveauté de cette pensée.

4Et pourtant, contre toute attente, il se pourrait que ce bon sens, cette intuition, doivent subir le sort que Hegel réserve en général à de tels modes de pensée. Tout vient du statut dialectique de la philosophie elle-même. D’un côté, on sait que pour Hegel, la philosophie ne saurait jouer de rôle pratique direct. Elle est théorie pure, close sur elle-même. On connaît les textes qui, pour dire sa solitude constitutive, la comparent à l’activité des moines du Moyen Âge. Chacune des préfaces des grandes œuvres rappelle cet isolement constitutif. Je me contente de citer une lettre célèbre, datant de 1807 : « la philosophie est quelque chose de solitaire; il ne lui convient pas de fréquenter les rues et les marchés; mais on la tient encore éloignée de l’action des hommes, des choses dans lesquelles ils placent leur intérêt, ainsi que du savoir dans lequel ils placent leur vanité » [3]. La philosophie est strictement connaissance du rationnel en soi et pour soi, elle ne prétend à aucune utilité, que celle-ci soit directement pragmatique ou dirigée vers le savoir commun. Dans la préface des Grundlinien, cela prend cette tournure bien connue : « L’enseignement que cet écrit philosophique contient ne peut viser à enseigner à l’État comment il doit être, mais plutôt comment il doit être connu » [4]. Ce renoncement, au nom de l’exigence de la pure et simple connaissance spéculative, à une quelconque application pratique directe, commande l’exigence de lecture clairement exprimée par Hegel dans cette même préface : « C’est sous cet aspect [spéculatif] que je voudrais avant toute chose que ce traité soit saisi et jugé » [5]. Face à cette exigence formulée par le philosophe lui-même, on se demande comment, au premier abord, une lecture autre que spéculative de sa politique spéculative pourra se justifier. Avant qu’un soupçon apporté de l’extérieur puisse valablement informer la lecture du livre, il faudrait commencer par le commencement : lire spéculativement le spéculatif.

5C’est que le statut de la philosophie n’est pas univoque, mais lui-même dialectique. Certes, en tant que connaissance adéquate de la structure spéculative du politique, la philosophie perdrait son âme et ses moyens si elle visait autre chose que le rationnel en son objectivation. Mais la vérité spéculative, l’idée absolue, est consubstantiellement historique et politique. Ce qui est éternellement, l’en soi et pour soi absolu, n’accède à soi-même, c’est-à-dire n’est véritablement en soi et pour soi que par le passage à un pour soi qui est histoire. C’est même cela qui caractérise proprement l’hégélianisme : penser le rationnel comme une histoire, ce qui implique à rebours (mais cela n’est bien qu’un rebours) que l’histoire est, en sa substance, rationnelle. La contemplation de ce qui est hors du temps est nécessairement en même temps investigation du temps dans ses trois modalités. Ainsi, lorsqu’il écrit : ce qui est rationnel, c’est effectif, Hegel assigne à la philosophie une tâche aussi bien archéologique qu’eschatologique, pour reprendre les termes de Theunissen [6]. Archéologique parce que la vérité spéculative s’est manifestée dans le passé de la réconciliation en Jésus Christ; eschatologique, parce que cette réconciliation, désormais toujours déjà là, demande encore sa réalisation dans le monde, et qu’ainsi est défini l’Eschaton, l’Endzweck qui donne sens à l’histoire humaine. Comme connaissance du contenu de ce passé dans sa formalité, elle est science de la logique. Comme connaissance de ce passé dans l’histoire de sa révélation, elle est philosophie de l’histoire, philosophie de la religion et histoire de la philosophie, selon les trois modalités de cette révélation. Mais la philosophie regarde aussi vers l’avenir, cequi définitcequeRosenzweiganommé son « principe d’action » [7]. Enfin, le retournement de la vérité spéculative première en son rebours : ce qui est effectif, c’est rationnel, fait aussi de la philosophie une investigation du temps présent selon sa structure rationnelle. La vérité de l’esprit est passée et à venir mais en tant qu’actuelle, c’est-à-dire aussi bien présente.

6Cela permet à Hegel d’affirmer dans le même temps et sans contradiction l’isolement constitutif de la philosophie et son ouverture essentielle comme connaissance aux trois modalités du temps, et notamment au monde présent. Pour le dire rapidement dans des expressions hégéliennes célèbres : elle est à la fois « le calme silencieux et sans passion » [8] et « son temps appréhendé en pensées » [9]. Ce statut dialectique de la philosophie est illustré de manière éclatante par un passage de la préface de juin 1820 : « il importe de reconnaître dans l’apparence de ce qui est temporel et passager la substance qui est immanente et l’éternel qui est présent. Car le rationnel, qui est synonyme de l’idée, en pénétrant, en même temps, en son effectivité, dans l’existence externe, s’avance au milieu d’une richesse infinie de formes, de phénomènes et de configurations, et habille son noyau de l’écorce colorée dans laquelle la conscience loge d’abord; cette écorce, seul le concept la perce pour trouver la pulsation interne et sentir encore son battement même dans les configurations externes » [10]. La philosophie, connaissance du substantiel a-temporel, est donc aussi bien inspection du substantiel du temps présent puisque c’est l’essence même de ce substantiel de porter son a-temporalité au présent. Mais l’image finale donne à méditer. Elle dit encore autre chose. Le mouvement du concept n’est pas orienté dans une direction unique. Non seulement le concept, c’est-à-dire ici le concept connaissant, transperce l’écorce phénoménale pour trouver le noyau substantiel, mais il peut revenir à partir de ce noyau jusqu’à la surface du contingent et poursuivre son œuvre d’élucidation rationnelle. La philosophie n’est pas seulement connaissance de ce qui est strictement rationnel et effectif, l’idée au sens strict. Elle a aussi le pouvoir de porter un diagnostic sur le réel contingent en percevant les reflets de la rationalité qui l’animent. La distinction entre la Wirklichkeit et les autres formes d’existence, Sein, Existenz, Realität, Dasein, n’implique pas un abandon de ces dernières par la connaissance philosophique. Bref, la connaissance spéculative du temps présent a certes une forme spéculative adéquate à ce qu’elle exprime, c’est même là ce qui la définit entièrement comme connaissance spéculative. Mais elle peut encore être poursuivie par d’autres moyens dans la sphère du contingent. C’est ce qu’on pourrait appeler un journalisme philosophique. Il existe un lien très fort entre le Hegel philosophe et le Hegel journaliste et lecteur de journaux, et ce lien est fort parce qu’il est spéculativement fondé.

7Relisons le célèbre fragment d’Iéna : « la lecture du journal, le matin au lever, est une sorte de prière réaliste. On oriente vers Dieu ou vers ce qu’est le monde son attitude envers le monde. Cela donne la même sécurité qu’ici, que l’on sache où l’on en est » [11]. Replacé dans le cadre général ici retracé, ce fragment prend une signification qui n’est pas forcément critique. On y retrouve les deux regards de la philosophie, le divergent et le convergent, le regard directement tourné vers l’absolu dans son absoluité, et celui tourné vers sa manifestation mondaine. Les deux regards procurent la même sécurité qui n’est pas forcément celle du philistin, mais pourrait très bien être celle du penseur qui a fait la paix avec le réel. La fin de la lettre de 1807 confirme cette lecture : « vous aussi manifestez de l’attention pour l’histoire du temps présent ». Le « vous aussi » dit bien que la connaissance du substantiel, débouchant sur la connaissance du substantiel dans le temps, est inspection du temps présent. Mais la lettre se poursuit ainsi : « la science seule nous gardera de nous lamenter sur la victoire de l’injustice ou la défaite du droit. Ce que l’on perd présentement, les gens croient l’avoir possédé comme un bien ou un droit divin; et ce que l’on acquiert, ils le possèderont avec une mauvaise conscience ». Pour le public allemand des années 1800, la lecture des journaux, la vision du monde tel qu’il est, apportent le contraire de la sécurité d’esprit. C’est justement l’actualité de l’époque qui faisait qu’on ne savait plus où on en était. Seul un regard qui sait voir Dieu dans l’actualité sait aussi où il en est dans celle-ci. La définition persiflante du hégélianisme par Rudolf Haym, « un idéalisme supra-mondain mondainement intentionné » [12] peut être prise en bonne part, comme une caractérisation assez juste de la philosophie hégélienne. La spéculation demande l’ouverture sur le monde historique et notamment le monde présent. C’est ici que se fonde la légitimité des lectures qui interprètent le système dans sa figure politique dans le cadre politico-historique de son époque. Une intuition nous disait qu’elles étaient par trop réductrices face à la profondeur du propos spéculatif, mais on voit maintenant qu’elles peuvent se réclamer d’un fondement théorique qui est chez Hegel lui-même, et aussi de sa propre pratique.

8En effet, on sait que, dans ses leçons, Hegel faisait grand usage d’articles de journaux, dont les coupures et extraits recopiés parsemaient ses cahiers de notes. Plus précisément, Norbert Waszek a pu montrer, à propos de la philosophie du droit, combien son contenu était redevable d’éléments d’information recueillis dans les journaux anglais et écossais [13]. Il faut en prendre toute la mesure : ces éléments d’information ne viennent pas seulement illustrer le propos spéculatif. Ils constituent parfois la référence même sur quoi est construit un élément de la théorie. Un exemple frappant est la prise de position de Hegel en faveur de son ami Thibaut contre Savigny, dans la querelle des juristes allemands sur la nécessité d’une codification juridique (Rph § 211, rem.). C’est un passage recensé par Hegel dans l’Edinburgh Review qui est directement repris comme argument pour condamner la pratique anglaise qui fait du juge un législateur. Autre exemple : celui des « mendiants écossais » que Hegel découvre dans les journaux britanniques, et qui le persuade de la nécessité de résoudre le problème de la pauvreté dans la société civile autrement que par les institutions de bienfaisance, le traitement social du chômage. A la lecture des leçons sur la philosophie du droit, on pressent qu’il y reste une multitude de sources et de références à mettre à jour qui permettraient de montrer combien les doctrines de la société civile et de l’État dans la Rechtsphilosophie empruntent aux problèmes des sociétés européennes de l’époque. Dans ces leçons, les argumentations mêlent constamment la justification par le concept et celle par l’histoire, souvent par l’histoire la plus récente.

9Dans le manuscrit Wannenmann par exemple, qui restitue la leçon de Heidelberg, les remarques sont le plus souvent divisées en deux parties : la première rappelle, explique et développe la justification par le concept; la seconde introduit les exemples historiques. Apparaissent des expressions du genre : « l’histoire montre que », « ces exemples montrent que », « autrefois ... à notre époque », etc. [14] La plupart de ces exemples disparaissent des remarques de la Rechtsphilosophie de 1820, mais c’est bien sur eux que Hegel a médité. Souvent, ils sont bien plus que de simples exemples et constituent des arguments à part entière. Le recours à l’exemplification historique est si massif dans Wannenmann qu’on ne sait plus toujours si c’est le spéculatif qui s’illustre en des exemples réels, ou les faits historiques qui sont hypostasiés en concepts. Ainsi la division de l’Assemblée en deux Chambres est déduite d’une considération proprement utilitariste, une « vue d’entendement ». D’une part, il faut éviter que la décision puisse être l’effet du hasard d’un instant; d’autre part, que l’Assemblée apparaisse comme directement opposée au gouvernement. Or, ce qui amène Hegel à cette considération, c’est bien sûr l’exemple des parlements existants, mais surtout l’exemple concret des défauts de la décision à la majorité, notamment celui-ci : « souvent, c’est une petite majorité qui peut décider pour ‘oui’ou ‘non’; cela apparaît comme hasard puisque les voix en nombre égal pour ‘oui’et ‘non’apparaissent comme des voix négatives, et les autres, qui font la majorité, comme voix décisives. De cela, les débats du Parlement d’Angleterre donnent des exemples : lors de la constitution de la dot pour une princesse qui épousait un prince prussien, on délibérait de l’augmentation des rentes; les voix pour et contre étaient égales, un seul homme avait encore à donner sa voix, cet homme était un lord, qui auparavant avait été condamné de manière infamante, il vota contre l’augmentation. La décision dépendait donc de lui. Il y a ici, donc, une contingence, parce que la majorité seule a décidé. Cette contingence, il faut qu’elle soit évitée » [15]. Dans les Grundlinien, Hegel a rajouté un paragraphe (§ 312) qui déduit la division en deux chambres de l’existence des deux éléments distincts des états (Stände) en elle. Comme l’État est la sphère de l’Idée où le concept se donne réalité objective, ces deux moments sociaux idéellement distincts prennent une existence réelle, politique. Mais le § 313, qui correspond exactement au § 151 de 1817, continue de justifier pragmatiquement ce qui vient d’être déduit du concept. Autre exemple, à l’enjeu tout aussi important, la déduction du caractère naturel du prince. Dans les Grundlinien, cet élément est présenté comme le type même d’un résultat de la déduction spéculative, au point que seule la philosophie a le droit de contempler la majesté du prince, puisque « tout mode d’investigation de l’idée infinie, fondée au-dedans d’elle-même, autre que le mode spéculatif, abroge en soi et pour soi la nature de la majesté » [16]. Mais dans la première ébauche de la philosophie du droit, la déduction est appuyée sur la réalité des États modernes : « c’est dans le monarque qu’est cet oracle ultime, ce contingent de la décision ultime. De même que chez les Anciens cette décision était tirée de la particularité, de même, chez nous, elle est tirée de la particularité par la naissance, et par ce droit de naissance, la succession des monarques se fait naturellement » [17]. La justification est ici toute historique.

10On peut certes objecter à cette séparation anti-dialectique entre le spéculatif et l’historique. Nous avons nous-même rappelé que c’est la marque du hégélianisme d’égaler les deux. Mais justement, s’il y a bien ce lien intime entre le rationnel et le réel actuel, alors la tentation de lire la Rechtsphilosophie comme une simple réflexion sur le temps présent trouve sa justification dans la pratique de Hegel lui-même. De là à dire, comme Karl-Heinz Ilting dans sa présentation du manuscrit de 1825, que le langage spéculatif, en comparaison avec la clarté des leçons qui se refèrent plus fréquemment à l’histoire, produit un effet « ayant la circonvolution d’un oracle » [18], c’est-à-dire volontairement et stratégiquement ésotérique, il n’y a plus qu’un pas. Hegel devient un simple théoricien de la politique, entre le journaliste et le philosophe, le théoricien des questions politiques de son temps, finalement un homme de parti engagé dans les batailles politiciennes. Ainsi, Ilting présente la leçon de 1817 dans le contexte des débats français qui opposèrent les ultra-monarchistes aux doctrinaires dans les premières années de la Restauration. A Heidelberg, Hegel défendrait une constitution proche de la Charte accordée par Louis XVIII en France, et se révèlerait ainsi « théoricien du premier constitutionnalisme sud-allemand », c’est-à-dire une sorte de Benjamin Constant souabe [19]. A Berlin, il se ferait le suppôt théorique de la Restauration prussienne.

11Une fois que la lecture a pris ce tour, il n’y a plus grand chemin avant de montrer comment la réflexion sur le temps présent n’est que la réflexion, c’est-à-dire le reflet, de l’époque en elle-même. La philosophie qui appréhende son temps en pensée est alors tout autant saisie par lui. Et le même jugement qui condamne la période politiquement condamne politiquement le système qui s’en sera fait l’expression philosophique. Cette lecture est bien sûr celle de Rudolf Haym. Elle trouve son pendant dans les tentatives d’apologie symétriques qui sauvent la Rechtsphilosophie par un jugement diamétralement opposé sur la même époque. Contrairement aux apparences, le commentaire critique des Grundlinien par le jeune Marx appartient à cette classe des lectures de l’ouvrage. Cela peut surprendre. Tout l’effort de Marx consiste à dénoncer la « mystification » de la Rechtsphilosophie selon laquelle « ce n’est pas la Logique qui sert de preuve à l’État, mais l’État qui sert de preuve à la Logique » [20]. La dénonciation du mysticisme spéculatif hégélien semble elle-même procéder spéculativement. Mais cette critique rend compte aussi, par contrecoup, du rapport substantiel qui enchaîne le spéculatif à une mauvaise empirie. En effet, dès lors que l’idéalisme de Hegel lui fait sacrifier l’objet à penser (la société, l’État) à la seule logique du penser, il ne dispose plus de critères conceptuels lui permettant de faire la critique du donné. Il est forcé de prendre ce donné tel quel afin de procurer une figuration réelle aux catégories abstraites de la Logique. Le mysticisme spéculatif mène à l’empirisme le plus plat. Ainsi la critique marxienne démarre au plan logique pour aboutir à une condamnation purement politique : la Rechtsphilosophie n’étant que le reflet d’une réalité mystifiée, elle est elle-même mystifiée. Comme le dit Marx : « Hegel n’est pas à blâmer parce qu’il décrit l’essence de l’État moderne, mais parce qu’il allègue ce qui est comme l’essence de l’État » [21]. Poursuivant dans cette direction, Adorno donne corps à une idée marxienne qui échappe encore à Marx dans son commentaire de 1843, tout en ne cessant de poindre par-dessous le texte. Chez le Marx de 1843, le rapport entre l’empirie et la mystique spéculative garde une grande part de contingence. Il ne dit nulle part que la philosophie hégélienne de l’État est le produit idéologique de la Restauration prussienne. Il les pose simplement l’un à côté de l’autre, d’où cette expression révélatrice, dans la discussion sur le pouvoir législatif : « dans les États modernes comme dans la philosophie hégélienne du droit ». Marx n’a pas encore conceptualisé le rapport entre système de pouvoir et système idéologique. Adorno le fera dans la première des trois études. Pour conserver les termes de Marx, il montre que le mysticisme spéculatif est très exactement ce que devait produire cette société mystifiée : « il a en même temps dénoncé le monde dont son programme est la théodicée » [22].

12Mais on peut faire un pas de plus. La tentation d’interpréter la politique hégélienne comme une œuvre de politique est d’autant plus forte que c’est Hegel qui l’a fait descendre dans cette arène. On sait que son premier texte publié était déjà une prise de position politique sur les événements contemporains, et déjà à partir d’un point de vue réflexif disant à partir de quoi la situation historique devait être jugée [23]. Depuis lors, Hegel ne cessa d’intervenir armé du concept dans l’histoire en train de se faire. Or la philosophie du droit est dans une grande dépendance vis-à-vis de ce journalisme philosophique de combat. La première élaboration de Heidelberg qui contient déjà les Grundlinien est en grande partie directement préparée par l’article de 1817 sur l’Assemblée du Würtemberg et le dernier texte publié du vivant de Hegel est encore un article de philosophie appliquée aux questions politiques du temps. Dans tous ces cas, Hegel s’autorise de sa doctrine de l’État, de la connaissance des « idées modernes d’une constitution de l’État » [24], de la connaissance des « idées qui constituent le fondement d’une liberté réelle » [25], pour saluer et soutenir l’action politique du roi du Würtemberg, ou critiquer le projet de réforme électorale anglais en 1831. A l’encontre de toutes ses dénégations quant à la portée pratique de la philosophie, Hegel lance le système de manière brutale et répétée dans le « bruit étourdissant du quotidien » que la Logique demandait au philosophe de fuir. A chaque fois, en 1817 comme en 1831, la prise de position a une tournure violemment polémique, qui lui attire de graves inimitiés. On est loin du « calme silencieux et sans passion » requis pour la spéculation.

13Pour apercevoir le lien profond qui, dans la philosophie politique hégélienne, lie le spéculatif à l’étude journalistique de l’actualité la plus brûlante, il suffit de comparer l’article sur les états du Würtemberg à la leçon de la même année. Les recoupements théoriques et littéraux sont frappants. Il y a une interaction essentielle entre l’œuvre polémique et l’œuvre spéculative. On peut objecter que c’est précisément de leçons qu’il s’agit ici, que le livre de 1820 est un précis qui construit l’armature formelle, logique de la théorie, et qui a pour fonction d’apporter la preuve philosophique à ce que les leçons développeront ensuite dans un mélange de langage spéculatif et de langage de la représentation. N’est-ce pas parce qu’il a ignoré cette distinction toute simple mais fondamentale, et qu’il a même renversé leur hiérarchie, que la démarche d’Ilting nous paraît contestable a priori ?

14Contre cette objection on peut d’abord souligner qu’il n’y a aucune innovation théorique ni de recul important dans les Grundlinien par rapport aux leçons. Il existe des différences d’accentuation, de niveau d’explicitation, mais on peut dire que, de 1817 à 1820, la doctrine de l’État est restée identique [26]. La concordance entre la toute première leçon et le livre va si loin qu’on peut dire qu’indirectement, l’article de 1817 marque une étape essentielle dans la grande élaboration finale de la philosophie du droit [27]. De fait, on retrouve dans le livre quantité d’expressions littérales qui étaient apparues en 1817, dans l’article puis le cours. D’autre part, le livre de 1820 ne s’invite pas dans l’arène politique de manière seulement indirecte, par la contamination des articles qui l’entourent. C’est directement que Hegel engage sa politique spéculative dans les combats du temps. On pense d’abord à l’attaque contre Fries et les « démagogues ». On peut considérer que l’étude de ces références n’a rien de philosophique et que, pour déplorables qu’elles soient, elles ne doivent pas intéresser le lecteur philosophe. Mais le texte veut être lu différemment. Hegel déduit de manière spéculative l’apparition de la morale du cœur et de l’enthousiasme qui se tourne contre l’État, ainsi que la réaction violente de ce dernier. Les deux phénomènes sont présentés comme des exemples de configurations externes qui, pour contingents qu’ils soient, n’en sont pas moins mis à distance par la rationalité du temps. La morale du cœur est une production caractéristique de la Seichtigkeit, cette dégénérescence du kantisme que Hegel n’a cessé de dénoncer dans chacune des grandes œuvres systématiques. Quant aux ennuis policiers et administratifs rencontrés par les « démagogues », c’est « la nécessité de la Chose même (Hegel souligne) » [28] qui a fait que ce philosopher s’est mis en rapport plus étroit avec l’effectivité. Dès lors, il faut admettre qu’il y a une justification philosophique au moins partielle à étudier les causes et les effets de cette attaque contre Fries et les « démagogues ». Placée en tête d’ouvrage, intervenant dans les questions les plus brûlantes de l’actualité d’alors, cette attaque a focalisé sur elle toute l’attention au détriment du livre, et particulièrement de son élaboration spéculative. En témoignent toutes les recensions contemporaines de l’ouvrage. Cette lecture politique immédiate a incliné pour longtemps l’histoire des interprétations vers la simple condamnation moralisante. On voit que c’est la maladresse de Hegel qui est en grande partie responsable de ce déséquilibre. Son exigence que seule la lecture spéculative est valable a pesé pour rien face à l’énormité de sa prise de position pro-gouvernementale.

15Mais l’attaque trop célèbre contre Fries n’est pas le seul aspect du livre qui l’entraîne dans les combats politiques du temps. Il y a d’abord toutes les remarques aux paragraphes qui font référence aux questions de l’époque et prennent clairement position : le rejet de la méthode de l’École Historique, l’appel à la codification contre Savigny, la polémique avec von Haller, etc. Hegel justifie, dès la première page de la préface, ces références à l’actualité : elles doivent servir à éclairer la matière abstraite des paragraphes en la présentant dans le langage et les préoccupations de la représentation commune. Mais la hiérarchie entre la preuve par le concept et l’illustration par des exemples – une distinction qui, toute abstraite et contestable soit-elle, est opérée par Hegel lui-même – reste ambiguë. En effet, de nombreux paragraphes avaient aussi une portée politique immédiate, évidente pour qui savait lire à l’époque. Rosenzweig l’a montré à propos, par exemple, de l’exposition du droit formel. L’accent mis par Hegel, pour caractériser la propriété, sur le moment de la possession contre la définition formaliste et romaniste de Savigny n’était pas seulement une manière de se démarquer de son illustre adversaire. Cette conception avait aussi des implications socio-politiques majeures à une époque où la libération des serfs et le droit nouveau à la terre faisaient de la question du droit de propriété et du dédommagement des anciens propriétaires l’une des plus brûlantes de la Prusse des années 1820 [29]. De manière plus évidente, le droit public tout entier devait inévitablement prendre une valeur politique immédiate par sa simple exposition. Le simple fait de prôner la création d’une Assemblée à deux chambres, de souligner le rôle centralisateur de la bureaucratie, d’affirmer la place prépondérante du pouvoir princier dans l’organisme étatique, ou encore de rejeter la monarchie de droit divin, tout cela ne pouvait manquer de faire descendre la spéculation à figure politique dans l’arène politique. Une lecture historique des Grundlinien, qui envisage la doctrine dans la comparaison avec les projets politiques en conflit dans la Prusse de l’époque, peut mettre en évidence la très grande proximité de sa vision de l’État rationnel avec ceux qu’on a appelés les « réformateurs prussiens » [30].

16La philosophie du droit apparaît donc si engagée dans son temps qu’on ne doit pas s’étonner qu’elle ait toujours été lue selon des critères politiques et historicistes. C’est une conséquence directe de la théorie hégélienne du lien entre spéculation et actualité, une conséquence aussi de la pratique du philosophe lui-même. Puisque rien n’est vraiment réel que le rationnel, et que le temps de Hegel est la maturation ultime du rationnel effectif, tout événement du présent du philosophe peut devenir en droit un reflet du rationnel se réalisant. Mais alors, cela semble donner le droit d’interpréter par la réalité (historique, politique) le rationnel (le spéculatif). Il y a cependant une restriction importante : on ne peut interpréter politiquement le spéculatif en oubliant que c’est le spéculatif lui-même qui l’autorise. La dimension politique du spéculatif est spéculativement fondée. Si on l’oublie, on rabaisse la philosophie à un simple discours abstrait sur l’actualité. Dès le début de son livre, Hegel avait expressément dénoncé le contre-sens qui amène à lire la théorie spéculative à partir de sa figuration empirique : « dans la connaissance philosophique, c’est la nécessité d’un concept qui est la question principale, et le parcours, qui consiste, en tant que résultat, à être devenu, est sa démonstration et sa déduction. Comme son contenu est ainsi pour soi nécessaire, le second point est de regarder autour de soi ce qui lui correspond dans les représentations et dans la langue. Mais comment ce concept est pour soi dans sa vérité et comment il est dans la représentation, non seulement ces deux points peuvent être différents l’un de l’autre, mais il faut aussi qu’ils le soient, quant à la forme et à la figure. (...) Mais [la représentation] est si peu mesure et critère du concept, nécessaire et vrai pour lui-même, que c’est plutôt elle qui a à tirer de lui sa vérité, à se fonder en droit et à se connaître à partir de lui » [31]. Disons à la décharge des lectures oublieuses de cette hiérarchie, que Hegel lui-même ne semble pas lui être resté fidèle.

17Les lectures vraiment fécondes de la philosophie du droit sont celles qui respectent sa nature spéculative. Rosenzweig avait ouvert la voie. Après avoir souligné combien l’idée de l’État hégélien était proche de l’idéal étatique des réformateurs prussiens, il avait relevé tout ce qui, malgré tout, faisait échapper cette idée à son propre temps. D’une part, Hegel s’était totalement désintéressé de certaines questions parmi les plus discutées à l’époque, par exemple l’alternative entre assemblée nationale et assemblée provinciale. D’autre part, son État rationnel-effectif ne correspond pas, par de nombreux traits, aux États existants, notamment pas à la Prusse. C’est aussi ce que montre Jean-François Kervégan : « On est tenté de dire que Hegel n’a rien inventé. En bon secrétaire du temps, il aurait seulement porté à l’expression le projet politique de ses acteurs, faisant de la philosophie, comme il l’a écrit lui-même, ‘l’auxiliaire immédiate des intentions bienfaisantes du gouvernement’. Cependant, la signification politique du propos de Hegel ne saurait, quelle qu’elle soit, être déterminée dans l’ignorance de sa visée spéculative et de sa dimension métaempirique. Il est vrai que ce propos prend en charge les représentations dominantes; mais c’est pour y révéler une vérité d’un autre ordre » [32]. Si Hegel n’avait été que le théoricien d’un combat politique et constitutionnel déterminé de l’histoire allemande, seuls quelques érudits continueraient de s’y intéresser. Au contraire, les Grundlinien continuent de provoquer nos interrogations, parce qu’ils possèdent pour nous une actualité. Cette actualité de ce qui n’est plus actuel, seule la pensée spéculative peut la conférer. C’est elle qui crée cette impression qu’il y a quelque chose d’indestructiblement vivant dans cette pensée politique vieille de 200 ans, qui fait son essentielle « plasticité » (Pierre-Jean Labarrière).

LECTURES SPÉCULATIVES DES GRUNDLINIEN DER PHILOSOPHIE DES RECHTS

18Toute lecture féconde de la philosophie du droit est une lecture spéculative. C’est-à-dire une lecture qui commence par prendre Hegel au sérieux lorsqu’il nous demande de « concevoir et juger » son traité par le côté spéculatif, lorsqu’il insiste, à travers tout l’ouvrage, sur le fait que « dans la connaissance philosophique, la nécessité d’un concept est la chose principale » (§ 2, remarque). La lecture spéculative est celle qui commence par rapporter les médiations entre des éléments déterminés de la doctrine à des médiations conceptuelles, des médiations qui ont leur preuve et leur développement formel dans la Logique. Je vais d’abord relever rapidement trois exemples de ce genre de lectures en les ordonnant selon l’ordre croissant des parties du livre qu’elles étudient.