1

Lettre 1

Sur l’enveloppe : [Timbre de 15 centimes. Cachet de la poste du 20 février 1897]

M. Bouglé, Professeur de philosophie au lycée de Saint-Brieuc, Côtes du Nord

Dans l’enveloppe : [papier à en-tête]

17 février 1897,

179 b[oulevar]d de Talence, Bordeaux

Cher Monsieur,

Je viens enfin de terminer le livre sur le suicide dont je vous ai parlé ; de fil en aiguille, cela est devenu un assez gros ouvrage et c’est ce qui explique le retard qui s’est produit.

Je vais donc pouvoir m’occuper activement de l’Année sociologique. Il me revient de différents côtés qu’elle me semble devoir être bien accueillie. On sent qu’elle répond aux besoins. Je dois d’autant plus vous le faire savoir que l’idée vient de vous.

J’espère que vous conservez les mêmes [2] intentions au sujet de la collaboration que vous m’avez promise. Quant à votre ami M. Lapie dont vous m’avez parlé, voulez-vous me dire où il est afin que je lui écrive ? J’ai remarqué ou plutôt je crois avoir lu ce nom au bas des livrets scolaires des élèves de Pau. Serait-ce lui ? Nous serions voisins en ce cas.

La troupe de collaborateurs est maintenant au complet, et je crois qu’elle fera bonne figure. Voici les noms : Ouvré, Richard, Emmanuel Lévy (chargé de cours à Alger), Mauss, Tournier (professeur de philosophie à Angoulême), Simiand qui se charge de la partie économique. Je ne parle pas de Lapie ni de vous qui êtes de fondation. Il y a aussi un agrégé d’histoire, A. Milhaud qui offre ses services et qui pourra peut-être être utile.

Pour ce qui est des articles de fond, je ne m’en [3] suis pas encore occupé et, plus j’avance, plus j’ai peur de m’embarquer là-dedans. Je crains que l’on ne me colle quelques dissertations générales et en l’air [?] qui feraient perdre à la publication le caractère que nous tenons tous à lui donner. Je me demande, sans avoir pris aucun parti, si le mieux ne serait pas de faire quelque chose d’intermédiaire entre l’article de fond et le compte-rendu, une revue générale portant sur une question déterminée. On choisirait chaque année un problème qui semble avoir fait quelques progrès dans les dernières années et on en exposerait l’état. Par exemple, je songe pour commencer à résumer et à exposer l’état où en est la question de la peine qui a beaucoup progressé dans ces temps derniers. Voilà plusieurs chercheurs qui aboutissent avec des nuances à la conclusion que la peine est originellement un phénomène religieux. Je crois qu’on rendrait service en offrant aux lecteurs, au lieu de quelques généralités brillantes, des renseignements sérieux sur l’état où en sont les recherches sur tel ou tel point, en même temps que ces rapprochements aideraient au progrès même [4] de ces recherches. Qu’en pensez-vous ?

Je pense aller à Paris soit le 28 février, soit le 7 mars pour apporter à Alcan mon manuscrit et traiter définitivement avec lui. Je vous serais donc très obligé si vous pouviez me répondre de manière à ce que je puisse encore écrire à M. Lapie avant mon départ. Il est vrai que j’aurais pu ne pas tant tarder pour vous demander ce renseignement. Mais, obligé de mener de front mon livre et mon enseignement, j’ai eu un hiver extrêmement chargé.

Merci d’avance et bien cordialement à vous.

É. Durkheim

2

Lettre 2

18 mars 1897

179 b[oulevar]d de Talence Bordeaux

Cher Monsieur,

Je suis revenu hier de Paris où j’ai définitivement conclu avec Alcan. La 1^re Année sociologique paraîtra en mars 1898. Il faudrait donc que la copie pût m’être remise dans le courant de novembre, afin d’être envoyée en décembre à l’impression.

Des conversations que je viens d’avoir au cours de ce voyage et que j’avais eues d’ailleurs, en fait tenues antérieurement, il résulte d’abord que tout le monde comprend l’utilité de cette publication. Je crois, en effet, que, conçue d’une certaine manière, elle serait quelque chose de très neuf et rendrait de grands services. Voici comment je la conçois : vous allez voir d’ailleurs que mes idées ne diffèrent pas des vôtres. Inutile aussi d’ajouter que les objections seront les bienvenues.

En premier lieu, j’ai trouvé très juste votre remarque sur l’utilité qu’il y aurait à proposer quelques articles de fond qui serviraient de modèles d’études proprement sociologiques ; Binet, dont j’ai consulté l’expérience m’a confirmé dans ce sentiment. Et pour bien marquer notre tendance, car il importe que notre but essentiel soit bien mis en évidence, je vais probablement choisir pour matière de mon article un sujet extrêmement défini : l’origine des règles [2] juridiques et morales relatives à l’inceste et des sentiments correspondants. C’est la question de l’exogamie. Il y a là d’ailleurs pas mal de choses à apprendre au public. Les sujets que vous m’indiquez conviennent pour des livres et non pour des articles ; ou bien les propositions énoncées ne seraient pas en rapport avec l’appareil de la démonstration. J’avais songé à un moment à donner les deux premières leçons de mon cours sur les origines de la religion (définition de la religion par ses caractères objectifs). Mais cela encore m’a paru trop général pour débuter. Cela pourra venir la seconde année.

Pour l’autre article, je m’adresserai à Simmel ; voulez-vous m’envoyer son adresse. Je lui indiquerai notre but. Je crois en effet que c’est avec lui que nous nous entendrons le mieux ; pour l’avenir on verra. Je rêve d’amener des spécialistes à sortir de leurs spécialités et à nous donner quelque chose. Ce serait excellent pour tout le monde.

Pour les analyses, il est certain qu’elles doivent éviter la sécheresse et le décousu ordinaires au genre – sans tomber dans la généralité des Revues générales où l’ouvrage analysé disparaît un peu derrière la personnalité du rédacteur de l’article [3].

Je crois que la combinaison suivante échapperait à ces divers inconvénients. On réunirait sous une même rubrique les ouvrages ou articles se rattachant à une même question. Par exemple, dans le Droit comparé, on mettrait ensemble tout ce qui concerne la peine, ensemble tout ce qui concerne la famille ; tout ce qui regarde le contrat ; la procédure, etc., à supposer bien entendu qu’il y ait paru dans l’année des ouvrages sur ces différentes questions. Chaque livre serait d’ailleurs analysé à part individuellement. Mais de cette manière, le lecteur ne perdrait pas de vue l’ensemble de la question dont il ne verrait successivement des aspects divers, mais chacun saurait où trouver dans notre recueil, ce qu’il cherche de préférence, et le rédacteur lui-même aurait un travail beaucoup plus intéressant. Même il y aurait avantage très souvent et surtout la première année, à ce que, en tête des analyses ainsi classées sous une même rubrique, on mît un préambule indiquant l’état de la question et une conclusion générale ; quand il y a matière à conclusion. On aurait ainsi des analyses individuelles et objectives qui seraient en même temps des articles. Ce serait un grand avantage pour quelqu’un qui s’occupe des religions par exemple de trouver ensemble tout ce qui a paru sur le sacrifice – ou sur les fêtes – ou sur les rites funéraires, etc.

Toutefois il faut prévoir que tous les ouvrages ne [4] comporteront pas des études étendues. On se contenterait alors d’une courte notice bibliographique de quelques lignes. On pourrait ainsi signaler des ouvrages où il n’y a que quelques pages qui soient de nature à intéresser le sociologue.

Ce qui précède s’applique surtout aux ouvrages de droit comparé, d’histoire comparée des religions, d’histoire économique et d’économie politique. Pour ce qui est de la sociologie générale, la distinction de questions serait peut-être plus difficile. Peut-être pourtant ne serait-ce pas impossible, et ce serait préférable à des distinctions d’écoles. Voulez-vous y réfléchir ? – Voudriez-vous aussi me dire comment vous pensez partager le travail avec M. Lapie ?

Je compte mettre en tête du premier volume une préface où j’exposerai l’objet du recueil. Je montrerai que la sociologie doit être avant tout un trait d’union entre plusieurs sciences recherches déjà existantes et qui doivent les transformer elles-mêmes par suite de ce rapprochement, droit comparé, histoire comparée des religions, etc. – que c’est à cette seule condition que la sociologie peut devenir quelque chose de spécifique, et cesser de se réduire à des vagues généralités philosophiques et sans documentation – que ces recherches, si spéciales elles-mêmes ne peuvent progresser qu’à cette condition. Réponse à ceux d’après lesquels il faudrait attendre que chaque histoire fût faite pour que la sociologie fût possible. Le sociologue n’est pas un simple metteur en œuvre de travaux auxquels il est et reste étranger ; il apporte avec lui un esprit qui est l’esprit scientifique et dont les différentes histoires doivent s’inspirer. – Il me semble que tout cela a besoin d’être dit et ne saurait l’être sans ces perspectives. [5]

Je vous donne tous ces détails parce que, avant tout, ce qu’il faut c’est une entente continue entre nous tous ; que chacun soit indépendant dans son domaine, mais sente ce que font les autres et ait l’impression toujours présente de l’œuvre commune. À cette condition nous ferons quelque chose qui aura de l’unité, mais une unité qui ne coûtera rien à l’indépendance de personne. Mon rôle, avant tout, sera de mettre tout le monde en contact.

Tout cela posé, il ne nous reste plus qu’à nous mettre à l’œuvre.

Voudrez-vous songer un peu aux ouvrages déjà parus qui, dès à présent, vous paraîtraient pouvoir entrer dans votre premier article ? On pourrait y faire entrer les ouvrages principaux parus dans le second semestre 1896. – S’il en est que vous n’ayiez pas et que vous désireriez recevoir, avisez-m’en. Alcan fait imprimer des lettres, signées de lui, pour demander les ouvrages qui paraissent et dont nous aurons besoin. De même pour les Revues. Je suis autorisé à offrir l’échange à toutes les Revues qu’il nous paraîtrait utile de recevoir ; les lettres sont à l’impression dans ce sens. Dites-moi vos desiderata à l’un et à l’autre point de vue.

Je vous rappelle en même temps les deux questions [6] posées plus haut 1°) l’adresse de Simmel 2°) comment entendez-vous diviser le travail avec M. Lapie ?

Mon manuscrit sur Le Suicide est à l’impression. Je vais donc pouvoir me donner tout entier à l’Année. Je ne ménagerai pas ma peine pour le faire recenser, car je sens bien que ce serait une bien bonne chose – mais aussi difficile.

Bien cordialement à vous

É. Durkheim

Serez-vous à Paris pendant ces vacances de Pâques ? J’y passerai certainement quelques jours, surtout à la fin de la semaine de Pâques.

3

Lettre 3

16 mai 1897

218 b[oulevar]d de Talence

Cher Monsieur,

Aussitôt reçue votre dernière lettre, j’ai demandé aux éditeurs les livres que vous désiriez. Je n’ai encore rien reçu. C’est décidément un principe chez eux d’attendre qu’Alcan fasse chercher chez eux les livres dont il a besoin. Je vais donc écrire à ce dernier en le priant d’envoyer quelqu’un faire une tournée dans ce but. Dès que j’aurai reçu les livres, je vous les adresserai.

Cette question de livres est, d’ailleurs, le dernier obstacle que j’aperçoive sur notre route. Il n’est pas certain que tous les libraires soient également complaisants à cet égard. Mais je suis décidé à ne pas me laisser arrêter par la difficulté. Si c’est nécessaire, j’achèterai les livres. Il est vrai que je ne pourrai pas [2] continuer ce système aveuglément. Mais, une fois l’Année lancée, je pense que nous ne rencontrerons plus les mêmes résistances.

Ne vous étonnez pas, du reste, si je ne me suis pas encore occupé de l’Année aussi exclusivement que je pensais. Tout mon temps vient d’être pris par la correction des épreuves de mon Suicide. Pour pouvoir faire paraître en juin, Alcan en a activé l’impression. Nous avons fait même un petit tour de force : en six semaines, tout aura été imprimé, soit 460 pages chargées de tableaux et de cartes. Dans quelques jours, ce sera fini. Mais vous vous expliquez que je n’aie pas eu, pendant ce temps, beaucoup de loisirs.

Tout le monde est d’ailleurs au travail et je commence à entrevoir la forme qu’aura la publication. Encore une fois, n’étaient les livres qui mettent quelque lenteur à venir [3], tout serait bien en train. Mais je ne me laisserai pas longtemps arrêter par cette défiance ou cette mauvaise volonté : je vais faire quelques expériences encore et si elles trouvent à aboutir, j’emploierai le système radical que je vous ai dit. Les 10 % que m’attribue Alcan suffiront en partie à la dépense.

Je ne vois pas du tout ce que peuvent donner les travaux et la méthode de Lapouge : tout cela me fait l’effet d’être parfaitement stérile. Mais 1°) je n’ai pas étudié d’assez près la question pour que mon siège soit absolument fait 2°) nous ne devons pas, en vertu d’une opinion personnelle, exclure de la sociologie des travaux qui peuvent être sérieux ni surtout les laisser ignorer de nos lecteurs. J’accepterai donc volontiers la collaboration dont vous me parlez. Je désirerais seulement que votre collègue se contentât d’abord [4] d’exposer objectivement les résultats de ces recherches sans porter de jugements sur leur importance, ou tout au moins en ne les jugeant qu’avec discrétion. Autrement, il y aurait lieu de craindre que cela ne détonât au milieu des autres articles dont l’inspiration sera, vraisemblablement, très différente. Un de nos principes communs à tous et qui est, je crois, essentiel, c’est qu’il faut faire la science des faits moraux, religieux, etc., mais sans les réduire à leurs conditions organiques lointaines, c’est ainsi que la sociologie, si elle doit être une science, doit avoir ses procédés propres. Or cette école, en général, a une orientation très différente. Si donc il est très désirable que quelqu’un le fasse connaître dans notre Année, j’aimerais à ce qu’on s’en tînt à un simple exposé : dans ces conditions, je serais très reconnaissant à votre collègue de son concours. – Je ne demande, d’ailleurs, qu’à me laisser convertir ; mais en attendant, quelque réserve est indispensable.

Je retourne corriger les épreuves ; il me reste encore trois à quatre feuilles. Dès que ce sera fini, je me donne tout entier à notre œuvre commune.

Bien à vous,

É. Durkheim

4

Lettre 4

21 novembre 1897

218 b[oulevar]d de Talence

Cher Monsieur,

Je suis repassé à la Faculté ces jours-ci ; votre livre est commandé et doit arriver instamment.

Sur la question qui vous préoccupe, je connais bien peu de chose et il y a, je crois, bien peu de chose. Je vous signalerai parmi les publications récentes :

Balicki, L’État comme organisation coercitive de la société politique (Giard et Brière).

Duguit, « L’Idée de l’État », Revue de Worms, 1894, n^o 3. Comme cette revue reliée forme un assez gros volume, il serait peut-être plus commode pour vous de vous procurer cet article en vous adressant à l’auteur qui est un de mes collègues de la Faculté de droit. Il vous suffirait de lui écrire en lui disant que je vous ai recommandé son travail ; il en sera très flatté et se fera un plaisir [2] de vous en envoyer un exemplaire s’il lui en reste. Voici son adresse :

Léon Duguit

Professeur à la faculté de Droit

2, rue du jardin public

Parmi les travaux plus anciens, il y a d’abord la conception spencérienne qui est exposée tout au long ses Principes de sociologie, et dont on ne peut faire abstraction si médiocre qu’elle soit. – D’un autre côté, je pourrais vous envoyer, si vous le désirez, L’État de Bluntschli, et le 4^e volume de Schaeffle sur L’État également et où vous trouverez peut-être quelque chose. Répondez-moi par retour de courrier, je vous enverrai tout à la fois.

À la fin de la semaine, j’aurai en main tous les manuscrits destinés à L’Année sociol[ogique]. Il n’y en a plus que deux qui soient en retard. Tout ce que j’ai reçu jusqu’à présent me paraît intéressant. Mon article et mes compte-rendus [sic] sont terminés depuis hier. [3]

À ce sujet, je voudrais vous adresser une demande, mais que vous pourrez refuser sans m’étonner aucunement. Alcan voudrait que le livre pût être vendu à 7f50, c’est-à-dire ne dépassât pas 500 pages ; et cela vaudrait mieux à plusieurs égards. Mais pour y arriver, il faut se serrer un peu. J’ai revu mes propres manuscrits dans ce but. En relisant le vôtre ces jours-ci, il m’a paru que l’analyse de Giddings pourrait, peut-être, prendre moins de place. D’un autre côté, il est trop tard pour que je vous renvoie les manuscrits afin que vous voyiez vous-même ce que vous pourriez faire dans ce sens. M’autorisez-vous à pratiquer quelques coupures dans l’analyse (et non dans la discussion) si j’en trouve le moyen ? – je vous fais la proposition à tout hasard et trouverai tout naturel que vous la décliniez. Dans ce cas, je vous prierais seulement de faire le possible sur les épreuves.

Bien cordialement à vous

É. Durkheim

[Note de la rédaction : Les références exactes des ouvrages évoqués ici par Durkheim sont :

– Sigismond Balicki, L’État comme organisation coercitive de la société politique, Paris, Giard et Brière, 1890 (en ligne : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54704505), consulté le 21 novembre 2018 ;

– Johann Caspar Bluntschli, Théorie générale de l’État (éd. traduite de l’allemand et préfacée par Armand de Riedmatten), Paris, Librairie Guillaumin et Cie, 1877 (en ligne : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5553692t), consulté le 21 novembre 2018 ;

– Léon Duguit, « Des fonctions de l’État moderne », Revue internationale de sociologie, n^o 3, 1894 (en ligne : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4425844), consulté le 21 novembre 2018 ;

– Albert Eberhard Friedrich Schäffle, Bau und Leben des socialen Körpers, Tübingen, Laupp, 1896 (en ligne : https://archive.org/details/bauundlebendess03schgoog/page/n555), consulté le 21 novembre 2018 ;

– Herbert Spencer, Principes de sociologie (trad. fr. É. Cazelles, J. Gerschel et H. de Varigny), Paris, Germer Baillière, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine », 1878-1898, 5 vol.]

Présentation du lot et commentaires

5Ces quatre lettres inédites d’Émile Durkheim à Célestin Bouglé ont traversé trois générations de descendants maintenant disparues [1], et sont conservées dans l’une des branches des trois fils de Marie Durkheim (épouse Halphen). Elles font partie d’un lot de correspondances inédites qui concernent la toute dernière partie de la vie de Durkheim (1916 et 1917) et qui sont, pour la plupart, non professionnelles [2], parfois coécrites à quatre mains avec Louise, son épouse [3].

6Il est difficile de savoir selon quelle logique elles ont pu être rassemblées. L’explication la plus vraisemblable est la suivante : peut-être avaient-elles été réunies à l’occasion du centenaire de la naissance de Durkheim (1958) qui fut à peine fêté. La célébration se tint avec deux ans de retard, en 1960, à la Sorbonne, sous la houlette de Georges Davy (1883-1876), dernier représentant des « durkheimiens historiques » [4]. Ces documents avaient pu être rassemblés via Jacques Halphen encore vivant, veuf de Marie décédée en 1953, qui disparut lui-même en 1964. C’est là cependant pure hypothèse.

7Les quatre lettres adressées à Célestin Bouglé incluses dans ce lot sont particulièrement intéressantes pour l’histoire de la sociologie qui nous concerne ici, d’autant qu’elles renvoient très précisément au moment du lancement de L’Année. Elles complètent très avantageusement la collection des 31 lettres retranscrites et éditées par Victor Karady en 1975 (Durkheim, 1975), auxquelles furent adjointes 14 autres lettres peu de temps après, dans le numéro spécial de la Revue française de sociologie (RFS, 1976), éditées cette fois-ci par les soins de Philippe Besnard. Par chance, ces quatre lettres viennent éclairer une période qui, rétrospectivement, nous paraît cruciale pour l’histoire de la sociologie. Elles éclairent d’un jour plus net encore le travail de Durkheim et le rôle de Bouglé.

8On parle souvent, à propos de la trajectoire intellectuelle de Durkheim, de la « révélation de 1895 ». Pourtant, l’année 1897 fut celle qui le fit se projeter en pratique sur la scène de l’histoire des sciences sociales, quand il se décida à franchir un pas décisif en tournant la page de la phase solitaire de sa carrière [5], pour se lancer dans une phase collective, en prenant l’engagement et la responsabilité de créer, conduire et animer une revue annuelle, c’est-à-dire une équipe de collaborateurs, faisant par là même exister une « école » de sociologie scientifique. S’il avait d’abord initié le processus de fondation en solitaire – de sa leçon inaugurale à Bordeaux en décembre 1887 (Durkheim, 1970) à la soutenance de sa thèse en 1893, en passant ensuite par la publication de son manifeste doctrinal intitulé Les Règles de la méthode sociologique à l’été 1894 dans la Revue philosophique, puis enfin de son étude de sociologie Le Suicide en juin 1897 –, il objectiva cet élan primordial en lui donnant une forme collective et donc institutionnelle. Comme il l’écrit à la fin de la préface du premier volume de L’Année, préface à laquelle il commence à réfléchir dès mars 1897 (Lettre 2) : « La science, parce qu’elle est objective, est chose essentiellement impersonnelle et ne peut progresser que grâce à un travail collectif ».

9Pour ce faire, il n’est pas indifférent de noter qu’il appliqua à la lettre les principes ou « les lois » énoncés dans sa thèse de 1893 : la division du travail entre plusieurs individus complémentaires permet de produire une solidarité scientifique qui est une force objective supérieure à toutes les forces individuelles, forcément marginales ou subjectives. Il l’écrit à Bouglé dans la lettre du 18 mars 1897 : faire en sorte que chaque collaborateur reste « indépendant », tout en ayant une conscience constante de « l’unité » du groupe auquel il participe et qu’il contribue à produire. Ménager à la fois l’unité du groupe et l’indépendance des individus, telle était à la fois la question théorique de sa thèse et la réponse pratique que lui a fournie la revue. L’Année est le laboratoire expérimental de sa théorie générale de la division du travail. Dit encore autrement, L’Année est la preuve expérimentale de la théorie de La Division du travail social.

Le lien Durkheim-Bouglé

10Quand on reconstitue la chronologie des 31 et 14 lettres éditées, on s’aperçoit que ces 4 spécimens supplémentaires renvoient au tout début de la relation entre Durkheim et Bouglé, alors qu’il s’adresse encore à lui par un « Cher Monsieur », et termine ses missives par un « Bien cordialement à vous ». Il faudra l’affaire Dreyfus, autour d’avril 1898, pour que des engagements manifestes de Bouglé (et des autres collaborateurs de la revue) amènent Durkheim à verser dans le « Cher ami », parfois affublé d’un possessif (« Mon cher ami ») – et ceci jusqu’à sa dernière lettre connue. Dans l’ordre des lettres connues, ce lot renvoie donc aux 4^e, 5^e, 7^e et 18^e échanges entre Durkheim et Bouglé. Il n’y est question que de L’Année, de sa conception et de sa mise en œuvre.

11Durkheim est, selon toute vraisemblance, rentré en contact avec Bouglé par correspondance, sans doute à l’initiative de ce dernier qui lui adressa son livre en hommage [6]. Les Sciences sociales en Allemagne (Bouglé, 1896) parurent en 1896 et traitaient de sujets qui intéressaient directement Durkheim, que Bouglé commentait longuement : la conclusion de son ouvrage est consacrée en partie à la discussion des principes méthodologiques des Règles. Durkheim fut suffisamment habile pour engager un dialogue raisonné avec ce jeune agrégé talentueux, de douze ans son cadet [7]. En ce sens, les Règles avaient produit l’effet escompté, en provoquant un débat, obligeant chacun à se positionner pour ou contre, ce qui apporta à Durkheim des alliés et pas seulement des adversaires. L’alliance avec Bouglé ne fut pas acquise d’emblée : celui-ci était certes très intéressé par les écrits de Durkheim, mais il n’était pas convaincu qu’il faille laisser de côté la psychologie, conformément à ce que proposaient d’autres auteurs qui l’attiraient aussi, tels Georg Simmel ou Gabriel Tarde. N’écrivait-il pas dans son ouvrage (Ibid., p. 156) :

12

On se demande si, en voulant traiter comme des choses extérieures les phénomènes sociaux, on n’en laisse pas échapper tout l’essentiel […]. Si les causes psychologiques sont difficiles à atteindre, faut-il renoncer à les chercher par les procédés qui leur conviennent ?

13Dans ce morceau de correspondance inédite (et dans les lettres déjà publiées), on constate que Bouglé joue une fonction de miroir : il incite Durkheim à poser par écrit ses principes et à imaginer les moyens de réaliser ses ambitions. Bouglé joue le rôle d’un accoucheur et d’un facilitateur de projet [8].

Le projet sociologique de L’Année

14« Je rêve d’amener des spécialistes à sortir de leurs spécialités et à nous donner quelque chose ». On comprend dans ce court passage de la seconde lettre que Durkheim travaille sur un fil : il cherche à sortir la sociologie de l’ère des généralités, il veut que ses auteurs assument la spécialisation ; mais d’un autre côté, il souhaite sortir les spécialistes de leurs domaines pour faire de la sociologie une science sociale synthétique. C’est une dialectique subtile qui caractérise le travail et la situation même de la sociologie (Béra, 2017a). Travailler sur le fil du rasoir n’est pas sans écueil. Ainsi Simmel eut-il très vite à essuyer les reproches de Durkheim à chaque fois qu’il le recensa : essayisme et dilettantisme, « tout le contraire de la science ». Précisément, cet auteur avait la mauvaise idée, aux yeux de Durkheim, de ne pas être un véritable spécialiste et d’être un « touche à tout » sans méthode.

La petite « troupe » originelle

15Dans le courrier de février 1897, Durkheim annonce avoir enfin terminé son Suicide, ce qui lui permet de se lancer corps et âme dans l’aventure de L’Année [9]. Il avait sondé les opinions pour se convaincre de la nécessité de créer une revue et il avait demandé à Marcel Mauss d’en faire autant de son côté à Paris. II reconnaît clairement sa dette envers Bouglé : « l’idée vient de vous ». Il n’est donc plus possible de soupçonner Bouglé de s’en être attribué le mérite ex post : son influence fut décisive, alors qu’il n’avait que 27 ans [10]. Bouglé prit d’ailleurs toutes ses responsabilités dans la revue durant la « Première série » (1898-1913), il ne ménagea pas sa peine [11]. Il fit même tout son possible pour en prolonger l’élan dans les années 1920 et 1930, en insistant auprès de Mauss, sans pour autant y parvenir autant qu’il l’aurait souhaité [12].

16La lettre du 17 février nous permet de découvrir la liste exhaustive des premiers collaborateurs pressentis, que Durkheim appelle joliment sa petite « troupe ». Certains d’entre eux, cependant, ne participeront pas à l’aventure. Ainsi, Henri Ouvré (1863-1903) devait se charger de la Sociologie esthétique, mais il se sera « définitivement tourné vers le roman » [13]. Notons qu’il ne s’agit pas du recteur de l’académie de Bordeaux Henri Ouvré (1824-1890), celui-là même qui évalua Durkheim dans les rapports confidentiels de ses dossiers administratifs : il était décédé en 1890. Il est ici question de son fils, également prénommé Henri, spécialiste de la littérature grecque, avec lequel Durkheim eut visiblement des liens intimes et qui fut l’auteur d’une thèse [14] en 1894. Cette information apparemment anecdotique a le mérite de nous faire découvrir d’une part que Durkheim avait le projet de donner une position à un « littéraire » au sein de l’équipe initiale et, d’autre part, qu’il souhaita créer dès le début une rubrique de Sociologie esthétique, qu’on appellerait aujourd’hui sociologie de l’art. On ne savait pas le projet si ancien. On connaît les efforts d’Henri Hubert, sans doute le plus sensible aux questions artistiques, pour revenir sur ce projet. Ce dernier insista régulièrement auprès de Durkheim, sans succès : les arts durent se contenter d’une petite place au sein de la section 7 « Divers » de la Première série.

17Quant à Alexandre Tournier, étudiant bordelais tout juste agrégé [15] en 1896, il fut lui aussi écarté du plan initial, on ne saurait dire pourquoi. Tout juste peut-on formuler une hypothèse : Durkheim, qui le connaissait depuis des années, affirmait peu de temps auparavant son « habituelle irrésolution » auprès de son collègue Octave Hamelin. Voici l’extrait de la lettre de Durkheim à Hamelin [16], datant d’octobre 1895 :

18

Pour Tournier, sa conduite manque vraiment trop de suite. Il m’écrit pour me dire que, ne trouvant plus de leçons, il a besoin d’un poste, que même il en accepterait un dans l’enseignement moderne. À moi aussi, cela me paraissait compromettre ses chances de succès à l’agrégation, mais je ne pouvais aller contre son désir expressément formulé pensant qu’il y avait pratiquement urgence à ce qu’il fut placé sur le champ. J’écris dans ce sens à Lachelier, en ayant soin toutefois de présenter que comme probable son acceptation d’une chaire de moderne. Lachelier écrit aussitôt très gentiment ; le poste est accordé et aussitôt refusé. J’ai reconnu là son irrésolution habituelle.

19Il est cependant intéressant de savoir qu’il avait été présélectionné – son destin en aurait peut-être été bouleversé, puisqu’il décéda à Aix-en-Provence quelques années plus tard.

20En définitive, comme on le voit, les deux seuls bordelais de la « troupe » – si l’on excepte un peu artificiellement Mauss, remonté à Paris après son agrégation en 1895, qui fut pourtant étudiant bordelais entre 1890 et 1895 – ne prirent aucune part dans cette entreprise qui les incluait à l’origine. Au bout du compte, le réseau initial fut très peu bordelais, et il se constitua sur les bases des réseaux parisiens et normaliens de Mauss, Bouglé et Durkheim lui-même. Gaston Richard intégra l’équipe via Durkheim et leur scolarité à l’École normale supérieure (ENS) au cours de laquelle ils durent se croiser [17] ; Hubert, peut-être Lévy, sans doute Simiand, Milhaud et Fauconnet, furent intégrés par l’intermédiaire de Mauss. Quant à Bouglé, il amena avec lui Lapie comme on le voit dans ces lettres. On peut supposer qu’il vint spontanément vers Durkheim, qui sut le « capter » et le conserver comme ami et fidèle collaborateur toute sa vie.

21Concernant Milhaud, auquel il est aussi fait une allusion dans la première lettre, il donna huit analyses pour le volume 1, toutes dans la 5^e section de « Sociologie économique » : il traita des groupements professionnels, de l’histoire du travail et de l’évolution commerciale. Il s’en tint là, cependant. Dans le tableau synthétique de Philippe Besnard (2003 : 276), on retrouvera les noms des collaborateurs effectifs du volume 1, que l’on peut comparer à cette liste de 1897 : il y aura Mauss, Hubert (qui n’apparaît pas encore dans la correspondance et dont on sait rétrospectivement le rôle crucial), Simiand, Richard, Fauconnet (même remarque que pour Hubert), Bouglé, Lapie, Parodi (qui sera introduit par Bouglé), Lévy et Muffang dont il est question dans ces courriers (voir infra).

La structure de la revue

22Durkheim réfléchit avec Bouglé à la structure de la revue en s’inspirant explicitement de L’Année psychologique d’Alfred Binet. Comme on le voit, le fractionnement en deux rubriques est déjà validé : une rubrique avec des articles de fond à propos de laquelle ils discutent des ajustements, et une rubrique bibliographique, prédominante et incontestée.

La chronologie du travail à L’Année

42On apprend que le lancement de L’Année fut acté en mars 1897, au moment de la signature avec Félix Alcan du contrat pour Le Suicide, quand Durkheim rendit son manuscrit achevé à son éditeur [23]. Aussitôt après cette rencontre, Durkheim écrit à Bouglé qu’« il ne nous reste plus qu’à nous mettre au travail ». Il a alors déjà récupéré des ouvrages à recenser auprès d’éditeurs français et étrangers. Les collaborateurs pressentis de L’Année doivent consacrer leur printemps et leur été à rédiger les comptes-rendus. Le manuscrit devra être rendu à l’automne, en vue de l’impression en décembre. La parution est prévue avec Alcan en mars 1898, juste un an après celle du Suicide.

43Les délais seront quasiment respectés. Et chaque année, le travail se déroulera selon ce même cycle. Dès le mois de janvier, au moment de la remise du manuscrit de L’Année, Durkheim réclamera aux différents éditeurs du monde entier des ouvrages annoncés [24] ou parus dans l’année, demandera à pratiquer des « échanges » avec les autres revues nationales et internationales, pour donner aux collaborateurs matière à rédiger leurs comptes-rendus ; et cela pendant dix ans, jusqu’au passage au rythme de trois ans pour une « Année » qui ne portera plus aussi bien son nom (les volumes de 1910 et 1913, n^o 11 et 12).