1Au cours des années 1980, les revues d’histoire ont fait face à l’offensive du linguistic turn. Qu’il s’agisse des grands périodiques de référence, comme les Annales, ou bien de publications pensées comme « militantes », telles que les Quaderni storici, chaque revue a alors apporté une réponse spécifique qui a profondément orienté son évolution au cours des trente années suivantes. Les critiques « culturalistes » ont visé tout particulièrement l’histoire sociale pratiquée par les Annales durant les années 1960 et 1970 [1]. À l’exception de l’histoire de la lecture et de l’écriture proposée par Roger Chartier [2], les attaques du linguistic turn semblaient cependant méconnaître certaines inflexions nouvelles de l’histoire sociale française, telle que la « nouvelle histoire politique », incarnée par Denis Richet et sa lecture plurielle des institutions d’Ancien Régime [3], ou bien l’histoire du littéraire, animée par des centres de recherche qui gravitaient autour de la revue [4]. Pour répondre aux arguments culturalistes, les Annales ont puisé dans une approche des pratiques culturelles très marquée, à l’origine, par les travaux de Pierre Bourdieu [5], puis par les critiques apportées par Luc Boltanski. Elles ont également tiré parti des réflexions sur l’écriture de l’histoire inspirées de Michel de Certeau [6].

2La revue s’est par ailleurs mesurée à la microhistoire italienne, en particulier à l’étude des relations interpersonnelles conduite par Giovanni Levi [7], qu’elle a tenté d’associer à la tradition d’histoire sociale à la française, incarnée par l’École des hautes études en sciences sociales. Cette synthèse édulcorait le caractère polémique de la microstoria, qui promouvait l’exploration du micro et ses potentialités heuristiques afin de défendre l’articulation d’échelles diverses, pensées en termes de complémentarité [8]. Le grand succès de cette proposition historiographique [9] a masqué certaines de ses apories, en premier lieu la confusion entre l’« échelle » (un rapport) et le « cadre » (une dimension, voire un « niveau » social) d’analyse [10].

3D’un point de vue opératoire, en tout cas, la proposition des « jeux d’échelles » contribua à revitaliser la tradition de l’histoire sociale française, que les Annales avaient incarnée avec une belle constance au cours des trente années précédentes. L’interdisciplinarité devint l’un des étendards de la revue, jusqu’à inspirer son changement de sous-titre en 1994. D’un triptyque d’objets (« Économies, Sociétés, Civilisations »), on passe à une juxtaposition de disciplines (« Histoire, Sciences Sociales »). Toutefois, les formes de l’interdisciplinarité ont semblé varier avec le temps. L’aspiration « critique » de 1988 visait à répondre aux incertitudes qui agitaient la recherche historique face à la multiplication des objets d’étude, mais surtout face aux attaques du déconstructionnisme [11]. L’attention portée à « l’expérience » de recherche, l’année suivante, avait quant à elle un double objectif : mettre l’accent sur les processus, les stratégies des acteurs comme participant de la création d’une construction plurielle des sociétés et chercher dans l’appréciation des « caractéristiques internes du document » les critères pour « délimiter le champ du questionnaire » [12]. On ne retrouve pas ces enjeux dans le bref « programme » de 1994, qui se contente d’invoquer la pluralité des apports des sciences sociales, auxquels l’histoire vient ajouter son propre ingrédient, le « sens de la diachronie » [13]. La conséquence la plus concrète de cette série d’invitations fut peut-être l’explosion des études liées aux « aires culturelles » [14]. Elle représenta pour les Annales tout à la fois un moyen d’en finir avec les critiques du linguistic turn et de répondre de manière originale à la global history d’inspiration états-unienne. L’étude d’aires extra-occidentales partageait avec l’histoire globale le même projet de remise en question du cadre national, qui demeure encore le cadre privilégié par les modernistes et les contemporanéistes [15]. Pour le dire comme Dipesh Chakrabarty, il s’agissait de « provincialiser l’Europe » [16]. Les propositions élaborées au sein de la revue – des histoires « croisées » aux histoires « connectées » jusqu’aux histoires « mondiales », « impériales » ou « atlantiques » [17] – constituèrent autant de répliques, même si elles ne furent pas toujours immédiatement interprétées comme telles, face à la vogue du global. En outre, elles contribuèrent à renouveler les méthodes de l’histoire comparée.

4Pour les Quaderni storici, la situation de la fin des années 1980 était d’une nature profondément différente. En effet, la crise de la microhistoire et le besoin de clarifier les diverses sensibilités historiographiques qui cohabitaient à l’intérieur de la revue avaient conduit à une rupture, rendue manifeste en 1990 par le départ de G. Levi, l’un des représentants du courant de la microhistoire qui avait le plus marqué les historiens français. L’aventure états-unienne de Carlo Ginzburg et son parcours de recherche avaient rendu sa collaboration à la revue moins régulière, lui faisant choisir d’autres lieux – et précisément les Annales – pour faire part de ses insatisfactions sur les développements de la microhistoire [18]. Toutefois, son apport à Quaderni storici restait fondamental dès qu’il s’agissait de discuter les propositions et les positions du déconstructionnisme. Tandis que G. Levi opposait un refus frontal au linguistic turn et au culturalisme geertzien [19], C. Ginzburg menait une démonstration implacable contre le relativisme déconstructionniste et les problèmes qu’il soulevait [20]. Quelques années plus tard, il accepta de participer à un débat, conduit à l’intérieur de la revue, sur les trajectoires de la microhistoire [21]. La revue poursuivit néanmoins son cours en empruntant d’autres voies, peut-être moins explicites sur le plan méthodologique et théorique, mais fructueuses sur celui de la recherche.

5Des pistes avaient en effet été esquissées en la matière au moyen de deux éditoriaux – un instrument que Quaderni storici n’utilisa presque plus par la suite (à la différence des Annales) – en 1988 et en 1990. C’est à la fin de cette année-là, nous l’avons dit, que G. Levi quitta la revue, qui connaissait une époque de changement radical : les nouveaux membres du comité de rédaction dépassaient en nombre le noyau restant des « historiques », et les femmes y avaient désormais un rôle majeur [22]. L’éditorial de 1988 annonçait l’amorce d’un dialogue spécifique avec deux disciplines en particulier, à savoir l’histoire de l’art et l’écologie historique. Du point de vue historiographique, il s’agissait de réfléchir à l’articulation possible entre l’échelle micro et les procédures de généralisation. En ce qui concerne l’histoire de l’art, la proposition se concrétisa près de dix ans plus tard, avec des numéros liés à la consommation et aux objets du patrimoine culturel [23]. En revanche, le dialogue avec l’écologie historique et les débats sur l’histoire environnementale se trouvaient déjà au cœur de la revue, et ce depuis plusieurs années [24], malgré des orientations et des sensibilités hétérogènes qui affleurèrent précisément lors de cette transition cruciale dans l’histoire des Quaderni storici, au carrefour des années 1980 et 1990 [25].

6À cette époque, même s’il partageait le même refus du déconstructionnisme, la position exprimée par Edoardo Grendi contre le culturalisme geertzien était bien moins tranchée que celle de G. Levi et de C. Ginzburg. E. Grendi avait élaboré, à partir du milieu des années 1980, un nouveau projet de recherche qui privilégiait les sources juridictionnelles, les méthodes topographiques de contextualisation et les pratiques sociales comme objets de l’anthropologie historique [26]. Pour cette raison, lorsqu’il dirigea la revue, à cheval entre les années 1980 et 1990, de nouvelles thématiques firent leur entrée dans les pages des Quaderni storici. La confrontation avec le linguistic turn invitait à accorder davantage d’attention à des objets auparavant plutôt absents de l’horizon de la revue, en particulier les pratiques sociales [27]. Ces actions, rapportées aux catégories partagées par les acteurs sociaux et localisées précisément au moyen des sources, avaient une nature plus juridique qu’économique. E. Grendi cherchait à en tirer de nouvelles propositions théoriques, par exemple au sujet de « l’histoire locale » telle qu’il la développa lors d’un séminaire génois [28]. L’intérêt pour les dimensions locale et juridique des relations sociales conduisit à une révision profonde de l’historiographie sociale des années 1970. Le numéro sur les « Ressources collectives » de 1992 en offre une illustration paradigmatique. Dans celui-ci, les deux dimensions, juridique et locale, aspiraient à fusionner ou, tout du moins, à dialoguer avec la nouvelle écologie historique d’inspiration britannique – une des perspectives annoncées par le changement de comité de rédaction, elles-mêmes liées aux débats qui traversaient l’histoire environnementale [29]. Néanmoins, la réponse à la fois antirelativiste et antipositiviste des Quaderni storici à partir de la fin des années 1980 prenait surtout appui sur les travaux de la décennie précédente, axés sur la dimension culturelle de l’histoire sociale – des travaux qui avaient donné lieu à des recherches avant-gardistes sur l’histoire du genre et qui occupèrent une place croissante dans les numéros publiés par la suite [30].

7La revue emprunta ainsi le virage de la « nouvelle histoire juridique », amorcé au milieu des années 1980 par une discussion internationale sur le rôle du droit dans l’interprétation des processus sociaux et politiques, et porté par plusieurs revues, y compris italiennes, tels les Quaderni fiorentini per la storia del diritto [31]. Cet intérêt pour la dimension juridique – plus que pour le droit en tant que tel [32] – fut à l’origine d’une riche série de numéros consacrés à la gestion des patrimoines, à la construction des parentèles, aux droits de propriété, à la citoyenneté, aux procédures et, plus récemment, à l’exception, aux liens entre fiscalité et citoyenneté ainsi qu’aux fraudes et aux litiges commerciaux [33].

8Ces nouvelles méthodes et ces nouveaux champs d’étude ont invité les chercheurs à un « changement de perspective » que Renata Ago qualifia de passage « des acteurs aux actions » et vice versa – une rencontre avec l’histoire pragmatique qui peut être, à bon droit, considérée comme l’un des fruits les plus intéressants de ce nouveau questionnement « juridique » [34]. Ces numéros abordent en effet une dimension qu’E. Grendi avait caractérisée, dès 1986, comme une culture de la possession [35], et qu’Osvaldo Raggio développa quelques années plus tard [36]. L’étude des sources juridictionnelles faisait émerger une grammaire des relations interpersonnelles étrangère au langage (moderne) de la propriété, mais tout à fait cruciale pour comprendre les dynamiques conflictuelles des sociétés préindustrielles [37]. Or, restituer la densité du contexte et la multiplicité des langages (rappelés à travers des pratiques conflictuelles) fut une ambition qui imprégna également l’analyse des dynamiques marchandes et commerciales proposée par la revue au cours des années suivantes [38].

9La relation entre culture juridique et localité permet d’identifier une troisième piste de recherche, impensable avant les années 1980, puisque l’antipositivisme et la réflexion sur les sources ouvrirent de nouvelles perspectives sur l’érudition, l’écriture de l’histoire, l’expérience scientifique ou encore les sources coloniales [39]. Ainsi, c’est justement le langage juridique de la possession qui permit d’identifier des processus – choraux et « par le bas » – de « construction des sources » aux pouvoirs légitimants forts et réciproques. O. Raggio parle à ce sujet de la « genèse des sources » comme d’un processus social et culturel de construction du pouvoir – et c’est à cette aune que la revue en est venue, de manière plus générale, à réinterroger les objets « classiques » de l’histoire des institutions tels que l’histoire du pouvoir local ou celle des routes [40].

10Le lien entre reconstruction du passé, structure et genèse des sources a ouvert les Quaderni storici à des domaines d’analyse plus étroitement liés à un présent toujours plus pressant et, d’après le sens commun, toujours plus détaché du passé. Plutôt que d’étudier simplement le présent, la revue s’est efforcée de définir, au cours des dernières années, le sens du métier d’historien après la fin des grands conflits du xx^e siècle. C’est pourquoi les Quaderni storici ont commencé à s’intéresser aux possibilités d’application de la recherche historique aux problèmes de la société contemporaine et à montrer le poids du passé au sein d’un présent trop facilement considéré comme exceptionnel : de l’étude des maladies « sociales » (tuberculose, asbestose, etc.) à l’héritage, de l’écologie historique à l’histoire des périphéries urbaines italiennes, une « histoire appliquée » pourrait compliquer le cadre monopolisé depuis quarante ans par la public history états-unienne et, plus globalement, anglo-américaine [41]. Il s’agissait d’explorer les débats entre les défenseurs de la patrimonialisation des cultures et ses opposants [42] – un terrain à propos duquel les sciences humaines françaises ont apporté une contribution fondamentale – et de lire ces tensions comme le reflet plus large d’un changement des relations entre sociétés humaines, cultures matérielles et ressources naturelles [43]. Ce changement comporte des implications que les historiens ont le devoir d’expliciter face aux sciences sociales peu intéressées par la confrontation avec les cultures du passé ou peu armées pour les étudier.

11L’idée était également d’affronter les nouveaux défis analytiques posés par la société mobile née des cendres de la guerre froide : c’est pourquoi les Quaderni storici ont cherché à consolider leur intérêt pour l’histoire des savoirs, déjà manifeste dans des numéros antérieurs, en posant la question de leur circulation ainsi que celle, plus générale, des informations dans les mondes du passé [44]. Parallèlement, la revue a mis l’accent sur des problèmes et des acteurs demeurés longtemps aux marges de l’historiographie [45], sur certaines sociétés diasporiques du passé (surtout méditerranéen) [46] et sur les sociétés asiatiques post-soviétiques [47]. Ces déplacements ont incité la revue à se positionner vis-à-vis des diverses histoires « globales », en particulier à propos du rapport de la microhistoire à une histoire se voulant transnationale [48]. Cette discussion a été stimulée par une intervention importante et bienvenue de Francesca Trivellato [49]. Si d’autres revues scientifiques, dont les Annales, y ont pris part plus récemment [50], Quaderni storici la promeut depuis 2015 sous la forme d’une rubrique spécifique, « Forum ». C’est là une des thématiques où le dialogue entre les deux revues semble le plus évident – un dialogue qui se noue dans l’identification des chantiers de recherche ouverts à la discussion et où l’on trouve, en bonne place, la reconnaissance de l’apport et de « l’héritage » des Quaderni storici [51], et une réflexion plus large sur les enjeux et les motifs de la démarche microhistorienne.

12Un autre thème à propos duquel a émergé, au fil des années, une sorte de dialogue à distance entre les Annales et les Quaderni storici est celui de l’histoire environnementale ou, plutôt, d’une histoire sociale tournée vers l’histoire des ressources environnementales. Comme on l’a vu, il s’agit d’un thème que les Quaderni storici ont exploré dans les années 1970 et 1980, avant qu’il ne devienne un axe de recherche important de la revue au cours des décennies suivantes. Lorsque les Annales ont repris le fil de leur réflexion sur l’histoire de l’environnement (et sur ses liens possibles avec l’histoire sociale) dans leur numéro spécial de 2011 [52], elles firent de nombreuses références à la micro-analyse et aux propositions formulées dans les Quaderni storici au cours des années précédentes, depuis l’histoire des conflits liés aux ressources naturelles jusqu’à la confrontation avec l’écologie historique – un apport des Quaderni storici à l’histoire « environnementale » que l’historiographie actuelle ignore bien souvent. Ce sont ainsi précisément ces références qui se trouvent placées au cœur de la généalogie critique reconstruite dans ce numéro des Annales (contre la vulgate d’une environmental history d’origine états-unienne), et non la tradition d’histoire du climat d’Emmanuel Le Roy Ladurie [53]. Cette dernière, en revanche, est parfois invoquée par l’historiographie environnementale française [54] et reprise dans le seul numéro des Annales qui s’est à nouveau intéressé à ces questions depuis, à savoir le numéro récent sur l’Anthropocène (qui opte, du reste, pour un angle différent) [55]. Les perspectives interdisciplinaires suggérées par ces propositions illustrent sans doute le maintien de chantiers historiographiques toujours en mouvement : les Quaderni storici n’ont accepté qu’en partie l’invitation à une discussion serrée avec l’écologie historique, qui n’a été pratiquée de manière continue que par Diego Moreno – et en dehors de la revue. Quant aux Annales, la discussion sur l’Anthropocène a semblé rouvrir un dialogue avec les sciences « non sociales ». De ces débats à distance émerge également un autre sujet central et une particularité qu’Alice Ingold, coordinatrice du volume de 2011 consacré à l’histoire environnementale, revendiquait justement comme une inspiration spécifique venue des Quaderni storici : la proposition d’une histoire sociale des ressources envisagée sous l’angle juridictionnel et dans leur dimension contextuelle.

13De manière plus générale, les différences les plus marquées entre les Annales et Quaderni storici résident, à nos yeux, dans l’attention inégale que les deux revues portent respectivement à la dimension juridique et à la structure et à la genèse des sources (ainsi qu’à la combinaison de ces deux aspects) [56]. Les Annales se sont peu penchées sur le « juridique », ce que Jacques Le Goff déplorait déjà en 1985 [57]. Or, il ne nous semble pas qu’elles aient cherché à corriger cela au cours des dernières décennies : l’intérêt pour le juridique s’y résume à un numéro spécial de 1992, « Droit, histoire, sciences sociales » qui, de manière significative, n’est pas introduit pas un éditorial [58]. La mort prématurée de Yan Thomas en 2008 y est sans doute pour beaucoup, lui qui faisait volontiers le pont entre le droit et les autres sciences sociales. Après 2002, date à laquelle les Annales ont publié un autre numéro thématique important sur les rapports entre l’histoire et le droit [59], la dimension juridique disparaît tout à fait des sommaires – à l’exception du numéro spécial de 2007 consacré à la généralisation, qui comporte une importante contribution de Y. Thomas [60].

14Dans le même temps, les Annales ne paraissent pas avoir fait du regard critique sur les sources et les archives l’un des points saillants d’une posture antipositiviste et antirelativiste [61], au sens où l’attention portée à la genèse et à la construction des sources ne permet pas tant d’assigner des bornes à la prétention scientifique de l’historien que d’identifier de nouveaux objets historiques et de nouvelles dynamiques de pouvoir – y compris au sein de disciplines telles que la paléographie [62]. Un numéro spécial de la Revue de synthèse consacré aux archives, coordonné notamment par le précédent directeur des Annales [63], ainsi qu’un article plus récent de Filippo De Vivo [64] manifestent plutôt un intérêt pour les rapports entre histoire et archivistique, qui semble assez éloigné des préoccupations de l’archival turn aujourd’hui prisé des historiens du postcolonial. Il n’en demeure pas moins que la discussion sur les archives et la dynamique de leur construction offre l’une des perspectives les plus prometteuses pour considérer les enjeux politiques et culturels du postcolonial et pour étudier l’agency dans les sociétés coloniales – mais pas uniquement [65].

15L’attention critique accordée à la structure et à la genèse des sources se situe donc, pour les Quaderni storici, au fondement de l’analyse historique. Aussi les articles soumis au comité de rédaction sont-ils passés à ce crible. Cette procédure permet de marquer la spécificité de l’histoire vis-à-vis des autres sciences sociales. Elle nous paraît également nécessaire pour dialoguer avec ces dernières, sous peine de montées en généralités en réalité imprégnées de téléologie positiviste. C’est le risque, nous semble-t-il, de l’appel lancé il y a une dizaine d’années par les Annales pour un nouveau rapport entre histoire et philosophie centré sur l’histoire de la philosophie [66]. Notre méfiance vis-à-vis de cet appel témoigne sans doute du poids des cultures nationales, car cette proposition pourrait bien raviver des traditions culturelles qui ont joué un rôle crucial dans le cloisonnement de l’histoire italienne vis-à-vis des autres sciences sociales – à l’inverse des Annales, qui s’en inspirent depuis leur origine. La proposition qui consiste à se rapprocher de la philosophie comme de n’importe quelle pratique sociale, et à faire, par conséquent, l’histoire culturelle des pratiques intellectuelles ou, plus banalement, la sociologie du champ philosophique, des formes de connaissance ou des configurations de savoirs qu’il met en jeu nous paraît courir le risque « téléologique » de l’« histoire des concepts » de Reinhart Koselleck. Celle-ci a fait resurgir, en Italie, une histoire intellectuelle en réalité peu encline au dialogue avec les sciences sociales empiriques – un dialogue qui devrait pourtant tenir à cœur à tout historien de la société et du social.