Une construction artisanale à la tonalité « réaliste »

6 Après une formation en mathématique et philosophie dans les années 1930, J. Porte, âgé d’une trentaine d’années, avait rejoint l’Institut en 1947, au sein du service de la démographie qu’il choisit pour des raisons politiques. Trotskiste pendant la guerre, devenu « plutôt anarchiste » ensuite, il « avait de l’intérêt pour le contrôle des naissances et l’avortement ». D’un point de vue professionnel, il était intéressé par « faire des enquêtes et les exploiter ». Mais de son propre aveu, il s’agissait là d’« un rôle à part » ; dans le service, il s’occupait de « choses annexes : les nomenclatures, les enquêtes ». Et il semble être resté relativement isolé à l’intérieur de l’INSEE, sans liens particuliers avec les responsables des enquêtes sur l’emploi ou la consommation, alors même qu’elles servirent à valider les premières versions du code. Dans l’entretien accordé en 1976 à A. Desrosières, il décrit l’ambiance de travail d’alors comme « assez libre » [9].

7 Certains des choix opérés dans le code témoignent de cette liberté, comme celui de réunir dans le groupe « 8. Autres catégories » les artistes, les membres du clergé et les militaires et d’indiquer comme exemples de la catégorie « 99. Autres personnes non actives » : « capitaliste, idiot, imbécile, propriétaire foncier, prostituée ». Ces choix firent scandale à l’INSEE sans toutefois disparaître immédiatement du code [10] : le groupe 8 resta en l’état jusqu’à la refonte de la nomenclature en 1982 ; la liste de la catégorie 99 ne fut revue que pour le recensement de 1962, où elle devint « ménagère, propriétaire foncier, détenu ». Aussi inclassable que certaines des professions qu’il eut à regrouper, J. Porte conserva une image atypique à l’INSEE [11]. Cela tient en partie à cette personnalité singulière, mais aussi à une époque où « il [fallait] tout inventer. Fabriquer des questionnaires, des plans de sondage et des nomenclatures, rédiger les instructions aux enquêteurs et former ces derniers, expérimenter les techniques d’interview sur le terrain [12] ». Dans une institution encore en construction, l’essentiel était de répondre aux attentes exprimées en matière de description de la société, qui émanaient de différents types d’utilisateurs potentiels : statisticiens de l’INSEE, professionnels des études de marché et chercheurs [13]. À cette époque, les agences de publicité et le milieu de la recherche étaient en demande d’un outil organisant les informations collectées sous la forme de libellés de profession dans des enquêtes de nature sociologique ou historique et des études de marché. La société d’après-guerre, en pleine reconstruction, était encore à décrire et le développement des méthodes quantitatives en fournissait l’occasion.

8 Répondant à ces préoccupations pratiques, l’élaboration du code socio-professionnel a été présentée comme résultant essentiellement d’un travail empirique. Dans l’entretien de 1976, J. Porte décrit sa manière d’opérer plus en détail qu’il ne l’avait fait dans ses écrits. Il y indique avoir travaillé de façon empirique, « intuitive », sur les déclarations de profession. Il avait édité le code des métiers de 1954 et disposait des « intitulés élémentaires du recensement de 1946 » (consultés à la Direction régionale d’Île-de-France) qu’il connaissait bien. S’il dit que rien n’a été fait « systématiquement », il précise qu’ils avaient « regardé des milliers de documents », « ce qui donne des idées », ajoute-t-il. La méthode évoquée est sommaire : il s’agissait de « rechercher tout ce qui n’[était] pas classable immédiatement et de le mettre quelque part ». Les métiers souvent déclarés fournissaient les « cas types ». Pour les « cas moins fréquents », les intitulés définissant la limite de la catégorie, c’était du « pifomètre ». Il ne fallait « pas mettre une coupure là où il y avait trop de déclarations ». À quel endroit les placer ? De façon empirique. « Là, ça [devait] marcher », précise-t-il. L’intuition s’appuyait sur la consultation des abondants bulletins du recensement. Elle était également nourrie par une première expérience de travail, utile pour passer du singulier au collectif : « Avant d’être à l’INSEE, j’ai travaillé comme pointeau, un employé qui vérifie les bulletins de paie ; dans une usine, je voyais tout le monde. Il s’agit d’une expérience limitée, mais qui m’a servi plus tard. »

9 Interrogé sur l’utilisation d’autres sources pour concevoir les CSP, il évoque l’annexe du recensement américain de 1940 sur les classes socio-économiques [14], qu’il trouvait « assez rudimentaire » avec « des classes hétérogènes », mais dans le sens duquel il souhaitait aller [15]. La définition et la dénomination des catégories elles-mêmes ne semblent pas avoir découlé directement des précédentes tentatives de code professionnel, dont A. Desrosières a établi la genèse [16]. D’après J. Porte, c’était autant les catégories ordinaires qui servaient de référence première. Il s’agissait de regrouper l’ensemble des libellés de profession dans des catégories correspondant à celles utilisées communément.

10 Dans les discussions qui suivent la présentation d’A. Desrosières au colloque d’histoire de la statistique de Vaucresson en 1976, J. Porte déclare que concernant le « vocabulaire à utiliser, il n’y avait pas, pour le statisticien, à en discuter : les mots de ‘cadre’, ‘ouvrier qualifié’, etc., étaient courants, utiles et ils ont donc été adoptés [17] ». Dans une formulation proche, Claude Seibel poursuit en précisant « que les mots étaient utilisables parce que utilisés. Le statisticien ne crée pas, il baptise [18] ». Si l’on retrouve ici les interrogations linguistiques et réflexives des années 1970, une tonalité réaliste se dégage de la description proposée des années 1950 : les groupes existaient dans la vie ordinaire, les statisticiens n’avaient donc qu’à reprendre leur nom commun et à dresser la liste la plus précise possible des professions qui les composaient.

11 Le droit pouvait contribuer à cette « réalité » des groupes. Comme le précise J. Porte à A. Desrosières, « un OQ [ouvrier qualifié] on sait ce que c’est, mais après ? Où [allait]-on mettre les autres ? » Et les cadres ? « C’était déjà banal », répond-il [19]. L’utilisation du droit ne relevait toutefois pas encore d’une volonté consciente de reproduire dans la statistique les grilles des conventions collectives. Interrogé sur les critères de structuration des ouvriers, J. Porte indique que la qualification était « légale » mais, quand A. Desrosières lui pose précisément une question sur l’utilisation des classifications Parodi [20], il répond qu’il ne les connaissait pas et ne savait pas à quoi cela correspondait. Techniquement, l’adéquation avec la logique des catégories conventionnelles vint progressivement : même si le découpage entre ouvriers spécialisés et qualifiés était présent dès la première version du code en 1951, aucune question n’a été posée avant 1962 pour repérer les qualifications ouvrières et il fallut attendre la refonte de 1982 pour qu’elle soit théorisée et étendue à l’ensemble des salariés. Cette évolution témoigne a contrario de ce que les catégories conventionnelles faisaient initialement bien plus système avec le langage courant que par la suite.

12 La construction sociale des libellés de profession était bien perçue comme une aide indispensable au travail de regroupement effectué ensuite par le statisticien. C’est le professionnel ainsi réalisé qui permettait le repérage empirique du social autour des catégories ordinaires, plus ou moins durcies par le droit.

Le refus d’un ancrage théorique particulier

13 Telle qu’exprimée au milieu des années 1970, la conception de J. Porte témoigne d’un réalisme mesuré : « le statisticien constate ce qui existe, conformément à certaines classifications qui existent de façon sous-jacente dans la réalité, mais il ne les crée pas et ne les critique même pas [21] ». Il s’oppose à une interprétation qui serait excessivement théorique de la nomenclature : dans son courrier du 2 septembre 1977 évoquant sa participation en 1956 et 1957 à deux conférences de statisticiens européens (hongrois, italiens, yougoslaves et français) où étaient discutés les projets de nomenclatures socio-professionnelles, il indique qu’il n’aurait pas rédigé le rapport des experts dans le « ton réaliste ([qui] insistait sur la réalité objective des CSP) plus ou moins marxiste » finalement adopté, ton « dû en grande partie à l’insistance des Hongrois et des Yougoslaves » ; il précise que « c’est avec le statisticien italien qu’[il a] eu le plus de difficultés, car il voulait des définitions abstraites et ne comprenait pas le travail essentiellement empirique qui était le [sien] ». S’agissant du matériau brut utilisé pour coder les catégories, la place centrale des déclarations de profession était incontestable mais elle était, pour J. Porte, un « choix pratique » et « non politique ou sociologique » : « Dans les fichiers, il y avait les professions, on s’en servait [22]. » Le refus d’une théorisation du code s’expliquait par le souhait de ne pas entrer dans les débats internes à la sociologie de l’époque.

14 J. Porte avait un « intérêt pour ce qui avait une allure sociologique », comme il le déclare en 1976 [23]. Il ne profita toutefois pas de cette inclinaison pour importer une théorie dans l’univers de la statistique publique et donner une armature théorique au code socio-professionnel. S’il eut des échanges avec des membres du Centre d’études sociologiques soit ils ne portèrent pas sur le code, soit ils restèrent de nature empirique, à des fins de validation de versions intermédiaires [24]. J. Porte se rappelle par exemple avoir « assisté à plusieurs réunions au Centre d’études sociologiques » et « vu souvent Pierre Naville », qui était « déjà trotskiste avant la guerre », mais « ne croit pas avoir discuté avec lui sur les CSP, ni avec Touraine ». Questionné plus précisément au sujet de son utilisation des travaux sur la qualification et le travail ouvrier, notamment de P. Naville, il répond ne pas les avoir consultés.

15 Dans son article du Traité de sociologie du travail, il précisait qu’« il y [avait] analogie mais non identité entre les concepts de ‘catégorie socio-professionnelle’ et celui de ‘classe sociale’ [...] [parce que les CSP n’étaient] rattachées à aucune des théories diverses et contradictoires à partir desquelles les sociologues des différentes écoles [avaient] voulu définir les ‘classes sociales’ [25] ». En 1976, lorsqu’A. Desrosières l’interroge sur le choix de l’appellation retenue pour les catégories, il répond qu’il « ne les appelai[t] pas des classes pour ne pas [s]’engueuler avec certaines personnes qui, elles, les considéraient comme des classes ». « Bien sûr, il y [avait] une origine marxiste : je le dis, on peut les regrouper d’une façon qui satisfait les marxistes, et allez donc... Ça m’est égal. Je veux bien satisfaire les utilisateurs marxistes comme les autres. » À Vaucresson, il reprend cette position en indiquant qu’à l’époque où il a élaboré le code des catégories socioprofessionnelles, la sociologie était très influencée par le marxisme ; pour ou contre, tous les auteurs prenaient position. La fabrication d’un code des catégories socioprofessionnelles répondait à une demande assez forte : « marxiste ou non, on parlait beaucoup des classes sociales ; il s’agissait d’aboutir à un système pratique pour classer les individus [26] ».

16 La volonté d’en permettre une utilisation large, avec des entrées théoriques différentes, se vit dès l’édition de 1954 dans une présentation des multiples manières de regrouper le code. Exposées « dans le but de marquer la souplesse de la présente nomenclature », elles comprenaient, outre le regroupement des catégories selon le premier chiffre de la nomenclature (« utilisable dans certains travaux »), un regroupement « correspondant assez bien [...] à la classification professionnelle adoptée dans les recensements des États-Unis d’Amérique », « une classification d’inspiration marxiste (dans la mesure où une telle classification peut être obtenue d’après des déclarations de profession) » et un « regroupement correspondant à une classification assez utilisée en France et où apparaît la notion de fonctionnaires ». La même édition du code propose deux schémas bidimensionnels (par niveau hiérarchique et domaine fonctionnel) qui figurent la position des catégories dans l’organisation et la division du travail respectivement d’une « entreprise industrielle privée » et des « administrations d’État et entreprises publiques » [27].

L’élasticité des usages

17 Les choix opérés dans l’élaboration de la nomenclature soulignent la force de « réalisation » des classes sociales dans les années 1950. Le langage commun reprenait les entités du droit qui représentait les groupes sociaux, à l’image de ce que L. Boltanski a montré pour les cadres [28]. Il n’était alors pas nécessaire, et peu envisageable compte tenu des ressources limitées d’une institution statistique encore en pleine construction ainsi que de la virulence des luttes entre théories existantes en philosophie comme en sociologie, de proposer un cadre d’analyse précis pour le code nouvellement élaboré.

18 Ces éléments révèlent, en creux, l’apport majeur de la refonte de la fin des années 1978-1981 dans la théorisation de la nomenclature. L’architecture à deux niveaux du code apparaît notamment contingente dans la version de 1954 : si seul le niveau détaillé semblait solide à J. Porte [29], c’était essentiellement parce que, techniquement, le regroupement des intitulés d’emploi s’était opéré à ce niveau autour de professions types donnant corps à des catégories de sens commun ; ce n’était pas parce qu’une théorie sociologique invitait à penser l’espace social comme ayant plusieurs dimensions [30]. De même, on ne peut pas considérer que la réalisation, dès le début des années 1950, d’une analyse factorielle par J. Porte témoignait d’une préfiguration de l’espace social à deux dimensions de P. Bourdieu [31]. L’étude ne comportait pas de présentation graphique et, se limitant à une comparaison entre les émissions radiophoniques (les plus « légères » étant opposées à celles de « qualité », les « émissions écoutées » à celles « parlées »), elle n’incluait pas de comparaison entre les catégories socio-professionnelles. Leurs définitions se limitaient à des listes de profession, et la description de la société à des tableaux chiffrés où étaient comparés les opinions et comportements des différents groupes ou catégories. Un autre ensemble de travaux proposait des croisements entre la catégorie de la personne enquêtée et celle de son père (analyse de la mobilité sociale) [32] ou de son conjoint (analyse de l’homogamie) [33]. Il fallut attendre le début des années 1970 pour voir se développer une visualisation graphique de l’espace social.

19 L’heure n’était pas encore à la sophistication des méthodes tant le programme de description de la société française à partir d’enquêtes conduites sur de larges échantillons était vaste. La nomenclature était codée dans l’ensemble des enquêtes de l’INSEE et reprise dans de très nombreux travaux de sciences sociales (démographie, sociologie, sciences politiques, histoire, etc.) [34]. Cette manière de représenter la société arriva à point nommé pour une génération de sociologues empiriques prenant place dans la reconstruction de la discipline après-guerre, qu’il s’agisse des premiers travaux de P. Bourdieu ou des tenants de la sociologie d’inspiration américaine de Raymond Boudon, par opposition aux courants théoricistes des années antérieures (marxistes, structuralistes ou autres) [35]. Les usages étaient variés et ne se limitaient pas à un courant plutôt qu’à un autre. Seuls les travaux théoriques demeurèrent en retrait par rapport au succès de la nomenclature dans les années 1960 et 1970. La chronique de la revue Économie et statistique publiée en 1969 en atteste : « L’importance de ce concept est maintenant considérable : tout utilisateur des statistiques publiées par l’Institut sait quel rôle joue ce critère dans la présentation et l’interprétation des résultats ; de très nombreux organismes, publics et privés, l’utilisent couramment. Le mot même de ‘catégorie socio-professionnelle’, à l’origine simple concept statistique, a eu un succès inattendu [36]. »

Besoin d’histoire et d’ouverture à la société

21 Le colloque de Vaucresson témoigne de l’intérêt grandissant, dans les années 1970, de la statistique publique pour son histoire [38]. Comme l’indique Edmond Malinvaud, alors directeur général de l’INSEE, dans son introduction à ces journées, la période est à un retour réflexif vers les décennies de reconstruction (de la société comme du système statistique) de l’après-guerre :

22

Devant l’infinie complexité de nos sociétés, la statistique ne consiste pas à tout compter, mais à diriger l’observation vers ce qui est pertinent. À chaque époque le système statistique [...] traduit [...] les conceptions qui ont prévalu quant à la pertinence de telle ou telle observation plutôt que de telle autre, quant à la préférence donnée à telle grandeur synthétique plutôt qu’à telle autre  [39].

23 Dans la bouche d’un directeur de l’INSEE, garant d’une connaissance objective de l’économie et de la société, ces affirmations ont de quoi surprendre [40]. Elles révèlent la force d’un contexte institutionnel où l’histoire et, plus largement, les sciences sociales ont affermi leurs liens avec la statistique publique.

24 Après une forte croissance des effectifs, un renouvellement rapide des équipes, une spécialisation des tâches et un développement de relations de travail plus administratives, le besoin d’un « retour aux origines » se fait jour. Il prend corps alors qu’un autre événement important marque la période : il s’agit de la création, en 1972, du Conseil national de la statistique (CNS), organisme composé de membres issus de l’ensemble de la société (représentants de l’administration, des entreprises et des fédérations syndicales, etc.), qui se prononce sur le programme des statistiques françaises et sur toutes les questions qui s’y rattachent. Sa création témoigne d’une certaine ouverture de la statistique publique à l’égard de la société, d’une forme de mise en critique, délibérative et politique, que consent alors l’Institut.

25 Ce contexte marque la refonte de la nomenclature qui intègre ces deux orientations : historique, puisque l’analyse de la nomenclature tire parti du travail généalogique conduit par A. Desrosières pour expliciter ses principes de construction ; politique, puisqu’un vaste programme de consultation des acteurs sociaux est réalisé dans le cadre du CNS nouvellement créé.

Une nouvelle génération de statisticiens publics

26 À l’époque de la refonte de la nomenclature, entre la fin des années 1970 et le début des années 1980, des statisticiens en début et milieu de carrière se rencontrent à la division « Emploi » de l’INSEE : les premiers, comme A. Desrosières ou Alain Goy, ont près de quarante ans ; les autres, comme L. Thévenot et, un peu plus tard, Michel Gollac et Baudouin Seys, environ dix de moins. Tous participent, de près ou de loin, à la refonte et partagent un intérêt pour les sciences sociales [41] : les premiers ont été marqués par le passage de P. Bourdieu à l’École nationale de la statistique et de l’administration économique (ENSAE, école de formation de l’INSEE), lorsqu’il y enseigna au milieu des années 1960 [42] ; les seconds étaient lycéens ou étudiants lors de mai 1968 et font partie d’une génération fortement politisée.

27 À l’INSEE, les recrutements massifs des années 1960 contrastent avec la génération creuse de la reconstruction (celles de J. Porte), qui avait elle-même fait suite à celle, plus nombreuse, des années 1930. La pyramide des âges de l’Institut présente alors deux bosses, avec une co-existence difficile des anciens et des plus jeunes qui fut particulièrement visible à l’occasion de mai 1968 (« avec deux manières de vivre, de s’habiller, de réagir aux événements, de participer à leur travail et aux mouvements syndicaux [43] ») et reste perceptible dans les couloirs de l’INSEE jusque dans les années 1980, quand la génération d’avant-guerre part en retraite.

28 À l’image de ce que décrit Michael Pollak dans le champ de la recherche et de son administration [44], se développe alors chez une partie de ces statisticiens une volonté de rompre, par leur activité, avec une conception positiviste et technocratique de la connaissance statistique, à laquelle des institutions comme l’INSEE et le Plan des années 1960 étaient associées. Comme l’écrit A. Desrosières dans un article récemment paru sur les origines de l’économie des conventions, « les jeunes économistes-statisticiens formés à l’ENSAE dans les années 1960 et au début des années 1970 étaient soumis à des influences contradictoires. D’une part, l’optimisme quantificateur et scientiste accompagnait les derniers feux d’une société en forte croissance et connaissant un faible chômage. D’autre part, des ferments de contestation agitaient une jeunesse très politisée, à la suite de la guerre d’Algérie (terminée en 1962) et de mai 1968 [45]. » Pour L. Thévenot, rétrospectivement, « il s’agissait de lutter contre les ingénieurs sociaux... que nous étions [46] ».

29 Un regard critique s’installe au sein de l’Institut, que renforcent les proximités nouées avec le laboratoire de P. Bourdieu : A. Desrosières, L. Thévenot et M. Gollac y sont rattachés pendant cette période. Et une rencontre s’y opère tôt avec L. Boltanski [47], qui participe même, indirectement, à la refonte de la nomenclature en concevant avec L. Thévenot un module original de formation, présentant les nouvelles catégories socio-professionnelles et leur logique sous-jacente sous la forme d’un jeu mis à la disposition des personnes en charge du chiffrement du recensement de 1982.

D’un processus administratif à un chantier sociologique

30 Formellement inscrite dans un processus des plus administratifs (décidée en 1978, elle engage de nombreux acteurs dans le cadre d’un groupe administratif restreint puis d’un groupe spécial du CNS) [48], la refonte n’en a pas moins dès l’origine été marquée par le travail d’A. Desrosières sur la genèse et les usages de la nomenclature ainsi que par la sociologie de P. Bourdieu. Les notes élaborées par l’équipe de projet au cours de la refonte, et plus particulièrement la première ayant fait l’objet d’une présentation devant le groupe du CNS [49], permettent précisément de comprendre comment ce processus administratif a pu donner lieu à une théorisation de l’espace socio-professionnel.

31 Cette note évoque l’origine administrative relativement ancienne du projet (demande explicite lors de la préparation du VI^e Plan en 1971) qui visait à refondre un système existant de nomenclatures d’emplois-professions et de formations d’une grande complexité et manquant de cohérence. Les années 1970 constituent une période d’effervescence autour des questions de repérage et de classification de ces dimensions. La note rappelle le nombre élevé de regroupements alors nouvellement créés (présentés sous la forme d’un schéma difficilement lisible tant l’entrelacs d’outils est dense), qui justifie de disposer d’un système de nomenclatures « mieux coordonné et mieux ancré dans la réalité [50] ». Le système envisagé entend « orienter globalement les politiques de l’emploi, de la formation, dans le cadre de la planification notamment [51] », objectif affiché comme premier, bien devant ceux poursuivis par les chercheurs ou les acteurs privés. La priorité affichée pour un système de nomenclature permettant de faciliter la prévision des besoins de main-d’œuvre n’est pourtant pas in fine déterminante. Un basculement s’opère de fait dans la note entre le constat d’une multiplicité d’outils statistiques et d’usages associés en matière d’emplois-professions et de formation, d’une part, et la proposition d’une méthodologie d’élaboration de la nomenclature nourrie de réflexions sociologiques, d’autre part.

32 Le raisonnement pose que c’est précisément parce qu’aux différentes nomenclatures existantes et à leurs usages correspondent plusieurs grilles d’analyse de l’emploi – dont les deux principales sont l’approche en termes de « qualification requise par l’emploi » et l’approche « fonctionnelle et hiérarchique » [52] – que ces approches ne renvoient pas en tant que telles à des critères directement mesurables statistiquement, qu’elles sont étroitement mêlées et qu’on ne peut privilégier l’une ou l’autre [53]. L’irréductible imbrication de ces approches, qui font écho aux débats très vivants sur la qualification dans les années 1970 [54], précède, dans la note, la présentation de la méthode de refonte : il ne peut pas y avoir de définition a priori d’une nomenclature d’emploi à partir d’une grille théorique unique, ce qui conduit à proposer une « méthode empirique synthétique, centrée sur l’emploi, considéré comme un tout cohérent [55] ».

33 La note fait ainsi d’une pierre trois coups : elle désamorce les possibles débats entre courants théoriques souhaitant adopter l’une ou l’autre des définitions de la qualification pour délimiter les emplois et leurs regroupements ; elle élimine le principe d’une nomenclature des emplois reposant sur une métrologie universalisante difficile à articuler avec l’architecture socio-professionnelle qu’elle affirme ici souhaiter conserver [56] ; elle définit enfin les principes d’une méthode de refonte qui pose une théorie de l’espace socio-professionnel à même de fournir a posteriori une armature théorique au travail d’élaboration conduit dans les années 1950.

34 La méthode proposée se situe dans la continuité de la présentation originelle du code, avec ses cas types et ses cas limites, mais en soulignant l’importance accordée aux « problèmes de frontière, de concurrence entre emplois » et surtout en précisant que, « d’un domaine à l’autre, les logiques d’articulation peuvent être différentes » [57]. L’innovation principale tient à l’explicitation de ces frontières et logiques au niveau le plus détaillé de la nomenclature – celui des 455 « professions » que comporte la nomenclature refondue, dite des professions et catégories socio-professionnelles (PCS) à partir de 1982, et non plus des CSP comme auparavant –, alors que l’intuition de J. Porte lors de la première élaboration du code ne fait l’objet que d’une validation partielle a posteriori, et seulement au niveau agrégé des catégories socio-professionnelles. Les options proposées définissent une méthode de travail, puisqu’elles supposent de laisser s’opérer « localement » – c’est-à-dire à partir de données statistiques ad hoc d’une analyse historique des délimitations professionnelles et de délibérations collectives qui mettent en évidence les formes de représentations politiques des professions ou groupes professionnels – la détermination des critères pertinents pour établir, telle une mosaïque, la topographie des emplois et des catégories socio-professionnelles.

La trace de la sociologie de P. Bourdieu

35 À la lecture des documents produits, la sociologie de P. Bourdieu apparaît comme une toile de fond qui a guidé la refonte de la nomenclature socio-professionnelle. Elle lui est liée à au moins deux titres qui reflètent, selon A. Desrosières, les deux legs de cette sociologie à la statistique publique : le premier a trait au cadre d’interprétation sociologique des inégalités sociales mises en évidence par les statistiques, le second à la nécessité d’un regard réflexif invitant à dénaturaliser les catégories utilisées par les statisticiens [58].

36 On trouve la trace de cet héritage dès les premiers travaux du sociologue qui, associé à des statisticiens publics (Alain Darbel, Jean-Paul Rivet et C. Seibel), avait utilisé la nomenclature dans l’enquête conduite à la fin des années 1950 sur le travail et les travailleurs en Algérie [59]. La variable s’est ensuite imposée au fil des années comme une clé d’analyse centrale de la sociologie qu’il a développée autour de la question de la reproduction des inégalités sociales (à travers la CSP du père) et des rapports de domination entre les classes sociales. Derrière ces inégalités, ce sont les formes de domination, notamment culturelles ou symboliques, que la statistique permet d’objectiver. Et c’est par ce biais que la sociologie de P. Bourdieu a pesé sur la nomenclature des CSP : d’utilisatrice assidue du code de 1954, elle est devenue source d’inspiration de la refonte.

37 Munie des méthodes d’analyse factorielle à partir du début des années 1970, cette sociologie a d’abord produit des cartographies de l’espace social représentant les catégories de J. Porte, puis elle a accompagné les choix visant à repositionner certaines catégories lors de la refonte de façon à occuper au mieux cet espace. Ainsi, les artistes, qui faisaient partie d’une catégorie « Autre », sont intégrés au groupe des « Cadres et professions intellectuelles supérieures » en raison de leur capital et de leur légitimité culturels (bien que non certifiés), de même que certaines professions intellectuelles (les journalistes et publicistes notamment) qui étaient auparavant classées avec les cadres moyens. Dans la version de 1982, le regroupement des catégories suit ainsi un principe hiérarchique selon le volume total de capital qui repose davantage, pour les unes, sur le capital économique (cadres administratifs et ingénieurs d’entreprise, agents de maîtrise, techniciens et professions intermédiaires administratives ou commerciales d’entreprise) et, pour les autres, sur le capital culturel (professeurs et professions scientifiques, professions de l’information, de l’art et des spectacles, instituteurs et assimilés, professions intermédiaires de la santé et du travail social). Le positionnement des professions libérales, pourtant le plus souvent non salariées, dans le groupe des cadres correspond à cette même logique, puisqu’elles cumulent hauts niveaux de diplôme et de revenus. Et si la note présentant les réflexions autour du positionnement des agents de maîtrise indique qu’il n’y a pas de « bonne solution [60] », l’option finalement retenue (classement au sein des professions intermédiaires et non plus des ouvriers) est de fait cohérente avec une lecture en termes de volume total de capital.

38 À cet égard, on peut considérer que l’arrimage aux catégories du droit, présenté comme un des principes fondamentaux de la refonte, est en partie subordonné à cette lecture sociologique de l’espace social. Le classement de certaines professions en témoigne, comme celui d’agents de catégorie A du secteur du travail social ou de l’enseignement dans le groupe des professions intermédiaires ou, inversement, celui déjà cité des artistes au sein des cadres et professions intellectuelles supérieures [61]. C’est avec l’espace social de La distinction de P. Bourdieu en tête [62], et en combinant graphiques et analyses résultant des groupes de travail ayant examiné les découpages possibles du social dans un domaine d’emploi limité [63], que la nomenclature d’ensemble a été reconstruite.

39 Le second héritage de P. Bourdieu tient à une exigence de réflexivité qui invite les statisticiens non plus seulement à utiliser leurs catégories, mais à les prendre pour objet. Cette exigence instillée par le sociologue aux statisticiens depuis son expérience d’enseignant à l’école de l’INSEE est particulièrement visible au début de l’article « Les mots et les chiffres [64] », le premier qu’A. Desrosières et L. Thévenot ont consacré à la nomenclature. Elle s’y traduit par une théorisation de la nomenclature socio-professionnelle, proposée après que soit analysée l’opposition entre classifications « naturelles » et classifications « logiques » : selon ces deux auteurs, les premières, d’orientation le plus souvent réaliste et stéréotypique, celles du taxinomiste vulgaire, ne posent pas de problème pratique de codage, car elles sont en phase avec la réalité mais comprennent des principes de construction implicites qu’il convient donc de dévoiler ; les secondes, plus souvent nominalistes et critérielles, sont celles du taxinomiste savant, leurs principes sont explicites mais leur écart avec la réalité peut poser des problèmes de codage qu’il convient de déceler. Les deux types de nomenclature étant symétriquement critiquables, la démarche suivie dans le cadre de la refonte se veut prudente : elle penche toutefois du côté « réaliste », car il semble difficile aux auteurs de se passer, en pratique comme en théorie, des classements indigènes qui de toute façon se « retrouveraient intégrés aux nomenclatures d’apparence logique [65] ». S’agissant de la nomenclature d’inspiration ou d’orientation « naturelle » qu’est la nomenclature socio-professionnelle, l’attention est portée à ses principes cachés : par le biais de l’approche généalogique qui permet de mettre en évidence les lignes de clivage historiquement construites, mais aussi en s’intéressant en tant que tel au matériau premier servant au classement (les appellations d’emploi).

40 À la différence des années 1950, les appellations d’emploi ne sont pas ici considérées comme des contraintes mais comme des opportunités de connaissance et des appuis pour établir une théorie de la nomenclature, contre les aspirations théoricistes : « cette matière imposée, résultant de classements sociaux antérieurs, est souvent plus pertinente [...] qu’un objet construit in abstracto par le statisticien à partir de critères logiques [66] ». Les appellations d’emploi présentent un intérêt en soi : elles sont considérées comme des lieux symboliques autour desquels s’opèrent des « luttes de classement » ; on étudie leur solidité relative [67], les critères associés aux « appellations contrôlées » (tels les titres scolaires), l’épaississement des « zones frontalières », les endroits où « la nomenclature travaille ». Cette attention au langage inscrit très explicitement la démarche suivie lors de la refonte dans ce que Christian Topalov a qualifié de « sociologie des classements sociaux [68] » et qui a été développée par P. Bourdieu et ses collègues à partir des années 1975 [69].

Un laboratoire de la sociologie pragmatique

41 Si la refonte de la nomenclature et la théorisation qui l’accompagne s’inscrivent principalement dans le cadre sociologique développé par P. Bourdieu, elles présentent certaines orientations annonçant la sociologie pragmatique. Il convient de se garder d’éventuels effets d’optique que favoriserait une lecture rétrospective, mais les documents de la refonte semblent bien attester d’une inflexion qui se lit notamment dans l’attention portée aux procédures de codage et aux appellations d’emploi : il s’agit alors, en premier lieu, du souhait de quitter l’univers savant des catégories pour aller voir en pratique le travail de production statistique, depuis les déclarations des personnes enquêtées jusqu’à leur codage et leur utilisation ; de façon parallèle, bien qu’un peu plus tardivement, on observe une analyse des appellations d’emploi qui ne se limite plus à une interprétation en termes de langage d’institution et met en évidence une pluralité de registres sur lesquels, aux différents niveaux de l’espace social, les professions s’appuient pour faire valoir leur existence.

42 La première des deux orientations pragmatiques peut être qualifiée de « retour à l’usine » des statisticiens en charge de la refonte de la nomenclature, particulièrement d’A. Desrosières et L. Thévenot [70]. Le contexte des années 1970, avec un travail encore fortement industrialisé et de nouvelles générations de statisticiens soixante-huitards à l’écoute des « petites mains » de la statistique, pèse fortement dans cette attention portée à la « chaîne de production », expression que l’on retrouve à de très nombreuses reprises dans les notes de la refonte. Vingt ans après la mise en place d’une « organisation scientifique du travail » de production statistique [71], qui voyait les statisticiens publics rester quai Branly [72], l’ambiance industrielle reste très forte dans les services de l’INSEE. Même si l’exécution des tâches a gagné en rapidité avec l’informatique (qui a remplacé la mécanographie), les effectifs demeurent importants en raison du nombre croissant d’enquêtes. Et le travail sur écran se développant, la question de la pénibilité s’impose, comme ailleurs dans la société [73]. La production d’informations statistiques est encore à l’époque une industrie de main-d’œuvre du tertiaire, comme l’indique la création en 1977 du service « Organisation et méthodes de production » à l’INSEE. La nomenclature socio-professionnelle, parce que son chiffrement est une des opérations les plus exigeantes et coûteuses, est au cœur de ces préoccupations. C’est dans ce cadre que l’équipe en charge de la refonte s’intéresse plus spécifiquement à la chaîne de production. Mais ses membres le font en sociologues, non en simples méthodologues ou responsables de production. La conclusion de la note de L. Thévenot intitulée « Incertitudes de mesure et conditions de recueil des données : l’exemple des variables professionnelles » illustre la posture adoptée :

43

Rares sont les occasions où la statistique se voit, aussi brutalement que dans la collecte des données, confrontée à son objet. Les attendus méthodologiques qui émaillent les travaux d’étude ne concernent généralement qu’une petite partie de la chaîne statistique, celle qu’on a su théoriser, qu’il s’agisse du tirage de l’échantillon ou de l’analyse des informations recueillies. Les données sont alors construites et tout un ensemble de présupposés théoriques leur sont incorporées, par l’effet de règles pratiques. Le reste du dispositif de mesure est souvent laissé dans l’ombre comme si, en produisant des ratés inévitables, il venait cruellement rappeler au théoricien ses attaches avec l’empirique. Une démarche scientifique exige au contraire une étude attentive de ces « ratés » apparents pour réduire l’inexplicable, et en tirer des conclusions quant à l’interrogation qu’on a adressée au réel  [74].

44 Dans ce passage, on voit poindre des éléments qui seront plus spécifiquement développés dans le programme de la sociologie de L. Boltanski et L. Thévenot : la volonté d’éclairer et de théoriser la pratique par rapport aux composantes plus nobles du travail statistique ; l’attention portée aux « petits », avec notamment une référence appuyée au « travail très subtil d’assimilation et de synthèse qu’opèrent les chiffreuses qualifiées [...] qu’il est inconcevable d’informatiser [75] » ; enfin, le rôle des « ratés » qui peut évoquer l’attention portée plus tard aux « affaires » et autres « causes », et aux principes de justice qu’ils révèlent.

45 Cette orientation témoigne en premier lieu d’une opposition par rapport aux habitudes de travail des statisticiens publics, en ingénieurs et méthodologues qu’ils sont, attachés aux théories et souhaitant corriger les erreurs ou les biais [76]. Mais elle traduit plus implicitement, et de façon encore peu théorisée, une prise de distance par rapport au cadre de la sociologie de P. Bourdieu en présentant des éléments communs avec le programme des science studies de la seconde moitié des années 1970 [77]. En effet, l’importance accordée aux pratiques et aux acteurs s’accompagne d’une démarche compréhensive empreinte d’une volonté de symétrie, qui ne vise pas directement à un dévoilement de formes de domination qui s’imposeraient, sans qu’ils en aient conscience, aux acteurs du codage social et qui s’éloigne de la méthode critique. Il s’agit de comprendre comment les différents acteurs interviennent en pratique dans la production et la construction des données. Plusieurs fois, d’ailleurs, dans les notes rédigées dans le cadre de la refonte, on retrouve la description des « différents maillons de la chaîne », comme autant d’acteurs mis sur le même plan [78].

46 Dans la refonte, l’attention ne se limite pas aux pratiques des agents, elle porte aussi de façon centrale sur la matière qu’ils manipulent, à savoir les appellations d’emploi. L’analyse proposée par L. Thévenot et A. Desrosières s’écarte progressivement d’une lecture en termes de langage d’institution et de luttes de classement. Dès l’introduction de la note, ils s’inscrivent explicitement dans ce cadre d’analyse : il y est précisé que « ce domaine [des professions de la santé] permet [...], mieux qu’aucun autre sans doute, d’analyser les moyens variés dont disposent les groupes professionnels pour produire leur identité (dans les luttes sur le nom ou la délimitation des attributions et des prérogatives) [79] ». Mais le schéma de synthèse proposé en conclusion est emblématique des déplacements qui s’esquissent : la topographie des professions médicales s’appuie sur des « pôles » (l’art médical, la science, la technique, l’animation, la psychologie, le nursing, l’assistance, l’hygiène, la fabrication) qui ne sont pas simplement ordonnés. La composante hiérarchique (verticale) est certes présente, qui va de pair avec la stabilité observée dans la manière de déclarer sa profession : les médecins se déclarent toujours comme tels parce que leur appellation est triplement appuyée sur l’art médical, la science et la technique ; d’autres, qui ne disposent pas des mêmes appuis, sont déclarées de façon moins stable. Mais, sur la dimension horizontale, on voit par exemple se positionner plus bas, pratiquement sur une même ligne, la technique, le nursing, la psychologie et l’animation, qui ne sont pas explicitement ordonnés. Ce qui guide la distinction entre ces pôles est d’une autre nature que la distribution des espèces, économiques ou culturelles, de capitaux détenus, sans que cette nature ne soit encore tout à fait explicite. Nulle trace d’une topographie renvoyant à un espace social à deux dimensions, ni même à un espace disposant d’un ordre ou d’une métrique.

47 Le texte « Un emploi à quel titre ? » s’écarte plus nettement encore d’une analyse en termes de luttes de classement pour proposer une nouvelle grille de lecture de l’espace des appellations de profession [80]. L. Thévenot y présente différentes manières de comprendre ce qu’est une appellation d’emploi « solide ». Ce ne sont pas tant les luttes de classement que la pluralité des registres selon lesquels elles s’opèrent qui constitue la nouveauté [81]. Les professions les plus stables, celles qui sont toujours (ou presque) déclarées de la même manière dans le recensement et dans l’enquête emploi, relèvent de trois registres principaux : l’art, l’État, le métier. On trouve ici en germe Les économies de la grandeur, avec différentes manières d’être « grand » : grâce au « don », l’habileté naturelle des artistes, médecins ou avocats ; par la charge ou l’office que l’on acquiert de l’État et que l’on exerce avec le contrôle du droit ; enfin, au travers du métier que l’on apprend [82].

48 La refonte de la nomenclature socio-profesionnelle apparaît comme un observatoire privilégié d’un glissement au sein de la sociologie française. D’autres traces d’évolutions conduisant à la sociologie pragmatique peuvent se repérer lors de cette période, que nous ne détaillons pas ici : l’observation des luttes de classement, là encore plurielles, qui ont lieu dans les groupes de travail qui se sont réunis domaine d’activité par domaine d’activité [83] ; le module de formation à la nouvelle nomenclature des agents en charge du codage, qui a pris la forme d’un jeu élaboré par L. Boltanski et L. Thévenot visant à rapprocher, en pratique, catégorisations ordinaires et savantes [84].

Esprit et usages de la nomenclature refondue

49 La refonte de la nomenclature, initiée dans un cadre administratif, s’est progressivement transformée pour devenir un lieu d’expérimentation de courants sociologiques en pleine reconfiguration ou en plein développement. Et, à l’issue de la refonte, en 1982, elle apparaît comme un objet hybride du point de vue de son inspiration comme de son interprétation. Ses usages ultérieurs en rendent compte.

50 Les premières présentations de la nomenclature, que ce soit dans la revue Économie et statistique ou dans le volume de Données sociales, mettent très explicitement en avant son lien avec l’espace social à deux dimensions de la sociologie de P. Bourdieu. Dans Données sociales, la nouvelle nomenclature est, par exemple, représentée par un espace où les différentes catégories socio-professionnelles sont identifiées par des photographies figurant des professions types, des professeurs d’université, médecin ou PDG en « haut » (du pôle culturel au pôle économique) jusqu’aux mineurs de fond ou travailleurs immigrés en « bas » [85]. Mais cette filiation s’estompe progressivement, comme en témoigne par exemple l’ouvrage de synthèse qu’A. Desrosières et L. Thévenot consacrent à la nomenclature en 1988 : elle y apparaît autant comme un instrument reflétant un empilement de strates historiques des manières de catégoriser le social à partir du travail que comme un moyen d’analyser les inégalités sociales. Les apports de la nomenclature à la compréhension de l’espace social ne font l’objet que d’un court dernier chapitre quand les réflexions plus générales, de nature historique, pratique ou politique, sur la nomenclature occupent les trois premiers.

51 De nouvelles manières d’utiliser la nomenclature, qui font référence aux travaux de la sociologie pragmatique, se développent : parmi les statisticiens publics ayant des liens avec la recherche en sciences sociales, Francis Kramarz propose une analyse des libellés de profession se référant aux économies de la grandeur [86], et Éric Maurin, dans un projet de communication à un colloque sur les classes sociales, présente une relecture de l’évolution socio-professionnelle à partir du cadre théorique de l’économie des conventions [87]. Parce qu’elle renvoie, au travers des PCS, à des organisations marchandes, industrielles ou encore domestiques du travail, la nomenclature peut être lue comme une mosaïque des cités correspondantes, plus ou moins marquées en tel ou tel endroit de l’espace socio-professionnel.

52 De leur côté, L. Boltanski et L. Thévenot prennent plus explicitement leurs distances avec les catégories instituées, et notamment les catégories statistiques. Ainsi qu’ils l’écrivent sous la forme d’un manifeste dans l’ouverture à De la justification : « Les lecteurs de cet ouvrage pourront ressentir une certaine gêne à ne pas rencontrer dans les pages qui suivent les êtres qui leur sont familiers. Point de groupes, de classes sociales, d’ouvriers, de cadres, de jeunes, de femmes, d’électeurs, etc., auxquels nous ont habitués aussi bien les sciences sociales que les nombreuses données chiffrées qui circulent aujourd’hui sur la société. » Mais il ne faut pas détacher la citation de sa suite, puisqu’immédiatement une précision essentielle est ajoutée permettant de comprendre la posture adoptée : « Point encore de ces personnes sans qualité que l’économie nomme des individus [...]. Point non plus de ces personnages grandeur nature que les formes les plus littéraires de la sociologie, de l’histoire, de l’anthropologie transportent dans l’espace du savoir scientifique » [88]. Ce qui est visé par les auteurs, ce sont les situations et la manière qu’ont les acteurs de les qualifier. Les catégories ne sont pas rejetées au détriment des individus et des personnes, elles deviennent des objets dont il faut comprendre les logiques de construction, d’appropriation ou de rejet.

53 Dans une perspective pragmatique telle que celle développée par L. Boltanski et L. Thévenot, la nomenclature socio-professionnelle peut être considérée de deux manières : comme un instrument reflétant diverses pratiques de justification des acteurs (à travers les cités) que l’on peut trouver dans les organisations de travail, nous l’avons vu ; mais aussi comme un mode de connaissance du monde social emblématique d’une seule d’entre elles (la « cité industrielle ») quand la monographie renvoie davantage à la « cité domestique » [89]. Plus précisément, s’agissant d’un instrument de la statistique publique et aussi parce que le droit, au travers des distinctions entre salariés et non-salariés ainsi que des grilles de classification conventionnelles, y occupe une place majeure depuis la refonte de 1982, la nomenclature peut être considérée comme caractéristique de l’hybridation entre cités industrielle et civique.

54 Par principe de symétrie et à l’issue d’une opération de déconstruction qui rend difficile leur usage, les catégories et données statistiques sont mises à distance dans l’écriture et la pratique de la sociologie pragmatique et de l’économie des conventions, sa parente, ce qui dénote plus largement une orientation singulière de toute une génération de statisticiens économistes formés aux mathématiques [90]. Plus spécifiquement, avec le développement de cette sociologie, il y a un basculement du statut de la nomenclature socio-professionnelle qui, d’outil figurant un principe premier d’analyse des inégalités sociales, devient un outil composite reflétant différents types d’inégalités, construites au fil de l’histoire, puis un outil associé à seulement l’une d’entre elles. La relativisation d’une lecture classiste du monde associée à la cité industrielle-civique, et avec elle du droit du travail qui l’accompagne, est clairement posée dans les premiers temps de la sociologie pragmatique.

55 En parallèle de ce mouvement, la sociologie de P. Bourdieu se détourne aussi (bien que dans une moindre mesure) des statistiques et catégories instituées, du moins d’un point de vue théorique qui témoigne d’une orientation critique à l’égard de l’État, dont les catégories statistiques sont un des reflets : à la déconstruction par le « bas » de la sociologie pragmatique (à travers les pratiques de fabrication, d’appropriation, d’évaluation des acteurs) répond ainsi une déconstruction par le « haut » des catégories, en tant que catégories officielles [91]. Comme c’est à partir de la fin des années 1980 que l’utilisation de la nomenclature décline dans les publications de la statistique publique [92], il est tentant de voir dans l’évolution des pratiques de recherche de ces courants sociologiques les « causes » du déclin de l’usage des catégories socio-professionnelles. Ce serait implicitement lier le devenir de la nomenclature à ces deux seuls courants de la sociologie. La rénovation conduite à la fin des années 1990 montre que d’autres facteurs expliquent les évolutions à l’œuvre.

Modernisation de l’Institut et processus administratif

60 Lorsque s’engage la rénovation de la nomenclature, l’INSEE est lancé dans un programme de modernisation qui fait suite à un audit de gestion réalisé en 1990, ayant notamment pointé la redondance des fichiers, des enregistrements et des nomenclatures [97]. Le développement de la micro-informatique bouleverse les manières de produire des données statistiques, que ce soit dans la collecte, le chiffrement ou l’exploitation. Ce choc technologique a des conséquences importantes dans l’évolution de la nomenclature, parce qu’il modifie les réflexions sur la collecte et le codage des déclarations de profession et permet une mise en œuvre généralisée des méthodes de régression. L’ouverture vers les acteurs économiques, et notamment l’entreprise, constitue une autre orientation forte de l’Institut, qui s’accompagne du développement de la micro-économie, par exemple celle s’intéressant au travail et à l’emploi [98]. S’agissant des statistiques démographiques et sociales, la mobilisation des fichiers administratifs (Déclaration annuelle des données sociales [DADS]) se développe et des gains de productivité sont recherchés alors que sont créées des directions d’administration centrale dans les ministères du Travail (la DARES en 1993) ainsi que de la Santé et des Affaires sociales (la DREES en 1998), et alors que le Conseil national de l’information statistique (CNIS), qui a remplacé le CNS, prend une place croissante dans la coordination des opérations statistiques.

61 Le processus d’audit et de rénovation de la nomenclature socio-professionnelle est porté par sept personnes entre avril 1995 et mars 2000, date qui marque la présentation de la première version de la nomenclature au CNIS [99] : quatre font partie de l’inspection générale de l’Institut (Jean-Marie Callies et Jean-Michel Rempp, Hedda Faucheux et Guy Neyret), deux occupent des postes de chargés de mission pour cette occasion (Alain Ferragu et Denis Bresson), le dernier (Jean-David Fermanian) étant le chef de la section « Profession-qualification et formation » de la division « Emploi ». À l’exception de celui-ci, qui a une trentaine d’années quand est installé, au CNIS, le groupe de rénovation de la PCS dont il est le rapporteur général de 1996 à 1999, tous sont proches de la retraite. Aucun n’est spécialiste des nomenclatures sociales et leurs carrières passées ou ultérieures ne sont pas orientées vers la recherche en sociologie.

62 Contrastant avec la refonte de 1978-1981, cette mission de rénovation reste de nature essentiellement administrative [100]. Du point de vue de l’organisation, un strict parallèle peut en revanche être établi entre les deux périodes. À l’issue du rapport d’audit de J.-M. Callies, est décidée la création d’un groupe du CNIS associant experts de l’administration et partenaires sociaux. Il a pour mandat d’assurer la gestion et, à terme, la rénovation de la PCS, et prévoit un vaste programme de concertations conduit entre juin 1996 et mars 2000, avec un secrétariat assuré par l’INSEE [101].

Nouvelles demandes des spécialistes de l’emploi

63 Comme en 1978, les interrogations initiales formulées dans la lettre de mission d’avril 1995 portent sur l’articulation des différentes nomenclatures existantes en matière d’emploi [102]. Les débats sur la qualification du travail ne sont certes plus posés dans les mêmes termes que dans les années 1970 : ils s’inscrivent dans une réflexion plus large sur les moyens de lutter contre un haut niveau de chômage. Mais l’audit sur la nomenclature témoigne d’un retour en force des méthodologues et des spécialistes du fonctionnement du marché du travail. Il leur fournit l’occasion de revenir sur le choix fait en 1982 d’articuler les niveaux auparavant disjoints des professions et des catégories socio-professionnelles, c’est-à-dire de subordonner l’analyse du travail et de l’emploi, le professionnel, à une ambition plus large de description du social.

64 Lors d’une réunion préparatoire à la mise en place du groupe, M. Cézard et M. Gollac, qui avaient participé à la refonte, expriment très explicitement leur sentiment de voir l’histoire se répéter [103]. Les mêmes questions que vingt ans auparavant sont posées, avec la recherche d’une meilleure cohérence des nomenclatures existantes en matière d’emploi et le souhait de disposer de procédures de chiffrement homogènes. Des motivations méthodologiques sont avancées : depuis le début des années 1980, dans un contexte marqué par l’automatisation, chaque responsable de source statistique a adopté sa propre manière de coder les catégories socio-professionnelles et l’extension de l’information aux sources « entreprise » a entraîné des difficultés spécifiques [104].

65 Plus fondamentalement, la conjoncture dégradée de l’emploi invite à une compréhension actualisée du lien entre formation et emploi, de l’offre et de la demande de travail ainsi que des dynamiques de carrière, afin de tenter de résorber un chômage persistant. La demande d’un outil répondant à cet objectif se fait alors vive. La création de la DARES s’accompagne d’ailleurs de l’élaboration en son sein de la nomenclature des familles professionnelles, dérivée des PCS, qui suit une logique de spécialisation et de filière professionnelle et permet une analyse du lien entre emploi et formation ainsi que de la mobilité sur le marché du travail. Elle sert d’appui principal aux travaux conduits à partir de la seconde moitié des années 1990 dans le cadre du groupe « Perspective des métiers et des qualifications » du Commissariat au Plan.

66 La DARES est, au moins dans une première phase et à plusieurs titres, un des acteurs les plus actifs du processus de rénovation. Attachée au suivi de l’emploi et du chômage par métier et qualification, elle est intéressée par une actualisation du niveau des professions qui réponde à l’évolution des emplois (apparition de nouveaux métiers, comme dans l’informatique). De surcroît, elle fait partie des services statistiques codant la répartition par groupe socio-professionnel des emplois à partir d’enquêtes conduites auprès d’entreprises et questionne la stabilité dans le temps et l’homogénéité selon les sources du classement « conventionnel » des déclarations de profession et libellés d’emploi, alors que l’architecture des grilles de classification des conventions collectives connaît d’importantes modifications depuis les années 1980.

67 Avec le développement de la logique des critères classant, où les grands groupes des « Cadres et ingénieurs », « Techniciens et agents de maîtrise », « Employés » et « Ouvriers » perdent en lisibilité [105], le principe de mise en adéquation des catégories juridiques et statistiques devient de plus en plus fragile. La DARES porte, en ce sens, une demande d’actualisation du codage des professions et catégories socio-professionnelles en fonction des catégories conventionnelles, branche par branche. Surtout, les statisticiens du ministère du Travail pèsent pour que soient désarticulés les niveaux fins et agrégés de la nomenclature : ils indiquent leur souhait d’une codification double (dans une nomenclature de métiers et dans une échelle de position salariale) afin que la « connaissance du métier puisse se mesurer indépendamment de la PCS [106] ». En 1997, on retrouve une proposition théorique analogue, portée par J.-M. Callies, dans une note d’orientation visant à fournir les principes de rénovation de la nomenclature détaillée des professions à partir d’une grille croisant la fonction (production, étude recherche, etc.) et la famille professionnelle [107]. Mais, tout comme la demande de la DARES, cette note reste sans suite réelle.

68 Les travaux conduits les premières années par le groupe, l’audit sur les usages de la nomenclature et les perspectives d’une future réforme d’ampleur liée au programme d’harmonisation des nomenclatures au niveau européen (programme qui est toujours en cours) invitent la direction de l’INSEE à préciser, en septembre 1999, le mandat initial du groupe. Il est ainsi décidé de limiter la rénovation au niveau détaillé de la nomenclature, celui des professions, en laissant inchangé le niveau des catégories et groupes socio-professionnels.

Orientation politique et fragilité du droit

69 Le travail effectué dans le cadre de consultations sectorielles et du sous-groupe « Critères classant » illustre une des principales orientations du processus de rénovation conduit entre 1996 et 2000. Les consultations sectorielles témoignent d’une orientation plus politique suivie au cours de la dernière année par la mission « Rénovation de la PCS ». Rompant avec un fonctionnement de délibérations collectives et prises de décisions collégiales, diverses réunions bilatérales sont tenues au cours de l’année 1999 avec des responsables des différentes branches d’activité [108], essentiellement patronaux, ou avec des responsables ministériels. Elles montrent l’intérêt d’une partie des acteurs patronaux qui souhaitent, en cette seconde moitié des années 1990, revenir sur les catégories Parodi et, ainsi, sur les frontières sociales existantes depuis l’immédiat après-guerre [109].

70 Les conclusions de la réunion du 24 février 1999 réalisée avec deux représentants de l’Union des industries et des métiers de la métallurgie (UIMM) l’illustrent parfaitement. Elles indiquent, s’agissant des cadres, « que le concept est de moins en moins adapté à la réalité des secteurs d’activité couverts par l’UIMM », rappellent que « beaucoup n’ont aucun rôle d’encadrement », que « la frontière est donc peu claire avec les techniciens », dont « une partie peut accéder au régime de retraite des cadres » [110]. Ce sont les mêmes arguments que l’on trouvait déjà plusieurs années auparavant dans la brochure Cadres-non cadres. Une frontière dépassée [111], et qui ont ensuite conduit à l’avenant du 29 janvier 2000 de la convention collective des cadres de la métallurgie visant à inverser, à l’occasion de la réduction du temps de travail, la logique de définition des cadres [112].

71 L’objectif du syndicat professionnel de cette branche, une des plus importantes en nombre de salariés (plus de trois millions à la fin des années 1990), est à l’époque de redéfinir la catégorie des cadres, coûteuse du fait des droits catégoriels négociés depuis l’après-guerre [113]. Et, pour cela, un des moyens (bien que secondaire) est de tenter de brouiller les représentations statistiques existantes de la catégorie. Conscients de l’impossibilité de revenir sur la définition des grands groupes de la nomenclature à l’occasion de la procédure de rénovation, les représentants patronaux essaient d’obtenir le « reclassement » systématique au sein de la catégorie des « Techniciens » des « techniciens d’atelier » qui constituent le dernier niveau conventionnel du groupe ouvrier et étaient jusqu’alors classés comme tels dans la nomenclature socio-professionnelle. Dans un premier temps (version de mars 2000), la mission de rénovation leur donne raison, avant que le travail conduit au sein de la division « Emploi » autour du codage de la nomenclature ne revienne sur ce choix comme sur l’ensemble des transferts entre catégories qu’avait permis la première version.

72 Le secteur des industries pharmaceutiques constitue un autre exemple de la démarche engagée par certains acteurs patronaux qui visent à supprimer, dans le droit comme dans la statistique, la référence aux catégories Parodi. Le dossier relatif à ce secteur contient plusieurs courriers et comptes rendus de réunion ayant eu lieu entre statisticiens et responsables du syndicat professionnel. Le courrier du 15 octobre 1996, adressé à J.-M. Callies par Françoise Jubin, directrice des affaires sociales, de l’emploi et de la formation professionnelle du Syndicat national de l’industrie pharmaceutique (SNIP), rappelle que « l’industrie pharmaceutique a révisé en juin 1994 son système de classification des emplois » et que, « dans ce cadre, [la] profession ne fait plus référence aux catégories socio-professionnelles, estimant que ces notions ne reflètent plus les réalités actuelles et qu’elles préparent mal les entreprises et les salariés aux évolutions socio-économiques en cours ». Le courrier se poursuit en indiquant que « les entreprises pharmaceutiques ne pourront plus, demain, répondre [aux] enquêtes et déclarations [statistiques] » et convie les responsables de la rénovation de la PCS à une réunion pour « rechercher en commun des solutions à ce problème » [114]. Dans un courrier du 9 juillet 1997, qui fait suite à cette réunion, le responsable de la rénovation propose une « table de correspondance entre les métiers issus du répertoire [des métiers du SNIP] et la nomenclature PCS », qui, une fois validée par le syndicat, pourrait permettre aux entreprises de coder la PCS dans les enquêtes et déclarations qu’elles doivent renseigner. La table proposée tient compte du répertoire des métiers et de la grille de classification conventionnelle, dont elle propose une traduction dans la nomenclature des professions et catégories socio-professionnelles à l’aide de la description des tâches réalisées et du niveau de formation. Plusieurs échanges conduisent ainsi à préciser la manière dont les entreprises et l’INSEE peuvent établir une traduction entre la nouvelle logique conventionnelle de la branche et la logique des PCS.

73 Au travers des échanges entre statisticiens publics et représentants patronaux de ces deux secteurs, on mesure l’offensive d’une partie des syndicats professionnels visant à peser sur les conditions d’implémentation de la nomenclature et sur sa rénovation, pour affaiblir ce qui est perçu comme le reflet d’un monde dépassé et un obstacle à la modernisation des entreprises et aussi, bien que de façon moins affirmée, comme une ressource pour la défense d’intérêts catégoriels et les mobilisations sociales. Sont visées au travers des catégories statistiques les catégories Parodi du droit conventionnel, que certains syndicats patronaux ont tenté de dépasser par les grilles à critères classant.

74 Les travaux du sous-groupe « Critères classant » (requalifié « Classements conventionnels » en cours de mission [115]) montrent à la fois les problèmes posés par cette évolution et en même temps, sur ce point du moins, l’échec relatif de la tentative patronale. Ce groupe, d’orientation clairement méthodologique, vise à utiliser les classifications des emplois issues des conventions collectives afin d’améliorer le codage de la nomenclature des PCS dans les sources-entreprises telles que les DADS. L’objectif concret est, à l’image de ce qui a été fait pour l’industrie pharmaceutique, de proposer une « grille qui fasse la synthèse des diverses approches qu’on rencontre actuellement, en termes à la fois de nombre et de contenu des niveaux [116] », et permettrait aux entreprises de positionner leur main-d’œuvre à partir de leur convention collective et aux statisticiens publics de passer de cette grille à la PCS en tenant compte des différences sectorielles. Cela suppose une « traduction » possible des langages communs des différentes conventions de branche, qui sera de fait réalisé malgré la grande hétérogénéité des conventions collectives. À l’occasion des travaux du sous-groupe, experts de l’administration du travail, chercheurs et représentants patronaux soulignent en effet majoritairement la présence toujours claire des catégories Parodi, même dans les conventions à critères classant. Comme l’indique par exemple Annette Jobert, lors de la réunion du groupe du 18 juin 1997, « les grands regroupements (ouvriers, employés, techniciens et agents de maîtrise, cadres) ont peu à voir avec les principes de classements. Ils peuvent formellement disparaître des critères classant, mais ils réapparaissent en général sous une forme ou sous une autre [117]. » Et les statisticiens sont donc en mesure d’établir une table de correspondance entre les grilles de classification des branches et la PCS.

75 Les grilles de classification des conventions collectives, qui ont été perçues après la refonte de 1982 comme la clé d’articulation des deux niveaux de la nomenclature, du professionnel et du social, sont devenues un facteur de fragilité. En adossant les catégories de description du social aux compromis sociaux de classement que sont les catégories conventionnelles, la statistique s’est exposée à leur transformation. Une lecture stricte de cette mise en adéquation, qui n’était pas celle retenue lors de la refonte, s’est accompagnée d’une remise en cause de la nomenclature. Ces craintes, présentes à l’origine de la mission de rénovation, sont fortement nuancées par le travail du groupe « Critères classant », ce qui montre incidemment (au-delà des demandes de certains syndicats patronaux) l’importance des grandes catégories existantes pour la gestion de la main-d’œuvre en entreprise.

À la recherche d’une pureté analytique

76 On trouve un écho de la métrologie associée aux grilles à « critères classant » dans certaines propositions de nomenclatures théoriques formulées à l’époque de la rénovation de la PCS par des statisticiens économistes et sociologues de l’INSEE. Ces propositions témoignent d’une prise de distance vis-à-vis des principes de la PCS.

77 Dès 1993, É. Maurin souligne que la nomenclature a la force d’un outil « neutre », car personne « n’a l’impression d’utiliser un outil construit à la mesure de ses rivaux » mais il s’interroge sur son introuvable essence (qui « ne correspond en apparence à aucun principe simple bien déterminé ») [118]. Quelques années plus tard, avec Christine Chambaz et Constance Torelli, il s’intéresse aux échelles de prestige des métiers qui, par opposition aux prises de position exprimées lors de la refonte de 1982, ne doivent selon eux pas être seulement perçues « comme validant une représentation simpliste de l’espace social et une interprétation fonctionnaliste des inégalités [119] ». À partir d’une enquête exploratoire conduite à l’INSEE, ils proposent une analyse économétrique d’une telle échelle, concluant au lien entre un prestige élevé et des critères tels que la stabilité de l’emploi et l’autonomie (qui sont presque aussi déterminants que le salaire). Les auteurs indiquent être conscients de ce que l’instrument décrit une forme de hiérarchie de l’enviable et ne dit rien sur la façon dont se distribuent objectivement les différentes formes de ressources ou de pouvoir. Mais il leur semble toutefois qu’une telle échelle peut fournir un nouvel instrument d’analyse des inégalités et constituer une nouvelle manière d’étudier les interactions de la vie quotidienne, les décisions d’orientation dans le système scolaire, les conduites sur le marché du travail ou dans les entreprises.

78 En 1999, Nicolas Herpin et Daniel Verger proposent un nouveau type de regroupement des professions (la stratification sociale selon le profil de l’emploi) afin de mieux expliquer que ne le fait la nomenclature socio-professionnelle le lien entre situations de travail et pratiques de consommation [120]. Une référence appuyée est faite aux sociologues britanniques John Goldthorpe et Erik Onlin Wright qui ont proposé des implémentations statistiques de schémas de classe théoriques définis à partir des situations de travail et d’emploi. Dans leur étude, les chercheurs de l’INSEE retiennent une combinaison des niveaux de qualification, de responsabilité et du secteur d’activité pour construire un regroupement en trois postes ordonnés au niveau agrégé (élites dirigeantes, classes moyennes, prolétariat) et dix postes au niveau détaillé (en croisant qualification vs encadrement et tertiaire vs industriel).

79 Dans cet article comme dans celui de C. Chambaz, É. Maurin et C. Torelli, mais aussi dans la note de Dominique Goux, l’économétrie joue un rôle crucial comme manière de repenser ou redéfinir des regroupements de professions ou catégories socio-professionnelles à partir de critères relatifs aux seules situations de travail. Ainsi établis, les regroupements proposés peuvent prétendre à une interprétation possible dans une analyse de régression aux côtés du diplôme et du revenu : il s’agit, pour les économètres, d’une « bonne variable », c’est-à-dire pour laquelle on peut, au moins en théorie, affirmer un principe d’indépendance par rapport aux autres variables exogènes. La critique est ici tout à fait explicite vis-à-vis de l’esprit de la nomenclature socio-professionnelle qui, parce qu’elle décrit le social et résume de façon synthétique un grand nombre de dimensions, est considérée comme analytiquement impure.

80 Toujours en 1999, D. Goux a également proposé un projet de niveau intermédiaire d’agrégation de la nomenclature socio-professionnelle [121]. Précisément, elle présente une analyse des « dimensions latentes » de la nomenclature à partir de l’enquête Conditions de travail de 1998. Derrière les critères ou clivages principaux de définition de la nomenclature, à savoir le statut salarié/non-salarié et la position dans la grille salariale, le rôle de trois dimensions latentes que sont l’autonomie, la supervision et les carrières salariales est testé. Les régressions réalisées viennent confirmer la pertinence, du point de vue des dimensions latentes examinées, des grands groupes de la nomenclature et conduisent à proposer des regroupements possibles au sein du groupe des cadres, des professions intermédiaires et des employés et ouvriers. Au-delà de ses conclusions, la démarche est intéressante en ce qu’elle montre une nouvelle manière de considérer les nomenclatures socio-économiques [122]. À défaut de pouvoir modifier celle des PCS, D. Goux tente de lui trouver un possible fondement analytiquement pur, à l’image de la recherche qui se développe alors en économie et qui vise à identifier des fondements microéconomiques aux phénomènes macroéconomiques observés.

81 L’attachement à un fondement théorique abstrait qui permette, en référence aux seules situations de travail, de définir une manière d’organiser, de décrire et de comprendre le social constitue un point commun à ces travaux et peut également être observé à la même époque dans le monde anglophone, notamment dans les équipes qui portent le projet de nomenclature socio-économique européenne (ESEC). Au-delà des trajectoires individuelles de recherche, ces propositions témoignent d’une transformation des théories dominantes en sociologie et en économie au sein de la statistique publique au cours des années 1990.

Doutes et nouvelles certitudes sur la pertinence de la nomenclature

82 Les réflexions et propositions formulées à l’intérieur de l’Institut sont restées périphériques au travail de la mission de rénovation de la nomenclature. Elles font toutefois écho à des doutes sur la capacité de l’outil à se maintenir comme un outil de référence de description du social, doutes qui animent une partie de la sociologie à cette époque et dont l’équipe en charge de la rénovation a bien conscience. Ainsi, J.-D. Fermanian (alors rapporteur général du groupe du CNIS) rend compte de sa participation à la journée d’étude organisée le 14 mars 1997 à l’Observatoire sociologique du changement et consacrée à l’« affaiblissement de la catégorie socio-professionnelle comme facteur explicatif des comportements et opinions [123] ». Sa note recense à la fois les critiques adressées à la nomenclature au cours de la journée, les évaluations empiriques de sa pertinence dont semble convaincue la majorité des sociologues présents et la relative faiblesse des propositions alternatives.

83 Ces conclusions apparaissent tout à fait cohérentes avec celles de l’audit conduit à l’INSEE entre mars 1998 et mars 1999 [124]. Le constat qui s’en dégage est tranché puisqu’il conclut au fait que la nomenclature constitue toujours à la fin des années 1990 une référence significative, rappelant en cela les éléments d’une enquête auprès d’usagers conduite en 1975 et 1976 par A. Desrosières [125]. Selon les auteurs, les appellations qu’elle définit sont passées dans le langage courant et semblent familières et naturelles à la plupart des personnes interrogées au cours de leur mission. Dans la présentation intermédiaire au groupe de rénovation de la PCS, ils indiquent notamment que « de nombreux interlocuteurs relèvent de manière explicite que les catégories socio-professionnelles permettent beaucoup mieux d’appréhender la réalité sociale que l’usage des variables constituées par le revenu ou le diplôme, tant le fait de décliner sa profession apparaît naturel [126] ». La justification de l’utilisation des libellés de profession n’est plus tant la contrainte (comme c’était le cas entre 1951 et 1954) ou la richesse (comme ce le fut lors de la refonte entre 1978 et 1981) que la facilité. Parmi les domaines avancés pour lesquels la nomenclature est reconnue comme essentielle sont cités l’éducation, la santé, les emplois du temps et, de façon transversale, la reproduction sociale. Les usages mentionnés signalent des appropriations multiples, avec une utilisation inventive et dynamique par regroupement des données à deux chiffres, parfois à quatre chiffres. Les personnes interrogées ne signalent pas un vieillissement particulier de la nomenclature mais un flou inhérent à tout instrument de classement [127]. Le rapport indique certes quelques problèmes soulevés par les utilisateurs (relatifs à la prise en compte de la précarité, à la nécessité de scinder employés qualifiés et non qualifiés ou encore à la définition du travail indépendant) et formule des adaptations possibles de la nomenclature, notamment par la proposition d’un niveau intermédiaire d’agrégation pour les publications et d’une amélioration des guides de présentation et d’aide au codage de la nomenclature. Mais il marque la fin d’une première période de remise en question de la nomenclature socio-professionnelle, qui se prolonge aujourd’hui au travers du processus d’harmonisation conduit au niveau européen.

84 Le parcours historique proposé autour des trois périodes durant lesquelles la nomenclature socio-professionnelle a été élaborée puis retravaillée par la statistique publique depuis l’après-guerre témoigne de l’évolution de la question des statuts et des groupes sociaux en France. Des éléments sont communs aux trois époques, comme l’existence d’une demande sociale permettant d’organiser la réalité à partir des libellés de profession afin de la décrire et la présence de réflexions autour des liens qu’entretient une telle nomenclature avec d’autres principes d’organisation, de description ou d’explication du professionnel (à travers les nomenclatures d’emploi ou codes de métier) ou du social (comme le diplôme et le revenu). D’autres reflètent les forts changements qui ont affecté la statistique publique, tout particulièrement l’INSEE et les techniques de production et d’exploitation des données, mais aussi les catégories du droit et, surtout, les théories des sciences sociales relatives, d’une part, à la manière de considérer la société et, d’autre part, au statut des outils statistiques qui leur donnent corps.

85 Dans les années 1950, l’empirisme empreint de « réalisme » qui a guidé la fabrication du code s’est accompagné d’un souhait de neutralité vis-à-vis des débats théoriques relatifs aux classes sociales, renvoyant simplement à une intuition sociologique et à une pratique statistique. Au tournant des années 1970 et 1980, la théorisation structuraliste et constructiviste de la nomenclature s’inspire fortement de la sociologie de P. Bourdieu et, en même temps, annonce la sociologie pragmatique développée par la suite par L. Boltanski et L. Thévenot. Cette double orientation théorique est fondamentalement marquée par le tournant réflexif que connaissent alors les sciences sociales. Elle est à la fois une théorie du social et une théorie de la manière – historiquement et socialement située – d’en rendre compte au travers de catégories statistiques. La période de la fin des années 1990 marque une nouvelle inflexion, avec le souhait exprimé de repenser les liens entre le social et le professionnel, que la refonte de 1982 avait articulés localement par le droit. Une des pistes avancées vise à redéfinir les positions sociales à partir des seules situations de travail selon des schémas théoriques validés à l’aide d’analyses économétriques, dans une parenté entretenue avec les modèles des grilles à critères classant des conventions collectives. Ces propositions visent à refonder « scientifiquement » la nomenclature, quitte à lui faire perdre de son pouvoir de description. Elles l’engagent sur la voie d’une nomenclature « logique » et non plus « naturelle », pour reprendre les termes d’A. Desrosières et de L. Thévenot, d’une nomenclature savante et non plus sociale [128].

86 Cette orientation, accompagnée d’une tentative de la part de certains acteurs patronaux de peser sur l’évolution des catégories statistiques et juridiques, a participé d’un mouvement plus large de déclin du modèle des classes sociales. Elle ne s’est pas imposée en France mais a inspiré la nomenclature britannique redéfinie à la fin des années 1990 autour de la notion de « relations de service ». Et elle est un des enjeux de la négociation en cours autour d’une future nomenclature européenne, où s’opposent approches théorique et empirique, tentative de dépassement des constructions nationales par le biais de théories universalisantes et attachement aux dimensions descriptives et situées de tels outils statistiques [129]. Comme l’histoire de la nomenclature socio-professionnelle française, le processus européen d’harmonisation des catégories socio-économiques engage théories et acteurs des sciences sociales. Son récit reste à établir, qui illustrera aussi à n’en pas douter l’étroite imbrication des mondes savants et ordinaires, le rôle joué par la sociologie dans la construction des représentations collectives et, inversement, l’importance pour la recherche des réflexions et résultats auxquels donne lieu le travail de catégorisation statistique.