1Dans la tradition historiographique russe, aucun aperçu du long règne d’Ivan IV le Terrible (1533-1584) n’échappe à l’énumération de nombreuses réformes, celles de la monnaie, de la police criminelle et de la justice (gubnaja reforma, du mot guba qui signifie une circonscription juridico-administrative), de l’Église, de l’armée, de l’administration locale et provinciale (dans ce dernier cas, zemskaja reforma), des finances. Par le nombre de réformes que les historiens recensent, le XVI e siècle est tout à fait comparable à l’époque de Pierre le Grand ou de Catherine II. Mais, en même temps, au sein de la même tradition historiographique, l’époque d’Ivan le Terrible est considérée comme faisant partie du Moyen Âge russe. N’y a-t-il pas là une contradiction ? Peut-on parler de changements radicaux pendant la période médiévale ? Les nouveautés introduites dans la vie russe au XVI^e siècle appartiennent-elles au même type de phénomènes que les réformes des Temps modernes ? Ce sont là les questions auxquelles je voudrais répondre dans cet article. Mais, tout d’abord, il est indispensable d’évoquer brièvement la genèse de la situation historiographique actuelle, de comprendre comment le terme de « réforme » est apparu dans l’histoire de l’époque d’Ivan le Terrible. À commencer par le fait que les historiens russes du XIX e siècle se passaient bien de ce terme : ni dans l’Histoire de la Russie de Nikolaj M. Karamzin, ni dans la partie de l’Histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens de Sergej M. Solov’ev consacrée au XVI^e siècle, le mot « réforme » n’apparaît. Ce n’est pas étonnant : l’histoire de la politique intérieure n’était alors que faiblement développée; l’attention des historiens était surtout attirée par la personnalité d’Ivan le Terrible et, parmi les événements de son règne, par ses campagnes militaires [1]. Certes, en 1859, Mihail P. Pogodin, dans sa polémique avec S. Solov’ev, mentionnait la « réforme parfaite de l’administration » qui avait eu lieu après 1547, mais il entendait par là les changements qui étaient intervenus avec l’apparition, dans l’entourage d’Ivan IV, de personnages nouveaux : le noble Aleksej F. Adas?ev et le prêtre Sylvestre. D’après M. Pogodin, le jeune tsar lui-même n’avait pas pris part aux événements à ce moment-là [2]. Dans les années 1870-1880, malgré un intérêt croissant pour l’histoire des institutions [3], les historiens continuèrent à débattre de la personnalité du tsar, alors que la dynamique interne de l’époque et les changements qu’elle avait connus restaient toujours dans l’ombre [4].

Un long débat historiographique

2À la charnière du XIX e et du XX e siècle, l’historiographie du règne d’Ivan le Terrible subit d’importants changements. Les appréciations morales sur l’activité du premier tsar russe, qui prévalaient dans l’ouvrage de N. Karamzin et qui étaient encore présentes dans les travaux de S. Solov’ev, Nikolaj I. Kostomarov et d’autres historiens, cédaient la place à l’analyse institutionnelle dans laquelle les caractéristiques de telle ou telle « réforme » prenaient une place importante. Il est intéressant de comparer, du point de vue de la terminologie employée, les deux livres consacrés à l’histoire de l’administration locale en Russie, à savoir l’ouvrage d’Aleksandr D. Gradovskij, paru en 1868, et l’essai de vulgarisation scientifique d’Aleksandr A. Kizevetter, consacré à un sujet proche, publié pour la première fois en 1901. L’auteur du premier ouvrage mentionnait l’autonomie de l’administration locale, « offerte » par Ivan le Terrible à son peuple, sans caractériser cet événement comme un changement ni encore moins comme une réforme (il n’employait jamais ce mot), sans non plus décrire son application [5]. En revanche, A. Kizevetter parlait de « la réforme capitale de l’administration locale » qui avait eu lieu au milieu du XVI^e siècle et qui résultait d’une convergence des « intérêts des sociétés locales » avec les « projets de changements du gouvernement » [6]. Nous retrouvons la mention des réformes de l’administration locale du XVI^e siècle dans d’autres travaux publiés dans les années 1890-1900 [7].

3À la fin du XIX^e et au début du XX^e siècle, l’historiographie reflétait la vision de la société russe instruite considérant les réformes comme des changements planifiés et progressifs en liaison avec les intérêts sinon de l’ensemble de la population, du moins de l’une de ses parties. Cette vision transférée sur les realia du XVI e siècle était partagée par les historiens des différents bords politiques, aussi bien par les libéraux comme Vasilij Kljuc?evskij ou Aleksandr Kizevetter, que par les historiens plus conservateurs comme Sergej F. Platonov et les marxistes comme Mihail N. Pokrovskij. Selon S. Platonov, « l’ensemble très important de réformes » conçu par le gouvernement d’Ivan le Terrible devait « renouveler tous les aspects de la vie moscovite », mais l’absence d’un accord dans l’entourage du tsar avait empêché sa réalisation [8]. En étendant l’emploi du terme « réforme » à l’ensemble du règne d’Ivan IV, il en venait à considérer que l’opric?nina (le domaine réservé) – régime répressif établi par le tsar en 1565 – était « un outil pour la réforme de l’État » parce qu’elle était orientée contre « l’ordre aristocratique » et son fondement, la propriété foncière princière [9].

4Selon l’historien marxiste M. Pokrovskij qui, plus tard, devait diriger l’école historique soviétique, les écrits polémiques du XVI^e siècle faisaient état d’un « projet de réformes délibérément conçu ». Dans son ouvrage, paru en 1910, il analysait le fondement social des changements introduits par Ivan IV. Selon lui, la première réforme de la police criminelle (gubnaja reforma) incarnait le programme de la noblesse, qui apparaissait notamment dans les écrits d’Ivan Semenovic? Peresvetov (ou de celui qui se cachait derrière ce nom). La réforme suivante, celle de l’administration locale (zemskaja reforma), répondait aux aspirations des populations urbaines (pl. posadskie) et avait selon lui un caractère « bourgeois » [10].

5L’idée que les réformes du XVI e siècle étaient délibérément programmées à l’avance et déterminées par les intérêts des différentes classes sociales est ensuite développée par l’historiographie soviétique. Dans les années 1940, plusieurs biographies apologétiques d’Ivan le Terrible permettent à leurs auteurs de souligner le caractère progressiste des réformes de cette époque, déterminées par les intérêts nobiliaires et axées sur le renforcement de l’État centralisé. Tous les historiens partagent cette conception : les différences ne concernent que quelques détails. Ainsi, l’académicien Robert J. Vipper et Sergej V. Bahrus?in considèrent l’instauration de l’opric?nina comme une « réforme », alors qu’Ivan I. Smirnov n’utilise pas ce terme mais n’insiste pas moins sur son « caractère progressiste » [11].

6Les monographies d’I. Smirnov, d’Aleksandr A. Zimin, de Nikolaj E. Nosov, parues dans les années 1950-1960, sont les premières études spécialement consacrées aux changements du milieu du XVI e siècle. Les sources abondantes explorées dans ces ouvrages constituent encore aujourd’hui le fondement de nos connaissances sur cette période de l’histoire russe [12]. Mais ces sources suscitent également un certain nombre de questions qui restent non résolues.

7Ainsi, les historiens divergent sur la composition du cercle gouvernemental responsable des réformes. Traditionnellement, ce cercle est identifié – notamment par S. Bahrus?in et A. Zimin [13] – au « Conseil choisi » (Izbrannaja rada), composé des conseillers les plus proches du tsar et mentionné avec approbation par le prince Kurbskij dans son pamphlet L’histoire du grand prince de la Moscovie [14], écrit durant son exil en Lituanie. Or, selon I. Smirnov, le pamphlet d’Andrej M. Kurbskij ne peut pas servir de source pour reconstruire la structure du gouvernement des années 1550 [15].

8Autre point de désaccord, celui de la réalisation pratique des réformes. Selon A. Zimin, le projet consistant à pourvoir de terres (sing. ispomes?c?enie) mille des « meilleurs serviteurs », c’est-à-dire des cadets de province (pl. deti bojarskie), aux environs de Moscou en 1550, dit la réforme du Millier (tysjac?naja reforma), ne fut jamais réalisé. Or, I. Smirnov soutient le contraire [16].

9La chronologie de certaines réformes pose également problème. Selon N. Nosov, la réforme de la police (gubnaja reforma) – c’est-à-dire le transfert des fonctions de police, en particulier la poursuite des brigands, auparavant exercées par les baillis (sing. namestnik) et les viguiers (sing. volostel’) entre les mains des représentants de l’administration élue, des syndics (sing. starosta) et de leurs adjoints, les jurés (sing. celoval’nik) – était entièrement réalisée à la fin des années 1530 et au début des années 1540 [17]. Cette conception est pourtant remise en cause par Sergej M. Kas?tanov qui affirme que, durant ces années, la réforme n’a été réalisée que dans les régions du nord et du nord-ouest du pays [18]. A. Zimin accepte cette correction de la géographie et de la chronologie de la réforme policière. Il conclut que sa réalisation prit plus de temps, depuis la fin des années 1530 jusqu’au milieu des années 1550 [19].

10Enfin, les historiens diffèrent dans leur définition des « destinataires » des réformes, c’est-à-dire des groupes sociaux qui devaient en profiter. En accord avec l’idée d’une lutte acharnée entre les nobles et les bojare [20] qui domine l’historiographie soviétique du milieu du XX^e siècle, I. Smirnov insiste, par exemple, sur le fait que les réformes des années 1550 étaient orientées contre les bojare et qu’elles avaient un caractère pro-nobiliaire. Mais le point de vue le plus répandu est celui de S. Bahrus?in : il soutient l’idée d’un compromis qui aurait inspiré la politique du gouvernement russe de cette époque, orientée vers la consolidation de l’ensemble des classes féodales [21].

11Cette vision des réformes du milieu du XVI^e siècle, développée par les historiens soviétiques, est généralement acceptée par les spécialistes occidentaux de la Russie. Dans leurs synthèses publiées en Europe et aux États-Unis dans les années 1960-1990, on trouve des chapitres consacrés aux réformes de l’époque d’Ivan IV [22]. Mais on y trouve aussi des remarques critiques précieuses. Ainsi, Antony N. Grobovsky n’accepte pas le terme « Conseil choisi » (Izbrannaja rada) dans le sens institutionnel où l’utilise l’historiographie soviétique. Selon l’historien américain, le prince Kurbskij utilisait cette expression pour désigner les « hommes épris de justice » (acc. plur. pravednyh muz?ej) et non une institution de pouvoir spécifique [23]. Robert Crummey constate que, malgré tous les efforts des historiens pour résoudre le mystère du « Conseil choisi », nous ne savons toujours pas qui gouvernait le pays durant les années des réformes; le rôle du tsar lui-même n’est pas clair non plus. R. Crummey reste prudent dans son appréciation du degré de nouveauté de certaines réformes, en soulignant le conservatisme de nombreux articles du Justicier (Sudebnik) de 1550. Selon lui, au milieu du XVI e siècle, la tentative de restriction du droit de préséance (mestnic?estvo) s’était limitée à des déclarations d’intentions : les querelles de préséance n’avaient pas cessé même durant les campagnes militaires [24].

12Les publications récentes en Russie et ailleurs durant les dix ou quinze dernières années continuent de s’intéresser aux réformes dans la Moscovie du XVI^e siècle. Les appréciations générales des changements de cette époque ne manquent pas [25]. En même temps, on accumule des observations à propos de chacune des réformes [26]. Les discussions concernent notamment la composition du cercle des réformateurs actifs dans les années 1550. À la suite d’I. Smirnov et d’A. Grobovsky, Aleksandr I. Filjus?kin déclare que la vision antérieure du « Conseil choisi » comme d’un gouvernement de l’époque des réformes est un mythe historique; il remet également en cause la thèse d’une influence exceptionnelle d’Aleksej Adas?ev et de Sylvestre que la tradition représentait comme des favoris détenant les pleins pouvoirs. Cependant la tentative d’A. Filjus?kin de mettre la main sur les « véritables créateurs des réformes » (selon sa propre expression) n’est pas très réussie : les listes de dignitaires et de hauts fonctionnaires dans les sources officielles, en premier lieu dans les registres des rangs (sing. razrjadnaja kniga) sur lesquelles il s’appuie, ne permettent pas de distinguer les personnes réellement influentes des figurants ordinaires [27].

13À mon avis, Boris Florja et Andrej Pavlov résument parfaitement l’état actuel de la question : ils proposent (comme l’a déjà fait R. Crummey) d’accepter que les noms des initiateurs et des acteurs des réformes nous soient inconnus [28]. « Des réformes sans réformateurs » : c’est ainsi que l’on pourrait formuler le paradoxe qui surgit de la littérature contemporaine consacrée à l’histoire de la Russie du XVI^e siècle. Il ne faut pas sous-estimer l’importance de cette affirmation : imaginons, pour un instant, que nous ne connaissions pas les noms de ceux qui avaient élaboré les projets de l’abolition du servage ou de la réforme judiciaire de 1864.

14D’autres maillons de la conception historiographique élaborée au milieu du XX e siècle sont également remis en cause. L’un des problèmes est de savoir jusqu’à quel point les transformations de l’époque d’Ivan IV étaient consciemment conçues et planifiées. « Dans quelle mesure résultaient-elles de projets élaborés afin d’atteindre des buts précisément déterminés ? », demande Vladislav D. Nazarov [29]. Lui-même a plutôt tendance à répondre à cette question par l’affirmative. Selon lui, les arrêts (sing. prigovor) du tsar et du Conseil des bojare (Bojarskaja Duma) des années 1550, relatés dans les annales, ainsi que les introductions aux textes de certaines lois et de certains chapitres du Stoglav [30], permettent de saisir l’essentiel des projets et des intentions des hommes au pouvoir [31]. D’autres spécialistes rejettent l’idée d’un projet préconçu [32] et soulignent la spontanéité et l’incohérence des réformateurs agissant de façon chaotique [33].

15Certains historiens remettent par ailleurs en question la légitimité du terme même de « réforme » appliqué aux transformations du XVI e siècle. Ainsi, Tat’jana Pas?kova se demande jusqu’à quel point la transformation de l’administration locale des années 1530-1540 peut être considérée comme une « réforme ». Elle rappelle que le droit médiéval évoluait essentiellement en transformant les normes du droit coutumier en lois codifiées et que, dans l’organisation sociale et dans la mentalité des gens de cette époque, l’idée du respect de la tradition était très importante [34]. Cette opinion est partagée par Sergei N. Bogatyrev qui, dans son étude consacrée aux lieutenants criminels (sing. gubnoj starosta) dans les années 1550, écrit : « Le développement des institutions de la police (pl. gubnye uc?rez?denija) est – plutôt qu’une réforme radicale – un processus d’évolution qui se déroule durant toute la première moitié du XVI e siècle [35]. »

16Ainsi, l’ancienne conception des « réformes » est ébranlée dans toutes ses dimensions : non seulement on ne connaît pas les noms des initiateurs de tel ou tel changement, mais encore sa cohérence est de plus en plus contestée. Selon la logique de cette tendance critique de l’historiographie actuelle, il faudrait donc renoncer au terme de « réformes » pour le XVI^e siècle russe. Je vais maintenant tenter de développer certaines propositions formulées par les historiens contemporains en les complétant par mes propres conclusions concernant la pratique et le discours politique du XVI^e siècle [36].

Qui décide d’une réforme ?

17Les historiens qui regrettent notre peu de connaissances concernant le rôle que tel ou tel acteur politique, y compris le tsar lui-même, aurait joué dans la réalisation des réformes justifient cet état des choses par la pauvreté des sources conservées et les contradictions qu’elles recèlent [37]. Cet argument me paraît superficiel. Les sources qui transcrivent l’essentiel des ordonnances du gouvernement sous telle ou telle forme (l’original, la copie, le récit postérieur) sont bel et bien conservées : le Justicier de 1550, les chartes relatives à l’administration locale et à celle de la justice et de la police (pl. gubnye i zemskie ustavnye gramoty) des années 1530-1550 ou encore l’arrêt sur le service (sing. prigovor o sluz?be) de 1555-1556 inscrit dans les registres des rangs (sing. razrjadnaja kniga). Grâce à ces textes, nous pouvons retracer les contours « extérieurs » des réformes. En revanche, ce que l’on ne trouve jamais dans ces archives, ce sont des projets ou des ébauches de réformes, d’hypothétiques « procès-verbaux » des réunions du conseil des bojare, lors desquelles les choses se seraient décidées. Ainsi, le processus de décision reste entièrement caché aux historiens. Est-ce par hasard ? Nous ne pouvons tout de même pas imaginer que les incendies aient détruit, de façon ciblée, l’ensemble des documents éclairant justement la préparation des réformes. Il est plus plausible que cette configuration de sources reflète le mécanisme de la prise des décisions et de leur codification juridique, propre au XVI e siècle.

18Plus de la moitié des textes législatifs du XVI e siècle que nous connaissons (25 sur 48) nous sont parvenus sous forme d’articles ajoutés au Justicier de 1550 [38]. Le chapitre 98 du Justicier décrit cette procédure d’adjonction de lois nouvelles : « Et s’il survient des cas nouveaux, et si ces cas ne sont pas inscrits dans le présent Justicier, dès que ces cas auront été réglés après rapport au tsar et selon l’arrêt de tous les bojare, on ajoutera ces cas au présent Justicier [39]. » En effet, de nombreuses décisions prenaient la forme d’arrêts (sing. prigovor) du tsar et des bojare (variante : « du tsar avec tous les bojare ») et, lorsqu’il s’agissait des intérêts de l’Église, celle d’arrêts du haut clergé (sing. sobornyj prigovor), avec la participation du métropolite, des archevêques et des évêques [40]. Mais il pouvait s’agir aussi d’une procédure plus simple : l’affaire était présentée au tsar qui prononçait son arrêt, les secrétaires (sing. d’jak) le notaient et l’envoyaient sous forme de « mémoire » (sing. pamjat’), c’est-à-dire d’instruction, aux trésoriers (sing. kaznac?ej) [41].

19Tous ces « mémoires » et « arrêts » étaient notés dans des cahiers et des livres conservés dans les secrétariats (sing. prikaz) qui étaient alors en voie de formation. Les recueils qui contiennent les textes de lois du XVI^e siècle que nous connaissons sont également issus des archives des secrétariats de la deuxième moitié du XVI^e et du XVII^e siècle – celui des bénéfices (Pomestnyj), de la police criminelle (Razbojnyj), des rangs (Razrjadnyj), de l’administration locale (Zemskij), des esclaves (Holopij) et d’autres [42]. En parcourant les articles du Justicier de 1550 et des lois postérieures, caractérisés par une attention croissante pour la procédure et par une réglementation minutieuse, il nous est difficile de saisir les traces d’une activité créatrice individuelle. Les changements qui se sont déroulés sur plusieurs décennies se présentent comme le fruit de l’activité d’un milieu bureaucratique anonyme plutôt que comme le résultat des efforts héroïques de quelques administrateurs de génie.

20Et qu’en est-il d’Ivan le Terrible lui-même ? A-t-il participé personnellement au processus de la décision législative ? Son rôle se réduisait-il à la procédure décrite ci-dessus, à savoir celui d’une approbation des arrêts préparés par ses conseillers ? Pour répondre à ces questions, nous disposons d’une source exceptionnelle. Il s’agit d’un long fragment des inventaires des archives du tsar qui date des années 1570. Il énumère le contenu de 231 caisses; les annotations, qui accompagnent certains titres, nous apprennent que tel jour le tsar avait retiré pour son usage personnel tel ou tel document. Y figurent essentiellement les registres des ambassades (pl. posol’skie knigi), les textes des accords avec les pays frontaliers, des affaires concernant la police judiciaire et des conflits de préséances (sing. mestnic?estvo), les testaments (pl. duhovnye gramoty) des monarques précédents [43]. Les notes marginales témoignent des intérêts du tsar : il empruntait des documents diplomatiques, des enquêtes judiciaires, des testaments et des textes d’accords entre grands princes et princes apanagés (pl. udel’nye), les plans des villes livoniennes, les annales et même, une fois, le Coran [44] ! Nous n’y trouvons, en revanche, aucune trace d’une activité législative quelconque, rien qui ressemble aux projets des réformes administratives. À la différence de Pierre le Grand, Ivan IV ne s’occupait donc pas personnellement de la préparation de nouvelles lois pour le pays et nous ne pouvons pas le considérer comme un tsar réformateur.

21Plus encore, le fait que l’on ne perçoit distinctement aucun vrai « auteur » des réformes est sans doute lié à l’absence de l’idée même de « réforme » dans la société russe du XVI^e siècle, réglée, en revanche, par l’idée d’« antiquité » (sing. starina). Ce phénomène n’a pas échappé aux historiens contemporains. Ainsi, Frank Kämpfer et Günther Stökl ont remarqué que « malgré l’apparence d’une modernisation consciente, le but suprême des réformateurs était d’améliorer le fonctionnement de l’Église et de l’État en revenant ‘au bon vieux temps’(starina) [45] ». De façon similaire, V. Nazarov remarque : « Les innovations n’étaient pas perçues en tant que telles, mais comme un retour à l’ordre social et au pouvoir équitable des temps anciens [46]. » Et pourtant il affirme que la politique du gouvernement des années 1540-1550 mettait en œuvre « des réformes fondamentales [47] ». Si donc on accepte l’idée que la société russe restait à cette époque essentiellement conservatrice (et on en a, en effet, de nombreux témoignages), comment peut-on parler de « réformes profondes et radicales » ? Pour résoudre ce problème, nous devons étudier le rapport entre le discours et la pratique politique.

« Corriger selon la tradition »

22Dans le cadre de la culture politique moscovite du XVI^e siècle, un « discours réformateur », laïque et rationnel, était inconcevable : le domaine de la politique n’avait pas rompu ses liens avec la religion et avec la morale. Tout acte politique était considéré du point de vue de la lutte entre le bien et le mal, au sens chrétien [48]. La notion de « progrès » n’existait pas non plus : l’idéal de la société n’était pas « à venir » mais « à faire revenir ». Ainsi, par exemple, I. Peresvetov, qui écrit au milieu du XVI e siècle, fait l’éloge d’un royaume utopique dirigé par un tsar « terrible » qui veille à la justice et récompense généreusement les guerriers qui le servent, un royaume qu’il identifie à l’empire ottoman de Mahomet II le Conquérant (1451-1481) [49]. Les historiens de la première moitié du XX^e siècle voyaient Peresvetov comme un écrivain laïque, auteur d’un programme de réformes, dont une partie aurait été réalisée par Ivan le Terrible [50]. Plus tard, A. Zimin et Jakov S. Lur’e ont démontré que cette vision était fausse. De fait, les idées de Peresvetov différaient sérieusement de la politique d’Ivan IV [51]. Récemment Andrej L. Jurganov a souligné à juste titre la signification des notions clés de « vérité » et de « foi » dans les écrits de Peresvetov et analysé le sens religieux et philosophique de ses utopies [52]. Il nous est, en effet, impossible de voir, dans les écrits de Peresvetov, le projet des réformes des années 1550 : les premiers manuscrits de ses œuvres datent seulement des années 1620-1630 et rien ne témoigne de la façon dont ses œuvres, telles la Grande supplique (Bol’s?aja c?elobitnaja) et le Récit sur le sultan Mahomet, étaient lues ou citées de son vivant [53].

23Voyons maintenant comment les changements sont décrits dans les textes du XVI e siècle. Dans les annales du début du règne qui datent des années 1550, par exemple, on relate ainsi l’introduction de la nouvelle monnaie (la prétendue « réforme monétaire ») : « En ce même hiver [1535], le grand-prince et sa mère, la grande-princesse, ayant constaté les malhonnêtetés de leurs sujets et la circulation de monnaie fausse ou rognée, et désirant éliminer la fraude de leurs États, après avoir consulté les bojare, ordonnèrent de frapper une monnaie nouvelle sur le pied de trois roubles par grivenka [54] et de retirer l’ancienne monnaie fausse et rognée de la circulation [55]. » L’idée centrale ici est donc celle de la lutte contre le mensonge, de la purification de l’État par l’éradication de la « malice » (sing. lukavstvo). Ces formulations archaïques sont des phénomènes médiévaux par excellence, que l’on retrouve, par exemple, lors de l’instauration de la « bonne » monnaie en France sous Saint Louis, en 1262-1270, qui associait l’interdiction de frapper la fausse monnaie à la frappe de la monnaie nouvelle [56].

24La phrase par laquelle, dans le texte des Cent Chapitres (Stoglav), le jeune tsar Ivan Vasil’evic? (Ivan IV) annonçait la création du nouveau Justicier n’est pas moins éloquente : « Je vous ai alors demandé [au métropolite et aux autres membres de l’assemblée ecclésiastique] votre bénédiction pour corriger le Justicier selon la tradition [po starine] et le faire appliquer, pour que les jugements soient rendus et toutes les autres affaires réglées selon l’équité, dans les siècles des siècles [57]. » « Corriger selon la tradition » exprime bien l’esprit des nombreuses innovations introduites au XVI e siècle, et tout particulièrement celui du Justicier de 1550. Sur les 100 articles que contient ce code, 36 seulement, c’est-à-dire un peu plus d’un tiers, sont nouveaux, alors que les 64 autres représentent une adaptation des normes du Justicier de 1497 [58]. Dans ce cas, comme dans plusieurs autres, le pouvoir veillait à préserver la tradition (sing. starina), à conserver les institutions et les normes anciennes, en les adaptant – avec ou sans succès – aux nouvelles conditions dictées par la vie.

25L’arrêt de l’assemblée ecclésiastique du 1^er mai 1551 – conçu afin de régler les rapports fonciers entre les propriétaires laïques de patrimoines (sing. votc?ina) et les monastères et de placer le transfert des patrimoines aux monastères sous le contrôle du pouvoir suprême – laisse deviner le même esprit conservateur. Le règlement qui régissait ces transferts dans les années 1530 est clairement pris pour modèle : « comme cela se faisait sous le grand prince Ivan Vasil’evic? de toute la Russie et sous le grand prince Vasilij Ivanovic? de toute la Russie [59] ».

26L’Établissement (Uloz?enie) concernant le service de 1555-1556, que nous connaissons seulement à travers le récit d’un chroniqueur, n’apparaît pas non plus comme une réforme radicale. Le but essentiel de ce règlement, tel qu’il apparaît dans ce récit, était la distribution unifiée et équitable des obligations de service, en fonction de la superficie des terres possédées : « Le tsar ramena à l’égalité tels grands seigneurs (sing. velmoz?a) et guerriers (sing. voin) qui possédaient de nombreuses terres mais négligeaient leur service – celui-ci ne correspondant ni aux terres octroyées par le tsar [60] ni à leurs terres patrimoniales (sing. votc?ina); le tsar fit mesurer leurs bénéfices et les redistribua selon les mérites de chacun, puis partagea les surplus entre ceux qui n’avaient rien. » La superficie de 100 arpents de « bonne terre » fut adoptée comme base de calcul : son possesseur devait fournir un cavalier armé. Le chroniqueur termine son récit par une sentence moralisatrice, en soulignant la justesse des établissements du tsar : « En bâtissant son armée, le tsar voulut la fonder en vérité, afin que le service du tsar se fasse sans mensonge et sans péché [61]. » Comme l’a justement remarqué A. Zimin, bien avant l’Établissement, les possesseurs de patrimoines ou de bénéfices devaient fournir des guerriers, seulement, désormais, ce service était réglementé et mis en relation avec les cadastres établis dans les années 1550 [62]. La réglementation représente un autre trait important des réformes du XVI^e siècle : sans intervenir brutalement dans la condition générale des différentes catégories de la population, paysans, serfs, ou serviteurs du tsar (pl. sluz?ilye ljudi), les nouvelles lois prévoient et définissent l’ensemble des cas.

Des expérimentations locales et particulières

27On ne peut pas dire non plus qu’aucune nouveauté n’apparaisse au cours du XVI^e siècle : des changements importants touchent, en effet, de nombreux domaines de la vie du pays et, en particulier, son administration locale. Mais nous ne nous intéressons ici qu’à la nature de ces changements. Résultaient-ils de réformes radicales ou s’agissait-il d’une évolution lente ? Envisageons ce problème plus en détail avec l’exemple de ce que l’on a appelé gubnaja reforma, c’est-à-dire la réforme de la police criminelle [63]. Selon la plupart des historiens, cette réforme avait pour but principal la création sur place d’institutions électives, composées de syndics (sing. gubnoj starosta) et de leurs adjoints assermentés (sing. celoval’nik), qui – vu l’inefficacité du système précédent (des baillis et des viguiers envoyés par le pouvoir central) – furent chargés de la poursuite des « mauvaises gens » (pl. lihie ljudi). À Moscou, la lutte contre le banditisme revenait, d’abord, à la commission des bojare et, ensuite, au secrétariat de la police criminelle (Razbojnyj prikaz). Étant donné que les premières mentions de la création sur place des institutions électives se trouvent dans les chartes (sing. gramota) délivrées, au nom d’Ivan IV, aux habitants des districts de Beloozero et de Kargopol’en octobre 1539, on date habituellement le début de cette réforme de la fin des années 1530 [64].

28Pourtant, malgré la logique apparente de cette conclusion, elle n’en est pas moins erronée. Si on l’accepte, on doit admettre également que le but principal du gouvernement était de remplacer une structure (baillis et viguiers) par une autre (syndics et « prud’hommes »). Pourtant les premières chartes n’apportent aucun élément pour une telle lecture; elles ne contiennent que des instructions concernant la procédure d’élection des « prud’hommes » (luc?s?ie ljudi) et la mise en œuvre de la poursuite des brigands [65]. Les historiens d’aujourd’hui rejettent à juste titre l’idée que la réforme de la police fût orientée contre les baillis et soulignent que les nouvelles structures locales furent créées non pas à la place, mais parallèlement aux anciennes institutions [66]. Dans le Justicier de 1550, les baillis étaient mentionnés d’ailleurs à côté des syndics; leurs fonctions étaient spécifiées, sans doute afin d’éviter des conflits auxquels on pouvait s’attendre à cause de l’existence parallèle des deux structures d’administration locale [67]. Or, si l’on cesse d’attribuer au gouvernement des intentions préconçues (comme la restriction des fonctions des baillis et la création de structures d’auto-administration locale, etc.) et si l’on ne prend en compte que ce qui est clairement mentionné dans les textes des premières chartes – c’est-à-dire la préoccupation du pouvoir central devant la hausse de la criminalité dans le pays : « beaucoup de villages sont pillés par les brigands qui tuent aussi beaucoup de gens [68] » –, l’innovation elle-même apparaît sous une lumière nouvelle, comme une action parmi d’autres dans une longue lutte contre les « mauvaises gens ». Cette lutte se poursuivait depuis la fin du XV^e et occupe tout le XVI^e siècle.

29Le Justicier de 1497 prévoyait déjà des moyens de lutter contre les voleurs (pl. tati) et les brigands aux niveaux central et local. D’une part, Moscou envoyait ses sergents (sing. nedel’s?c?ik, ou « hebdomadier ») pour rechercher les accusés et les amener devant le tribunal des bojare. D’autre part, les baillis étaient également chargés de punir les « mauvaises gens » (articles 8,34,37,39) [69]. Les agents de justice munis d’« avis de recherche » (sing. zapis’) contenant la description des criminels poursuivis figurent souvent dans les documents du deuxième quart du XVI^e siècle [70]. Les premières chartes relatives à l’administration locale de la justice et de la police (sing. gubnaja gramota) les mentionnent sous le nom d’« enquêteurs » (sing. obys?c?ik). Selon les plaintes venant de Moscou, ces derniers faisaient traîner les affaires en longueur (sing. volokita velika), causant ainsi à la population un grand préjudice [71]. En 1531, nous trouvons la première mention de la commission des bojare chargée de s’occuper des affaires criminelles (le grand prince Basile III « ordonna de fouiller les mauvaises gens, les voleurs et les brigands [72] »), qui témoigne de l’attention particulière du gouvernement pour cette question. Comme on l’a déjà vu, à partir des années 1530, nous disposons de chartes qui donnent à la population de certains districts le droit d’élire des « prud’hommes » qui devaient s’occuper des affaires criminelles (plus tard, on les nommera les « syndics de justice » (sing. gubnoj starosta). Le Justicier de 1550 codifiait les trois façons de lutter avec la criminalité. Dans la capitale, cette catégorie d’affaires relevait toujours du tribunal des bojare, qui disposait d’un corps de sergents (sing. nedel’s?c?ik) censés amener les accusés devant leurs juges (article 59). En province, une partie des affaires criminelles (vols et meurtres) restait dans la juridiction des baillis, alors que la recherche des « mauvaises gens avérées » passait aux syndics de justice (article 60) [73]. Au moment de la publication du Justicier de 1497, l’avenir des institutions de justice et de police criminelles n’était pas encore clairement défini. Plus tard, dans les années 1550, ces institutions furent établies sur une grande partie du territoire du pays et exerçèrent des fonctions de plus en plus importantes. La commission temporaire des bojare qui s’occupait des affaires criminelles fut remplacée par le secrétariat permanent de la police criminelle (Razbojnyj prikaz) [74]. Mais, redisonsle, en 1550, les contours de cette nouvelle structure d’administration locale restaient flous. Ainsi, lorsque les historiens, qui connaissent le rôle important joué plus tard par les syndics de justice dans la vie de la province russe de la deuxième moitié du XVI e et du XVII e siècle, parlent de la « réforme » de la police criminelle et de la justice et qu’ils datent ses débuts des années 1530, ils sacrifient, de toute évidence, à l’« idole des origines ». Le cadre chronologique de la « réforme » en question est déterminé de façon rétrospective, différemment d’ailleurs selon les historiens [75].

30En réalité, on ne peut indiquer une date exacte du début de la réforme, et cela d’autant moins qu’aucun décret concernant l’introduction des nouvelles institutions de police n’a été conservé. Il est fort probable qu’il n’y en ait jamais eu. Quant aux premières chartes relatives à l’administration locale de la justice et de la police, qui datent de la fin des années 1530 et du début des années 1540, elles témoignent seulement d’une sorte d’expérimentation administrative au niveau local qui ne concernait que certaines régions et districts. Il n’est pas moins difficile de définir la date à laquelle la réforme s’achève, puisque l’on a continué à changer certaines structures d’administration locale non seulement tout au long des années 1550, mais jusqu’à la fin du XVI^e et au début du XVII^e siècle [76]. Ainsi, les limites chronologiques proposées par les historiens restent toujours aléatoires : elles résultent des tentatives de recréer le canevas externe des événements, de réunir les actions des gouvernements des différentes décennies dans un ensemble homogène, sans prendre en compte la logique interne et les intentions de ces derniers.

31Ce qui vient d’être dit à propos de la réforme de la police criminelle se rapporte également à un certain nombre d’autres transformations introduites au XVI e siècle. Ce n’est sans doute pas un hasard si nous ne connaissons aucun décret concernant non seulement l’instauration des institutions policières mais encore l’abolition de l’ancien système d’« assignation en subsistance » (sing. kormlenie) et le remplacement du gouvernement des baillis par celui des syndics élus et des « chefs choisis » (pl. izljublennye golovy) – la prétendue réforme de l’administration locale (sing. zemskaja reforma). Selon l’hypothèse fondée d’A. Zimin, aucun décret à propos de cette réforme n’a jamais vu le jour : elle fut réalisée par la distribution progressive de chartes aux districts et aux bourgs [77]. Les historiens modernes considèrent que la réforme ne fut pleinement appliquée qu’au nord de la Russie et qu’elle ne fut jamais achevée dans le reste du pays [78].

32Enfin, depuis deux siècles déjà, les historiens recherchent le décret du tsar qui aurait instauré en Russie le régime du servage [79]. Ils n’ont pourtant trouvé que des données fragmentaires ou indirectes laissant le champ libre à toutes sortes d’hypothèses. La plus convaincante est sans doute celle selon laquelle l’introduction du servage avait initialement un caractère local et temporaire et fut appliquée, pour la première fois, dans les années 1580 dans le pays de Novgorod la Grande [80].

33Ainsi, à la différence d’époques moins éloignées, au XVI^e siècle les réformes n’étaient pas des actions menées à l’échelle nationale à la suite de publications de manifestes ou de décrets. Habituellement, elles étaient d’abord appliquées dans un ou plusieurs districts et, seulement ensuite, sur le reste du territoire.

34En conclusion, nous pouvons donc esquisser une réponse à la question posée dans le titre de cet article. Les « réformes » qui eurent lieu en Russie au XVI^e siècle ne rappellent que de manière lointaine les réformes des Temps modernes. Si sous le terme de « réforme » nous entendons, comme le fait R. Crummey, une action consciente des personnes qui la réalisent [81], si nous prenons en compte le sens que ce mot a reçu dans le discours scientifique et public moderne (et, particulièrement, son lien avec l’idée du progrès), nous devons reconnaître que les mesures prises par le gouvernement d’Ivan le Terrible ne lui correspondent pas. La différence essentielle se trouve dans la réflexion autour des innovations, dans la capacité des cercles gouvernementaux de les planifier, de prévoir leurs conséquences, etc. Par ailleurs, le fait qu’il y a eu des changements dans la société russe du XVI^e siècle est incontestable. Je partage l’opinion de certains historiens qui affirment que les changements du milieu du XVI^e siècle ont provoqué la création de l’État centralisé et d’une société d’ordres (plur. soslovija) en Russie [82]. Mais supposer que le gouvernement des années 1550 poursuivait consciemment ce but de centralisation et de création de l’administration ou de la société d’ordres serait un anachronisme inadmissible.

35Comme on l’a démontré, la société russe du XVI e siècle idéalisait le passé et non l’avenir; tout changement positif se pensait uniquement comme une réparation de l’injustice et du désordre, comme un retour à la tradition. Cette mentalité interdisait l’idée même d’innovation, d’activité réformatrice individuelle. Il n’est donc pas étonnant que nous ayons du mal à relier la plupart des mesures prises par le gouvernement à l’initiative d’un acteur politique connu. Dans la Russie de cette époque, les transformations ne prenaient pas l’aspect de grands événements à l’échelle du pays. Elles surgissaient plutôt de la routine bureaucratique, prenaient la forme d’une succession d’actions, parfois incohérentes. Les « réformateurs » anonymes du XVI e siècle n’étaient pas tournés vers l’avenir. Jamais pressés, ils essayaient de résoudre tel ou tel problème (la criminalité, le besoin de terres des nobles, l’entretien d’une armée apte au combat) en recourant à des mesures temporaires et locales. Cette méthode tâtonnante était quasiment la seule acceptable dans le cadre d’une culture politique orientée vers la « correction selon la tradition ».

36Malgré le caractère chaotique et inachevé de ces mesures, la société et l’État russe subirent, durant le XVI^e siècle, une profonde évolution. Le Moyen Âge tardif en Russie n’était pas une période particulièrement dynamique. Les juristes du XIX^e siècle regrettaient le fait que les institutions moscovites d’avant Pierre le Grand aient manqué de « système » [83]. Certes, mais, en revanche, elles avaient la souplesse qui leur permettait d’adapter les nouvelles structures aux conditions locales qui variaient fortement d’une région à l’autre.

37Traduit du russe par Olga Medvedkova