Contestation populaire massive et constitution des mouvements citoyens

12La RDA était bel et bien en crise en cet été 1989. Mais pour que l’on puisse parler de « situation révolutionnaire », il faut des acteurs qui entendent mener une révolution. Or, s’il est vrai qu’une révolution se juge à l’aune de ces fins, des formes qu’elle prend, de sa portée et de sa capacité à imposer un changement de personnel politique et de régime [18], force est de constater que l’historiographie, tout comme la sphère politique et médiatique, ont imposé une quantité d’épithètes qui tous induisent le caractère imparfait de la révolution en RDA [19]. Tournons-nous donc maintenant vers les acteurs de cette révolution pour comprendre comment la RDA bascula d’une situation de crise dans une « situation révolutionnaire ».

13La contestation politique organisée telle qu’elle devint véritablement visible au cours de l’été et surtout de l’automne 1989 prit ses racines au printemps de la même année. Plusieurs groupuscules parvinrent, en assistant au dépouillement du vote du 7 mai, à prouver que les élections municipales étaient truquées par le régime. S’il s’agissait d’un secret de polichinelle, plusieurs éléments sont à retenir tant ils sont typiques de la contestation organisée en RDA. D’une part, la mise en réseau de différents groupuscules agissant jusque-là de manière éparse de par le territoire de la RDA donna de l’ampleur à leur action. Il est vrai que la création de l’« Initiative pour la paix et les Droits de l’Homme » (Initiative Frieden und Menschenrechte, IFM) leur avait ouvert la voie en 1985 et avait permis de dénoncer les abus du Ministère de la sûreté de l’État, de la Stasi [20]. D’autre part, ces groupuscules choisirent une démarche légaliste [21] : il était parfaitement légal pour quelque citoyen que ce fût d’assister au dépouillement du vote. Enfin, la contestation des résultats officiels ne visait pas à renverser le régime mais à lui rappeler ses propres engagements internationaux en matière de Droits de l’Homme [22]. Aussi, dès le lendemain, les « prières du lundi » à Leipzig furent-elles le lieu d’échanges sur la question. Elles devinrent à partir du 4 septembre le point de départ des manifestations hebdomadaires du lundi (« Montagsdemonstrationen »). Entre-temps, se créèrent, sous le toit de l’Église protestante des mouvements dits citoyens. Il faut dire que c’était la seule institution à disposer de centres de formation – véritables pépinières d’opposants au régime –, d’imprimeries mais aussi de lieux de réunion indépendants du régime ainsi que d’instances de décisions au fonctionnement démocratique au sens occidental [23]. Le 21 août, Rainer Eppelmann, Friedrich Schorlemmer, Wolfgang Schnur et Edelbert Richter créèrent le « Renouveau démocratique » (Demokratischer Aufbruch, DA). Le mouvement le plus emblématique de l’automne, le « Nouveau Forum » (Neues Forum, NF) vit le jour le 9 septembre à l’initiative de Katja Havemann, Bärbel Bohley, Martin Böttger, Jens Reich, particulièrement attachés à la démocratie du bas vers le haut (« Basisdemokratie »). Enfin, trois jours plus tard, la fondation de La Démocratie maintenant ! (Demokratie Jetzt !, DJ) autour d’Ulrike Poppe vint clore cette avalanche de créations [24]. Le but de ces mouvements était de donner la parole à la population est-allemande après 56 années cumulées de régimes liberticides. Il s’agissait ainsi de libérer celle-ci de sa passivité politique. En soi, ces créations n’avaient rien de révolutionnaire. À aucun moment, les acteurs ne se qualifièrent – à l’époque – de révolutionnaires, à aucun moment, ils n’appelèrent à renverser le régime ou à se saisir du pouvoir. Au sens de Heinsohn et Süß, entre beaucoup d’autres, ces simples faits suffiraient à les disqualifier en tant que révolutionnaires stricto sensu [25].

14C’est bien plutôt les assises mythiques du régime du Parti socialiste unifié (SED) et partant de la RDA qui firent de ces initiatives des actes subversifs – ou contre-révolutionnaires dans l’optique du régime. En effet, comme le résumait magistralement l’article paru en 1957 dans l’organe du SED Neues Deutschland, « Warum gibt es in der DDR keine Opposition ? », le régime, démocratique au sens communiste du terme, ne pouvait tolérer aucune forme d’opposition car celle-ci était l’apanage des sociétés capitalistes dans lesquelles son existence-même prouvait que la lutte des classes n’y était pas dépassée [26]. Suivant la théorie marxiste-léniniste énoncée, le SED constituait l’avant-garde de la classe ouvrière et des paysans et était donc appelé, selon l’Article premier de la constitution de la RDA de 1968, à exercer les monopoles de la politique légale, de l’Information et le monopole économique. Aux yeux du régime, les mouvements qui se créèrent en août et septembre 1989 remettaient en cause l’exercice des deux premiers monopoles.

15La création du Parti social-démocrate en RDA (Sozialdemokratische Partei in der DDR, SDP puis SPD) qui intervint le 7 octobre, le jour du quarantenaire de la RDA, se voulait à cet égard autrement plus incisif. Ses pères, Markus Meckel et Martin Gutzeit, choisirent délibérément de donner naissance à un « parti » dont la vocation était de leur permettre d’accéder au pouvoir et, selon les mêmes principes qui régissent la RDA, de renverser le régime du SED. L’acte était d’autant plus subversif que, rappelons-le, le SED était le fruit de la fusion forcée entre le Parti communiste d’Allemagne (KPD) et le Parti social-démocrate d’Allemagne (SPD) dans la Zone d’occupation soviétique en 1946. L’assise du SED reposait sur l’unité retrouvée du mouvement ouvrier en RDA, unité que venait contester cette création [27]. Contrairement à ses alliés des mouvements, le SDP assumait l’illégalité de son existence, en tirait même argument contre le régime [28].

16Au-delà des disparités de programme, les mouvements et le SDP avaient en commun, outre l’homogénéité sociale des activistes, de vouloir activer et donc responsabiliser la population, par attachement à la RDA [29]. En effet, tous ces activistes entendaient sauver cette RDA qui les avait vus naître et qu’ils ne jugeaient pas intrinsèquement inférieure à la RFA [30]. Enfin, dernier point commun, ils appelaient à des manifestations pacifiques. Pour nombre de commentateurs, le concept de « révolution pacifique » est un oxymore tant il est vrai que la Révolution française a retiré une part de sa légitimité de l’usage massif de la violence, notamment pendant la terreur. À la suite de T. Garton Ash, T. Mergel montre néanmoins que les révolutions de la deuxième moitié du XX^e siècle ont inversé la tendance. C’est désormais le refus de violence qui peut donner lieu à une révolution réussie. Côté opposition, les motifs religieux s’avéraient déterminants tandis que le régime en place ne pouvait se permettre de provoquer un bain de sang devant les caméras de la presse internationale [31]. C’est sur cette inhibition que comptaient les manifestants du 7 octobre à Berlin tandis que les caméras du monde entier étaient braquées sur Berlin-Est qui fêtait le quarantenaire de la RDA. C’est à cette occasion que la mise en garde probablement apocryphe de Gorbatchev à son homologue Honecker, selon laquelle la vie punirait les retardataires, aurait été proférée.

17Pour nombre de commentateurs, la non-répression, inattendue, de la manifestation du lundi 9 octobre suivant qui rassembla 70 000 personnes à Leipzig marqua une étape décisive : le régime n’écraserait plus le mouvement dans le sang [32]. Les images de Leipzig, diffusées par la chaîne de télévision publique ouest-allemande ARD, sont restées dans les mémoires comme celles qui ressemblaient le plus à ce moment typique des révolutions, celui archétypal de la 1^re phase selon W. Merkel, du face-à-face entre l’opposition et le régime où tout semble possible. Celles des 200 000 manifestants du 4 novembre 1989 sur l’Alexanderplatz de Berlin-Est furent encore plus spectaculaires [33]. Outre le nombre record de participants, il s’agissait de la première manifestation autorisée par le régime. Se succédèrent à la tribune, outre les artistes et intellectuels à l’initiative de la manifestation, des dignitaires du régime tels que Manfred Gerlach, Günter Schabowski ou Markus Wolf et les porte-parole des mouvements Jens Reich (NF), Marianne Birthler (IFM) et Konrad Elmer (SDP). Bärbel Boley gardait le souvenir de s’être dit, en voyant le général de la Stasi à la retraite Wolf trembler sous l’impression des sifflets, que la révolution était désormais irrémédiable [34].

Le tournant de la chute du Mur

18Pour qu’un tel face-à-face pût avoir lieu, il s’en était fallu d’une grave déstabilisation du pouvoir du régime. À la suite d’une révolution de palais orchestrée par son successeur Egon Krenz avec l’aide du premier secrétaire du SED de Berlin-Est Günter Schabowski et du Ministre de la Stasi Erich Mielke, Honecker avait été contraint de « démissionner pour raisons de santé » le 18 octobre 1989 [35]. Cette démission qui semblait impossible quelques semaines auparavant en précipita d’autres : celles du gouvernement de Willi Stoph et du Politbüro les 7 et 8 novembre. S’il est vrai qu’une révolution entraîne le remplacement des élites, ce renouvellement est très relatif puisque les nouveaux promus faisaient partie de l’« Ancien régime » [36] et le « tournant » (« Wende ») que proclama Krenz à l’occasion de sa prise de fonctions n’était nullement de nature idéologique. Il n’en reste pas moins que cette révolution de palais était le fruit des manifestations de plus en plus massives et du travail des mouvements.

19Le flottement, pour le moins inhabituel à la tête du régime, fut déterminant dans la chute du Mur. En réaction à la revendication de libre circulation des personnes, le nouveau pouvoir rédigea à la va-vite un décret censé faciliter les déplacements au sein du bloc de l’Est. Schabowski, porte-parole du comité central renouvelé du SED mais absent pendant ses délibérations, prit connaissance du décret au moment de donner sa conférence de presse en ce 9 novembre. Il omit d’indiquer que les nouvelles dispositions devaient se limiter au bloc oriental et ajouta, en réponse à la question du journaliste italien Riccardo Erdmann, qu’« à sa connaissance » le décret prenait effet « immédiatement ». Un flot de Berlinois se mit en route vers le point frontière de la Bornholmer Straße. Vers 23 h 30, les gardes-frontières ne tinrent plus le choc et ouvrirent la frontière. Le mur, annoncé pour demeurer en place « encore 50 ou 100 ans » [37], était ouvert [38].

20Loin des effusions de joie dont les images font le tour du monde à chaque jubilé, la chute du Mur fut vécue comme une catastrophe par les principaux acteurs de la révolution pacifique. Elle était certes une conséquence de la pression qu’exerçaient conjointement manifestants et mouvements sur le régime mais n’en constituait pas, à proprement parler, un événement révolutionnaire. Elle témoignait plutôt du délitement progressif du régime. Celui-ci y perdait le moyen de retenir sa population contre son gré. Autrement dit, il devenait véritablement tributaire de l’assentiment de celle-ci à son action. Aux yeux des détracteurs de la RDA à l’Est comme à l’Ouest, pour qui la RDA ne comptait pas véritablement d’appuis populaires, la chute du Mur signait l’arrêt de mort de la RDA.

21Les prises de position de B. Bohley et de F. Schorlemmer montrent que les mouvements citoyens vécurent, eux aussi, cette ouverture comme une catastrophe dans la mesure où elle venait contrecarrer leurs efforts pour réformer la RDA de l’intérieur [39]. Le mur ne freinant plus l’hémorragie démographique au profit de l’Ouest, ils craignaient que nombre de manifestants d’hier fussent amenés à tourner le dos à la RDA. Ils ne s’y trompaient pas puisque pour les manifestants et la population demeurée passive jusqu’alors, la question de l’unification se posait avec une nouvelle acuité. Courant novembre 1989, les manifestants de Leipzig changèrent profondément la nature de leurs revendications : tandis que jusque-là, ils réclamaient la reconnaissance du peuple souverain au cri de « nous sommes le peuple », ils en appelaient désormais à l’unité de la nation allemande (« nous sommes un peuple »). De plus en plus clairement, les manifestants souhaitaient une réunification rapide sous l’égide de la RFA perçue comme vainqueur économico-politique de la confrontation des blocs. Surtout, contrairement aux mouvements citoyens, ils étaient las des expériences économiques ou politiques à l’instar des « troisièmes voies » que proposaient les mouvements citoyens [40]. À partir du 26 novembre 1989, l’appel « Pour notre pays » (« Für unser Land ») signé par des intellectuels comme Christa Wolf, Stephan Heym, Volker Braun, des activistes des mouvements comme U. Poppe, S. Pflugbeil, F. Schorlemmer, K. Weiß et quelque 200 000 autres Allemands de l’Est dont E. Krenz témoigne de ce que la question de l’unification sanctionnait le divorce entre les mouvements et la population courant novembre 1989.

22Face à Gorbatchev qui aurait été favorable à la réunification et George Bush dans l’expectative, Helmut Kohl saisit l’occasion pour prononcer son fameux « discours des 10 points » au Bundestag ouest-allemand le 28 novembre 1989 [41]. Il prit tout le monde de court jusqu’aux membres de son propre gouvernement. Il se borna à proposer une union monétaire rapide et des « structures confédérales ». Son manuscrit porte cependant la trace des perspectives fédérales qu’il envisageait déjà [42]. Ce discours valut à Kohl la réputation d’être le champion désintéressé de l’unité allemande. L’image de Kohl comme « chancelier de l’Unité » dut également beaucoup à la soigneuse mise en scène de son discours à Dresde du 19 décembre 1989 [43].

Quelle unification pour parfaire la révolution pacifique ?

27Les élections législatives du 18 mars 1990 vinrent clore le chapitre révolutionnaire interne à la RDA à plus d’un titre. Premièrement, elles sanctionnèrent définitivement la fin de la domination du SED(-PDS) sur la société est-allemande. Deuxièmement, l’« Alliance pour l’Allemagne » (Allianz für Deutschland) frôla la majorité absolue avec 48 % des suffrages exprimés. Cette alliance, fortement encouragée par le chancelier Kohl entre la CDU-est, le DA et l’Union sociale allemande (DSU), proche des chrétiens-sociaux bavarois, mena une campagne agressive en faveur de l’unification allemande [52]. Le SPD donné comme vainqueur des élections dans les sondages, recueillit, quant à lui, 21,9 % des suffrages. Pour un parti issu de l’opposition, c’était un résultat honorable au regard de celui de ses anciens alliés regroupés dans la Bündnis ‘90 (NF, DJ, IFM) dont la campagne axée sur une troisième voie peina à convaincre plus de 2,9 % des électeurs. Le principal clivage entre l’« Alliance » et les partis issus de l’opposition résidait en la question de savoir quel mode d’unification étatique choisir.

28La Loi fondamentale ouest-allemande, considérée dès avant la tenue des élections comme seul cadre constitutionnel envisageable pour régler l’épineuse question des modalités d’unification, prévoyait deux cas de figure. D’une part, l’article 146 répondait au préambule de la Loi fondamentale qui rappelait que le « peuple allemand dans son intégralité [était] appelé à parfaire selon l’autodétermination libre l’unité et la liberté de l’Allemagne ». L’ultime article précisait : « Cette Loi fondamentale qui s’applique à l’ensemble du peuple allemand après la réalisation de l’unité et de la liberté de l’Allemagne, perd sa validité le jour où une constitution librement promulguée par le peuple allemand entre en vigueur. » Cette voie était privilégiée par les anciens mouvements y compris par le SPD qui essaya en vain de l’imposer jusque dans les négociations du contrat de coalition avec les partis de l’« Alliance » et les libéraux en avril 1990 [53]. Les défenseurs de cet article avançaient l’argument que l’élaboration d’une nouvelle constitution commune adoptée par référendum viendrait refermer la parenthèse ouverte en 1945 ou 1949 et permettrait un nouveau départ commun, à égalité. De son côté, l’article 23 se bornait formellement à allonger la liste des entités étatiques où s’applique une Loi fondamentale, demeurée pour ainsi dire inchangée. Autrement dit, les Länder, à créer in extremis en RDA, devaient rejoindre le giron de la Loi fondamentale comme l’avait fait la Sarre le 1^er janvier 1957 [54]. Ce mode, que promouvait l’« Alliance » avec l’appui du chancelier Kohl, emportait l’assentiment d’une très large frange de la population qui souhaitait que l’unification se réalisât sous l’égide ouest-allemande qui s’était révélée plus forte. Aux yeux des mouvements amers, les Allemands de l’Est favorables à cet « Anschluss » seraient autant d’« abrutis » désireux d’assouvir leurs désirs de consommation de produits occidentaux [55]. Quoi qu’il en soit, les élections législatives imposèrent l’article 23. Cette soumission aux textes réglementaires et, au-delà, aux cultures politiques, économiques et sociales qui en découlaient et à l’élaboration desquelles les Allemands de l’Est n’avaient pas eu part, peut expliquer, outre les traumatismes liés aux changements économico-sociaux subis dès 1990, le sentiment partagé de perte de repères au cours de la première moitié de la décennie qui s’ouvrait.

29Si l’on s’en tient au modèle de W. Merkel, la dernière phase de transition démocratique, celle au cours de laquelle de nouveaux repères idéologiques furent institués, n’était plus l’affaire de la population est-allemande et encore moins celle des mouvements citoyens. Sans vouloir amoindrir les mérites du gouvernement de Lothar de Maizière et des députés élus le 18 mars 1990, ils eurent pour mission principale d’adapter le plus rapidement possible les structures quarantenaires de la RDA à celles de la RFA [56]. On peut alors se demander dans quelle mesure la 3^e phase révolutionnaire de W. Merkel était d’inspiration est-allemande.

30En matière économico-sociale, l’étape la plus importante dans la marche vers l’unité fut l’entrée en vigueur au 1^er juillet 1990 du « premier Traité » interallemand qui créait l’unité monétaire, économique et sociale entre les deux États allemands. Non seulement la RDA abandonnait la frappe de sa monnaie, élément essentiel de la souveraineté d’un État, à l’autre Allemagne, mais elle adoptait le principe de l’économie sociale de marché au détriment de l’économie centralisée. Concrètement, le deutschemark devint la monnaie commune au mépris de la valeur réelle des monnaies respectives. Gages de la communauté du peuple allemand, les parités monétaires, des salaires, des retraites et des loyers s’imposaient du point de vue politique. Elles n’en furent pas moins néfastes du point de vue économique [57]. Elles achevèrent de ruiner l’économie vacillante est-allemande, dont les produits devenaient d’autant moins concurrentiels que le sur-pouvoir d’achat est-allemand servait bien souvent à acheter des produits occidentaux. À charge pour la Treuhandanstalt de privatiser les entreprises populaires (VEB) en déroute à partir de juillet 1990 [58].

31Le « Traité d’unification » fut signé le 31 août et ratifié le 20 septembre 1990 par les deux parlements allemands. Il sanctionna définitivement la disparition de la RDA au gré de l’élargissement de la Loi fondamentale aux cinq nouveaux Länder est-allemands et la fusion des deux parties de Berlin appelée à redevenir capitale de la RFA. Enfin, la RFA hérita des actifs et passifs de la RDA. Le « Traité d’unification » fut signé sous réserve de l’accord des quatre forces d’occupation qui ne paraphèrent le « Traité 2+4 » qui tournait définitivement le page de la Seconde Guerre mondiale, à Moscou, que le 12 septembre [59].

32Le troisième et dernier accord du 3 août, fixait les modalités des prochaines élections législatives nationales. Outre que les règles ouest-allemandes étaient élargies aux Länder est-allemands, ce furent bien deux territoires qui élurent le Bundestag le 3 décembre 1990 [60].

33Le 3 octobre 1989, le Brandebourg, le Mecklembourg-Poméranie occidentale, la Saxe, la Saxe-Anhalt et la Thuringe rejoignirent la RFA. La RDA qu’on estimait stable à peine un an auparavant, en dépit de phénomènes de crise de plus en plus visibles, cessa d’exister. Du jour au lendemain, les institutions, fonctionnements, représentations, impératifs etc. furent plaqués sur les désormais « nouveaux Länder » et forcèrent les Allemands de l’Est à s’adapter bien vite à de nouvelles réalités à l’instauration desquelles ils n’avaient pas participé.

34Depuis lors, l’intérêt bien compris de la RFA dans sa gestion de l’unification allemande et la question de savoir si d’autres voies vers l’unification allemande étaient envisageables à l’époque ont fait couler beaucoup d’encre. Il est vrai que le résultat du processus révolutionnaire enclenché durant l’été 1989 ne répondait pas aux aspirations des mouvements citoyens. Il n’en reste pas moins que l’unification allemande, que l’immense majorité des Allemands perçoit toujours et encore comme une source de réjouissance [61], aurait été impensable sans l’action conjuguée des mouvements et des manifestants. Rappelons de plus, que dans leur immense majorité, les Allemands de l’Est ont appelé le mode d’unification choisi de leurs vœux. Les élections de décembre 1990 offrirent un nouveau mandat au chancelier Kohl, dont les chances d’être réélu une nouvelle fois paraissaient bien maigres en 1988 [62].