1 La culture matérielle demeure-t-elle réfractaire à toute dimension politique [1] ? Si la notion même de culture matérielle fait encore débat, il apparaît, en revanche, une nette convergence entre les trois historiens conviés à ces regards croisés pour apporter une réponse négative à cette question. Articulant l’historiographie économique anglo-saxonne avec la tradition plus politique des études révolutionnaires françaises, cet article entend montrer comment la diversité des approches, tant économiques, politiques que sociales, comme la variété des usages scientifiques de la culture matérielle, contribuent par l’imbrication évidente, et la complémentarité de leurs objets, au dynamisme de ces deux domaines de recherche.

2 Si la culture matérielle a pour premier objet la connaissance fine des univers culturels, elle autorise aussi, par une définition plus élargie, la compréhension de phénomènes sociaux, économiques et politiques que l’on ne pourrait rapprocher par l’usage de sources plus classiques [2] ? Une première étape consiste à dire ce que l’on entend par culture matérielle.

3    

4 Natacha Coquery

5 Qu’est-ce que la matérialité associée à la culture ? La condition matérielle des hommes, les conditions concrètes de vie et de travail, la relation de l’homme aux objets. La culture matérielle s’exprime dans et par des objets, terme entendu de manière très large, qui renvoient à des constructions culturelles, économiques, sociales, politiques [3]. En 1979, la même année que la parution de la première grande synthèse française sur l’histoire de la culture matérielle, Civilisation matérielle, économie et capitalisme [4], qui met sur le devant de la scène les gestes répétés du plus grand nombre, Joseph Goy a présenté dans un court article en forme de rapport, un historique et les grandes directions de la recherche dans le domaine de l’histoire de la culture matérielle. L’article reprend les idées principales du chapitre rédigé sur la question par Jean-Marie Pesez dans La nouvelle histoire, ouvrage paru quelques mois plus tôt [5]. Ce domaine partagé par les archéologues, les ethnologues et les historiens, tardivement dégagé des notions de culture ou de civilisation, a pu d’abord concerner uniquement la préhistoire, comme en Allemagne ou en Grande-Bretagne dans le dernier tiers du XIX^e siècle, à travers une archéologie fondée sur l’étude des aspects matériels de la vie sociale, dont le développement est pour beaucoup, écrivait Jean-Marie Pesez en 1978, dans la prise de conscience de la culture matérielle, à l’instar du matérialisme historique [6].

6    

7 Richard Flamein

8 La culture matérielle a rencontré plusieurs obstacles qui en rendent l’usage peu aisé pour la plupart des historiens, en dépit d’une méthodologie solidement établie. Depuis les années 1980, les riches travaux anglo-saxons, par une approche essentiellement économique de la culture matérielle, d’abord de la production, puis des formes de la consommation et actuellement par une meilleure compréhension du phénomène de globalisation, demeurent peu connus, souvent en raison du faible intérêt porté aux questions matérielles par les historiens du politique [7]. En France, la réflexion plus sociale des études révolutionnaires conduite autour de la notion a été pénalisée par la relative étanchéité entre des domaines de recherche sociologiques, anthropologiques et historiques pourtant très dynamiques : ces différentes disciplines ont construit leurs champs d’études le plus souvent parallèlement, produisant un savoir morcelé de Veblen à De Certeau [8]. Enfin, l’emploi de la notion par l’histoire sociale a souvent conduit à faire de l’analyse des univers matériels un chapitre prétexte de fin d’ouvrage, se limitant le plus souvent à une approche descriptive des intérieurs comme démonstration en soi, mettant à profit de très séduisants inventaires après décès [9]. Pourtant, un consensus a minima se dégage de l’approche interdisciplinaire : la matière n’est plus guère considérée comme une simple illustration du fait social. Comme culture, elle lui est incorporée et donne accès à la part du sujet que le langage ne peut atteindre [10]. Usant de concepts empruntés aux champs connexes (culture des apparences, ostentation, intimité, confort, symbolisation, parmi bien d’autres), l’histoire sociale et culturelle déploie ses propres terrains d’analyse pour interpréter les dimensions qui échappent aux objets traditionnels de l’historiographie (mobilités sociales, processus culturels d’appartenance, réseaux de la confiance et du crédit). Comme le remarque Leora Auslander : « Historians are by profession suspicious of things » [11]…

9 Pourtant, les premières études concernant les cultures matérielles remontent, en France, à la première École des Annales (Marc Bloch et Lucien Febvre) et se développent ensuite avec Fernand Braudel. Longtemps cependant, l’histoire de la culture matérielle demeure subordonnée à l’histoire économique, ses domaines propres de recherche se dégageant progressivement. Sans doute, avons-nous encore l’illusion que le temps court des événements révolutionnaires ne peut guère s’accommoder avec les lentes inflexions des pratiques matérielles.

10    

11 Natacha Coquery

12 Joseph Goy discerne quatre secteurs de recherches, au statut encore imprécis, comme l’est la définition de leur objet, de leurs méthodes, limites et relations avec les disciplines-mères (préhistoire, archéologie, ethnologie, anthropologie, histoire) [12]. D’abord l’histoire des techniques, première strate historiographique de l’histoire de la culture matérielle, secteur le plus exploré. Les historiens de l’économie ont ensuite multiplié les angles d’attaque pour saisir le poids du quotidien, « à la croisée interdisciplinaire du physique, du biologique, de l’économique, du social et du matériel » : le climat, l’alimentation, le corps, le costume, les manières de vivre… autant de recherches fructueuses à travers une bibliographie dispersée. L’archéologie médiévale a émergé en se détachant de l’histoire de l’art : ethnographes, historiens et archéologues ont articulé un sujet de recherche – la culture matérielle – et une méthode – la méthode archéologique – pour reconstituer, via les objets (céramique, mobilier, outils, graines, ossements…) et non plus seulement les sources écrites ou iconographiques, la civilisation matérielle au sens large (espace vécu, modes et niveaux de vie, structures familiales). Le dernier secteur concerne l’archéologie industrielle, des bâtiments aux gestes du travail, un champ neuf à l’époque (le Comité d’information et de liaison pour l’archéologie industrielle (CILAC) fut créé en 1978).

13    

14 Richard Flamein

15 Dans la filiation de l’École des Annales, les travaux de Daniel Roche, après ceux d’Ernest Labrousse et de Fernand Braudel, ont été précurseurs, insistant toujours sur l’importance d’une approche problématisée et interdisciplinaire de la culture matérielle, à la charnière de l’économique, du culturel et du social, articulant ensemble les domaines d’investigation [13]. Elle s’est construite en rupture, dans les années 1980, avec les grands succès éditoriaux de la collection des « vies quotidiennes » publiée chez Hachette, tâchant d’échapper à la tentation descriptive d’univers matériels juxtaposés. En 1988, la collection fête ses cinquante ans d’existence et la Révolution française s’y trouve bien représentée : dès 1938, La Vie quotidienne au temps de la Révolution et de l’Empire de Jean Robiquet est publiée en deux volumes. Ils sont remplacés, en 1977, par un ouvrage de Jacques Godechot sur le Directoire, un autre sur la France napoléonienne par Jean Tulard, l’année suivante. Un troisième, en 1983, de la main de Jean-Paul Bertaud, intitulé la Vie quotidienne au temps de la Révolution vient compléter la série, avec cette interrogation : « Qu’est-ce que la Révolution a donc changé dans la vie quotidienne des Français ? » [14]. Enfin, également de Jean-Paul Bertaud, La Vie quotidienne des soldats de la Révolution (1789-1799) vient enrichir le panorama, en 1985. La confusion entre l’étude de la culture matérielle et les monographies de la collection Hachette est persistante dans les représentations de l’historiographie révolutionnaire et inscrit durablement l’étude des cultures matérielles dans un espace assez limitatif d’interprétations : une rapide consultation de l’occurrence du terme « culture matérielle » dans les tables des matières des numéros des Annales historiques de la Révolution française des dix dernières années montre sa quasi-absence des préoccupations historiographiques.

16    

17    

18 Pourtant, un champ autonome d’enquêtes s’est bien détaché entre-temps ?

19    

20 Natacha Coquery

21 Dans la décennie 1980, en Espagne, Belgique, France, Grande-Bretagne, Italie, les chercheurs, la plupart historiens de l’économie et/ou de la société, ont multiplié les enquêtes sur la culture matérielle à partir d’une source ancienne mais sous-utilisée, dont l’intérêt avait été relevé dès le milieu des années 1950 par Pierre Goubert, les inventaires après décès [15]. La démarche ne fut pas sans danger : l’ivresse des chiffres et des choses provoqua parfois une lecture socio-économique limitée à l’énoncé statistique, l’analyse quantitative valant interprétation. Dans un article publié une vingtaine d’années après celui de Joseph Goy, Dominique Poulot revient sur le risque de l’inventaire sériel et descriptif pour souligner les récentes avancées conceptuelles de l’histoire de la culture matérielle : construction des statistiques et des documents, reconstitution du contexte de l’objet, notamment sa circulation, sa jouissance, voire sa redéfinition [16]. De manière plus restreinte que ne semblait l’annoncer le titre de l’article (car peut-on réduire la culture matérielle à l’histoire de la consommation, quand bien même celle-ci en représente un secteur vigoureux ?), l’auteur analyse les apports de l’histoire de la consommation lancée par les chercheurs anglo-saxons modernistes au tournant des années 1970-1980, et en présente plusieurs ouvrages phares, The Birth of a Consumer Society (1982), The World of Goods (1993), The romantic ethic (1987), Consumer Behaviour (1988) [17]. L’article se termine par une question cruciale, laissée sans réponse : « l’approche en termes consommatoires peut-elle contribuer à une histoire de la création culturelle des objets ? ».

22 L’intérêt pour l’histoire de la culture matérielle n’a cessé de croître jusqu’à aujourd’hui, en témoigne un récent colloque (octobre 2015) consacré à l’historiographie de la notion [18]. Plusieurs dynamiques historiographiques en sont à l’origine ; l’engouement pour l’histoire connectée et l’essor des cultures visuelles ont sensiblement élargi le champ d’investigation, si bien que les Anglo-Saxons parlent d’un « material turn » [19].

23    

24    

25 Alors faut-il parler d’un véritable « angle mort » dans l’historiographie révolutionnaire concernant les apports possibles de la culture matérielle ?

26    

27 Ian Coller

28 En Amérique, dans les années 1980, l’historiographie révolutionnaire emprunte son fameux « tournant linguistique », entendu dans un sens bien plus large que la parole purement textuelle. Lynn Hunt, dans son Politics, Culture and Class in the French Revolution, traite non seulement la rhétorique mais également la praxis culturelle des révolutionnaires : costume, caricature, cérémonie, chant [20]. Puisant dans les idées de Clifford Geertz et dans l’école d’ethnologie, elle reconnaît les pratiques culturelles non simplement comme supplément, mais comme cadre de fonctionnement de la politique, avec la différence que la culture révolutionnaire répond à des crises de signification laissées par l’effondrement de la monarchie. Mais cette crise peut aussi avoir un caractère causal : les libelles pornographiques dirigés contre Marie-Antoinette accélèrent la « désacralisation » de la monarchie [21]. Robert Darnton développe la « description dense » des pratiques et rituels – massacre de chats, baiser de Lamourette – pour montrer comment les Français de l’Ancien Régime et de la Révolution « se représentent à eux-mêmes » [22]. La dimension symbolique détermine la signification des objets par rapport aux pratiques, et non le « thingness » des objets eux-mêmes.

29 Dans les années quatre-vingt-dix, à l’instar de François Furet, une partie de l’historiographie américaine abandonne l’analyse des causes « profondes » de la Révolution pour l’investigation de l’architecture interne de la culture politique et une archéologie du discours révolutionnaire qui explique les « dérapages » de la violence par l’évolution des pratiques discursives radicales. D’un autre côté, suivant plutôt Michel Vovelle, l’historiographie anglophone s’intéresse aux mentalités révolutionnaires et au vécu de la Révolution, intégrant dans ses analyses les objets de la vie quotidienne tels que la faïence, les cartes des clubs, les reliquaires, les sceaux [23]. La centralité de cet ensemble de pratiques est en partie la conséquence d’une attention plus marquée aux expériences locales dans les régions et les villages, et également à l’histoire des femmes : un « effet des archives » privilégie le discours des hommes, des villes et des élites. Au début du XXI^e siècle, l’intérêt croissant pour les groupes minoritaires et subalternes en révolution, tels que les protestants, les juifs et les esclaves rend cette recherche de sources non-conventionnelles d’autant plus urgente.

30    

31    

32 Il faut en revenir à la question de fond de ces « Regards croisés » : comment articuler les cultures matérielles avec l’historiographie de la Révolution française ?

33    

34 Richard Flamein

35 Comment penser la matérialité du politique ? Comment l’articuler avec l’historiographie révolutionnaire dans le prolongement des travaux de Soboul ou de Vovelle, dans quels cadres, à quelle échelle (atlantique, local) et avec quels nouveaux supports ? La question posée par Jean-Paul Bertaud est alors retournée : comment les cultures matérielles ont-elles contribué à transformer la Révolution ?  [24] Mettre en relation la praxis avec la construction des idéologies et des utopies à partir d’une analyse de la matérialité peut sembler aller à rebours de la représentation collective qui voudrait que les mutations du quotidien ne soient que la queue de comète des grands changements politiques [25]. Ce retournement est pourtant opérant dans la multitude des signaux convergents qui traversent l’historiographie révolutionnaire : l’étude de la pratique concrète de l’engagement dans les clubs parisiens, les sections ou les sociétés populaires progresse à travers l’emploi des procès-verbaux, des règlements de clubs (fréquence, présence, cooptation, lieu choisi, réseaux d’information), et l’étude de l’administration quotidienne des centres nerveux politiques locaux et nationaux [26]. Le legs de Mathiez n’est guère encore épuisé : que savons-nous des réseaux – combien concrets ! – du financement révolutionnaire ?  [27] Il reste beaucoup à apprendre de la formation de ces réseaux d’influence et de leur emprise réelle sur la politique. Nous ne faisons qu’entrevoir encore l’émergence de groupes de pression très actifs, impliqués dans de vastes opérations spéculatives orchestrées par le duc d’Orléans, par Panchaud et Clavière et bien d’autres. Ils sont soutenus par une vive activité propagandiste animée par Mirabeau et Brissot et constituent, à la veille de la Révolution, la véritable pépinière du projet politique girondin, mise en évidence par Richard Whatmore et James Livesey [28] : la politique pourrait-elle être en partie le fruit du marché spéculatif ? Sans oublier de mentionner la formation d’un proto-lobbying précoce, capable de peser sur la main du législateur, sur celle du ministre et d’infléchir par la corruption le processus révolutionnaire, phénomène désormais mieux connu de l’historiographie, depuis le colloque récent organisé par la SER, intitulé « Vertu et Politique », en 2014 [29].

36 Tout cela relève d’une étude minutieuse des conditions matérielles, qu’il ne faut pas comprendre comme une conséquence du politique, mais comme partie prenante de son élaboration.

37    

38 Ian Coller

39 Dans l’historiographie récente, la dimension matérielle des pratiques culturelles – les images, les chants, les spectacles, les fêtes, même les débats parlementaires – est de plus en plus mise en exergue. Les historiens de l’art se sont intéressés aux productions éphémères ainsi qu’à l’érection des monuments, au « vandalisme » iconoclaste des images et des statues, aux collectionneurs du « bric-à-brac » révolutionnaire [30]. Les objets ici ne jouent plus le rôle de métaphores ou de porteurs de symbole : c’est leur matérialité et non leur fonction qui est au coeur de ces pratiques. Leora Auslander insiste sur la signification du toucher dans l’analyse des objets, et non simplement le visuel : les meubles, les outils de cuisine, les vêtements, les draps qui sont intimement liés à l’expérience corporelle, l’embodiedness d’objets qui existent, comme les individus qui les utilisent, dans l’espace et dans le temps [31]. Dans son livre Cultural Révolutions, Auslander fait le lien entre objet et émotion : suivre le changement du décor, du style, du goût n’est pas simplement donner de la couleur à l’histoire, mais comprendre les révolutions de l’intérieur, et leur transformation, voire leur invention de la « culture » [32]. William Reddy a montré également comment les transformations politiques peuvent altérer la valeur et l’expérience des commodités, telles que le drap [33].

40 D’autres historiens ont accepté le défi de repenser l’histoire économique. Claire Haru Crowston tisse le lien entre l’histoire du crédit et celle de la mode [34]. Rebecca Spang fait une enquête sur l’argent considéré comme matériel et non simplement comme valeur : sur « l’étoffe » de l’argent – et surtout de l’assignat – dans sa fragilité, sa contrefaçon, son caractère fétiche [35]. Ce regard implique aussi une revalorisation de l’écrit comme objet matériel imbriqué dans des pratiques sociales [36]. À l’époque de la numérisation, de la consommation de textes reproduits sur l’écran, il est impératif d’entreprendre cette « archéologie » des lettres, des documents, des pamphlets, des discours, des objets non seulement discursifs mais concrets, matériaux fabriqués de papier, d’encre, de cire, de crasse, enclos dans l’espace et « mortels » dans le temps.

41    

42 Natacha Coquery

43 Café, thé et sucre, produits de luxe à la fin du XVII^e siècle, sont devenus un siècle plus tard des biens de première nécessité : pour les sans-culottes de l’an II, ce sont des questions de subsistance [37]. Les interrogations du présent nourrissent les problématiques historiennes, et je me suis tournée depuis quelque temps vers les liens entre luxe, crise et pouvoir, en me demandant quel était le devenir du luxe en période révolutionnaire. D’où la question globale du rapport entre économie et politique en temps de crise. Choisir le luxe comme angle d’observation n’a rien d’anodin ; il est passionnant d’explorer la contradiction apparemment flagrante avec les idéaux révolutionnaires, les décisions politiques, la crise économique, les guerres. L’intérêt heuristique du marché du luxe est de mettre au premier plan la question des circulations et des connections. Il s’agit de saisir l’interaction entre pouvoir politique, régulation économique et acteurs urbains en période de révolution, de conflit ou/et de guerre. C’est une manière d’observer sur le vif les liens entre action publique, marché du luxe et mondes urbains. La question se pose aussi du devenir du profit marchand, lorsque les consommateurs traditionnels disparaissent ou modifient leur manière de dépenser, quand les échanges sont soumis à de plus en plus d’entraves, quand tombe le cadre institutionnel, pluri-séculaire, dans lequel l’aristocratie marchande s’était aménagée sa place. La Révolution implique-t-elle suppression du luxe et disparition de la frivolité ? L’industrie somptuaire est soutenue par les gouvernements successifs et les discours sur le luxe, ambigus, fluctuent selon les auteurs et la conjoncture [38]. La législation sur le luxe (exportation des objets, contribution et taxes somptuaires, chevaux et voitures, confiscation des « diamans enfouis » [39]…) reprend avec force, alors que la dernière loi somptuaire de l’Ancien Régime date de 1720 (« défenses de porter des diamans [40] »). Malgré l’hégémonie du politique qui entend régler l’économie (monnaie, prix, produits, échanges), des zones d’ombre demeurent, comme le marché noir. Les circulations prohibées révèlent la porosité des frontières sociales et politiques. Une historienne de la culture matérielle ne peut comprendre la consommation et la circulation des biens sans aborder non seulement les mécanismes économiques, mais aussi les réseaux d’interconnaissances et de dépendance, les stratégies des acteurs, les lieux de pouvoir et la valeur des lieux car le territoire n’est jamais un espace neutre.

44    

45 Richard Flamein

46 Sans oublier les processus ségrégatifs ou discriminants qui marquent durablement le paysage urbain et les imaginaires [41]. Saisir les cultures matérielles dans l’historiographie de la Révolution française pose une question radicale qui dépasse la description pittoresque des objets. L’homme et la femme en Révolution ne sauraient être une abstraction – « l’Homme révolutionnaire » – mais se révèlent être bien davantage le produit de l’ensemble des rapports sociaux dans lesquels ils s’inscrivent et de la façon dont ils s’en accommodent. Dans ce tissu social, un coup se joue après l’autre et l’expérience sert de substrat à une institutionnalisation, validant après coup la réalité des pratiques [42]. L’histoire du rapport social et de ses transformations questionne la façon dont les cultures matérielles mettent en relief la fine topographie du changement politique, de ses interprétations possibles, ainsi que l’économie réticulaire du lien social à travers les formes les plus mouvantes de l’idéologie et de l’utopie (l’Égalité ?). Dans la matérialité de ce monde fluide se jouent également la construction mobile des identités individuelles et collectives, comme la formation des imaginaires, matrices du politique [43]. Le transfert de la dépouille de Voltaire au Panthéon en 1791, constitue un projet à la fois idéologique dans sa dimension propagandiste et symbolique dans la recherche d’un équilibre politique, à travers la promotion de la figure mutante et protéiforme du « Patriarche ». Cet usage du corps défunt renvoie à une expérience politique concrète, institutionnalisant un rituel méticuleux de la célébration révolutionnaire, entre grandes Panathénées et inventaire à la Prévert [44].

47 Que peuvent nous apprendre les cultures matérielles de la sincérité d’une adhésion à un processus politique, de l’appropriation par chacun du fait révolutionnaire ? Comment penser la « modération » et la « radicalité » dans cette perspective, les appartenances transitoires, les rétractations, les adhésions fluctuantes, l’idée même du sacrifice [45] ? Toute une topographie nuancée de l’intensité du fait révolutionnaire affleure : qu’est-ce qu’appartenir à la « Plaine », par exemple [46] ? La culture matérielle dévoile l’efficacité fluctuante des courroies de transmission de l’impulsion parisienne dans les provinces (les fêtes civiques, l’action des représentants en mission), comme la libre initiative locale, l’ajustement empirique aux circonstances, l’activisme de certains acteurs remarquables, comme l’a montré le récent travail de Gaïd Andro sur les procureurs syndics [47] : toute la nébuleuse des engagements possibles, dans la diversité de leurs formes, de leurs convictions, de leur durée, enfin dans la variété de leurs manifestations dans la sphère publique. La culture matérielle de l’adhésion au processus révolutionnaire constitue bien la contrepartie exacte de la matérialité de l’action politique. Et que dire de la menue monnaie des objets-souvenirs (gravures, effigies, médailles, bustes) de la propagande révolutionnaire, de ses marchés opportunistes et des collections fétichistes ?

48    

49    

50 La porosité entre le politique et le matériel semble évidente, mais son application dans l’historiographie révolutionnaire s’accompagne-t-elle d’un renouvellement des problématiques proposées ?

51    

52 Natacha Coquery

53 Le projet pose un défi historiographique de taille, qui remet en cause les idées reçues touchant à la Révolution et à la modernité. L’idéologie égalitaire si novatrice contribue au maintien des hiérarchies et des pratiques traditionnelles de consommation. On peut ainsi se demander quel rôle le luxe peut-il jouer dans la société ? En dépit de nombreux débats sur la question, au XVIII^e comme au XXI^e siècle, l’ambiguïté subsiste. Les historiens ont montré qu’une culture matérielle nouvelle s’est épanouie au XVIII^e siècle, marquée par la mode et la fragilité (verre, faïence, étoffes d’indiennes), au détriment d’un ancien luxe solide et durable (bois, argenterie, tissus de laine) [48]. De manière un peu mécanique, selon l’historiographie dominante, française ou anglo-saxonne, les new luxuries auraient détrôné les old luxuries. À une consommation ancienne, élitiste et excluante aurait succédé une consommation mieux partagée, fluide et créatrice de valeurs nouvelles (goût, distinction, urbanité) ; le luxe serait passé de la cour à la ville. Or la Révolution française, nouveau régime qui incarne la modernité et l’abolition d’une idéologie et d’un ordre inégalitaires, loin de parachever l’évolution, semble avoir contribué au renforcement des valeurs traditionnelles et d’un luxe qu’on pouvait croire disparu. Comment ? Par des pratiques qui connaissent, à la faveur de la crise révolutionnaire, un développement extraordinaire : les ventes aux enchères et les offres de marchandises d’occasion. Dès 1790, l’Encan national et des intermédiaires particuliers vendent chevaux, voitures, commodes en bois d’acajou, mousselines des Indes, bas de soie, toiles peintes, glaces, girandoles, bijoux, porcelaines, « Vins fins et Liqueurs fines de l’Amérique » [49]… Soutenu par la circulation de seconde main, le marché du luxe affiche dans les journaux une insolente vitalité, y compris dans les années les plus sombres de la Terreur [50]. Il faut en chercher les raisons dans les dynamiques même de la Révolution, dans ses enjeux politiques, économiques et sociaux. L’intérêt de la période est précisément de rendre visible ce paradoxe. Le cadre idéologique de la Révolution semble défié par les pratiques sociales.

54 La question du devenir du marché du luxe réinterroge également en partie le débat lancé par François Crouzet et Ernest Labrousse sur les conséquences économiques de la Révolution, et qui avait été repris à la faveur du bicentenaire [51]. De nouvelles problématiques mêlant l’économie et la politique émergent de l’histoire rurale [52] et, plus récemment, de l’histoire atlantique, qui a redynamisé l’historiographie des révolutions et des échanges en reposant les questions à une échelle plus large, tant spatiale que temporelle, sans pour autant négliger l’angle micro-historique [53]. Dans deux livres stimulants, les historiens américains John Shovlin (2006) et Paul Cheney (2010) mettent en contexte l’économie politique et ses représentations au XVIII^e siècle, le premier dans le milieu des élites provinciales, le second parmi les intellectuels et administrateurs confrontés à l’expansion des échanges commerciaux atlantiques ; tous deux réfléchissent, en historiens des idées, aux liens entre science, politique, morale et économie [54]. La question du luxe est vue à travers le prisme de l’histoire culturelle par des historiens de la culture politique et des historiens de l’art, voire des historiennes du genre [55]. Le luxe est appréhendé du point de vue de l’économie morale et la mode interprétée comme un faisceau de symboles [56].

55    

56 Ian Coller

57 Comment faire le lien entre les représentations bavardes des privilégiés, et la présence presque muette des individus, des familles, des groupes qui ne sont guère représentés dans les archives ? Les historiens entreprenant l’archéologie de ces derniers ont été obligés d’avoir recours à un répertoire de sources plus étendu, un bricolage de techniques pour reconstituer la culture matérielle des paysans, des femmes, des gens de couleur, des esclaves, des juifs, des protestants, des musulmans [57]. Michel-Rolph Trouillot insiste sur les silences constitutifs de la fabrique des sources et des archives : écrits par, ou pour ces sujets privilégiés de l’hégémonie sociale [58]. Les objets constituent une interface entre parole et corps, entre ordre symbolique et ordre réel. La culture matérielle politique ne se limite guère à l’analyse économique des marchandises ordinaires, des finances, des échanges, de la consommation. Les objets atypiques peuvent aussi être pris en compte : les objets liés à la violence, à l’esclavage, à d’autres pratiques autrement ignorées ; les objets bizarres ou charismatiques ; les cimetières et les restes humains ; les objets personnels de culte et de rituel ; les objets dits « exotiques », mais qui peuvent avoir d’autres généalogies. Les outils numériques nous permettent aujourd’hui de suivre des traces infimes à travers des millions de textes, les archives parlementaires, les fonds d’images, les pamphlets, et même à travers des objets, par le nouveau commerce électronique du « bric-à-brac » révolutionnaire.

58 « Je rêve d’une science », a dit Michel Foucault, « qui aurait pour objet ces espaces différents, ces autres lieux, ces contestations mythiques et réelles de l’espace où nous vivons » [59]. C’est une hétérotopologie – non seulement des espaces, mais aussi des objets – qui pourrait bien nous offrir des nouvelles pistes pour imaginer, pour étudier, pour reconstituer des dimensions jusqu’ici impensables de l’expérience révolutionnaire.

59    

60 Richard Flamein

61 Libération ou aliénation du sujet ? Robespierre avait formulé cette idée de façon très simple : « Le peuple de Paris doit se lever non pour recueillir du sucre mais pour terrasser les brigands » [60]. Sans aller jusqu’à prétendre que la consommation provoque les révolutions, l’idée qu’il existe une connexion entre les objectifs politiques et les enjeux matériels – économiques ou sociaux – de la Révolution relève du truisme [61]. Les deux domaines, qui s’influencent mutuellement à rythmes décalés, scandent tout le processus révolutionnaire (émotions populaires, loi du maximum général…). De ce rapport dialectique surgit cette praxis qui n’est pas neutre au regard de l’historiographie, à moins que de réduire l’objet à l’anecdote décorative et la politique à l’idéologie. Tout un paysage matériel émerge de leur rencontre, formant un syncrétisme symbolique de l’outil et du métier (le niveau symbolisant l’égalité, la tenue de l’artisan), des références aux postérités d’illustres modèles antiques (faisceaux, tuniques, couronnes de lauriers, bonnets phrygiens, pyramides, colonnes…), des allusions à la pensée des Lumières (l’association de Voltaire et de Rousseau dans l’idéal révolutionnaire, sous l’oeil de la Providence), l’inscription de l’idée dans la nature (le peuplier ou le chêne de la liberté, les animaux), sans compter les identités affichées par les couleurs des innombrables rubans, drapeaux ou cocardes tricolores… Toute symbolisation politique possède un solide ancrage dans l’univers matériel qu’elle tente de transfigurer (le calendrier révolutionnaire). Inversement, la mutation parfois réversible des façons de se vêtir, de se nourrir, de se parler, de s’informer, de se donner à voir traduit une incorporation inégale du fait révolutionnaire dans les rapports sociaux : de nouvelles formes de hiérarchies sont à explorer, imposant de nouveaux codes et de nouvelles ostentations, toute une pédagogie de l’égalité par la pratique transformant les sociabilités, comme le mode de construction des identités.

62 Remettre les choses en ordre de marche revient à suivre l’analyse de Paul Ricoeur, selon laquelle il apparait que le processus de symbolisation s’avère être précisément la matrice d’un discours public de légitimation d’une autorité politique en formation [62]. La ritualisation des fêtes révolutionnaires, la production des héros, les nouveaux « saints républicains » panthéonisés et l’arbitrage de l’Être Suprême, la mise en scène des exécutions ou encore l’anthropologie révolutionnaire des corps défunts ne sont pas une interprétation du processus révolutionnaire livrée à une foule naïve, mais bien le processus lui-même en train de s’effectuer.