2.1.  La distribution spatiale des actes terroristes

18Compte tenu des inévitables imprécisions entourant la définition du terrorisme et la fiabilité variable des sources qui alimentent les bases de données disponibles [6], un fait majeur émerge néanmoins de toutes les données accessibles : à savoir la distribution non aléatoire des actes terroristes, constante étudiée jusqu’à présent surtout par des économistes, criminologues et politologues. Cette réalité peut être appréhendée au niveau mondial, étatique et subétatique.

19Au niveau mondial, on dispose principalement de trois études qui permettent une première approche de l’ensemble de la distribution des actes terroristes. La première (Enders, Sandler, 2006), ne prend en considération que le terrorisme international [7]sur la période 1968-2003, et permet au moyen de divers procédés statistiques de parvenir à une idée des variations de l’activité terroriste dans six macro-régions, en mettant en évidence les conséquences de la fin de la Guerre froide en 1991. Malgré les très sérieuses réserves que l’on peut émettre sur les études quantitatives qui dépendent de données de qualité inégale, se rapportant à des localisations hétérogènes et qui, en outre, portent sur des évènements (heureusement) rares, aboutissant donc à l’inclusion d’attentats dont le contexte et la nature sont difficilement comparables, de tels travaux peuvent néanmoins fournir aux géographes un premier aperçu débouchant sur des hypothèses de travail. Ainsi, les déterminants de la concentration croissante des incidents au Moyen-Orient et en Asie du sud apparaissent dans cette étude comme assez indépendants des niveaux de développement économique, ce qui invite à approfondir la question à l’aide de méthodes d’analyse incluant des enquêtes géographiques comparatives à mener (aussi) qualitativement à différentes échelles.

20Quatre ans plus tard, LaFree et al. (2010) procèdent à une analyse de l’ensemble du terrorisme mondial (transnational et interne) et mettent en évidence son inégale distribution parmi neuf macro-régions et, surtout, sa concentration dans un tout petit nombre de pays, phénomène assez constant sur l’ensemble de la période envisagée (1970-2006). Cette concentration, qui apparaît aussi dans les cartes produites par START est confirmée par Pinero Kluch, Vaux (2016) qui affinent l’analyse à partir de treize macro-régions et par pays (1970-2013), identifiant, par exemple, une concentration de plus de 59 % du terrorisme global en Irlande du Nord et Espagne en 1975, et 55 % en Irak, Pakistan et Afghanistan en 2013. Cette dernière donnée permettant, par ailleurs, d’approcher la dimension géopolitique de la guerre « Occidentale » au terrorisme. Dans une perspective complémentaire, ces travaux, tout comme la note de synthèse de Reinares (2012), sont à mettre en parallèle avec les recherches de politologues (re)découvrant pour le terrorisme transnational l’importance des effets de contiguïté, pour parvenir à des conclusions quasiment triviales (Braitwaite, Li, 2007), ou encore à d’utiles constats sur les changements de cibles, et donc sur leurs localisations, même si ce point n’est pas explicitement traité par Brandt, Sandler (2010) comme conséquence des mesures contre-terroristes prises par certains pays qui en ont les moyens. Enfin, un récent travail (LaFree et al., 2018) ébauche quelques pistes de réflexion concernant la distribution des actes terroristes à partir d’une problématique centrée sur leur diffusion, contagion et contiguïté spatiale. De telles recherches, sans doute opportunes pour fixer quelques idées à l’aide de procédés statistiques, ne concernent cependant que marginalement la démarche géographique, par nature plus centrée sur la texture concrète et la spécificité des territoires.

21Au niveau étatique, seuls quelques travaux principalement descriptifs peuvent être mentionnés. Ils concernent Israël, où une première étude sur les attentats suicides a été menée en prenant en compte non seulement des lieux mais aussi des moments, allant jusqu’à traiter de l’heure des attaques (Kliot, Charney, 2006) ; ainsi qu’une approche plus quantitative mettant en évidence l’intérêt de la théorie des lieux centraux pour comprendre la variation spatio-temporelle du risque terroriste (Berrebi, Lakadawalla, 2007). Pour les États-Unis, on a le bon article de Nunn (2007) qui, outre son intérêt méthodologique, permet de mieux comprendre la façon dont la motivation (idéologique) des acteurs contribue à configurer un ensemble de cibles spécifiques, produisant des variations cartographiables pour chaque tendance. Des constats similaires se dégagent de l’article de Webb et Cutter (2009) qui porte sur la période 1970-2004, à partir d’une désagrégation des actes en fonction de variables tenant à leur localisation, au type d’attaque, à la nature des cibles, etc. Enfin, Jasparro (2013), dont la recherche porte exclusivement sur les attentats jihadistes commis entre 1990 et 2012, montre que l’incidence (donc le risque) concerne un nombre assez réduit de localités, dont les caractéristiques sont compréhensibles dès lors que l’on analyse les relations entre les lieux d’activité des terroristes, leurs espaces cognitifs (liés à l’idéologie, à la culture, aux pratiques antérieures…), et les « points » ou espaces de transition (physiques ou virtuels) qui les relient.

22Divers travaux portent, en outre, sur le cas de l’Irak depuis 2003. Cependant, même si l’on comprend la logique à dominance polémique consistant à désigner comme « terroristes » la plupart des actes qui s’inscrivent dans la résistance à une occupation, ou encore dans une guerre civile, c’est avant tout sur leurs spécificités techniques qu’il s’agit de porter l’attention. Dans cette perspective on peut prendre acte des avancées théoriques et méthodologiques contenues dans des articles comme ceux de Medina et al. (2011) [8].

23À titre d’illustration de l’intérêt de l’approche géographique du terrorisme, pour peu qu’elle s’inscrive dans une problématique explicite, la figure 1 représente la distribution des actes ayant produit des victimes mortelles du terrorisme en France depuis 2012 (affaire Merah), année où des attentats islamistes se produisent à nouveau dans le pays après une interruption de 16 ans [9] (Denécé, 2015). Cette représentation qui ne concerne que les attentats « réussis » est partielle, car n’incluant pas les actes inaboutis (par incompétence et/ou intervention des forces de l’ordre) sur lesquels les sources ouvertes sont très souvent insuffisantes, ainsi que les attaques non létales. Elle permet cependant quelques solides constats de tendance.

24

Fig. 1

Distribution spatiale des attentats islamistes létaux en France entre 2012 et 2017

Spatial distribution of fatal Islamist attacks in France, 2012-2017

Distribution spatiale des attentats islamistes létaux en France entre 2012 et 2017

Spatial distribution of fatal Islamist attacks in France, 2012-2017

25Un histogramme adjoint à la carte permet de visualiser les variations des attentats dans le temps. On y perçoit immédiatement deux éléments qui permettent d’élaborer des hypothèses de travail : a) le caractère isolé (spatialement et temporellement) de l’affaire Merah [10] ; b) la nature compacte de la séquence (clairement déclinante) 2015-2017. Si, en outre on représente un effet de centralité à partir du clivage Paris/reste du pays dans l’histogramme temporel, on distingue nettement deux types d’attentats différenciés en fonction de leurs modes de relation avec (au moins) une organisation transnationale, ici l’État Islamique (ou Daech).

26

• Les attaques à Paris se produisent après la mise en place, en septembre 2014 d’une sorte de « coalition anti-Daech », au contour imprécis, mais traduisant une volonté « Occidentale » de contenir cette entité proto-étatique. En réponse à cette situation, et aux quelques bombardements aériens visant des installations de l’EI en Irak, des appels sont lancés par des cadres de cette organisation à riposter en s’attaquant aux militaires et aux civils des pays de ladite coalition (Hegghammer, Nesser, 2015). À cette fin, divers réseaux transnationaux sont mobilisés, faisant intervenir des lieux (par exemple Molenbeek), des flux divers (de « réfugiés », d’argent, d’armes, etc.). Les plus meurtriers des attentats parisiens se distinguent dès lors par le fait qu’ils sont directement réalisés par des réseaux transnationaux complexes, difficiles à mettre en œuvre (donc rares), et s’attaquant à des lieux et à des cibles dont la centralité garantit un impact maximal.
• Les attaques hors Paris, plus nombreuses, mais beaucoup moins létales (sauf Nice le 14 juillet 2016), s’inscrivent dans la même conjoncture géopolitique, mais sont l’œuvre d’acteurs au profil différent. Ici, on a davantage affaire à de petits groupes plus au moins autonomes, voire à des « acteurs solitaires » [11], sans doute davantage inspirés par la propagande de Daech que bénéficiant de son soutien opérationnel. La dispersion des actes évoque alors la notion d’un « terrorisme de proximité », répondant davantage à des opportunités ponctuelles qu’à une planification géostratégique.

27Ces quelques indications suffisent pour illustrer l’intérêt d’une représentation géographique, ici basée sur une carte accompagnée d’une saisie chronologique des faits, pour construire des hypothèses qui auront à être soumises à de nouvelles épreuves cartographiques (et/ou statistiques) avant d’être éventuellement intégrées dans une réflexion géopolitique qui déborde du cadre de cet article. Elles montrent aussi la fécondité des représentations descriptives pour fixer les idées avant de s’engager dans des traitements statistiques sophistiqués qui parviennent souvent à des résultats peu fiables (vu le problème des petits nombres et l’incertitude des données), voire en partie triviaux.

28Au niveau subétatique, Ezcurra, Palacios (2016) ont montré, dans une étude statistique portant sur 48 pays (1990-2010), que les pays connaissant des disparités régionales importantes avaient une plus forte probabilité de connaître des épisodes terroristes, au demeurant mal différenciés dans cette étude du reste de la violence politique en général. Beaucoup plus intéressants pour notre sujet sont les travaux portant sur la localisation des actes, parmi lesquels se distinguent : Nemeth et al. (2014) et Findley et al. (2015). Dans les deux cas il s’agit de recherches quantitatives entreprises par des politologues visant à cerner les caractéristiques d’espaces subétatiques constituant des « hauts lieux » du terrorisme. Pour ce faire, le premier travail entreprend de tester la relation entre le terrorisme (domestique) et des attributs relevant de la géographie physique (terrain accidenté, montagnes…) et de la géographie humaine (zones frontalières, proximité par rapport à la capitale, développement économique, homogénéité ethnique…). Bien qu’il soit difficile de parvenir à des conclusions solides étant donné les limites d’une méthodologie qui efface nécessairement les spécificités des lieux concernés, des enquêtes de ce genre peuvent servir à ouvrir des pistes à partir de corrélations constatées, par exemple, sur le rôle des aires frontalières, des zones montagneuses (beaucoup plus utiles pour la pratique de la guérilla), ou encore l’importance des villes (surtout capitales) pour le terrorisme.

29Une problématique similaire structure l’étude de Findley et al. (2015) qui porte, elle, sur le terrorisme transnational (1968-2007), et se concentre sur la logique de ciblage des attentats en considérant à la fois la vulnérabilité et la valeur des lieux visés, en prenant ici aussi en compte des variables relevant de la géographie physique et humaine. Plus que les résultats en tant que tels, difficilement exploitables à cause de l’agrégation de données correspondant à des faits inégalement rares suivant les lieux, c’est l’ouverture conceptuelle à l’importance des faits de localisation précise, de contiguïté, de centralité et de barrière, qui mérite de retenir l’attention du géographe. Dans une perspective similaire, et ici à très grande échelle, on peut aussi mentionner l’intérêt des techniques de profilage géographique (Bennell, Corey, 2007), visant à mettre les lieux des attaques en relation avec l’identité des acteurs, et dont les implications relèvent pleinement du champ de la géographie du terrorisme.

2.2.  La localisation des acteurs terroristes

30Les acteurs terroristes sont d’une part des individus et/ou des groupes diversement organisés (allant de services secrets étatiques à une grande variété de réseaux insurrectionnels) qui recourent au terrorisme à certains moments et en certains lieux en fonction de divers critères (Phillips, 2015). D’autre part, et généralement en étroite association spatiale avec les premiers, l’ensemble des agents, civils, policiers et militaires relevant les dispositifs contre-terroristes, qui avec les médias et les différentes audiences concernées, conforment le complexe terroriste dont il a été question plus haut.

31Dans tous les cas, les effets de localisation, distance, contiguïté, diffusion, etc., sont à prendre en compte pour l’analyse de cet aspect du terrorisme. On dispose de plusieurs séries de travaux pour explorer cette problématique, sans que s’en dégage encore une perspective d’ensemble. Tout d’abord, on a un ensemble d’investigations relevant de la criminologie qui s’attachent à établir des régularités dans le comportement spatial des acteurs terroristes (Cothren et al., 2008 ; Smith et al., 2008 ; Smith et al., 2013), en mettant l’accent sur les distances entre les domiciles des acteurs, la localisation des diverses activités préparatoires et, enfin, le choix du lieu de l’attentat. Ces recherches, qui supposent l’accès à une série de données qui ne sont pas toujours disponibles dans des sources ouvertes, mettent en évidence un facteur de proximité, (de l’ordre d’environ 50 kilomètres) dans le rayon duquel les différentes étapes de la préparation et de la réalisation de l’acte ont une probabilité significative de se dérouler. Malgré ses limites et son orientation encore trop étroitement associée aux pratiques du contre-terrorisme (en amont de l’attentat) et de l’antiterrorisme (en aval de l’incident), cette démarche de profilage géographique débouche sur d’intéressantes potentialités analytiques, comme en témoigne, par exemple, l’article de Rossmo, Harries (2011) concernant un cas survenu en Turquie, où les auteurs sont parvenus à cartographier l’ensemble des activités préparatoires des attentats et à les mettre en relation avec la localisation des cibles, aboutissant ainsi au constat d’une remarquable concentration spatiale.

32L’étude des caractéristiques spatiales des réseaux terroristes constitue un axe de recherches particulièrement prometteur, pour autant que l’on s’attache à dépasser le seul (et indispensable) niveau descriptif. Les bases géographiques de ces recherches se trouvent exposées dans Medina, Hepner (2008) et Medina, Hepner (2013, Chap. 2). Le défi actuel en la matière consiste à intégrer une réflexion approfondie sur la texture des territoires à l’analyse formelle des réseaux terroristes, telle qu’elle a été entreprise, par exemple, par Medina (2014) ou par des politologues comme Jordán, Horsburgh (2005) et Reinares, García-Calvo (2017), pour ne retenir que deux textes stimulants portant sur le cas espagnol, qui s’attachent quelque peu à territorialiser les acquis de l’analyse spatiale des réseaux jihadistes. À titre d’illustration des confusions (pas uniquement sémantiques) qui règnent encore en la matière, on peut citer le projet Mapping Terrorist Organisations (Crenshaw, 2010), lancé à l’Université de Stanford, dont les produits consistent en un ensemble de graphiques permettant de visualiser pour un pays, une zone donnée ou une organisation, les filiations, scissions, alliances et conflits entre groupes, sans aucun support cartographique au sens conventionnel du terme [12]. En revanche, avec la solide étude de Walter, Lauprecht (2015) sur la localisation et la mobilité des groupes « extrémistes » en Afrique du Nord-Ouest, on parvient à une analyse qui s’intègre pleinement dans le champ de la géographie du terrorisme.

33Parmi les autres publications ayant trait à la localisation des acteurs terroristes, indépendamment des listes étatiques sur lesquelles on reviendra plus loin, on peut signaler le travail de Hastings (2008), qui aborde les contraintes concrètes qu’impose l’accès aux cibles dans des contextes politiques plus ou moins permissifs et en fonction des rugosités des territoires, à partir de l’étude détaillée de deux complots de la Jemaah Islamiyah (Sud-est asiatique). Quelques aspects de cette problématique se retrouvent dans l’article de Tominaga (2017) qui explore, à l’aide d’un dispositif méthodologique innovant, l’importance des facteurs de proximité et de contiguïté dans l’adoption par des groupes terroristes de certains modes opératoires (ici les attentats suicides).

34Enfin, un peu en marge des travaux consacrés strictement à la localisation des acteurs terroristes, on trouve des recherches qui relèvent aussi d’une géographie des représentations. À ce titre, on peut citer l’étude exploratoire de Bahgat (2011) sur l’effet de la distance sur la perception du risque terroriste, et sur les attitudes qui en résultent chez différentes audiences constituées par des segments de la population (« visés », « protégés » et non impliqués). Ou encore l’intéressant décryptage par Jabareen (2015) des aspects territoriaux qui sous-tendent l’idéologie du Califat imaginé par l’État Islamique, dont une composante essentielle consiste en l’abolition des cadres étatiques (et donc des frontières actuelles) au profit d’une entité civilisationnelle globale. Plus généralement, la problématique de la territorialité du terrorisme, tant pour ce qui est du contrôle effectif de territoires que des revendications territoriales des acteurs, est exposée dans le récent article de Castan Pinos ; Radil (2018), qui fait opportunément la jonction avec les questions abordées dans les sections suivantes.

3.1.  Le terrorisme et le fait étatique

36Il est hors de propos d’entrer ici dans le débat autour de la question de savoir si le terrorisme se limite aux actions de groupes non étatiques, ou si la possibilité d’un terrorisme d’État (plutôt, d’ailleurs que d’États « terroristes ») doit être pleinement admise. Cette problématique, que l’on trouve dès les débuts des études sur le terrorisme (Wilkinson, 1981 ; Stohl, Lopez, 1984 ; Slann, 1987), et qui, après des efforts plus ou moins réussis de formulation théorique (Sproat, 1991), continue d’être débattue de nos jours (Jackson ; Pisoiu, 2018, Chap. 4), mérite une discussion qui ne trouve pas sa place ici. Tout au plus peut-on indiquer qu’en rapport avec la définition du terrorisme que nous avons adoptée, et en considérant l’État non pas comme une abstraction métaphysique, mais comme un ensemble de dispositifs institutionnalisés de gestion des personnes, des biens et des moyens de communication, il est toujours possible qu’un groupe organisé (criminel, ethnique, basé sur des intérêts économiques ou des préceptes religieux, etc.), s’emparant (par des moyens pacifiques ou non) de l’appareil d’État, et en devenant par conséquent l’élite dominante, l’utilise pour commettre des actes terroristes tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays concerné.

37Hormis ce cas particulier, la géographie du terrorisme se doit d’explorer deux cas de figure mettant en cause le fait étatique : celui des États « sponsors » du terrorisme ; et le rapport entre l’affaiblissement de certains États et l’émergence de conditions plus ou moins favorables à l’activité terroriste.

38La question des États promouvant, favorisant ou « sponsorisant » le terrorisme revêt deux aspects complémentaires, car il s’agit d’abord d’analyser la nature et les modalités de ce soutien (ou complicité), et d’en évaluer les conséquences ; ensuite de porter un regard sur les mécanismes d’imputation permettant à certains États d’en désigner d’autres comme « sponsors du terrorisme » en fonction d’objectifs principalement polémiques plutôt que de critères objectifs et universellement applicables, question sur laquelle on aura à revenir plus loin.

39La problématique du soutien étatique à des organisations terroristes (et/ou la réalisation d’actes terroristes par des dispositifs étatiques), intéresse la recherche géographique à plusieurs titres. D’abord, parce que les différentes formes que revêt cette assistance se concrétisent sous la forme de flux (d’argent, d’armes, d’informations, de personnes…) entre divers espaces inscrits dans des territoires étatiques aisément cartographiables. Ensuite, parce que les manifestations de ce soutien s’inscrivent également dans les territoires sous forme de camps d’entrainement, de bases opérationnelles, de bâtiments de commandement, de caches, etc. [13], dont les caractéristiques et les localisations sont aussi des indicateurs du degré et de la nature de l’engagement (plus ou moins volontaire) de l’État concerné, suivant une gradation bien mise en évidence par Mickolus (1989). Sachant que le fait de bénéficier d’un soutien étatique (surtout sous forme d’offre de sanctuaire) ne constitue pas nécessairement pour une organisation pratiquant le terrorisme un gage de succès ou de longévité (Carter, 2012), la question des relations entre États et organisations terroristes mérite d’être approfondie en tenant compte de la spécificité de chaque situation géopolitique.

40Le recours par un État à des techniques terroristes, soit directement par l’action de ses services secrets et/ou de ses forces spéciales, s’inscrit dans des logiques géostratégiques déchiffrables en partie grâce à l’analyse géographique dont il a été question plus haut. Beaucoup plus complexe est l’interaction entre groupes terroristes et États ne pouvant (ou ne voulant) pas contrôler effectivement l’ensemble de leur territoire. On retrouve ici le thème récurrent du rapport entre terrorisme et États faibles, fragiles, faillis et, finalement, effondrés à propos duquel on dispose d’une littérature intéressante (Newman, 2007 ; Simons, Tucker, 2007 ; Piazza, 2008) mais peu actualisée, en particulier pour les pays dits « développés ». Au-delà de la question de savoir si les États faillis sont les plus propices à l’installation de groupes et réseaux terroristes ou si, au contraire, l’anomie qui prévaut dans des espaces livrés à la violence endémique, avec des services publics (eau, électricité…) inexistants ou défaillants et des routes périlleuses, est de nature à décourager leur installation, c’est le niveau optimal d’analyse de l’ensemble de cette question qu’il faut établir. Donc, tout en prenant pleinement en considération les résultats des travaux portant sur le niveau étatique, et les efforts entrepris (surtout après 2001) en matière de nation building (Takeyh, Gvosdev, 2002 ; Menkhaus, 2003), il s’agit d’explorer l’ensemble des pistes de recherche qui, partant du fait que les organisations terroristes transnationales ne cherchent pas à contrôler ou à exploiter l’ensemble du territoire d’un État (à la différence, théorique, des groupes insurrectionnels nationaux), conduisent vers l’analyse d’autres types d’espaces, trans étatiques et/ou sub-nationaux.

3.2.  Zones grises, trous noirs et sanctuaires

41Un énorme flou conceptuel affecte l’analyse des espaces impliqués dans l’activité terroriste. C’est là, sans doute, l’une des conséquences de l’absence de recherches cumulatives et comparées dans le genre de celles que la géographie du terrorisme aura à prendre en charge. En l’état actuel de la question il est donc avant tout nécessaire de tenter de clarifier, non seulement les termes, mais surtout les réalités différentes auxquelles ces termes se réfèrent.

42Les zones grises, dans le sens qui nous intéresse ici (car la notion a connu une expansion considérable) concernent au moins trois réalités territoriales : a) des espaces infra ou supranationaux sur lesquels les informations sont rares ou inexistantes (« hors du champ des radars ») ; b) des zones où l’autorité des États ne s’exerce pas (ou faiblement) ; c) des espaces « fluides », en constante transformation et susceptibles d’abriter diverses formes de violence politique et/ou criminelle (Cattaruzza, 2012). Dans une perspective étatique cette désignation descriptive renvoie aussi au constat d’une absence d’emprise légale et d’exercice du monopole de la violence légitime. Elle s’associe, par conséquent, à la problématique des espaces non ou sous gouvernés qui sont au centre de l’analyse de Clunan, Trinkunas (2010). Ces auteurs, partant du constat de l’érosion de l’autorité étatique, ou plus exactement de celle des États westphaliens issus de l’ordre politique européen depuis environ le xvii^e siècle, sous l’effet du processus de mondialisation idéologique (valeurs « occidentales » conçues comme universelles), économique, informationnel et politique (modèle unique de démocratie et de « bonne gouvernance » à imposer partout), aboutissent à une vision plus nuancée, et sans doute plus exacte, des « espaces non gouvernés ». En effet, si les aires échappant effectivement à toute gouvernance sont extrêmement rares, ce que l’on observe empiriquement est la multiplication de zones soumises à des gouvernances alternatives diverses sous la forme, par exemple, d’instances supranationales, d’ONG, de sociétés militaires privées, de chefs de guerre et/ou tribaux, de caïds des banlieues pas seulement européennes, d’organisations criminelles et/ou réseaux politico-mafieux ayant (parfois) recours au terrorisme. Un certain nombre de ces acteurs se substituant localement aux États pour la distribution de biens publics (sécurité, alimentation, santé, éducation…), il est compréhensible qu’ils recueillent l’adhésion plus ou moins consentante des populations concernées qui leur témoignent une loyauté légitimant potentiellement leur action. Il en résulte une coexistence, souvent cartographiable, d’espaces échappant à la légalité étatique et des territoires où des États diversement affaiblis exercent encore leurs prérogatives régaliennes. Ces espaces à gouvernance alternative ne constituent pas nécessairement, en tant que tels, des lieux où l’activité terroriste (à la différence des guérillas) tendra à s’installer. Dans certains cas, cependant, cette relation se manifeste comme, par exemple, dans la vaste zone frontalière entre l’Afghanistan et le Pakistan, à propos de laquelle plusieurs études parlent d’un processus de « talibanisation » (Gunaratna, Nielsen, 2008 ; Abou Zahab, 2010), favorisé par les codes culturels propres à l’ethnie Pachtoun qui sous-tendent ces mécanismes de gouvernance alternative depuis plusieurs siècles et face à diverses formes d’État (Groh, 2010). Cette résilience/résistance se perçoit notamment par la mise en relation cartographique de la distribution des actes dits « terroristes » par la coalition otanienne et les zones de peuplement Pachtoun en Afghanistan entre 2004 et 2008, telle qu’elles ressortent d’une publication de l’Open Source Center (2009).

43Le fait que tous les espaces à gouvernance alternative ne sont pas associés au terrorisme, ouvre aussi la voie à des recherches comparatives intéressantes. Il serait, à cet égard, instructif de comparer les zones anomiques de production de coca/cocaïne en Bolivie (Dory, Roux, 1998), où la violence politique fut (et est encore) de basse intensité, ayant été largement canalisée par un débouché politique avec l’élection d’Evo Morales à la présidence en 2005, et les cas colombien (notamment FARC) et péruvien (Sentier lumineux), où l’on constate une articulation progressive entre le narcotrafic et le recours à des pratiques terroristes [14]. Des recherches inscrites dans cette même problématique devraient également porter sur les espaces à gouvernance alternative en pleine expansion dans les pays dits développés, où, comme le montre bien, par exemple, une étude sur le trafic d’armes en Seine-Saint-Denis (Antoine, 2016), ces zones, souvent erronément qualifiées de « non droit », sont en fait régies par des normes qui favorisent le développement d’économies informelles (et largement criminelles) florissantes. Enfin, entrent également dans le champ de cette réflexion d’autres espaces dont la gouvernance n’est que très partiellement d’ordre étatique, et qui concernent aussi le champ de la géographie du terrorisme comme les mers et l’océan (Eudeline, 2016), le domaine aérien (Dupont-Elleray, 2005) ou encore le cyberespace (Warf, 2015 ; LaFree, 2017).

44Les trous noirs, dont la caractérisation a fait l’objet de quelques travaux exploratoires (Korteweg, Ehrardt, 2006 ; Korteweg, 2008 ; Gray, La Tour, 2010 ; Phillips, Kamen, 2014), pourraient avantageusement être conçus comme des espaces dont les spécificités objectives (ethniques, économiques, géographiques…) configurent des conditions favorables à l’installation de sanctuaires terroristes. En effet, on se trouve ici en présence de zones, certes incluses dans le périmètre d’États fragiles ou faillis, et relevant aussi des zones grises susceptibles d’être le lieu d’une gouvernance alternative, mais dont la spécificité réside dans la coexistence de facteurs pouvant être exploités par des organisations terroristes (et aussi éventuellement criminelles dans le cas d’entités mutantes ou hybrides) [15]. C’est dans ce type d’espaces que les sanctuaires proprement dits, généralement de tailles plus réduites, auront les plus grandes chances de se construire. Ainsi, par exemple, seules quelques localités précises de vastes aires, contiguës ou non, comme la zone des trois frontières entre le Brésil, l’Argentine et le Paraguay, ou encore l’archipel des « quartiers sensibles » en France, seront effectivement transformées en véritables sanctuaires. C’est donc en termes de risque et de probabilité que la notion de trou noir présente un réel intérêt en géographie du terrorisme, à la fois comme critère de différenciation parmi les innombrables lieux qui relèvent d’une gouvernance alternative, et comme indicateur de l’environnement immédiat des sanctuaires proprement dits.

45Les sanctuaires terroristes (sanctuaries et safe havens en anglais) ont été abordés à partir d’au moins trois perspectives dont l’articulation est loin d’être évidente. D’abord on retrouve, souvent implicitement l’héritage intellectuel des guerres révolutionnaires du xx^e siècle, où la notion de base, souvent conçue dans la filiation maoïste a une importance considérable. Dans ce cas, des « zones libérées » (ou des zones refuge) faisant l’objet d’une gouvernance alternative (au moyen de hiérarchies parallèles bien mises en évidence par l’école française de contre-insurrection) [16], servaient à la fois au repos des combattants, à la détention de prisonniers et/ou d’otages, à l’entrainement, au ravitaillement et au recrutement au profit d’unités de guérilla engagées dans des zones d’opération plus ou moins éloignées. Des études géographiques « classiques » comme celles de McColl (1969) et O’Sullivan (1983) ont été consacrées à ce type d’espaces ; et Pagney (2013) a bien montré que les conditions pour leur surgissement sont actuellement exceptionnelles, notamment du fait des moyens (hélicoptères, drones, satellites, etc.) à la disposition des forces contre-insurrectionnelles.

46Ensuite, le thème des sanctuaires terroristes s’est imposé dans l’agenda politique et géostratégique des États-Unis (et par effet de cascade dans celui de ses alliés et dépendants) à la suite du 11 septembre 2001, et plus amplement en raison de la place qui lui est faite dans la fameuse « section 12/2 » du Rapport de la Commission Nationale sur le 9/11 [17]. Or, ni dans ce texte, ni dans les élaborations ultérieures de ses recommandations (Miko, 2004 ; Byman, 2011), on ne trouve un clair exposé de la nature et des caractéristiques concrètes des sanctuaires. Certes, ce flou était évidemment politiquement nécessaire pour justifier diverses entreprises militaires (dont l’invasion de l’Irak, effectuée avant la publication du Rapport le 19 juillet 2004), mais il n’en demeure pas moins qu’outre un rappel des principales fonctions des sanctuaires (planification, recrutement, entrainement, etc.) l’impression qui se dégage de ce document renvoie surtout à des réalités étatiques. En effet, ce sont essentiellement des États (faibles ou laxistes) qui sont évoqués au titre de sanctuaires actuels ou potentiels, laissant de côté toute réflexion sur la texture et l’hétérogénéité des territoires pouvant être ainsi utilisés par des groupes terroristes. À cet égard, la recherche géographique peut converger avec certains aspects de la critique émise par Jackson (2007) concernant les discours émis à propos des sanctuaires terroristes, tout en insistant sur le fait qu’en désignant des territoires menaçants, cette approche tend à favoriser des réponses militaires, dont les succès tactiques peuvent s’accompagner, comme en Afghanistan, en Irak ou en Libye, de catastrophes stratégiques.

47Enfin, quelques travaux à visée scientifique ont tenté d’aborder les sanctuaires terroristes tant dans une perspective de clarification conceptuelle que d’acquisition de connaissances empiriques et, donc, susceptibles d’ouvrir la voie à des recherches géographiques. Ainsi, par-delà les mises au point générales sur les fonctions qu’assurent ces espaces pour les organisations terroristes, ainsi que pour les acteurs engagés dans le contre-terrorisme (Innes, 2007), c’est aux conditions tant géographiques (physiques et humaines) qu’il faut s’intéresser. Dans cette voie, Kittner (2007), dans un texte portant sur le terrorisme islamiste mais qui peut être généralisé à d’autres causes, insiste sur quatre conditions pour l’apparition d’un sanctuaire : des facteurs géographiques, une gouvernance faible, une histoire de corruption et de violence, ainsi qui la pauvreté. Concernant les facteurs géographiques, cet auteur retient surtout un terrain accidenté, des frontières poreuses et la présence d’obstacles naturels. Cette conception à dominante rurale a été ultérieurement enrichie par la prise en compte des espaces sociaux qui rendent possibles les multiples interactions entre les individus et les réseaux qui construisent activement des sanctuaires sur des espaces, généralement sub-nationaux, dont les particularités physiques sont inégalement déterminantes en fonction des projets du groupe (Campana, Ducol, 2011). Ce n’est qu’en analysant ces rapports instables, (car le sanctuaire, en concentrant localement des combattants et des ressources engendre aussi des vulnérabilités qu’il ne faut jamais perdre de vue), entre des éléments physiques et sociaux interagissant à différentes échelles et niveaux, que des typologies centrées sur les données étatiques (Arsenault, Bacon, 2015) deviennent vraiment opérationnelles. Ce constat ressort d’ailleurs clairement d’une très bonne étude monographique sur le Sahara (Guido, 2017), qui débouche sur des propositions en matière de contre-terrorisme consistant à augmenter le coût économique et social de l’occupation d’un sanctuaire par une organisation terroriste (ici le groupe de Mokhtar Belmokhtar dans le nord du Mali).

48L’articulation entre sanctuaires conçus comme espaces-refuge, où des groupes terroristes et/ou insurrectionnels accumulent des ressources et gagnent du temps (la simple survie de telles organisations est déjà une victoire…), et les espaces opérationnels où ils réalisent leurs actions hostiles (attentats, sabotages, embuscades, etc.) s’effectue différemment suivant les lieux. Ainsi, « classiquement », dans la logique de la guerre de guérilla, les sanctuaires (ou bases) sont des points d’appui ruraux permettant de projeter des forces vers des espaces extérieurs contestés. Or, la logique même du terrorisme, comme technique de guerre avant tout psychologique, lui impose une présence aussi constante que possible au sein même des espaces et des populations où les actions auront le plus grand impact auprès de diverses audiences. Ce qui conduit tant les terroristes que les géographes qui les étudient à s’intéresser de très près aux espaces urbains.

3.3.  Le terrorisme et la ville

49Dans ses grandes lignes le cadre théorique permettant d’aborder la dimension urbaine du terrorisme se construit assez tôt. Ainsi, dès le milieu des années 1980 on dispose au moins de trois textes importants (Karber, 1971 ; Wolf, 1981 ; Grabosky, 1983) qui mettent en évidence les rapports privilégiés entre les caractéristiques des villes, tant en termes d’accessibilité des cibles que d’impact symbolique et médiatique des actes qui s’y produisent, et le recours à cette forme de violence par des entités généralement insurrectionnelles. Cet aspect a été aussi remarquablement étudié un peu plus tard par McCormick (1992) dans sa monographie sur le Sentier lumineux péruvien. Ultérieurement, quelques aspects de la tendance actuelle vers « l’urbanisation de la guerre » (Graham, 2004), dont participent indéniablement les actions terroristes, ont été approfondis, notamment en prenant en compte les inégalités de développement entre les pays et leurs villes (Beall, 2006), et surtout le rôle des capitales qui permettent aux attentats de bénéficier d’un impact maximal (Koren, 2017).

50La vulnérabilité intrinsèque et différentielle des villes par rapport au terrorisme a également fait l’objet de plusieurs travaux (Savitch, Ardashev, 2001 ; Savitch, 2008), ainsi que de l’étude de Piegorsch et al., 2007) qui, à partir du cas nord-américain propose d’intéressantes perspectives méthodologiques concernant l’inégale distribution des risques entre les villes, cependant difficiles à valider pleinement, car reposant une fois encore sur des évènements rares et des données trop souvent imprécises. La question des avantages et des contraintes qu’offre la ville en matière d’accès aux bénéfices de la clandestinité, thème encore guère étudié par les géographes, peut être envisagée à partir du cas très révélateur de Londres, documenté notamment par Ulph (2004) et, surtout, Bale (2007) qui mettent bien en évidence les interactions spatiales entre noyaux (terroristes) actifs, mouvances et terreau islamiste au sein du « Londonistan ».

51Dans une perspective complémentaire, quelques travaux se sont attachés à explorer les effets du terrorisme sur la dynamique et la morphologie urbaine. À ce propos l’étude de Eyre (1986) sur la Jamaïque pourrait être considérée comme pionnière, même si sa conception du « terrorisme » est excessivement englobante, car elle montre bien les conséquences d’une violence endémique sur la distribution de la population. Coaffee (2004), pour sa part, étudie les transformations de la City de Londres en relation avec les dispositifs physiques de prévention et de surveillance mis en place depuis le début des années 1990 pour faire face au terrorisme, irlandais d’abord, puis islamiste. Enfin, Blomberg et Sheppard (2007) ont cherché à cerner, à l’aide d’un dispositif statistique, l’impact du terrorisme sur l’occupation des sols urbains, en privilégiant les variables économiques et aboutissant à des conclusions qui mériteraient d’être approfondies par des enquêtes locales détaillées.

4.1.  Des listes polémiques et des cartes du danger

53Avec les listes désignant (et stigmatisant) des organisations comme terroristes, on entre pleinement dans la strate définitionnelle polémique dont il a été question plus haut. Sans entrer ici dans les discussions concernant les avantages et désavantages de l’établissement de ce genre de listes pour les objectifs du contre-terrorisme (De Jonge Oudraat, Marret, 2010 ; Jarvis, Legrand, 2018 ; Legrand, 2018), il est intéressant d’en exploiter les aspects proprement géographiques. En effet, ces listes sont élaborées par des organismes internationaux (ONU et UE) et par un certain nombre d’États (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Russie, Chine, Australie…) dans le but d’identifier des ennemis (sous forme d’organisations, mais aussi le cas échéant des firmes et/ou des individus), auxquels s’appliqueront diverses sanctions d’ordre financier (saisie d’actifs et interdiction de transactions), sécuritaire (interdiction d’entrée ou de séjour sur le territoire) et symbolique. Par conséquent, le processus consiste également à localiser, autant que faire se peut, ces entités, donnant ainsi à voir une sorte de géographie des acteurs hostiles telle que chaque pays ou organisation supranationale la conçoit. Fait d’autant plus remarquable que ces listes varient fortement entre elles. Ainsi, par exemple, à partir de la liste la plus influente sur le plan pratique, celle des « organisations terroristes étrangères » de l’US Department of State, reprise dans le Country Reports on Terrorism 2016 (émis en juillet 2017) [19], qui inclut également la liste des pays « sponsors » du terrorisme suivant les États-Unis : Iran, Soudan et Syrie, on peut construire la carte suivante (Fig. 2) :

54

Fig. 2

Distribution indicative des organisations terroristes étrangères, des pays soutenant le terrorisme et des principaux sanctuaires (safe havens) suivant l’US Department of State en 2017

Indicative distribution of Foreign Terrorist Organizations, sponsor countries and safe havens, as designated by the U.S. Department of State in 2017

Distribution indicative des organisations terroristes étrangères, des pays soutenant le terrorisme et des principaux sanctuaires (safe havens) suivant l’US Department of State en 2017

Indicative distribution of Foreign Terrorist Organizations, sponsor countries and safe havens, as designated by the U.S. Department of State in 2017

55Cette carte, qui montre la distribution spatiale des 61 organisations désignées comme terroristes, dont 42 sont de nature islamiste (soit 69 %), permet, avant tout commentaire détaillé, de percevoir deux réalités géographiques (et géopolitiques) importantes. D’abord la concentration d’entités menaçantes dans une vaste aire de conflits bien plus centrée sur Israël que sur les États-Unis qui y occupent une position périphérique. Ensuite que la territorialisation des entités figurant ici, qui procède des indications fournies par le Country Reports, est davantage révélatrice des ancrages territoriaux initiaux de ces groupes, dont la plupart conforment ou participent de réseaux transnationaux complexes, pouvant se déployer, par exemple, dans des zones plus ou moins étendues comme les littoraux de l’archipel philippin, la péninsule du Sinaï et tout un ensemble de localités évoquées au chapitre 5 de ce document, où il est question de safe havens qu’il est seulement possible de représenter indicativement sur un planisphère.

56Cela dit, et il est important d’insister sur ce point, une telle carte ne représente aucunement « le » terrorisme dans le monde, mais bien seulement la conception officielle que les États-Unis (et Israël) s’en font, et cherchent aussi à imposer à des audiences diverses en fonction de situations géopolitiques changeantes. Pour bien comprendre ce point, il suffit de se référer au cas emblématique du MEK (Moudjahidin-e-Khalq/Moudjahidin du Peuple). Cette organisation islamo-marxiste qui surgit au milieu des années 1960 en Iran combat d’abord le Chah par les armes et en ayant fréquemment recours au terrorisme, puis, à partir du début des années 1980 combat le régime islamique avec des procédés semblables, avant de se mettre en 1986 (après la fin du premier exil de ses principaux dirigeants en France) au service de l’Irak de Saddam Hussein alors en guerre contre l’Iran. L’histoire de ce groupe violent, très discipliné et aux caractéristiques à maints égards sectaires, explique son inclusion, en 1997, dans la liste US des organisations terroristes étrangères, puis dans celles du Royaume-Uni et de l’Union européenne. Cependant, l’invasion de l’Irak en 2003 suscitera un nouveau virage du MEK, (déjà annoncé par une conférence de presse à Washington en 2002 où il dénonce – déjà – le programme nucléaire iranien), qui se voit désarmé et protégé par les forces US d’occupation. Fournissant -au moins depuis 2003- du renseignement iranien à la CIA et au Mossad (parmi d’autres ?), ainsi que très probablement de la main d’œuvre pour des attentats en Iran ainsi que pour des assassinats ciblés de scientifiques associés au programme nucléaire iranien, il continue, certes à pratiquer le terrorisme dans une logique mercenaire, mais désormais du « bon côté ». À la suite d’une campagne de lobbying très généreusement subventionnée en direction des milieux politiques (néo-conservateurs et/ou pro-israéliens) aux États-Unis et en Europe, le MEK sera d’abord retiré de la liste des organisations terroristes du Royaume-Uni (2008), puis de celle de l’Union européenne (2009) et enfin, en 2012 de celle du Department of State [20].

57Concernant les cartes des risques et du danger terroriste, qu’il suffise ici de signaler leur existence et d’insister sur la nécessité de les analyser en prenant en compte les conditions et objectifs de leur réalisation et diffusion. Ainsi, on trouve des données intéressantes, par exemple, dans les cartes de « conseils aux voyageurs » publiées par plusieurs ministères des affaires étrangères qui, bien que ne concernant pas exclusivement le terrorisme, n’en fournissent pas moins des zonifications significatives et souvent révélatrices de l’état des relations entre pays (Bouquet, 2012). Plus généralement, et au-delà des problèmes théoriques inhérents à l’anticipation du risque terroriste (Aradau, van Munster, 2012), dont la composante géopolitique est fondamentale (Dreher, Gassebner, 2008) les chercheurs en géographie du terrorisme sont aussi amenés à consulter critiquement des cartes de risques plus généralistes comme, par exemple, celles produites par GEOS [21], ou encore celles du CAPRI qui figurent périodiquement dans la revue Diplomatie à la rubrique « Alertes de sécurité ».

4.2.  L’analyse géographique des discours et des pratiques mémorielles concernant le terrorisme

58Bien plus qu’à la distribution spatiale des actes terroristes, le courant anglo-américain de la « critical geopolitics », s’est intéressé surtout aux discours et aux représentations concernant la « guerre globale au terrorisme » engagée depuis 2001. Et ce en négligeant l’analyse géographique du contre-terrorisme, sujet largement laissé en friche. Les articles de Ettlinger, Bosco (2004) et Kearns (2008) constituent de bons exemples de cette approche à forte tonalité dénonciatrice et moralisante, généralement en marge de l’analyse empirique des réalités qui sous-tendent les manifestations du fait terroriste. Chez d’autres auteurs également influencés par cette perspective, on trouve, par contre, des aperçus intéressants, comme la mise en évidence d’une politisation (par la survenue et/ou le risque d’attentats) de multiples lieux appartenant à l’espace public ou privé des victimes potentielles (Flint, 2005) ; ou encore concernant le rôle du terrorisme dans la préservation (militaire ou non) de l’ordre hégémonique mondial instauré par les États-Unis et leurs alliés dans différents contextes régionaux (Ingram, Dodds, 2009). En outre, les relations entre le terrorisme (ici les attentats de 2001) et la culture populaire ont également fait l’objet d’études par des géographes liés à la critical geopolitics, donnant lieu notamment à une analyse des avatars d’un « superhéros » (Captain America) dans la nouvelle situation géopolitique (Dittmer, 2005). Enfin, la question des régimes de vérité, et donc du (manque de) consensus portant sur divers aspects du « 9/11 » a été abordée par Jones (2010) au moyen d’une enquête de terrain.

59Un dernier sujet de recherches relevant de la géographie du terrorisme porte, non plus seulement sur des discours, mais intègre des lieux et des éléments matériels destinés à construire et à entretenir des mémoires s’inscrivant dans des paysages, surtout urbains. Ainsi donc, en plus des transformations morphologiques liées à la sécurité et à la prévention du terrorisme, dont il a été question plus haut, le fait terroriste suscite également l’apparition de monuments et de sites commémoratifs qui renvoient à diverses constructions sociales de la mémoire individuelle et collective. Une réflexion géographique peut s’engager sur ce point à partir, par exemple, du monument érigé à Kuta (Bali) pour commémorer l’attentat commis par la Jemaah Islamiyah le 12 octobre 2002 qui fit plus de 200 morts de 23 nationalités (Lewis et al., 2013) ; ou encore à propos du complexe mémoriel bâti sur le site occupé avant le 11 septembre 2001 par le World Trade Center, dont les antécédents sont évoqués par Pouzoulet (2003), et dont l’article de Heath-Kelly (2018) étudie la réalisation en insistant, comme c’est de plus en plus souvent le cas, sur l’importance de la composante végétale dans la mise en scène du dispositif mémoriel. Débordant cette fois de l’espace urbain, on a, à la frontière des géographies du terrorisme et du tourisme, une éclairante étude sur le cas Sri Lankais (Hyndman, Amarasingam, 2014), où des lieux emblématiques de la guerre civile qui prit fin en 2009 avec la défaite du LTTE (Tigres Tamouls) font l’objet d’une exhibition visant à conforter la cause patriotique du vainqueur. On est donc ici dans une logique différente de celle qui prévaut dans les lieux de mémoire « Occidentaux », où le deuil et la référence à des valeurs présentées comme universelles prend le pas sur la célébration d’hypothétiques victoires dans la « guerre au terrorisme ». À cet égard, l’étude de Houllier-Guibert (2016) sur les mises en scène urbaines des manifestations qui ont suivi les attentats parisiens de janvier 2015 (et notamment du phénomène « Je suis Charlie ») constitue un excellent exemple.