3.1  La neutralité habituelle des relations dans les espaces publics

14 Dans l’échantillon des sportifs interrogés, l’attitude réservée est souvent décrite, comme dans ces extraits d’entretiens avec deux joggers pratiquant sur les bords du canal de Brienne : « les relations sont inexistantes, chacun est dans sa bulle » ; « les relations sont impersonnelles, un signe de la tête, un bonjour mais ça s’arrête là »

15 On retrouve des descriptions similaires dans les autres lieux étudiés mais de manière moins fréquente, en particulier pour le skateparc des Ponts-Jumeaux, la place de l’Europe et les terrains de basket du Stadium qui, rassemblant de nombreuses personnes se connaissant préalablement, accueillent des relations sociales moins distantes et réservées.

16 Comment interpréter ces attitudes ? L’explication par la réserve protectrice des personnalités individuelles dans un contexte de multiplication des interactions sociales peut-elle être appliquée ? Les comportements décrits ne marquent-ils pas au contraire une réelle indifférence vis-à-vis de la présence d’autrui et ainsi n’accréditent-ils pas les idées défendues pas G. Lipovetsky (1993) quant à l’individualisme contemporain et à sa capacité à faire le « vide » autour de lui ? La réserve décrite ici renvoie plutôt à une forme de neutralité qu’à une attitude indifférente. La nuance est mince entre ces deux types de comportement mais existe bel et bien. L’indifférence correspond à l’état d’une personne qui n’est ni intéressée ni touchée par ce qui l’entoure. La neutralité ne marque pas une distance aussi grande, elle correspond plus au fait de s’abstenir de s’engager.

17 Ainsi, de même que les sportifs urbains ne sont pas indifférents aux formes et à l’environnement de leurs lieux de pratique, ils sont touchés et intéressés par tous ceux qui les y entourent. Ils choisissent seulement de conserver leurs distances : « on ne va pas là pour chercher des amis » (jogger, canal du Midi) ; « on discute, mais chacun reste libre, c’est très important » (roller, La Ramée)

18 Cela peut aussi signifier cantonner les conversations au domaine sportif. Ainsi par exemple, place de l’Europe et sur l’espace dédié aux rollers de la base de loisirs de La Ramée, de nombreuses interactions observées semblent avoir pour origine soit la demande, soit l’offre de conseils d’apprentissage. Des rollers de niveaux différents se retrouvent là et ceci profite aux uns comme aux autres pour entreprendre des discussions tout en restant réservés et en conservant un degré de neutralité relativement important. Si les contacts entre sportifs et avec les autres usagers sont caractérisés par la neutralité plus que par de l’indifférence, cette neutralité n’est pas totale au sens où si elle marque bien un refus de s’engager trop loin avec des inconnus, elle ne se traduit pas par un refus de prendre parti. L’anonymat complet de la rue est ainsi partiellement rompu pour laisser place à une attitude teintée de neutralité et de bienveillance.

3.2  La convivialité des pratiques sportives, des lieux et des temps de loisirs

19 La neutralité bienveillante se mue chez de nombreux sportifs urbains en une impression générale de convivialité lorsqu’on leur demande de décrire leurs relations aux autres usagers des espaces publics qu’ils fréquentent. Cette description est une caractéristique commune à tous les lieux étudiés mais des variations sont perceptibles selon les espaces et les pratiques. Tout d’abord, il convient de relever que dans les espaces de forme linéaire si l’ambiance générale est jugée bonne, les allusions à des conflits d’usage sont plus nombreuses. Ceci découle du fait que dans ces lieux, le canal de Brienne, le canal du Midi et dans une moindre mesure la base de loisirs de La Ramée, se localisent plus d’activités individuelles, en particulier des pratiques déambulatoires. Ces pratiques renvoient à des recherches de sensations et à des itinéraires différents. Certains sportifs réalisent de longs parcours linéaires, d’autres utilisent des espaces plus limités. Certains viennent dans un souci d’isolement, d’autres sont davantage en quête de rencontres. Quelles que soient ces différences, ces usagers sportifs déambulant se trouvent ainsi impliqués dans des relations de coprésence assez largement limitées aux temps de croisement ainsi qu’à ceux de préparation (habillement, étirements) et de fin de l’activité (étirements, rangement du matériel). Néanmoins, même dans de tels espaces les relations sont souvent jugées conviviales et certains sportifs affirment même qu’à force de fréquenter un lieu et d’y croiser les mêmes pratiquants, il est possible d’y nouer des relations amicales.

20 Dans les espaces de formes surfaciques accueillant des pratiques plus « collectives » ou du moins plus « groupales », la convivialité est encore plus ressentie. Même si elle n’exclut pas certains conflits, elle induit un jugement très positif voire enthousiaste des sportifs interrogés. Ici, c’est-à-dire place de l’Europe, sur le skateparc des Ponts-Jumeaux, sur les terrains de basket du Stadium mais aussi sur le plateau roller de La Ramée, les sportifs sont souvent des habitués. Ils constituent des petits groupes relativement stables mais tout de même ouverts. La convivialité des rapports découle d’une relation d’interconnaissance plus ou moins approfondie allant de la fréquentation récurrente mais toujours assez distante à des formes de liens amicaux. Ces comportements renvoient assez bien à la notion de « tribu », appliquée par M. Maffesoli à la compréhension des évolutions de l’individualisme contemporain (Maffesoli, 2000). Il convient ici de souligner que dans des lieux comme le skateparc des Ponts-Jumeaux ou les terrains de basket du Stadium, ces groupes d’interconnaissance sont homogènes du point de vue du genre dans la mesure où ils rassemblent très majoritairement des garçons.

21 Les situations décrites tendent à différencier de manière certainement un peu trop tranchée deux catégories de relations conviviales en fonction des lieux et des pratiques ludo-sportives. Si elles décrivent des atmosphères différentes, il n’en demeure pas moins que des formes de regroupement affinitaire s’observent dans des lieux comme le canal de Brienne et le canal du Midi et qu’inversement des pratiquants seuls sont présents dans les autres lieux étudiés.

22 Si la convivialité domine sous des formes différenciées les relations entre sportifs, elle est aussi apparemment présente dans les rapports aux usagers non sportifs des espaces publics. Ce qui est mis en évidence par les sportifs, c’est plus l’attention des non sportifs que leurs gênes. Au total, les autres usagers des espaces publics sont considérés comme participant d’une ambiance générale plutôt agréable, faîte de « respect mutuel » et de « bon esprit ». Ceci semble devoir beaucoup à la dimension plus ludique que compétitive des pratiques urbaines étudiées mais aussi au fait que les interactions sociales dont il est ici question ont souvent lieu durant des temps libres consacrés aux loisirs.

4.1  Les marqueurs de la mise en scène : corps, tenues vestimentaires et attitudes

23 Comme M. Ségalen (Ségalen, 1994) le relève à propos de la course à pied, la pratique sportive en ville peut être observée du point de vue du corps (Augustin, 2002). Courir dans l’espace public c’est exposer son corps partiellement dénudé au regard d’autrui. Mais c’est aussi avoir des attitudes jugées inconvenantes dans de nombreuses autres situations : se moucher avec sa manche ou cracher par exemple. Tout ceci se produit à la vue de tous dans un lieu public et en quelque sorte cela permet d’y prendre place pleinement, avec un minimum de retenue dans la mesure où l’activité sportive rend plus acceptables ces attitudes ou ces gestes. Bien qu’il puisse être parfois décrit comme réalisé à des fins de provocation, ce type de comportement n’a jamais été observé dans les espaces publics étudiés.

24 La tenue vestimentaire est un autre élément de la mise en scène des sportifs urbains. Lors des observations réalisées, nombre de coureurs à pied arboraient des tee-shirts des courses auxquelles ils avaient participé. Dans le domaine des glisses urbaines ainsi que chez les pratiquants du basket de rue, les vêtements ont aussi une grande importance. Si par là transparaît la marchandisation importante de ces activités, on peut aussi y déceler quelques-uns des univers de référence de ces sportifs. Chez les glisseurs urbains, qu’il s’agisse de pratiquants du skate, du BMX ou du roller dans sa version « agressive », la tenue est caractérisée par des couleurs relativement peu voyantes et par des vêtements à la coupe ample. Derrière cette apparence se cache semble-t-il une volonté de s’insérer dans la ville et donc de ne pas en apparaître isolé par une tenue qui traduit trop explicitement que l’on est en train de faire du sport. Pour les basketteurs de rue, la logique est différente, presque inverse, dans la mesure où ils arborent des tenues colorées, elles aussi très amples mais qui indiquent clairement qu’ils sont des sportifs et qu’ils apprécient le basket.

25 Au comportement et à la tenue vestimentaire s’ajoute l’attitude des sportifs comme marque individuelle participant à leur mise en scène. Les coureurs à pied sont bien souvent concentrés sur leur effort et ont donc une attitude relativement retenue. Les glisseurs urbains choisissent souvent une attitude blasée qui comme leur tenue est censée traduire leur détachement vis-à-vis de la pratique ludique à laquelle ils s’adonnent. Les basketteurs de rue, mais plus largement les joueurs de sports de ballon, sont beaucoup plus exubérants. Les matchs auto-arbitrés sont autant d’occasions de discussions animées qui tiennent plus souvent lieu de l’affrontement surjoué que de la véritable dispute.

4.2  Scènes et coulisses

26 L’espace joue aussi un rôle dans ces différentes formes de mise en scène. E. Goffman a souligné comment, en situation de coprésence, les lieux étaient occupés de manière différenciée, certains faisant office de scène pendant que d’autres fonctionnent comme des « coulisses » (Goffman, 1973). Les mises en scène individuelles et collectives variant au gré des passages entre ces deux lieux complémentaires. Dans le cas des usages ludo-sportifs des espaces publics on retrouve une forme de distinction assez similaire. Certains lieux où certaines parties de lieux publics fonctionnent comme des coulisses dans la mesure où ils font office de lieux d’entraînement ou de préparation. C’est le cas par exemple des parkings proches du canal du Midi et de ceux de la base de loisirs de La Ramée. Là, les sportifs s’échauffent, s’étirent ou encore s’habillent. Certains, notamment pour ce qui est de l’habillement, utilisent même leur voiture comme un moyen de renforcer leur intimité.

27 Pour les terrains de basket proches du Stadium le partage entre scène et coulisses s’opère grâce à la distinction entre les terrains occupés par des joueurs débutants et celui qui accueille les rencontres des plus aguerris. Les premiers servent de coulisses parce qu’ils permettent parfois aux bons joueurs de s’échauffer en jouant une ou deux rencontres plus faciles. Jouer sur des terrains proches de la scène principale de déroulement des meilleurs matchs, c’est ainsi se rapprocher peu à peu des bons joueurs et, qui sait, peut-être un jour être invité à jouer avec eux. Si ce partage scène-coulisses s’effectue dans un même lieu de pratique, il permet aussi de différencier les lieux à l’intérieur du réseau d’espaces de jeu existant pour chaque activité. Ainsi la place de l’Europe est considérée par certains skaters non comme une scène d’exposition de leurs meilleures figures mais comme un lieu d’entraînement dans lequel ils répètent laborieusement leurs gammes avant d’aller montrer leur progrès au grand jour dans l’un des hauts lieux du skate toulousain comme le skateparc de Rangueil par exemple.

28 Les mises en scène des ludo-sportifs urbains se réalisent donc principalement en jouant sur leur corps, leur tenue, leur attitude et sur une organisation codifiée des lieux qu’ils utilisent. Dans le climat convivial qui a été décrit, elles donnent parfois lieu à des critiques mais sont le plus souvent plébiscitées comme un élément intrinsèque de la pratique sportive en ville.

4.3  Des mises en scène sportives dénoncées ou affirmées

29 Les réserves apportées sur les mises en scène des sportifs urbains par les pratiquants rencontrés sont relativement rares. Il apparaît tout de même intéressant de s’y attarder dans la mesure où elles traduisent un état d’esprit largement observé dans le monde des pratiques ludo-sportives urbaines. Globalement ces dénonciations portent sur l’ostentation excessive, selon l’avis des interviewés, dont font preuve certains sportifs urbains. Celle-ci se traduit différemment en fonction des lieux et des pratiques, mais elle renvoie à l’idée qu’il ne sert à rien d’exposer des attributs de compétence sportive si l’on n’est pas effectivement d’un bon niveau. On retrouve par là, dans un milieu très marqué par la marchandisation et par la succession des modes, une condamnation récurrente de la part des sportifs confirmés. Ainsi rien ne sert d’avoir un vélo dernier cri pour rouler sur le skateparc des Ponts-Jumeaux si l’on n’impressionne pas les autres.

30 La mise en scène excessive est aussi dénoncée quand elle émane d’individus ne respectant pas les lieux sportifs appropriés de longue date par des groupes assez bien définis. Qu’un skater vienne sur le skateparc des Ponts-Jumeaux approprié par les pratiquants du BMX pour s’y faire photographier en train de réaliser des acrobaties qui attestent de son talent et sa présence donne lieu à condamnation. Les choses se passent de manière assez similaire sur le plateau roller de La Ramée où comme l’indique un habitué : « pour se faire une place ici il faut être humble au début ».

31 Mises à part ces dénonciations, les mises scène sportives dans les lieux publics sont le plus souvent présentées comme un plaisir et comme une forme de communication avec les usagers non-sportifs.

32 Se montrer dans un lieu public en train de faire du sport semble particulièrement important pour les pratiques ludo-sportives qui peuvent être rattachées aux glisses urbaines mais aussi pour certaines de celles qui relèvent des sports de ballon. Ainsi les skaters et les pratiquants du BMX inteviewés reconnaissent apprécier lorsque les autres pratiquants, mais aussi des usagers non-sportifs, les regardent. L’attention que se portent les pratiquants du BMX par exemple est très importante. Ils s’observent en train de tenter et parfois de réussir des acrobaties et, les échecs comme les réussites, donnent lieu à des réactions qui vont de la moquerie aux applaudissements. Ceux qui s’élancent sur le skateparc sont conscients de l’attention qui leur est accordée et essaient de la satisfaire. Mais au-delà de ces mises en scène destinées aux connaisseurs, les « BMXers » rencontrés affirment aussi faire attention aux regards des passants ou des parents accompagnant leurs jeunes enfants sur le skateparc. Ce que ces observateurs leur donnent ne relève pas tant de l’importance que d’une forme de légitimation de leur activité trop fréquemment considérée, selon les pratiquants, comme une pratique transgressive. Ces regards d’usagers des espaces publics compensent en quelque sorte les invectives voire les insultes qui accompagnent parfois les pérégrinations voltigeuses de ces sportifs urbains.

33 Place de l’Europe la situation est différente dans la mesure où ce lieu n’est pas un équipement spécifique et qu’il est, à certaines heures du moins, relativement passager. Les mises en scène sportives destinées aux sportifs y occupent une grande place surtout lorsque le lieu est principalement utilisé comme support pour des pratiques de glisse, le dimanche par exemple. Mais à d’autres moments, en fin d’après-midi en semaine ou le samedi, les mises en scène sportives sont semble-t-il autant destinées aux connaisseurs qu’aux passants empruntant la place.

34 Les terrains de basket du Stadium mais aussi les city stades des quartiers d’Empalot et du Mirail servent quant à eux de supports à des mises en scène spectaculaires prioritairement destinées aux autres pratiquants. La cause principale de cette situation est l’enclavement dont souffrent ces terrains confinés sous un pont et entourés de multiples grilles, pour les premiers, et installés au cœur de quartiers de grands ensembles, au pied des immeubles, pour les seconds. Dans ces conditions, les mises en scène sont à destination du groupe des joueurs et elles expriment l’habileté technique mais aussi parfois la force ou encore la détermination des pratiquants. Se mettre en scène dans l’activité consiste ici à être capable de s’envoler au-dessus des autres pour réussir un « dunk [5] » rageur ou à enchaîner une série de dribbles et à marquer un but en affichant une déconcertante facilité (Travert, 2003).

35 Enfin, les lieux principalement utilisés pour les déambulations sportives (le canal de Brienne et le canal du Midi) et la Rando Roller constituent des espaces de mises en scène particulières dans la mesure où celles-ci sont simultanément destinées aux pratiquants sportifs de la même activité et à l’ensemble des autres usagers. On retrouve ce même fonctionnement dans les espaces réservés aux déambulations ludo-sportives de la base de loisirs de La Ramée. Ces lieux accueillent une fréquentation nombreuse et très variée. ils offrent donc plus que les autres de multiples potentialités de situation de coprésence permettant des mises en scène différenciées. Les pratiques déambulatoires (marche, vélo, course à pied, roller, etc.) qui les occupent n’ont pas une dimension spectaculaire aussi affirmée que les activités qui viennent d’être étudiées ou du moins celle-ci ne passe-t-elle pas par les mêmes canaux. La gestuelle est moins mobilisée mais le rôle des tenues et du matériel n’en revêt alors que plus d’importance. Ceci induit des mises en scène moins dirigées vers les seuls spécialistes, plus ouvertes sur les autres usagers de ces lieux.

5.1  Des modes d’appropriation sportive différenciés

37 À un premier niveau, l’appropriation de l’espace peut être définie comme « une prise de possession d’une étendue de terrain » (Brunet, 1992). Cette définition renvoie directement à une acception qui implique le marquage de l’espace et peut aller « du simple bornage [jusqu’aux] frontières » (Brunet, 1992). Ainsi l’appropriation est l’acte fondamental de création d’un territoire entendu comme « [l’] étendue d’un espace approprié par un individu ou une communauté » (Merlin et Choay, 2000). Ce premier sens des mots appropriation et territoire renvoie aux sciences juridiques autant qu’à l’éthologie (Tizon, 1996), l’affirmation d’une géographie sociale l’a fait évoluer et, par conséquent, a transformé aussi les manières de concevoir l’appropriation de l’espace. Elle en est venue à désigner « les conduites qui assurent aux humains un maniement affectif et symbolique de leur environnement spatial » (Merlin et Choay, 2000), ce qui a permis à G. Di Méo par exemple de définir le territoire « comme une construction produit de l’histoire que reconstitue et déforme, au fil de ses pratiques et de ses représentations, chaque acteur social » (Tizon, 1996).

38 P. Tizon note que si « pour les organisations, la lecture des territoires et des comportements territoriaux s’avère facile », il n’en est pas de même pour « la territorialité des habitants, individus et groupes restreints » (Tizon, 1996, 23). Les considérer à partir des usages ludo-sportifs des espaces publics conduit à être nuancé quant à l’entièreté de la publicité de ces lieux. Ceux-ci, en s’intégrant dans les pratiques quotidiennes des individus, notamment leurs pratiques ludosportives, sont plus ou moins utilisés, par des individus plus ou moins variés en fonction de caractéristiques aussi différentes que, par exemple, leur lieu de résidence ou les activités qu’ils réalisent dans l’espace public ou encore les catégories socio-professionnelles ou les groupes d’âge auxquels ils appartiennent.

39 Ainsi le skateparc des Ponts-Jumeaux est fréquemment utilisé par le même groupe de pratiquants du BMX. De même, l’espace réservé au roller dans la base de loisirs de La Ramée est un lieu de rassemblement pour certains pratiquants du roller. Dans ces deux cas l’appropriation des lieux est relativement étroite. Elle se marque par un certain nombre de comportements spatiaux significatifs tel que l’entretien des lieux, la définition des formes d’usage dominantes et leur spatialisation ou encore le contrôle des lieux d’observation privilégiés. Cette appropriation nette, n’est en aucun cas exclusive, puisque le partage des lieux est toujours garanti, mais dans les pratiques comme dans les discours elle apparaît assez fortement.

40 Dans des conditions de localisation particulières cette appropriation par l’usage peut apparaître plus problématique. Ce peut être le cas des city stades situés au cœur des quartiers du Mirail et d’Empalot (Escaffre, 2007). Ces terrains prévus pour être des lieux de socialisation fonctionnent en fait surtout sur la base de communautés structurées sur la proximité du lieu de résidence et sont presque uniquement utilisés par les garçons. Installés au pied des immeubles, ils ne permettent pas la confrontation aléatoire avec une altérité élargie.

41 Tous les espaces publics accueillant des pratiques ludo-sportives ne donnent pas lieu à des formes aussi nettes d’appropriation. La place de l’Europe est un lieu dans lequel les usagers sportifs, même s’ils sont forts nombreux, voient une large partie de la gestion de la place leur échapper. En effet, cette place est souvent utilisée par le service des « fêtes et manifestations » de la mairie de Toulouse qui y localise les manifestations ne pouvant être accueillies sur la place du Capitole. La variété des usages ludo-sportifs y est aussi plus grande et il ne se dégage pas une pratique dominante mais plutôt un partage co-déterminé de l’espace disponible entre les skaters (le centre de la place et les sorties du parking souterrain), les rollers (le tour de la place) et les pratiquants du BMX (la partie proche du monument aux morts, devant la pelouse). On retrouve aussi une appropriation faible dans des lieux comme La Ramée, le canal de Brienne ou le canal du Midi. Les sportifs y circulent et y partagent l’espace sans que l’on voie émerger une pratique ou un groupe de pratiquants qui domine.

42 Cette compréhension des degrés et des modes d’appropriation différenciés des espaces publics par des pratiques ludo-sportives permet de mieux mettre en perspective l’analyse des conflits pour l’usage des lieux.

5.2  Les principaux types de conflits d’usage

43 Parmi les conflits d’usage dans les lieux publics de pratique ludo-sportive, il est possible d’isoler deux catégories principales. La première regroupe des conflits habituels dont il semble possible de dire qu’ils opposent des groupes constitués selon un principe d’appariement électif à des fins de divertissement mais renvoyant aussi à des différenciations plus profondes de nature socio-économique et/ou territoriale notamment. La seconde catégorie est constituée à partir de conflits moins récurrents découlant de situations de tension occasionnelles et plus localisées.

44 Ces deux types d’affrontements dans les lieux publics sportifs ont pour point commun d’être des conflits mettant directement en confrontation des usagers pour l’utilisation de ces espaces. De telles oppositions mettent donc en jeu les corps, les regards autant que les paroles. Elles impliquent des règlements immédiats qui garantissent à chacun selon les termes d’E. Goffman la capacité de « sauver la face » (Goffman, 1973). Arrêtons-nous ici plus particulièrement sur les relations difficiles qu’entretiennent différents types de « tribus » urbaines.

45 Une ligne de fracture assez nette partage les sportifs les plus jeunes plaçant d’un côté ceux qui se retrouvent derrière la culture glisse et de l’autre ceux qui se revendiquent plutôt d’un univers très marqué par l’imaginaire du ghetto urbain américain et donc par les sports de rue tels que le basket, en partie remplacé en France par le football.

46 Ce conflit récurrent renvoie à une différenciation plus profonde des modes de vie, ceux qui se reconnaissent dans les sports de glisse ont une culture musicale et des vêtements qui leur sont propres et qui diffèrent du modèle construit autour des sports de ballon et de la musique rap. Cette opposition semble aussi découler assez largement de différences sociales et économiques qui caractérisent les jeunes gens s’identifiant à l’un ou l’autre groupe. On peut affirmer que ces conflits se jouent sur le mode de la condamnation réciproque et éventuellement sur celui de la contestation de territoire. Des « BMXers » ont ainsi quitté la place du Capitole car selon leur propos, ils y étaient volontairement dérangés par des « racailles ». Ce type d’affrontement a aussi été signalé au skateparc des Ponts-Jumeaux : « Maintenant ça va mieux, parce que c’était un peu chaud avant, mais on a fait ce qu’il fallait, il n’y a plus de racailles qui viennent... »

47 Il convient aussi d’invoquer cette opposition pour comprendre que, comme le montrent les analyses statistiques des questionnaires courts réalisés auprès des participants à la Rando Roller, c’est dans la zone éloignée du centre-ville qu’ils apprécient le moins de passer, surtout ont-ils généralement précisé, s’il s’agit de quartiers « de banlieue », de cités. Ils craignent, certains pour l’avoir selon leurs dires déjà vécu, que leur cortège y soit mal accueilli. Cette opposition entre ceux qui peuvent être rapidement définis comme « skaters » et « rappers » doit toutefois être contextualisée et élargie dans la mesure où elle participe d’un climat social général qui produit comme figure principale de l’insécurité dans les lieux publics l’image « du jeune de banlieue », « sauvageon » (Begag et Rossini, 1999) incontrôlable et agressif. Ainsi, si cette image se retrouve parfois chez certains glisseurs urbains, elle est aussi présente chez d’autres pratiquants interrogés qui la minimisent comme ce roller rencontré à La Ramée : « [Certaines personnes] ne viennent pas ici, car pour eux il y a trop de Maghrébins, trop de casquettes Nike. Ils préfèrent les lieux plus sélectifs. Moi, les casquettes Nike, je m’en fous, je fais ma vie et eux la leur, ils me posent pas de problème tant qu’ils ne m’embêtent pas. »

48 Bien que très différent, un second type de conflit récurrent peut être présenté en s’appuyant sur les recherches menées par R. Marconis (1981) sur l’histoire du canal du Midi. Comme l’a montré N. Haschar-Noé (2004) qui étudie les usages sportifs de cette voie d’eau, nous avons aussi pu mettre en évidence l’existence renouvelée de « mondes clos » séparant les gens de l’eau des gens de la terre. Les gens de l’eau, en particulier les pénichards c’est-à-dire ceux qui résident dans une péniche amarrée aux berges du canal, constituent un groupe souvent opposé au gestionnaire du canal, en l’occurrence Voie navigable de France, mais aussi assez hostile aux usagers ludo-sportifs. Ils leur reprochent en effet le non-respect de leur lieu d’habitation. Ils mettent autant en cause les empiétements sur des parties de berges qu’ils se sont appropriés qu’une attitude irrespectueuse de leur tranquillité et de leur sécurité. À l’instar de nombreux périurbains recherchant un peu de « tranquillité » en s’éloignant de la ville, ces pénichards vivent mal ce côtoiement contraint qui leur est imposé par l’importante fréquentation de la piste cyclable qui longe le canal. À travers ces usages c’est en quelque sorte la ville et ses nuisances qui les rattrapent.

49 Ces types de conflit peuvent être définis comme récurrents dans la mesure où s’ils ont été abordés à partir de lieux publics particuliers, ils renvoient à des oppositions plus larges ayant d’autres formes d’expression et observables ailleurs. Il existe aussi des conflits plus occasionnels, plus dépendants des particularités de leur lieu d’apparition et qui renvoient plus directement à la logique du simple conflit d’usage. Quoi qu’il en soit des différences entre ces deux types de conflit, ils se recoupent partiellement dans la mesure notamment où un conflit récurrent à des déclinaisons occasionnelles et localisées.

50 Les conflits qui viennent d’être esquissés rendent compte de situations fort complexes caractérisées par un enchevêtrement des usages dont découlent parfois des conflits. S’il convient, comme nous le notions précédemment, de ne pas avoir une vision enchantée des espaces publics, il est tout aussi indispensable de ne pas les considérer seulement comme des lieux de tension. Des solutions à ces conflits sont en effet trouvées par les usagers eux-mêmes témoignant ainsi du fait que ce niveau premier de la vie publique donne lieu à des prises de décision et à des formes de gestion qui pour être créatrices et originales n’en appellent pas moins l’attention voire l’implication des acteurs publics seuls garants de l’accessibilité au plus grand nombre des espaces publics.

5.3  Les différentes gestions possibles des conflits d’usage

51 Dans les lieux publics sportifs étudiés, la solution la plus fréquemment adoptée pour prévenir ou résoudre les conflits d’usage correspond à un partage implicitement négocié appliqué à l’étendue spatiale de ces lieux mais aussi à l’organisation temporelle de leur fréquentation. Ces deux formes de partage ne donnent pas lieu à une négociation explicite car elles découlent de l’ajustement in situ des usagers les uns par rapport aux autres. C’est ici encore la dimension de contact direct avec l’altérité propre aux espaces publics qui est mobilisée. Ainsi plusieurs lieux comme, les terrains de basket du Stadium ou l’espace roller de La Ramée permettent-ils clairement d’observer le partage spatial d’un lieu public par des usagers sportifs. Il s’y organise généralement soit en fonction des niveaux de pratique des sportifs soit parce que des groupes déjà formés d’individus se connaissant y pratiquent. La première possibilité s’observe, comme cela a déjà été souligné, sur les terrains de basket près du Stadium. Sur l’espace roller de La Ramée cette organisation se retrouve dans la mesure où les adeptes du slalom ne se sont approprié qu’une partie seulement du praticable, matérialisant leur emprise par des traçages au sol sur lesquels ils disposent les plots nécessaires à leur activité. Ces différentes situations montrent comment ces « équipes » (Goffman, 1973) gèrent leurs relations de coprésence dans des lieux publics en se les appropriant. Même si certaines de ces organisations spatiales perdurent, aucune ne correspond à une appropriation définitive et excluante des lieux publics étudiés. Moyen pour prévenir ou parfois pour régler les conflits d’usage, le partage de l’espace, quand il peut avoir lieu assez aisément, apparaît comme relativement efficace pour limiter les tensions dans les lieux publics sportifs. Il pose la question de la propension plus ou moins grande des espaces publics sportifs à être partagés ce qui implique notamment de s’interroger sur leurs dimensions et sur leurs formes.

52 Le second type de partage implicitement négocié renvoie à l’organisation temporelle des usages des lieux publics sportifs. À la différence des équipements sportifs traditionnels dont l’emploi du temps est géré par le service municipal des sports, les usages ludo-sportifs des espaces publics impliquent qu’une autorégulation des temporalités individuelles et collectives se mette en place. Aucun créneau horaire n’est jamais totalement garanti comme un temps d’exclusivité. Comme pour le partage spatial des lieux de pratique, le partage temporel implicite est un moyen de limiter les conflits d’usage. Il prend différentes formes suivant les lieux et les pratiques étudiés mais est étroitement lié aux temps sociaux de référence que sont le temps scolaire et le temps de travail (Paquot, 2001).

53 Quand le partage spatial ou temporel est rendu difficile par des oppositions trop importantes entre pratiquants ou lorsqu’il exacerbe ces tensions, une autre solution est appliquée par les usagers ludo-sportifs des espaces publics, elle consiste à mettre de la distance entre eux ou avec les autres usagers.

54 Si l’espace public a été analysé comme un espace de relations aléatoires élargies avec l’altérité, il peut aussi être présenté comme un lieu permettant la séparation. Ainsi, en ville les espaces publics séparent physiquement les constructions qui les bordent, mais ils éloignent aussi des usages différents et sont enfin, pour certains d’entre eux, compte tenu de la division sociale des villes, très marqués par leur environnement social. Cette logique de prise de distance est parfois mise en acte par les usagers eux-mêmes.

55 Le premier exemple concerne le choix de non-fréquentation des bases de loisirs de Toulouse fait par plusieurs de nos interlocuteurs. Un jogger préfère courir au bord du canal de Brienne malgré les nuisances sonores et olfactives car il désire se tenir à distance de certains individus qui, selon lui, fréquentent les bases de loisirs les rendant peu sûres. Pour la base de loisirs de la Ramée, c’est la proximité avec le quartier d’habitat social du Mirail qui fait craindre le côtoiement des « jeunes », qu’un des interviewés déjà cité appelle les « casquettes Nike ». Celle de Sesquières est quant à elle décriée car elle implique un risque de rencontre avec des gens du voyage qui résident en nombre sur des terrains situés non loin de là. Cet éloignement volontaire se retrouve aussi dans les propos de ce cycliste répondant à notre questionnaire sur les bords du canal du Midi, qui affirme venir faire du vélo à cet endroit car il habite un logement social dans la petite cité HLM de la Juncasse et qu’il considère que faire du sport aux Argoulets (une base de loisirs jouxtant cette cité), c’est risqué d’être trop souvent dérangé : « Nous, on vient de quartier où ça craint, ce qu’on apprécie ici c’est le calme. Aux Argoulets il y a toujours des jeunes, des gris, qui viennent t’emmerder. »

56 Dans les différents exemples qui viennent d’être cités, l’éloignement consiste à se séparer d’usagers bien ciblés dont le côtoiement est jugé problématique parfois à partir d’expériences désagréables vécues mais bien souvent en fonction de représentations sociales et spatiales véhiculées à partir de rumeurs. Toutefois, la mise à distance ne concerne pas seulement ce type de relations, elle peut avoir lieu aussi à l’intérieur même d’une des familles des pratiques ludo-sportives urbaines. Le partage des skateparcs toulousains entre les différentes pratiques qui composent les glisses urbaines en est l’exemple même. En effet au sein de cette partie des pratiques urbaines, les relations sont parfois conflictuelles et les solutions de partage spatial et temporel des lieux ne suffisent pas toujours. Ainsi, certains skateparcs « appartiennent » aux pratiquants du BMX, c’est le cas de celui des Ponts-Jumeaux mais aussi par exemple de celui de la commune périurbaine de Saint-Lys quand d’autres, ceux de Rangueil et de la commune de L’Union sont principalement utilisés par des skaters. Les propos recueillis soulignent bien que les relations inter-pratiques sont conflictuelles et combien l’éloignement réciproque évite les conflits : « Je vous dis, j’ai essayé, j’en ai essayé quelques-uns [des skateparcs de l’agglomération toulousaine]. Je suis allé à L’Union, mais le problème de L’Union c’est qu’il y a vraiment... c’est vraiment skaters et têtes de cons là-bas, il y en a vraiment beaucoup » (BMX, Ponts-Jumeaux) ; « On a bien mis les choses au clair, c’est Ponts-Jumeaux vélo et Rangueil skate, déjà on a tout... déjà il y a des séparations comme ça qui sont faites, voilà c’est surtout ça » (BMX, Ponts-Jumeaux)

57 L’éloignement est donc, dans différentes situations, un moyen de gérer les conflits c’est-à-dire de les éviter ou d’en diminuer l’intensité. Mais, de même que les partages spatiaux et temporels d’un même lieu ne suffisent pas toujours à éviter la prise de distance choisie ou subie d’avec certains usagers, la possibilité d’éloignement ne permet pas toujours d’empêcher que des conflits surviennent. Ils débouchent alors parfois sur une des issues possibles d’un conflit : l’affrontement ouvert.

58 Dans les lieux étudiés, si les micro-conflits sont relativement nombreux, ils dégénèrent rarement en affrontements ouverts. Il arrive néanmoins que de tels affrontements se produisent et que des disputes éclatent. L’existence de ces altercations est parfois rapportée par les sportifs rencontrés soit parce qu’ils en ont été les acteurs soit parce qu’ils en ont entendu parler. Néanmoins, lors des observations réalisées, aucun échange de ce type n’a été relevé. Il convient donc de faire la part des choses au sujet de ces affrontements en les considérant comme une issue certes toujours possible des conflits d’usage observés mais très rarement atteinte.