À propos de : Yann Diener, On agite un enfant, l’État, les psychothérapeutes et les psychotropes, Édition La fabrique, 2011

1L’auteur, Yann Diener, est psychanalyste. Il exerce notamment dans un centre médico-psychopédagogique qu’il considère comme un lieu d’observation privilégié des transformations qui affectent aujourd’hui les institutions médico-sociales. Il entreprend ainsi de faire la généalogie des nouveaux discours et des nouvelles pratiques qui considèrent le patient comme un « usager », voire un « client », le symptôme de l’enfant – celui de l’agitation va servir de fil directeur – comme un handicap, appelant une médication [1]. Dans la foulée, l’école est désormais commise dans un rôle de dépistage et de prescription de soins.

2Cette évolution historique est d’autant plus paradoxale que les centres médico-psychopédagogiques, héritiers des centres psycho-pédagoqiques (cpp) [2] ont été fondés par des psychanalystes en 1963 [3] sur la remise en cause du modèle médical prévalant notamment dans les centres médico-psychologiques [4]. Le projet était de sortir l’enfant des services hospitaliers de psychiatrie infanto-juvénile et de le maintenir dans son milieu (famille, école). Ces psychanalystes entendaient « créer les conditions de paroles nécessaires pour que les déterminants du symptôme soient mis à plat, pour repérer où l’enfant s’est logé dans la structure familiale [5] ». Signe incontestable de l’inscription de la psychanalyse dans les cmpp [6], elle figure dans ses statuts au titre des traitements proposés à l’enfant.

3Cette contestation de l’inféodation et de l’assimilation de la psychanalyse au modèle médical est intimement liée aux crises et scissions qui ont structuré le mouvement psychanalytique en France. Ainsi, la scission de 1953, marquée par le départ de Jenny Aubry, Françoise Dolto puis Jacques Lacan de la spp, aboutira en 1964 à la création de l’École freudienne de Paris. L’École fondée par Lacan met au cœur de son questionnement : la contradiction entre psychanalyse et institution, la transmission de la psychanalyse y compris dans les établissements de soin et la formation des analystes.

4Ce changement d’orientation qui affecte aujourd’hui les cmpp n’est pas la conséquence d’une décision centralisée de quelques uns, mais d’une convergence aveugle entre plusieurs champs – politiques, économiques, juridiques, culturels – d’inspiration néolibérale et marchande. L’auteur en entreprend principalement l’analyse par le biais de ce qu’il considère en être à la fois la forme condensée et le symbole : la « langue médico-sociale (lms) » et son avatar, la « novlangue psychanalytique ».

5La langue médico-sociale est une variante de la Lingua Quintae Republicae, soit la Langue de la cinquième République [7]. Cette dernière a été créée dans les années 1960 par des politiques et des publicitaires dans le but de façonner selon l’angle néolibéral la perception et l’analyse de la réalité. Elle abuse des euphémismes et des glissements sémantiques visant à « escamoter les conflits en les rendant inaudibles » dit l’auteur. La lqr se distingue ainsi de la langue de bois qui sert à ne pas dire quelque chose [8]. Cette dernière a progressivement pénétré le secteur médico-social dans les années 1990 par le biais – entre autres – du ministère de la Santé qui cherchait ainsi à réduire l’hétérogénéité des pratiques par un vocabulaire commun censé faciliter le traitement statistique. La loi du 2 janvier 2002 « rénovant l’action sociale et médico-sociale », mettant « l’usager au centre » et « le sujet de côté », ajoute Yann Diener [9], l’officialise.

6Le discours psychanalytique, en tant qu’il est parlé dans les cmpp, n’a pas échappé à cette contamination et a donné naissance à ce que l’auteur appelle une « novlangue psychanalytique ».

7En elle s’opère des glissements sémantiques faisant du symptôme un trouble puis un handicap ; y naissent des « nouveaux sujets » et une « nouvelle économie psychique [10] ». Plus grave encore : elle brouille les frontières entre la psychanalyse et la psychothérapie, voire substitue la dernière à la première. Certes le discours psychanalytique a fécondé les institutions de soins et la langue médico-sociale. Mais en retour cette dernière s’y est subrepticement mêlée [11]. Le souci de rendre la langue analytique conforme aux exigences de l’État via la réforme du titre de psychothérapeute y a largement contribué.

8Ainsi, c’est tout l’abord du symptôme qui s’en trouve changé. On ne peut plus voir dans l’agitation, désormais requalifiée de « trouble de l’attention avec hyperactivité (tdah) », une « trouvaille du sujet [12] » et dans le fait de ne pas pouvoir tenir en place « une solution […] pour dire qu’il refuse la place qui lui a été assignée et qu’il s’est assignée [13] ». Devenu trouble ou handicap l’agitation n’est plus entendue comme formation de compromis entre une part d’angoisse et d’insurrection. Elle est envisagée comme devant être rééduquée ou éradiquée, ce qui revient à vouloir « réprimer la part de rébellion qu’elle comporte [14] ».

9La psychanalyse n’est pas une psychothérapie. Elle s’en distingue par sa visée et sa méthode : il ne s’agit pas de rétablir l’état antérieur à la maladie mais de créer un nouvel état qui n’est pas défini d’avance ; là où la psychothérapie replâtre, ajoute un élément nouveau, la psychanalyse, comparable en ceci à la sculpture, enlève. Cela ne veut pas dire qu’elle n’a pas de valeur thérapeutique. L’auteur la qualifie même de « pratique soignante [15] ». Mais il s’agit seulement de ne pas se hâter de guérir si l’on veut compter sur une guérison « de surcroît ». La valeur thérapeutique de la psychanalyse consiste donc à rendre « moins coûteux » le symptôme, dira Freud, à le « dévaloriser » en termes de jouissance, poursuivra Lacan.

10À la différence du symptôme, qui peut disparaître, l’étiquette « handicapé » reste consignée dans un dossier aussi bien que dans l’esprit de celui qui s’est entendu désigné et reconnu de la sorte [16]. Par ces glissements sémantiques, les pratiques sont ravalées à un abord comportementaliste et comptable du sujet – instaurant ainsi une temporalité incompatible avec celle de l’inconscient. Ainsi se révèle la convergence entre les intérêts de l’État et la mise en place de cette « novlangue » : être reconnu handicapé – condition future probable pour être admis en cmpp – limitera d’autant plus le nombre d’enfants concernés et les dépenses de santé afférentes ; adossée à de « nouveaux contrats de soin », la tarification à l’activité (t2a) permettra de définir à l’avance le nombre de séances auxquelles il sera en outre mis fin dès que le symptôme disparaîtra, ne laissant ainsi aucune chance au déploiement de la parole. Au nom de l’« évaluation », de la « bientraitance », le travail de prévention – censé être plus coûteux – disparaîtra lui aussi. Au passage, la « réduction nominaliste [17] » qu’opère la substitution du handicap au symptôme, réinstaure le clivage entre normal et pathologique et son cortège de pratiques ségrégatives.

11À travers l’attaque dont les cmpp sont l’objet, c’est donc la psychanalyse qui est visée. Pour autant, l’auteur tient pour responsables de cet état de fait certains psychanalystes eux mêmes. Citant Freud, il rappelle que l’« on cède d’abord sur les mots et puis peu à peu aussi sur la chose [18] ». À cet égard, il souscrit aux analyses développées par les auteurs du Manifeste pour la psychanalyse [19] qui évoquaient l’idée d’un troisième « moment [20] » de la psychanalyse caractérisé par le vote de l’article 52 réglementant l’usage du titre de psychothérapeute. Avec ce texte en effet, la psychanalyse se retrouve pour la première fois inscrite dans une loi de santé publique, ce qui aura, dit l’auteur, pour conséquence « de soumettre au contrôle de l’État la formation que dispensent les associations de psychanalyse qui se rallieront à cette loi ». Les deux premiers moments renvoient à la question de l’analyse profane avec l’affaire Théodor Reik en 1926 ; le second moment correspondant avec la scission de Lacan avec la spp en 1956.

12L’auteur dénonce ainsi ce qu’il interprète comme étant une forme de résistance à la psychanalyse, les tentatives de certaines associations de psychanalystes de « pactiser » avec l’État. Au nom de la Realpolitik [21] leurs initiatives tendraient toutes, à ses yeux, à inclure la psychanalyse dans le champ des psychothérapies [22] ou à mettre fin à l’analyse profane [23]. Quant aux associations demandant à être reconnues d’utilité publique [24], elles aident l’État à « fixer une définition officielle de la psychanalyse comme étant une psychothérapie parmi d’autres, à appliquer sa politique de réglementation des psychothérapies et par là de mise en ordre et d’évaluation de la psychanalyse [25] ».

13Dans ce mélange subtil entre le plomb et l’or qu’a toujours représenté la place de la psychanalyse dans la cité, la première risque aujourd’hui de se trouver définitivement dévoyée ; il s’agit donc désormais davantage de la place de la cité dans la psychanalyse [26].

14Les cmpp peuvent être des lieux où cette question politique peut être concrètement élaborée, en redevenant – par une résistance contre la répression du symptôme – des lieux de transmission de la psychanalyse. L’auteur déplace donc cette question politique hors des seules associations et propose que soit requestionné les liens historiques existants entre telle institution de soin et telle association analytique [27].

15Sur un ton qui se fait de plus en plus passionnel, l’auteur exhorte les associations d’analystes à renoncer à tout souci de reconnaissance ou de garantie par l’État. Il propose de faire l’inventaire de la « novlangue psychanalytique » afin de subvertir les glissements sémantiques de type : « psychanalyse-psychothérapie », « symptôme-handicap ».

16Les termes de « pôle », de « centre » dans lequel « l’usager » est désormais mis, témoignent d’une conception du soin selon une topologie sphérique à laquelle il s’agirait de substituer une topologie asphérique pour déconstruire les clivages entre normal et pathologique ainsi que les politiques ségrégatives qui en découlent [28].

17L’intérêt du livre de Yann Diener – après avoir rappelé le rôle historique fondateur et fécond de la psychanalyse dans les institutions de soins telles que les cmpp – est sans doute d’avoir fait la généalogie de ce qu’il appelle la « novlangue psychanalytique », coupable à ses yeux d’entériner la confusion entre psychanalyse et psychothérapie. Ainsi, pense-t-il percevoir à travers la transformation du symptôme d’agitation de l’enfant en « trouble de l’attention avec hyperactivité », l’agitation des psychanalystes eux-mêmes eu égard aux politiques étatiques de réglementation du titre de psychothérapeute. Un hiatus irréductible a toujours existé entre la psychanalyse et la cité, ainsi que le lien pourtant nécessaire entre elles. Est-il pour autant si évident que les rencontres entre associations d’analystes et les représentants de l’État, n’aient abouti qu’à entériner l’assimilation de la psychanalyse à la psychothérapie ? L’auteur, qui trace une ligne de démarcation tranchée – sur un mode au final passionnel et stigmatisant – entre les tenants de l’analyse profane et ceux, coupables à ses yeux de ne se livrer qu’à une entreprise de collaboration dans un seul souci de reconnaissance, ne peut concevoir le contraire. Ce livre présente donc incontestablement un intérêt polémique invitant à la réflexion et au débat sur l’avenir de la psychanalyse.