Les deux « objets de l’instruction » : une articulation nécessaire pour la formation du citoyen

1Dans son « Discours préliminaire » (Tome I, première partie), Rollin prend soin de distinguer « le premier objet de l’instruction : « former l’esprit » du second objet : « Le soin de former les mœurs » : « (…) Si l’instruction n’avait pour but que de former l’homme aux Belles-Lettres et aux sciences ; si elle se bornait à le rendre éloquent, habile, propre aux affaires ; et si en cultivant l’esprit, elle négligeait de régler le cœur, elle ne répondrait pas à tout ce qu’on a droit d’en attendre, et ne nous conduirait pas à une des principales fins pour lesquelles nous sommes nés. Pour peu qu’on examine la nature de l’homme, ses inclinations, sa fin, il est aisé de reconnaître qu’il n’est pas fait pour lui seul, mais pour la société (…). Dans cette variété infinie de fonctions qui partagent et occupent les hommes, les emplois que l’État a le plus d’intérêt de voir bien remplis, sont ceux qui s’exercent par les talents de l’esprit, (…) demandent des connaissances supérieures (…) et exigent de la conduite et de la sagesse, puisqu’ils donnent le mouvement à tout le corps de l’État [1].

2L’éducation de la jeunesse a toujours été regardée par les plus grands philosophes et les plus fameux législateurs comme la source la plus certaine du repos et du bonheur, non seulement des familles, mais des États eux-mêmes et des Empires (…). N’est-ce pas la bonne éducation qui met tous les citoyens (…) en état de remplir dignement leurs différentes fonctions ? N’est-il pas évident que la jeunesse est comme la pépinière de l’État ? que c’est d’elle que viennent tous les magistrats, tous les ministres (…) et ne peut-on assurer que ce qu’il y a de bon ou de défectueux dans l’éducation de ceux qui rempliront un jour ces places, influe dans tout le corps de l’État [2] ? »

La finalité de l’éducation

3« Pour peu qu’on fasse usage de sa raison, on reconnaît aisément que le but des maîtres n’est point d’apprendre à leurs disciples seulement du grec et du latin, ni de leur enseigner à faire des thèmes ; à charger leur mémoire de faits et de dates historiques ; à tracer sur le papier des lignes et des figures. Ces connaissances, je ne le nie point, sont utiles et estimables, mais comme moyens et non comme fin ; quand elles nous conduisent ailleurs, et non quand on s’y arrête. (…) Les jeunes gens seraient bien à plaindre, s’ils étaient condamnés à passer les huit ou dix plus belles années de leur vie à apprendre à grands frais et avec des peines incroyables une ou deux langues, et d’autres choses pareilles, dont ils n’auront peut-être que rarement occasion de faire usage. Le but des maîtres, dans la longue carrière des études, est d’accoutumer leurs disciples à un travail sérieux ; de leur faire estimer et aimer les sciences (…) ; de leur montrer la route et par là de les disposer aux différents emplois où la providence les appellera [3]. »

La vertu éducative des disciplines

La nécessité de la bienveillance

Respect de la discipline et regrettable répartition des rôles entre les personnels

9« (C’est) le sous-principal, sur qui roule en général le soin de la discipline. L’esprit de vigilance, d’attention, d’exactitude, fait son caractère essentiel. Rien ne doit lui échapper, il observe tout…J’en dis autant de tous les autres maîtres, pour qui cette attention n’est pas moins nécessaire, mais est beaucoup plus facile, parce qu’ils n’ont qu’un petit nombre d’écoliers à observer. Il y a des précepteurs qui croient pouvoir en conscience se reposer de ce soin sur la personne qui est chargée de la discipline publique. C’est une erreur [11]. »

Règlement intérieur, exemplarité des maîtres

10« Les principaux sont tenus de faire observer exactement les statuts de l’Université et les règlements de la Faculté des Arts (…). C’est pour cela que l’Université leur enjoint de faire lire deux fois chaque année ces statuts et règlements en présence de tous les maîtres et tous les écoliers. Cette ordonnance est fort sage mais n’est pas assez exactement observée.

11Une des choses qui contribuent le plus à établir la réputation d’un collège, c’est la fermeté de la discipline. Ce n’est pas que je croie qu’on doive faire consister le bon ordre d’un collège dans le grand nombre des règles. La multiplicité des lois n’est pas toujours la marque d’un bon gouvernement. Elles sont plutôt pour les maîtres qui en connaissent la nécessité et les avantages, que pour les écoliers, que le seul nom de lois est capable de révolter. L’exemple des premiers, et du côté des autres l’habitude contractée par la pratique même des règles, est une loi vivante, préférable à celles qui sont écrites. Il est à souhaiter qu’on puisse dire d’un collège ce que dit Tacite des Germains, « que les bonnes mœurs y ont plus de pouvoir qu’ailleurs les bonnes lois [12] ». (…) Car le langage des actions est tout autrement fort et persuasif que celui des paroles [13] ».